CHAPITRE m

Dans l'exposé des affirmations de M. France concernant la Pucelle et de leur justification documentaire, nous renoncerons au discours suivi et nous procéderons par questions et par réponses. Nous y gagnerons au point de vue de la brièveté, sans y perdre sous le rapport de la précision.

Il va sans dire que nous ne nous occuperons pas des questions de mince importance. Nous avons assez à faire avec les questions d'importance majeure.

Nous avons touché un mot de la méthode et du genre de critique dont M. A. France a fait usage dans sa Vie de la Pucelle. Il est naturel que de notre côté nous disions quels sont la méthode et le genre de critique auxquels nous avons dessein de nous conformer au cours de l'étude que nous entreprenons.

Cette méthode, cette critique, redisons-le, sont celles de Fustel de Coulanges et d'Hippolyte Taine : méthode qui assimile l'histoire aux sciences positives, qui impose à l'historien le devoir strict de ne rien avancer qui ne soit fondé sur l'interprétation rationnelle des textes et sur des documents dignes de créance.

« La méthode historique, a dit P'ustel de Couhinges, est le contraire de Ja méthode Imaginative. L'histoire n'imagine pas; elle observe. »

De son côté, p. Taine écrivait dans ses Nouveaux Essais de critique le mot que rappelait notre Préface : « Que l'historien prouve, et sa tâche est faite. »

C'est pour nous conformer à cette méthode rationnelle que nous allons rechercher entre autres choses si les idées, parfois singulières, de l'auteur de la Vie de Jeanne d'Arc sont fondées sur les documents, et si ses affirmations sont accompagnées de preuves suffisantes.

Ces investigations porteront d'abord sur les vues et les propositions contestables de l'historien, telles qu'elles se présentent dans la suite de l'ouvrage.

Arrivés au bout, nous reviendrons sur nos pas et nous examinerons de plus près les thèses fondamentales relatives aux hallucinations perpétuelles de Théroïne, et aux problèmes que soulèvent les derniers incidents du procès de Rouen.

POINT DE DÉPART DE M. A. FRANCE. — SES DEUX MAItRES, VOLTAIRE ET PIERRE GAUGHON, ÉVÊQUE DE BEAUVAIS.

Nous avons déjà dit que cette nouvelle « Vie de Jeanne d'Arc » est l'ouvrage d'un poète, d'un romancier qui, ayant rêvé d'être, comme les Chateaubriand

AFFIRMATIONS ET DOCUMENTS. Sf)

et les Lamartine, historien, a jugé roccasion favorable et a essayé de le devenir. Demandons-nous main tenant :

Quelle a été cette occasion.

Nous répondrons :

Peut-être le procès de béatification de la Pucelle qui se poursuit à Rome ;

Peut-être le projet d'une fête nationale de l'héroïne sur lequel doit se prononcer la Chambre des députés;

Peut être les deux, projet et procès;

Peut-être enfin, et vraisemblablement, la place glorieuse à prendre dans notre littérature, en qualité d'historien national de la grande Française.

De quels maîtres l'auteur paraît-il s'être inspiré, principalement dans les questions intéressant l'honneur de l'héroïne ?

Les maîtres dont l'auteur paraît 's'être inspiré principalement sont au nombre de deux : Voltaire d'abord; puis Pierre Gauchon, évêque de Beauvais.

1° Voltaire ayant négligé d'écrire la vie de Jeanne d'Arc, n'en ayant tracé que le canevas dans son Dictionnaire philosophique et dans l'Essai sur les mœurs, M. France s'est inspiré de ce canevas, et il l'a développé ;

2° Voltaire, en un pareil sujet, étant un maître par trop insuffisant, M. France s'est mis, en outre, à l'école de Pierre Gauchon.

Dès le commencement de son premier volume, il considère comme authentique le document suspect, apocryphe, qui déclare la Pucelle coupable de tous les parjures, de tous les reniements que lui prête l'évêque de Beauvais.

Résultat de cette inspiration en partie double. — Trois erreurs fondamentales : 1" Jeanne d'Arc hallucinée perpétuelle; 2^ Jeanne d'Arc héroïne surfaite; 3' Jeanne d'Arc hérétique, parjure et relapse.

Avec Voltaire, M. France a fait de Jeanne une « idiote ». A la page jii de sa Préface, il dit, en termes équivalents, qu'il faut voir dans l'héroïne une * hallucinée perpétuelle, que ses hallucinations mettaient le plus souvent hors d'état de distinguer le vrai du faux », le bien du mal.

Ceci, c'est du Voltaire démarqué.

En bon français, une hallucinée de cette espèce s'appelle une « idiote ».

Voltaire ne qualifiait pas autrement l'héroïne dans l'article Jeanne d'Akg de son Dictionnaire philosophique. « Cette malheureuse idiote, dit-il, avait eu assez de courage pour rendre de très grands services au roi et à la patrie *. »

1. Voltaire, Œuvres complètes, t. XXXVIII, p. 493-499. Edit. in-Sode 1785.

SES AFFIRMATIONS Eï LES DOCUMENTS. 57

M. France supprime le mot qui choquerait aujourd'hui les sceptiques eux-mêmes; mais — involontairement peut-être — il garde la chose.

Avec Pierre Gauchon, évêque de Beauvais, M. France fera de la Pucelle une relapse plusieurs fois parjure, renégate de sa mission libératrice, de sa foi religieuse, de son patriotisme.

Il ne le dit pas tout d'abord expressément; mais, par sa déclaration à l'endroit de V Information posthume^ il pose le principe d'où sortiront ces conséquences et il les avouera formellement plus tard.

Avec les deux, Pierre Gauchon et Voltaire, il fera de Jeanne une « héroïne surfaite », si toutefois elle mérite le nom d' « héroïne ».

Quelles preuves, quels documents M. A. France produit-il à l'appui de ces afflrmations-là ?

M. France ne produit aucune preuve, aucun document à l'appui de ces affirmations-là.

En tout cas, les deux premières — qu'il le veuille ou non — rabaissent, déprécient, dénigrent Jeanne d'Arc.

La troisième dictera les imputations rappelées plus haut et annoncera logiquement la réhabilitation de P. Gauchon.

58 M. ANA.TOLE FRANGE.

PREMIÈRE EHREUR FONDAMENTALE. — DES HALLUCINATIONS ET DES VISIONS DE LA PUGELLE.

Serait-il exact, — et les historiens s'accorderaient-ils à le reconnaître, — que la Pucelle ait été, comme le nouvel historien le prétend, perpétuellement hallucinée ?

Non, cela n'est pas exact, et les historiens ne s'accordent nullement à le reconnaître.

Tout au contraire, la preuve documentaire existe, et elle a été faite récemment, que nul chroniqueur du quinzième siècle n'a signalé chez la Pucelle, non seulement des phénomènes hallucinatoires perpétuels , mais pas môme un cas avéré d'hallucination proprement dite.

En avançant que Jeanne d'Arc a été perpétuellement hallucinée, M. France a oublié de consulter les documents. Pas plus que les historiens ses prédécesseurs, il n'a produit, au sujet de l'héroïne, aucun cas d'hallucination proprement dite documentairement certifié.

Au surplus, vu l'importance de cette opinion de M. France qu'il applique à la vie entière de la Pucelle, et qui, à notre avis, constitue la première des trois erreurs fondamentales de son ouvrage, nous la discute-

rons avec les développements voulus dans un chapitre subséquent.

Mais alors où l'auteur a-t-il vu ces hallucinations prétendues?

L'auteur les a vues dans les visions, révélations et Voix de la « Fille de Dieu ».

Il a pris pour des faits d'idiotisme et pour des phénomènes hallucinatoires ces merveilleuses visions , révélatrices du présent et de l'avenir, propres à Jeanne d'Arc, dans lesquelles Jules Quicherat et Henri Martin reconnaissent des faits produits par des « facultés extraordinaires ».

Ces facultés extraordinaires mettent l'héroïne au nombre des « grands initiateurs de l'histoire », dit Henri Martin, et font d'elle « l'envoyée de Dieu ».

Elles semblent, ajoute J. Quicherat, « sortir du cercle des facultés humaines' ».

Elles en sortent réellement, concluent au nom de la raison le plus grand nombre des historiens.

Explication rationnelle, non seulement des trois prédictions reconnues indubitables par J. Quicherat, mais aussi des autres prophéties de Jeanne et de ses nombreuses visions à portée objective.

1. H. Martin, Histoire de France, t. VI, p. 143 et suiv., 1857, in-8; — J. Quicherat, Aperçus nouveaux, p. 46.