DU PRINCIPE QUI ÉCLAIRE L'HISTOIRE DE JEANNE D'ARC

Lorsque, il y a quelques jours à peine, nous faisions paraître à la librairie Gh. Poussielgue notre Troisième série d'études sur l'histoire de Jeanne d'Arc, nous comptions avoir dit notre dernier mot.

C'était un faux espoir : la « Vie de la Pucelle » de M. Anatole France nous oblige à reprendre la plume et à formuler une respectueuse protestation.

En présence de ces deux volumes écrits dans un esprit qui cause une surprise pénible à beaucoup de lecteurs, et d'après des documents dont quelques-uns sont indignes de créance, il est du devoir des écrivains qui ne font pas de l'histoire une affaire d'imagination ou de parti pris, de ne pas se

renfermer dans le silence, et, ne fût-ce qu'à cause du talent et de la réputation de l'auteur, de dire en toute franchise, avec raisons à l'appui, ce qu'ils pensent.

En conséquence, nous nous permettrons de dire tout haut ce que plus d'un érudit pense tout bas, et, ne demandant pas qu'on nous croie sur parole, nous exposerons nos preuves, sauf à les faire précéder de quelques déclarations indispensables.

En ce qui concerne l'ouvrage de M. Anatole France, notre conviction est celle-ci :

Dans cet ouvrage, les grandes lignes de l'histoire de Jeanne d'Arc, la physionomie de l'héroïne, son caractère, sa sainteté, des faits d'une importance capitale s'écartent notablement de la vérité historique.

C'est un récit dans lequel apparaît visiblement, tangiblement , le dessein, — inconscient peutêtre, — d'abaisser, d'amoindrir l'héroïne, et,, en revanche, de justifier dans une réelle mesure le tribunal qui l'a condamnée, opposant de la sorte à cette confirmation de la culpabilité de la martyre la réhabilitation logique, sinon intentionnelle, de son juge et bourreau, Pierre Gauchon.

C'est une histoire dans laquelle les affirmations les plus surprenantes, les plus inattendues, ne sont accompagnées d'aucune preuve, les documents vengeurs sont écartés, des documents faux sont mis à la place, au mépris et en violation des règles incontestées de la critique historique.

Pour résumer notre pensée en un mot, c'est, conclurons nous, une histoire conçue, écrite beaucoup trop à l'anglaise.

Qu'est-ce à dire, une histoire conçue, écrite beaucoup trop à l'anglaise?

Les explications qui suivent éclairciront notre pensée.

Ce n'est pas d'hier que nous étudions ce qu'on peut appeler les dits et faits de la Pucelle et les documents qui les rapportent.

Nous avons mis dix années à préparer et à écrire les trois volumes de VHistoire complète de Vhe'rome, y compris l'exposition du procès de Rouen tout entier. En 1898, paraissait le premier volume; en 1899, les deux derniers.

Nous avons mis dix autres années à préparer et à écrire les trois séries d'Etudes critiques sur les dits et faits de la Pucelle; trois autres volumes, dont le dernier vient d'être publié au mois d'avril 1908.

Or, dans les 5,000 pages de ces six volumes, notre dessein principal, notre but constant et final a été celui-ci :

En premier lieu, rendre et faire rendre aux deux procès de condamnation et de réhabilitation la justice bien difiérente qui leur est due.

Depuis cinquante ans, une certaine Ecole historique dit du procès de condamnation trop de bien, du procès de réhabilitation trop de mal.

Ni l'un ni l'autre ne le méritent.

On réclame pour le procès de condamnation, document anglais, une bienveillance, une confiance dont on n'a jamais produit les motifs; confiance que des raisons trop graves obligent à lui refuser.

Intervertissant les rôles, on transporte au procès de réhabilitation, document français, la suspicion due au seul procès de Rouen.

Dans le procès de réhabilitation, les eaux ne sont jamais troublées que légèrement.

Source historique impure, le procès de condamnation, quoique charriant des paillettes d'or, n'a guère que des eaux agitées et limoneuses.

Nous nous sommes proposé, en second lieu, de mettre en pleine évidence cette vérité, que, de par les règles de la critique la plus large, une histoire de l'héroïne française, conçue et écrite, même de bonne foi, d'après le document d'origine anglaise qui figure au premier rang des sources de cette histoire, sans soumettre les parties historiques de ce document à une vérification et à une contreépreuve rigoureuses, ne pouvait être que suspecte et, par suite, faussée.

Ce document d'origine anglaise n'est autre que le texte officiel du procès de condamnation.

Le rédacteur responsable de ce document est le juge même de Jeanne d'Arc, Pierre Gauchon, évèque de Beauvais.

Ce document ne consiste pas dans un recueil de pièces purement judiciaires : un grand nombre de ses pages, la plus grande partie pourrait-on dire, présente un caractère et un intérêt historique de premier ordre. C'est dans ces pages que se trou-

vent les témoignages plus ou moins véridiques, les affirmations plus ou moins prouvées qui mettent en cause la réputation, la vertu, l'honneur, l'héroïsme de la Pucelle.

En sorte que le rédacteur responsable de ce document historique et judiciaire, Pierre Gauchon, évêque de Beaiivais, n'est pas seulement pour la postérité le juge qui a condamné et livré au bûcher la Pucelle; il est encore son premier en date et son principal historien.

Historien, disons-nous, mais, à cause du rôle de juge inique qui a été le sien, historien absolument suspect;

Historien dont le témoignage ne vaudra jamais par lui seul;

Historien qui, lorsqu'il touche aux questions et aux faits qui mettent en jeu la sainteté, l'héroïsme, le bon renom de sa victime, ne doit jamais être cru sur parole : en pareil cas, ses affirmations et ses récits ne sauraient être acceptés et prendre rang parmi les faits incontestés de l'histoire, qu'après examen et vérification préalables, et sur la confirmation qu'en auront donnée des témoins d'une impartialité et d'une véridicité reconnues.

Ces assertions du juge-historien qui ne peuvent faire foi par elles-mêmes sont en particulier :

Celles qui font de la Pucelle une visionnaire diabolique et une fausse prophétesse;

Une abjurante qui, au cimetière de Saint-Ouen, abjure en cause de foi avec serments à l'appui, prononce un formulaire dans lequel elle se reconnaît coupable d'imposture, de séduction des peuples, d'erreurs en la foi, et dans lequel, se parjurant publiquement, elle renie ses révélations et son patriotisme;

Une parjure récidiviste qui, après avoir fait le serment de ne plus reprendre l'habit d'homme, l'a repris spontanément, sans motif aucun, trois jours après avoir fait ce serment, et a posé de la sorte le cas de relaps qui devait infailliblement la mener au bûcher;

Une relapse qui, dans l'interrogatoire du 28 mai 1431, a confessé la vérité de tous ces actes;

Un membre pourri du corps de l'Eglise, une

26 liNTRODUGTION.

hérétique opiniâtre, qui, dans l'intérêt du corps social, a dû être amputé, retranché du corps même et livré à la vindicte de la justice séculière.

Au cours du procès de Rouen, la malheureuse captive disait à l'évêque de Beauvais, siégeant sur son tribunal :

— Vous êtes mon ennemi mortel; vous ne pouvez pas être mon juge.

Et tous les juristes, ecclésiastiques et laïques, conviennent que la captive avait raison.

En présence de toutes les affirmations ci-dessus, affirmations n'ayant pour objet que celui de flétrir, de déshonorer la Pucelle et de justifier la sentence capitale qui l'a iniquement frappée, la critique élève la voix et dit à Pierre Gauchon :

— Vous êtes l'ennemi mortel de cette pauvre fille; vous ne pouvez pas être son historien. En tout cas, vous ne pouvez jamais l'être que sous bonne caution.

Cet arrêt de la critique, lequel est celui de la conscience humaine et de la morale éternelle, les biographes de Jeanne en grande majorité l'ont reconnu légitime et s'y sont conformés jusque vers la moitié du dix-neuvième siècle.

A ce moment, quelques historiens, non des moindres, ont cru pouvoir n'en point tenir compte, et ils ont apposé leur signature au bas des accusations gratuites et des allégations intéressées de Tévèque de Beauvais.

En voyant la facilité avec laquelle, sur la parole de ces écrivains, caution inattendue de Pierre Cauchon, la fidèle image de l'héroïne a été altérée et faussée devant l'opinion, il nous a semblé qu'il y avait quelque chose à dire et quelque chose à faire.

11 y avait à dire que la caution des Jules Quicherat, des Henri Martin, des Michelet serait insuffisante tant qu'ils n'y joindraient pas la preuve documentaire et rationnelle des assertions de leur maître. Il leur était loisible de croire Pierre Gauchon sur parole; ils n'avaient pas le droit d'y obliger le public et les autres historiens.

Ce qu'il y avait à faire, c'était de montrer à la lumière des documents que les accusations ci-dessns contre la Pucelle ne reposaient sur aucune base solide, sur aucune raison sérieuse, et que, au tribunal impartial de l'histoire, l'honneur, la vertu, le patriotisme, la foi religieuse de la grande Française,

son héroïsme enfin demeuraient inattacpables et hors de pair.

C'est ce que nous avons entrepris de dire et de faire en écrivant nos trois séries d'Etudes critiques. Dans ce long et peu facile travail, qui nous mettait en contact perpétuel avec les documents et les textes, qui nous obligeait à mettre sur pied et à multiplier les démonstrations, nous nous sommes efforcé de renouer solidement le fil de la tradition française qu'on s'appliquait à rompre. Nous ne chercherons pas ailleurs les principes et les raisons qui vont nous permettre de démêler en quoi et jusqu'à quel point l'ouvrage nouveau de M. Anatole France est acceptable, en quoi et jusqu'à quel point il y aurait imprudence à s'y fier*.

1. Nous insistons sur ce point. « Histoire de la Pucelle écrite à l'anglaise » signifiera, sous notre plume, « Histoire écrite », non dans la manière des historiens anglais Hume, Lingard, Turner, Macaulay, mais « dans la manière de Pierre Cauchon, évêque de Beauvais, rédacteur de la partie historique du procès de Reuen ». On pourrait dire aussi : « Histoire cauchoiiienne, histoire à la Pierre Cauchon. » Par la force des choses, il se pourrait bien que l'usage s'en établit.