ET SA « PROBITÉ HISTORIQUE

riioniiêteté entendue « subjectivement », au point de vue de la conscience intime de l'historien et du témoignage qu'elle lui rend, une fois son œuvre achevée. C'est l'honnêteté entendue « objectivement », au point de vue du choix des documents, de la loyauté des démonstrations, du souci de n'avancer rien sans preuves sérieuses, lorsque les faits sont loin d'être évidents et que les conséquences des discussions engagées doivent être d'une gravité exceptionnelle. L'esprit de partialité, la sophistication des arguments, tout comme celle des documents, sont incompatibles avec la « probité historique » ainsi comprise.

Il en est de la probité historique comme de la probité commerciale. Le négociant qui ne fait pas honneur à sa signature, qui ne remplit pas ses engagements, qui ne paie point ses dettes exigibles, ou qui ne les paie qu'en faux billets ou qu'en fausse monnaie, ce négociant aura beau dire que sa conscience ne lui reproche rien et qu'il se répute lui-même « très honnête », le jour où l'examen de ses livres révélera les manœuvres frauduleuses auxquelles il a eu recours, ce jour-là verra, quoi qu'il pense, sombrer sa réputation de négociant probe, honnête, loyal.

L'historien a, lui aussi, des engagements à tenir : il est, lui aussi, dans l'obligation stricte de payer ses dettes en monnaie de bon aloi, en billets ayant cours. Lorsqu'il affirme des faits qui ne sont ni évidents, ni prouvés, il s'engage d'honneur à fournir la preuve, et^

à la fournir en monnaie de bon aloi, en billets ayant cours. La monnaie de bon aloi, les billets ayant cours, ce sont les documents authentiques, les textes non altérés, non interpolés. La fausse monnaie, les faux billets, ce sont les textes suspects, les faux documents.

L'auteur de la nouvelle « Vie de Jeanne d'Arc » a-t-il été fidèle à tenir ses engagements en qualité d'historien? Ne lui est-il pas arrivé de n'y plus penser, par exemple quand il aurait fallu fournir la preuve documentaire des « hallucinalions perpétuelles » de l'héroïne?.

Et quand il s'est présenté, les mains pleines de billets ou de pièces d'or, ces billets n'ont-ils pas été faux plus d'une fois, et fausses pareillement ces pièces d'or ?

A quelle page du procès officiel de condamnation trouve-t-on l'interrogatoire qu'il faisait tout à l'heure passer sous nos yeux? Et le « libelle diffamatoire » de l'Information posthume dont il a usé comme du document le plus authentique, en a-t-il jamais démontré l'authenticité? De faux billets, de fausse monnaie tout cela. Avec des procédés de ce genre on court à la faillite, à la flétrissure. En de telles conditions, aucun tribunal ne délivrera à l'historien un brevet de « probité historique ».