QUELQUES MOTS SUR LA MÉTHODE CRITIQUE DE M. FRANCK

Nous l'avons déjà dit : notre intention n'est pas de considérer la « Vie de Jeanne d'Arc » au point de vue littéraire. Les appréciations de ce genre ne sont pas de notre compétence. Le terrain sur lequel nous sommes invités à nous rendre est plus circonscrit : c'est le terrain de la critique historique, de la logique et des documents.

De nos jours, le genre historique ne consiste plus à broder sur un sujet historique de la belle littérature, d'intéressants récits et de graves ou gracieuses sentences. L'histoire telle que nous la concevons est une œuvre dont le fond a plus d'importance que le vêtement, et à laquelle la critique, la méthode, les documents, la logique ont la principale part.

Les documents fournissent à Thistorien la matière de son œuvre : les textes et les faits. Ils sont pour lui ce que le marbre, le bronze sont pour le statuaire. II mettra cette matière dans la forme d'art voulue au moyen des principes d'une critique rationnelle, d'une juste méthode qui les applique et d'une logique exacte qui en dirige l'application.

Autrefois, en fait d'histoire, on attachait plus de prix à la question d'art. Aujourd'hui, l'on recherche en tout premier lieu la solidité des matériaux et de la construction, et dans le plan général, dans la distribution des parties de l'édifice, une ordonnance, une réciprocité d'appui, un enchaînement de rapports qui ajoute à la solidité.

Est-ce de la sorte que M. Anatole France a conçu et édifié sa « Vie de Jeanne d'Arc »? N'a-t-il pas suivi de préférence les vieux errements; ne s'est-il pas plus préoccupé de la forme que du fond? Ce qu'il semble constamment rechercher, c'est la phrase à effet, les métaphores, les tirades, les traits à surprises.

Il peint des aquarelles, non de larges fresques. Il façonne des bibelots articles de Paris, non de la grande sculpture et de la statuaire classique. On l'entend disserter avec délices sur l'existence ou la non-existence de sainte Catherine. Pour un peu, il

nous dirait que l'abbé Laanoi, le fameux « dénicheur de saints », célébrait, pour la fête de la sainte, une messe de requiem en manière de protestation, et que, s'il était prêtre, lui, M. France, ferait de même. On le voit introduire la psychiatrie là où certes on ne s'attendait guère à la rencontrer. On le voit surtout s'occuper con amore de trois personnages qui, à coup sûr, raviront ses lecteurs : un vavasseur de Champagne, — un vavasseur! quel historien de Jeanne, quel autre historien, si grand fût-il, a jamais dans ses récits parlé de vavasseur? — un maréchal-ferrant de Salon qui prétendit avoir mission de parler au roi Louis XIV, et un Martin, paysan de Gallardon, qui voulut à toute force raconter ses visions à Louis XVIIL (Op. cit., t. I, XXXVI, et t. II, appendices II et III.) Il faut savoir gré à M. France d'intéresser à ce point et d'instruire son public. De la critique historique, de la méthode à suivre, il s'en soucie un peu moins. D'habiles gens ont mis au monde la « Morale indépendante ». Le nouvel historien a peut-être rêvé une « Critique indépendante ». S'il ne l'a pas créée, il lui a donné son adhésion et il l'a mise en pratique. Sous les plis de ce drapeau, il a usé de plusieurs espèces de critiques, passant de l'une à l'autre suivant la fantaisie ou le besoin. Un peu de critique à la française, un peu plus de cri-

tique à l'américaine, beaucoup, beaucoup de critique de haute fantaisie, de bon plaisir, et de la plus audacieuse, voilà les doses et la proportion.

A résumer en quelques mots ses préférences, il y aurait lieu peut-être de dire : érudition de façade et de trompe-Fœil : critique indépendante, ou bien point de critique arrêtée, ou bien l'éclectisme que nous venons d'indiquer. Disons plutôt, — ce sera tout aussi vrai et non moins compréhensible, — que l'érudition et la critique de M. Anatole France rappellent plus d'une fois ces écrivains qui font, comme l'on dit, de la littérature « à coups de pistolet ».

LES DEUX P0RTRAIT3 DE JEANNE d'aRC, CELUI DE LA TRADITION ET CELUI DE M. FRANGE.

Après avoir noté cette idée sommaire de la critique telle que, dans son ouvrage, l'entend et la pratique M. France, on aura hâte de voir sous quels traits il a dessiné et peint l'héroïne.

L'a-t-il peinte et dessinée d'après nature, c'est-àdire d'après l'étude approfondie des documents; ou bien n'a-t-il esquissé qu'un portrait fantastique, à la Hoflmann, dont son imagination ou des documents suspects auraient principalement fourni le modèle?

Ce que nous pouvons assurer, c'est que, considéré dans ses grandes lignes, dans ses parties essentielles, ce prétendu portrait ne rappelle que de très loin l'image que la généralité des historiens avait jusqu'à présent offerte au public.

Si M. A. France a voulu faire du nouveau à tout prix, il ne l'a point essayé en vain.

Chose non moins certaine, quelqu'un se trompe ici. D'où peut venir l'erreur?

Avant M. France, la tradition nationale voyait et admirait dans la Pucelle une « Fille au grand cœur », une « Fille de Dieu », une intelligence rare et une grande âme, une héroïne et une sainte dont l'héroïsme et la sainteté n'ont jamais subi de défaillance.

A devoir donner des détails plus précis, il faudrait ajouter que les historiens n'ont cessé de reconnaître en Jeanne d'Arc :

Une nature supérieure, merveilleusement douée sous le rapport intellectuel et moral;

Une noblesse et une élévation de sentiments toujours égales;

Une sensibilité, une délicatesse, une bonté d'âme exquises;

Une piété saine et forte, des vertus publiques et privées atteignant jusqu'à la sainteté;

Une distinction féminine et une grâce dont on ne pouvait s'empêcher de subir le charme;

Dans les conjonctures les plus diverses, dans les rencontres les plus difficiles, une parfaite possession d'elle-même, une claire conscience de ses devoirs et de ses responsabilités;

Des inspirations venant de plus haut que la terre, soit naturellement (Henri Martin), soit surnaturellement (Edmond Richer), dont elle désignait le principe sous le nom de Visions et de Voix ;

Dans l'accomplissement de sa mission libératrice, une confiance absolue au succès final, confiance qu'elle fit partager aux défenseurs du royaume, et qui fut la cause première, humainement parlant, des défaites et de l'expulsion des Anglais;

Un amour de la France et de son roi que la plus noire ingratitude ne put affaiblir;

Un patriotisme enfin pour lequel on la vit rechercher la lutte et l'épreuve, sous les murs de Gompiègne sacrifier sa liberté, et, dans le château et la cité de Rouen, perdre son honneur si c'eût été possible, son repos et sa vie ;

En résumé, un ensemble de vertus, de sentiments, de dons vraiment divins auquel le peuple de France rendait hommage en s'écriant : « Ange plutôt que femme, envoyée de Dieu ! >

Ce portrait en pied, aux lignes fermes, aux couleurs harmonieuses, M. Anatole France le supprime, du premier coup.

De jeune fille de nature supérieure, de grandes qualités intellectuelles et morales, d'un héroïsme digne des preux et des saints, il n'en faut plus. Que met-il à la place?

Il y met une pauvre fille perpétuellement hallucinée : ce qu'elle appelait ses visions, c'était la tare nommée hallucination;

Il y met, nous l'avons déjà dit, une guerrière surfaite, soit dans les talents militaires et autres qualités peu communes qu'on lui attribuait, soit dans les prétendus services qu'elle aurait rendus au pays ;

11 y met une prétendue sainte sortie du monde de la libre pensée, visionnaire banale, figée dans l'automatisme, en somme la contrefaçon et l'envers de la véritable sainte;

Il y met, à la fin de sa captivité, une malheureuse qui s'effondre moralement; une Française dont le patriotisme, une chrétienne dont la foi religieuse, une héroïne dont le courage sombrent de la façon la plus lamentable, le matin même du jour où elle doit être frappée d'une sentence ignominieuse et brûlée vive.

De ces deux portraits ne dirait-on pas que l'un est d'une main française, l'autre d'une main anglaise? Quel est celui qui fait revivre fidèlement les traits historiques et la physionomie de la Pucelle? Ne jugeons pas d'après nos impressions : ne nous fions qu'aux textes et aux documents; seuls ils nous mettront sur la voie.

Puisque c'est M. France qui, par sa peinture, porte le trouble dans les âmes, prions-le de présenter ses raisons. Qu'il produise des documents authentiques, des textes clairs, des preuves solides, des raisonnements lumineux et convaincants. En ce cas, nous conviendrons que sa Vie de Jeanne d'Arc est l'œuvre d'un historien.

Que si ces preuves, ces raisonnements, ces textes lui font défaut, l'on demeurera libre de concevoir une opinion avantageuse de son talent d'écrivain fantaisiste, mais il faudra chercher ailleurs une histoire digne de notre grande Française.