ANALYSE DE SON OUVRAGE

sujet des trois promesses que, à Ghinon, la Pucelle obtint du roi Charles VII, il dit que c'étaient là « des propos édifiants qu'elle n'avait jamais tenus ». (Vie citée, t. I, p. 537.)

Trois contemporains cependant, dont l'un témoin oculaire, le duc d'Alençon, affirment le fait. Quelle raison M. France produit-il pour n'en faire point état ? (Voir Procès, t. IK, p. 91.) Ne fait-il pas là de la critique de bon plaisir?

Notre auteur avance, t. II, p. 73, que la Pucelle, sous les murs de Paris, le jour de l'attaque, « était aussi sûre d'entrer dans la ville que d'aller en Paradis après sa mort. Depuis plus de trois mois ses Voix la tympanisaient avec l'assaut de Paris ».

M. France aurait été bien empêché de citer des textes dignes de foi rapportant ces faits-là.

Ailleurs, c'est de Pierre Gauchon, le traître incompris, que le biographe académicien plaide la cause. — Qu'on nous permette d'ouvrir une parenthèse. Alphonse Karr, dans son Livre de bord, note l'apparition de cette légion féminine qui fit tant de bruit, sous le nom de « Jeunes femmes et filles incomprises ». Ge vingtième siècle aura le mérite, lui aussi, d'avoir découvert les « traîtres incompris » et d'avoir travaillé énergiquement à les réhabiliter. — Donc les historiens avaient relevé le mot de l'évêque-juge au notaire Guillaume Manchon :

« Il vous faut bien servir le roi. Nous avons l'inten-

tion de faire un beau procès contre cette Jeanne '. >

M. France s'indigne contre ces esprits chagrins qui prêtent à P. Cauchon une passion dont ce prélat vertueux était incapable. « Il voulait dire, remarque avec candeur son avocat, qu'il fallait prendre garde à ce que rien de vicieux ne se glissât dans le procès. » (Op. cit., t. II, p. 234.)

M. France a sans doute fermé les yeux pour ne pas apercevoir les mots un peu trop significatifs qui précèdent : Il vous faut bien sei^vir le roi!

Terminons ce coup d'œil préliminaire par deux simples observations.

La première a trait au respect que l'auteur devait professer pour l'héroïne. Il prend trop souvent à l'égard de la Pucelle un ton de persiflage qui n'est point à sa place. Nous pourrions citer toute une longue page tirée du chapitre vu, La Pucelle a Poitiers, dans laquelle le sceptique, l'ironiste, le voltairien qu'est M. France oublie qu'il n'écrit pas l'histoire d'une femme quelconque. (Voir t. I, op. cit., p. 224, 225.) On sent trop vivement que Jeanne d'Arc n'est pas pour lui r « envoyée de Dieu ».

La seconde observation nous est suggérée par un mot de M. E. Faguet. Le littérateur académicien loue son ami de « s'être fait une âme du quinzième siècle ^ ».

1.' Procès, t. III, p. 137. Déposition dudit G. Manchon. 2. Annales littéraires dn 16 février

Eï l'École franco-anglaise, 47

M. France a voulu se faire une âme sœur de l'âme de la Pucelle; mais y a-t-il réussi? Nous ne le pensons pas, et nous n'en voulons d'autre preuve que son impuissance à nous faire admirer et aimer Jeanne d'Arc. Si nous l'aimons, si ses lecteurs persistent dans leur amour et dans leur admiration, c'est malgré l'historien et malgré l'action glaciale,, corrosive que son récit exerce. Les journaux périodiques français ont fait grand éloge du style, de l'écriture de M. France; ils ont vanté avec surabondance la statue que son ciseau d'artiste a sculptée. Soit, répliquerons-nous : cette statue est un beau marbre; mais ce n'est que du marbre. Le Pygmalion du vingtième siècle n'a pas su lui communiquer l'étincelle de vie.