CHAPITRE VIII

Parmi les plus anciens témoins , que l'on puisse produire à l'appui de l'authenticité d'un écrit apostolique, il faut compter Hégésippe. Saint Jérôme dans sa liste des écrivains ecclésiastiques, le place avant saint Justin martyr ; d'après Eusèbe, il vivait « epi tés protês ton apostolôn diadokhês , » et Etienne Gabaras l'appelle « archaios anêr kai apostolikos. » De ce qu'Hégésippe , dans ses upomnemata, cite quelque chose : ek tou kath Ebraious evanguelion kai tou Suriakou kai idiôs ek tes Ebraidos dialectou, Eusèbe conclut, avec raison, qu'Hégésippe était un juif chrétien. Cet évangile hébreu est l'évangile de saint Matthieu jusqu'au temps d'Hégésippe, c'est-à-dire dans la forme même qui avait été reconnue, jusque là, par les Juifs chrétiens et par les Nazaréens qui étaient le plus près de l'Eglise orthodoxe. De cet évangile hébreu de saint Matthieu proviennent, à ce

que l'on croit, ces citations et ces allusions que nous nous proposons de rapporter.

Hégésippe raconte dans Eusèbe, (H., E. , m, 20.) que l'empereur Domitien fit venir le petit-fils de Judas, frère de Jésus-Christ , et lui demanda comment avait commencé le royaume du Christ, et quel était ce royaume : ephobeito yar ien parotisian tou khristou os kai Herôdês.

II y a ici une allusion manifeste à saint Matthieu , (chap. n, v. 3.).

Cependant, de ce qu'Hégésippe fait des citations de l'Evangile hébreu , comme le remarque Eusèbe, il ne s'ensuit, nullement, que l'allusion y soit empruntée. Bien plus, Eusèbe, dont il s'agit, se contente d'indiquer des passages particuliers où Hégésippe suit cet Evangile. Or, il a soin, lorsqu'il lui arrive de faire une citation d'un ancien, d'y joindre expressément l'explication que ce passage est pris à l'Evangile hébreu ou à un autre écrit analogue ; comme il en agit à l'égard de Papias (chap. 6. ). Certes, il n'aurait pas omis de faire ici sa remarque ordinaire , s'il avait eu à citer , au moins à rappeler l'évangile hébreu sous forme d'allusion.

Et une des preuves concluantes qu'Hégésippe possédait notre Evangile grec, c'est qu'il paraît que les deux premiers chapitres du saint Matthieu, que nous avons, manquaient dans l'évangile hébreu \

Dans le Codex CCXXXII, delà bibliothèque de Photius, Etienne Gobaras rapporte qu'Hégésippe blâmait les paroles suivantes, de saint Paul, dans sa première aux Corinthiens % « Ce qu'aucun œil n'a vu, ce qu'aucune oreille n'a entendu,

1 Or, la citation est empruntée au chapitre xi de l'évangile de 3aint Matthieu. ( Note du traducteur. )

2 II est notoire que les Juifs chrétiens ne tenaient pas compte de saint Paul , ou qu'ils blâmaient ses écrits. Ce qui n'est pas à présumer

â6 VIE DE JÉSUS-CHRIST,

ce que le sens d'aucun homme n'a pénétré , ce que Dieu a départi à ceux qui l'aiment » , parce que ces paroles sont en contradiction avec les Saintes-Ecritures et le Seigneur qui dit : makarioi oi ophtalmoi union oi blepontes kai td akouonta. (Matth., xm, 16.) Nous avons à méditer sut cette citation exacte, comme sur l'allusion dont nous avons d'abord parlé, qui, dans le texte d'où nous les avons prises, ne sont pas empruntées à l'Evangile Hébreu , dont Hégésippe fait mention , mais à notre Evangile grec de saint Matthieu, avec lequel la citation s'accorde mot pour mot. Il en est d'Hégésippe , comme de Papias , qui se servait de notre Evangile grec de saint Matthieu, mais qtti, en outre, avait connaissance de V Evangile hébreu et le constil* tait.

Qu'il connût l'Evangile hébreu de saint Matthieu , comme juif chrétien , cela s'entend de soi-même , ainsi que l'usage qu'il faisait de notre saint Matthieu. Hégésippe savait le grec, faisait de grands voyages, se trouvait en rapport avec les Eglises romaine et corinthienne , et c'était un des juifs chrétiens qui communiquaient continuellement avec toute l'Eglise orthodoxe. Il était impossible que l'Evangile grec de saint Matthieu lui restât inconnu, et que l'empreinte de cet Evangile , dans son origine et sa tendance , eût rien de défavorable aux yeux d'Hégésippe.

On ne contestera pas la haute importance de ce témoignage d'Hégésippe, pour peu que l'on considère l'antiquité de cet écrivain et le rang qu'il occupe. Le Juif chrétien auquel l'Evangile de saint Matthieu était parfaitement connu, se servait de l'Evangile grec , comme d'un livre saint, qui reproduisait réellement les paroles du Seigneur, telles que saint Matthieu les avait rapportées! Je n'ai plus, ici, aucune

d'Hégésippe; vraisemblablement il ne connaissait pas l'e'pître de l'apôtre.

remarque à faire j seulement je ne puis passer sous silence la pensée qui résulte de l'examen de ces témoignages d'Hégésippe, à regard de notre Evangile de saint Matthieu, rapprochés de la concordance particulière des deux premiers chapitres, de cet Evangile, avec le point de vue des Juifs chrétiens, de l'espèce d'Hégésippe, sur la personne de Jésus : c'est qu'il est possible que notre premier Evangile canonique soit sorti, dans l'origine, de ce centre éclairé de juifs chrétiens, qui étaient toujours restés attachés à l'Eglise grecque, comme la reproduction de l'évangile hébreu de saint Matthieu.

Nous en avons assez dit sur les témoignages dont saint Matthieu est, proprement, l'objet.

CHAPITHE IX.

L'évangile de saint Marc.

Si l'on pouvait contester que le plus antique témoignage sur l'Evangile de saint Matthieu , celui que nous avons cité, remontât au prêtre Jean, le disciple du Seigneur, il est impossible de renouveler cette objection, dans la même circonstance, au sujet du témoignage conservé par Eusèbe, sur l'évangile de saint Marc. Eusèbe rapporte les paroles suivantes de Papias : Le prêtre Jean a dit aussi : Marc , l'interprète de Pierre, écrivit, d'après lui, ce que le Christ avait dit ou fait, et ce qu'il avait exactement gardé dans sa mémoire , mais non pas dans le même ordre, ou taxei, que le Seigneur l'avait fait. On dit : Marc n'avait pu entendre le Seigneur,, et il n'était pas un de ses disciples et un de ses compagnons; mais plus tard, comme je le dis, (le prêtre Jean) il s'attacha à Pierre, qui proportionna l'enseignement qu'il lui donna, aux besoins de son disciple, mais qui ne chercha, en aucune manière, à Lui transmettre un traité

VIE DE JÉSUS-CHRIST, complet (Suntaxis, Luc, i, 1-4.) de l'histoire du Seigneur (tonkuriakôn logôn.) Et Marc, quand il écrivait, suivait exactement les paroles de Pierre; il n'avait qu'un soin à prendre, celui de ne rien supprimer de ce qu'il avait entendu, comme de ne rien y ajouter et de n'y rien changer.

On a supposé, et même soutenu, que le prêtre Jean, tandis qu'il rend ce témoignage au récit évangélique de Marc, avait eu sous les yeux une relation qui différait, entièrement, de notre évangile actuel de saint Marc. Nous examinerons la base de cette assertion; cherchons en d'abord les conséquences historiques.

On supposera naturellement que Papias avait connu l'Evangile, dont il rapporte l'origine, d'après le prêtre Jean , qu'il s'en était servi et que ce dernier avait fait de même. Si nous avions les citations que Papias tirait de son évangile de saint Marc, nous toucherions au fond de la question. Qu'Eusèbe , qui fait parler Papias , et , avec lui , le prêtre Jean , sur saint Marc , ait eu notre Evangile de ce nom , et , par là, ait compris ce que dit Papias ou son interprète, de l'évangile de saint Marc, à cet égard, il n'y a aucun doute. Mais peut-on, sans plus ample informé, affirmer que le saint Marc d'Eusèbe, c'est-à-dire notre saint Marc, n'était pas différent de celui de Papias? S'il est vraisemblable, que Papias, dans ses cinq livres des Loguiôn kuriakôn ( sur l'Histoire du Seigneur), ait fait de nombreuses citations de l'Evangile de saint Marc, qu'Eusèbe pouvait comparer, et que, certainement, il comparaît avec son saint Marc, il faut croire aussi que ce dernier ne découvrait pas la moindre différence entre les deux évangiles, et que l'identité même de la forme était complète. Cela , assurément, me paraît très-vraisemblable , mais je ne veux pas y attacher une grande importance, parce que j'ai un autre témoignage à produire. ïrénée cite le commencement de l'Evangile de saint Marc, et en nomme expressément l'auteur. ïrénée avait, aussi, notre évangile de

saint Marc. Irénée connaît et cite l'ouvrage de Papias, qu'il désigne ainsi : Iôannou men akoustês, Polukarpou de etairoSj archaios anêr. (Eusèbe, H., E., ni, 39, ab init.) Par là on verra facilement de quel poids Papias était pour Irénée. Ces hommes pouvaient-ils s'être servis sous le même nom , d'un évangile tout-à-fait contraire? Une autre preuve de la croyance chrétienne, à cet égard : Comment se fait-il que les gnostiques , des premiers temps , comme fondement de leurs faux systèmes, se soient appuyés sur des écrits, que l'Eglise orthodoxe ne connaissait pas et qu'elle ne voulait pas reconnaître ? Polycarpe, Papias et Irénée appartenaient à la même Ecole, aux mêmes idées. Irénée, était disciple, et Papias contemporain et ami de Polycarpe. Irénée se trouve donc ainsi rapproché de Papias; car Eusèbe dit de lui expressément, que son opinion, sur l'autorité de Papias, avait pour base : Plenkai tois met'auton (Papias) pleistois osois ton ecclesiasticôn tés omoias auto doxes papaitios guegonc ien arkhaiotêta tandros problêmenois ôper oun Eirênaiô. k. t. I. Dans de telles circonstances, il est, je crois, impossible de nier que le saint Marc, d'Irénée, de Papias, et du prêtre Jean, ait été le même, et, par conséquent, on ne peut pas supposer que celui-ci ait voulu parler d'un évangile de saint Marc qui ne fût pas le nôtre.

Mais on a élevé des doutes, à cet égard, parce que sans doute, saint Marc s'est réglé sur saint Matthieu et en même temps, sur saint Luc, et n'a pas puisé, à une source particulière , comme le témoignage de l'apôtre saint Pierre ; et parce que l'ordre, ou taxei dans lequel Papias, et, encore plus, le prêtre Jean parle de l'Evangile de saint Marc, ne peut s'appliquer en aucune manière à notre évangile de ce nom, où l'histoire évangélique est racontée dans un ordre remarquable.

Avant tout, on peut demander de quel droit on juge ainsi la question, savoir si la relation du prêtre Jean, originale de

sa nature, n'effleure pas seulement le rapport entre saint Marc et saint Pierre, sans en exclure entièrement l'autre point, le rapport de l'évangile de saint Marc avec les évangiles de saint Matthieu et de saint Luc ? La question littéraire historique, aussi bien que critique, était si loin du temps et des hommes, dont nous parlons, et tellement reléguée sur l'arrière plan à l'égard des grandes questions de l'époque , à cause des rapports personnels des écrivains évangéliques , que nous ne devons pas trouver étonnant, si quelquefois ils se taisent et nous laissent dans l'indécision sur des points, qui, plus tard, et, de notre temps, sont devenus d'une haute importance pour nos recherches. Bien plus : n'est-ce pas, pour les nouveaux critiques, un résultat satisfaisant que le rapport du second évangile avec le premier et le troisième, ne puisse s'attribuer à aucun calcul, dont cet évangile soit l'objet, et que , pour le comprendre , il faille avoir recours à une autre source , celle de la tra" dition orale? Qu'est-ce qui vous empêche de remonter à la prédication de saint Pierre, comme à cette source, et relativement , aux souvenirs qu'il avait laissés dans la mémoire de saint Marc?

L'esprit de gageure, qui veut, aussi, suspecter cette source de l'évangile de saint Marc, indiquée par le prêtre Jean , va encore plus loin et combat l'influence directe des évangiles de saint Matthieu et de saint Luc sur saint Marc , sous le prétexte que ce dernier a, dans son récit, une forme trop indépendante, pour avoir eu les autres évangélistes sous les yeux pendant la composition de son évangile. Mais il dit aussi qu'il s'est servi de ses souvenirs. Et la conséquence naturelle, et point forcée, de la tradition du prêtre Jean une fois admise, peut-on la demander? C'est que surtout le rapport intime, de Marc avec Pierre , ne peut soulever le moindre doute, et se trouve d'autant plus constaté , que les Evangiles écrits sont des images de la prédication aposto-

lique, dont ils émanent pour l'époque, pour la forme et le fond. Mais lorsque Strauss s'appuie sur Griesbach et met en avant le résultat anatomique, pour ainsi dire, du rapprochement synoptique des trois premiers évangiles , c'est-à-dire montre que saint Marc s'est tellement servi de ses devanciers, et a tellement compilé son récit évangélique que, pour l'examiner plus facilement, il faut morceler l'ensemble des trois premiers évangiles par le procédé synoptique, alors le témoignage du prêtre Jean en faveur de notre évangile de saint Matthieu perd peut-être de sa force?

Qui, au monde, peut croire que saint Marc ait fait une compilation aussi matérielle, aussi étrange? Qu'on pense seulement , en admettant cette idée, qui touche à la synthèse de notre évangile, qu'on pense à l'opération intellectuelle que saint Marc aurait dû y pratiquer, et l'idée paraîtra absurde comme l'opération impossible. Si l'on ne veut attribuer, par là, à Tévangéliste qu'un manque d'intelligence, nous ne pouvons compter que notre protestation soit appuyée; car alors, il faut que, depuis longtemps, on fasse, à tous les éyangélistes, la grossière injustice de les calomnier. Mais la question n'est pas là. Je demande dans l'espèce comment on suppose, d'après un manque prétendu d'intelligence, que notre évangile ait pu obtenir la place qu'il occupe ; il y a là plus que cette absence de goût et d'esprit par lesquels on veut expliquer l'évangile de saint Marc! Il n'y a qu'une manière de comprendre une compilation de saint Matthieu et de saint Luc , et il faut qu'elle soit la plus maladroite comme la plus grossière des compilations, mais cela n'atteint pas notre évangile.

Ce qui appartient en propre à saint Marc sort d'une source particulière. Or, cela ne consiste pas seulement dans un surplus de matière, qui reste , lorsqu'on l'envisage séparément des deux autres évangélistes. Quand on l'isole, on

l'aperçoit dans sa suite, dans son ordre, dans sa marche, qui n'est entièrement, ni celle de saint Luc ni celle de saint Matthieu ; et, ainsi, se développe le fil brillant de son histoire, qui n'est le même ni dans l'un ni dans l'autre de ces évangélistes, ni dans les deux réunis. Il n'arrive pas que, compilateur esclave et resserré entre les deux sources où il puise, saint Marc suive dans une partie de son histoire un évangéliste, dans une autre partie, tel autre ; mais qu'on examine le fil, auquel tient son récit distinct et qui en fait tout l'enchaînement, on verra que, sans jamais s'en départir, Marc, tantôt consulte Matthieu, tantôt Luc, tantôt l'un et l'autre à la fois. Que l'on prenne seulement ici , pour point de comparaison , le plan détaillé et précis , que l'esprit de gageure philosophique nous a offert, et que l'on se demande si la voie de reconstruction naturelle, la voie de construction primitive de l'édifice, si le principe et la base de la composition d'un tel ouvrage dans son origine , dans sa vie, ont pu être la dissection anatomique, s'il a été possible de créer un récit comme celui de saint Marc, en faisant, seulement usage de saint Matthieu et de saint Luc, lorsque toute la suite de saint Marc, pris séparément, ne se retrouve ni dans ses devanciers, ni dans leur double combinaison, ni dans le sujet lui-même. Il faut supposer dans l'opinion contraire, que Marc a découpé en morceaux les deux rouleaux évangéliques ' de saint Matthieu et de saint Luc, les a mêlés dans un sac, et que son évangile est le résultat de ce mélange. Ou, mieux encore, il aura pris un parchemin blanc, sur lequel il aura collé saint Marc et saint Luc comme des étiquettes, et, sur ce brouillon , il aura fondé son récit ; car on ne refusera pas à saint Marc une fraîcheur et une vie d'exposition, qui ne peuvent être que le résultat d'une œu-

Les ouvrages anciens étaient en rouleau. ( Noie du traJ. )

vre , dont le point de vue est unique et qui émane d'un seul jet. Prenons deux exemples, car ce n'est pas ici le lieu d'examiner toute la question synoptique. D'après ce système, on fait les remarques suivantes sur saint Marc, chap. i, v. 40 et 45 \ sur saint Matthieu, chap. vin, v. 1 et 4 ; sur saint Luc, chap. v, v. 12 et 16. Marc saute le chapitre v de saint Luc, v. 1 et 11, parce que cette coupure supprime le chapitre i, v. 16 et 20, et il fait son premier emprunt à saint Matthieu, chap. vin, v et iv, dans le sermon de la montagne, où, en outre, il ne s'éloigne pas beaucoup de saint Luc, chap. v, v. 12 et 16. Dans le texte il les suit tous les deux, et dans le sermon, saint Luc, seulement aux versets 4 et 5. » A cela nous répondrons : Saint Marc a dès le commencement son allure particulière , et soit qu'il rencontre, sur sa route, parallèlement, des passages de saint Matthieu ou de saint Luc, il adopte tantôt les uns, tantôt les autres dans la mesure de conformité et de divergence où ils se trouvent avec la tradition qui lui est propre et qui reste toujours indépendante. Voici l'observation que l'on fait sur le chap. m, v. 20 et 35 de l'évangile de saint Marc : Marc saute le sermon de la montagne dans saint Luc, et veut reprendre saint Matthieu, chap. vin, v. 5, ou chap. vin, v. 18 ; il passe le chap. xn, v. 24 ; parce qu'il avait déjà touché à saint Matthieu, chap. xn, v. 14. Il pratique librement ce système de coupure dans saint Matthieu, chap. xu, v. 46, et puis, suivant sa coutume, il supprime les longs discours de saint Matthieu, chap. xu, v. 33 et 48. » Nous répondrons encore : Marc ne nous fait point part de ces longs discours, parce qu'ils ne se présentent pas dans sa tradition ; et ils ne s'y présentent pas parce que Jésus ne les avait pas tenus, et saint Matthieu, que suit saint Luc, loin que les sources, dont il s'est servi, ne lui indiquassent pas une autre voie, a eu soin de rapprocher des paroles, prononcées à époques différentes, mais qui se trouvaient dans des rapports de grande

conformité, méthode d'exposition à laquelle saint Marc n'était nullement forcé de s'astreindre. Saint Marc n'était pas un copiste aveugle, ou, pour mieux dire, ce n'étaient pas ses propres yeux qui le conduisaient dans l'usage qu'il faisait de ses devanciers, mais le fil de sa tradition, qui ne se lie ni à saint Matthieu ni à saint Luc , et , avec lequel il se porte tantôt vers celui-ci , tantôt vers celui-là , après avoir quitté tantôt l'un, tantôt l'autre.

Cette explication . infiniment claire et naturelle du rapport en question , comparée au résultat des tableaux synoptiques , n'a pas échappé entièrement à la sagacité de nos critiques eux-mêmes ; ils l'admettent là où ils croient le moins l'admettre. De Wette s'exprime ainsi à cet égard : « Il est évident que saint Marc ajoute peu au récit des autres évangélistes , qu'il partage , au plus ? avec eux , et qu'il est comme leur terme moyen ; qu'il suit , tantôt dans l'un , tantôt dans l'autre, ce qui est propre à chacun ; que souvent il forme de leur texte comme un même tissu , et l'abrège ; or, il ne faut pas en attribuer seulement, la cause à la communauté de la tradition orale, mais aussi à une certaine influence que Matthieu et Luc exerçaient sur lui comme historiens de tradition évangélique. S'il n'avait

SUIVI QUE CETTE TRADITION , IL Y AURAIT EU DANS LA COMPOSITION DE SON ÉVANGILE QUELQUE CHOSE DE TROP ARBITRAIRE ; MAIS EN- CORE ne l'oubliait-il pas. Il parait ainsi naturellement que, dans ce qui est commun aux trois évangélistes , saint Marc est comme le point de jonction , tandis qu'il s'accordait avec eux dans ce que la tradition orale de l'évangile avait de plus remarquable. Ainsi s'exlique aussi ce texte d'un même tissu et ce système d'abréviation et de triage , qu'il montre dans le récit de l'enseignement de Jésus en Galilée , et qui a toute l'apparence d'être basé sur des souvenirs. Il évitait naturellement les longs discours et les allocutions , qui restent dans la mémoire plus difficilement que les récits , et il

suivait tantôt l'an, tantôt l'autre des évangélisies , suivant ses souvenirs. »

Evidemment nous sommes sur les traces de la Vérité ; car, ainsi que je l'ai déjà observé plus haut , la relation du prêtre Jean ne se trouve pas ici frappée d'exclusion , mais elle prend l'expression concrète d'un souvenir de l'exposition évangélique de saint Pierre \ Avant tout , ce qu'il importe de résoudre , c'est l'impossibilité que la concordance littérale, si frappante , de Marc avec Matthieu et Luc , soit explicable par l'usage tout indirect qu'il aurait fait de ces derniers ; car on a dû admettre que Marc ne s'adresse pas aux mêmes sources que Matthieu et que Luc , mais à celleslà qu'il avait connues de bonne heure, et que lui offraient ses lectures et ses souvenirs , ce qui , en définitive , revient au même, sous peine de contradiction'. En effet, si Marc avait lu Matthieu et Luc avec tant de soin , qu'il pût , de mémoire, faire de ces évangéhstes un grand usage littéral , ce qu'il a fait , il en résulte une si profonde connaissance de leur texte , qu'on ne se souvient presque plus de la distinction entre l'usage direct et indirect. Cette familiarité ouvre tout d'abord une voie libre à saint Marc seul à côté de saint Matthieu et de saint Luc ; car, non-seulement des phrases isolées et de courtes paroles de Jésus , dont le sujet mobile dépendait surtout des circonstances et de l'occasion, mais aussi de plus longs discours que ceux qu'il rapporte , auraient dû rester plus facilement dans sa mémoire que des récits verbalement exacts. Or, ces paroles , ces discours ont quelque chose de particulièrement distinct qui , en raison de l'importance de la matière , se grave plus facilement dans la pensée , tandis que , verbalement , le récit par luimême a plus de peine à s'y fixer, quoique , sous une forme

* Je ne puis comprendre comment de Wette montre tant d'obstination à combattre l'exposition évangélique en général. ( Intr., p. ioo. )

plus libre, il ne perdît rien ; au lieu que la parole, lorsqu'il

s'agit d'oracles et d'enseignements , est décisive.

A mesure que l'on réfléchit davantage sur cette profonde connaissance que possédait saint Marc de saint Matthieu et de saint Luc , on admet la supposition d'un usage direct , mais sans écarter aucunement l'usage indirect qui résultait de ses souvenirs. Et aussi la date que nous donne Papias, et le résultat critique évident d'un usage direct de saint Matthieu et de saint Luc , les placent tous les deux dans un ordre qui est déjà indiqué par la date même. Conséquemment saint Marc liait , avec le récit de saint Pierre , qui lui était d'autant plus familier qu'il lui avait servi de base, la narration écrite de saint Matthieu et de saint Luc. Mais si la proclamation de l'évangile par saint Pierre, pour parler comme le prêtre Jean, qui emploie le mot kêrugma, était antérieure à saint Marc , et lui donnait comme la mesure de l'usage qu'il devait faire de saint Matthieu et de saint Luc ; et si , en se servant de la prédication de saint Pierre, il n'intervertissait pas l'ordre même des temps , et n'appliquait pas secondairement cette prédication à l'étude des évangiles écrits , alors tombe entièrement le reproche d'un système arbitraire dans la composition de l'évangile de saint Marc , et l'on voit bien les raisons qui ont déterminé cet évangéliste à faire de ses devanciers l'usage qu'il en a fait , arbitraire et irrégulier seulement en apparence.

Nous sommes loin ici , à côté du point de vue que nous indiquons , de déclarer satisfaisantes toutes les visions dont l'évangile de saint Marc , en particulier, comme dans ses rapports avec saint Matthieu et saint Luc, pourrait être l'objet.

D'abord , nous savons de quelle source vient ce qui est | propre à saint Marc , c'est-à-dire de saint Pierre. Parmi les I traits les plus saillants qui appartiennent à saint Marc dans son évangile , on remarquera surtout le début. Ni Matthieu j

ni Luc ne commencent l'histoire évangélique par saint Jean- Baptiste : d'où vient que Marc fait cette innovation , lui qui devrait l'avoir tirée de l'exposition générale des autres évangélistes ? ou comment arrive-t-il à saint Matthieu et à saint Luc , si la tradition universelle excluait l'histoire antérieure à l'évangile , d'en accueillir cette partie et d'y attacher une aussi grande importance ? Marc ne connaît pas que l'histoire qui a précédé immédiatement l'évangile, il le fait entendre formellement en s'adressant tout d'abord aux sources T , après ces mots : « Commencement de l'Evangile , arkê tou evangueliou , » du v. 1 au v. 4 de son premier chapitre.

Que l'on compare avec ceci la prédication de saint Pierre dans l'histoire apostolique, (chap. i , v. 22, et chap. x, v. 37 et 38) : quelle concordance ! Or, cette concordance avec la proclamation de l'évangile par saint Pierre, dans une contradiction ouverte avec saint Matthieu et saint Luc , dont Marc , autrement , se serait servi , sur lesquels il aurait eu soin de s'appuyer, est une des preuves intrinsèques les plus fortes de la vérité du récit du prêtre Jean.

En second lieu , Marc fait mention de saint Pierre plus souvent que ne le font saint Matthieu et saint Luc. Les endroits dans lesquels saint Marc parle de saint Pierre , tandis qu'il omet de désigner par leur nom , tantôt saint Matthieu , tantôt saint Luc , sont ceux où il s'occupe seulement de saint Pierre , et de la place qu'il occupe dans l'histoire de Jésus. Dans Matthieu ( chap. xxi , v. 20 ) , les disciples s'étonnent que « le figuier se soit séché 2 , » et ils deman-

1 En effet, dès le second verset de son évangile, saint Marc cite Isaïe , qui a annoncé saint Jean Baptiste. Certes, la source est antique.

(Note du traducteur. ) 4 « Et voyant un figuier sur le chemin , il s'en approcha ; mais n'y ayant trouvé que des feuilles, il lui dit : Qu'à jamais il ne naisse de toi

dent au maître comment cela s'est fait aussi promptement ; dans Marc (chap.xi, v. 21), c'est Pierre qui se plaint de la malédiction portée contre le figuier, et qui parle à Jésus : « Maitre, dit-il , voyez comme le figuier que vous avez maudit est devenu sec.» Dans Matthieu , chap. xxiv, v. 3 , et Luc, chap. xxi , v. 7, les disciples demandent généralement quand doit arriver ce que Jésus a dit de la construction du temple à Jérusalem ; dans Marc , chap. xm , v. 3 , c'est Pierre, Jacques , Jean et André , qui font ces questions à Jésus-Christ en le prenant à part. Il en est de même dans l'évangile de saint Marc , chap. xvi , v. 7 , à regard des évangiles de saint Matthieu et de saint Luc , chap. xxvni , v. 7, et chap. xxiv, v. 9. Si quelques particularités étaient omises , soit dans la tradition générale , soit dans saint Matthieu ou dans saint Luc , qui pouvait mieux les apprendre à saint Marc que saint Pierre , qui en était instruit par sa propre expérience ?

Il est vrai que , dernièrement encore , on s'est étonné , comme , au reste , du temps même d'Eusèbe , que Marc , l'ami de saint Pierre, ne nous fît part, cependant , d'aucuns détails plus complets sur saint Pierre, et sur son rôle dans Fliistoire évangélique. On suppose ici ce qu'autrement on serait si porté à contester, que Pierre remplissait un rôle spécial parmi les disciples de Jésus, et que , ainsi que l'histoire l'a remarqué, il était souvent en évidence. Quoiqu'il en soit , cependant , le prêtre Jean ne dit pas que Marc ait mis par écrit ce que lui a raconté saint Pierre, mais ce que l'apôtre communiquait à d'autres; et c'est ainsi que Marc l'aurait appris. Mais même dans l'intérêt de la cause du

aucun fruit ; et au même moment le figuier sécha. » ( Saint Matth., ch. xxi, i 19. ) « Ce que les disciples ayant vu , ils furent saisis d'étonnement , etc. >» ( Idem , i ao. ) ( Note du trad. )

Christ, et à l'égard de l'apôtre dont, après tout, il n'était pas ici question, et qui voulait soutenir cette cause, comme de ï'évangéliste , qui , certes , n'était pas disposé à se laisser prévenir dans son récit , il faut croire que saint Pierre a parlé sans ostentation et n'a fait mention de lui-même, et de la part qu'il a eue à l'histoire évangélique, que dans des cas exceptionnels , dont lui seul pouvait rendre compte , comme ceux que nous avons cités , où les faits trouvent une confirmation nouvelle dans la pensée qu'il s'y est mêlé activement l Si Marc ne nous apprend rien de plus , c'est que lui-même n'avait rien appris davantage.

r C'est en effet un des caractères les plus saillants de l'Evangile, que ce désintéressement intellectuel des auteurs du récit , ou de ceux qui l'ont inspiré, quand il s'agit d'eux-mêmes. L'idée générale , le grand but de l'Evangile les domine sans cesse. Tout individualisme disparaît pour eux, ce serait rompre l'unité du récit que de parler des historiens mêmes , qui se trouvaient y jouer un rôle , plus qu'il ne pourrait être nécessaire au développement des faits généraux. Et , certes , il y a là un des plus beaux caractères de la vérité. Quel historien, lorsqu'il parle d'événements , auxquels il eut une part importante, n'est pas porté tout naturellement à la revendiquer, même avec modestie? La renonciation à soi-même est presque inouïe en pareil cas : « On y était, on a vu, on a entendu , on a éprouvé telles impressions dont on veut rendre compte à son époque et à la postérité: comment abdiquer le «quorum pars magna fui? » N'est-il pas sur les lèvres de l'historien, qui fut acteur et au bout de sa plume ? Les évangiles avec une admirable simplicité qui est de la sublimité, ne nous offrent rien de semblable. On n'y trouverait pas un passage qu'un évangéliste ait ramené à lui-même dans l'histoire de Jésus-Christ. C'est que cette histoire, qui n'a rien d'analogue dans les traditions des peuples , a au-dessus d'elle l'idée divine qui la règle avec une autorité infinie et la place dans des voies si larges, que l'individualité hnmaine ne peut chercher à s'y faire apercevoir ; que d'ailleurs dans l'Evangile , s'il est souvent question de l'homme ,

Enfin , saint Marc a préféré le court passage de saint Matthieu ( chap. iv, v. 18 et 20), où il n'est pas trèsparticulièrement question de saint Pierre, au passage plus étendu de saint Luc ( chap. v, v. 1 et 11 ), quoiqu'il suive ce dernier dans l'ordre de l'histoire, et qu'il trouve dans son récit d'amples détails sur saint Pierre ; mais n'est-ce pas tout le contraire qu'on aurait dû attendre d'un disciple et d'un admirateur de saint Pierre , qui aurait écrit seulement d'après saint Matthieu et saint Luc ? Nous nous expliquons la marche qu'il a suivie , par ce fait que Marc n'a rien trouvé ! dans les récits de saint Pierre , qui étaient la base de son évangile , d'analogue au passage de saint Luc.

Il en est de même , relativement au passage de saint Matthieu , chap. xvn , v. 24 et 27, que Marc a passé entièrement, et qui, sans doute, ne s'était pas présenté dans la tradition apostolique.