CHAPITRE XL

Clément d'Alexandrie, dans Eusèbe, (Adv. Hœr., chap. vi, p. 14.) parle aussi de l'évangile de saint Marc. Mais on répond à ce témoignage qu'il se réfute lui-même , et que, par conséquent, il ne décide rien à l'égard de l'authenticité de cet évangile. Ce jugement est trop prompt. D'abord, il n'y a pas ici de contradiction, et, en second lieu elle ne pourrait exister que de la part d'Eusèbe à l'égard de Clément d'Alexandrie , ce qui ne serait pas très préjudiciable au témoignage de ce dernier. En effet, dans le traité d'Eusèbe contre les hérésies , on ne trouve pas citées les propres paroles de Clément d'Alexandrie, mais Eusèbe parle de lui -même (chap. h , p. 15, chap; vi>

p. 14.)? à l'occasion de l'arrivée de Simon à Rome, du zèle des chrétiens romains pour le véritable Evangile , qu'ils avaient témoigné par le désir de retrouver, dans saint Marc, l'évangile de saint Pierre. Eusèbe termine le chap. vi, p. 14, par la remarque suivante : tosakta o vlêmês, (ce qui est rapporté par Clément) preuve qu'il vient de faire une citation. Au reste ce passage est sous la forme du discours indirect qui par son caractère d'antiquité, prouve qu'Eusèbe se servait du récit de Clément d'Alexandrie comme d'une vieille tradition qui lui était étrangère.

Il en est autrement du premier paragraphe , qu'Eusèbe a présenté sous la forme du discours direct , le joignant à son propre récit avec la simple observation que Clément rapporte le fait dans le septième livre de ses Hy potij poses , et que Papias s'accorde avec lui.

Quoi qu'il en soit, les deux passages disent essentiellement la même chose et la contradiction prétendue n'existe nulle part. Suivant le premier traité contre les hérésies, (chap. ii, p. 15.) Pierre aurait décidé , après avoir pris connaissance de l'évangile de saint Marc, que l'écrit serait envoyé aux Eglises , kurôsai tên graphên eis enteuxin tais ecclesiais; d'après le second (chap. vi, p. 14.) Pierre, dès qu'il fut instruit de ce qui arrivait (de la publication de l'Evangile de saint Marc) ne voulut à dessein, ni l'empêcher, ni la favoriser ni y prendre une part directe et positive : protreptikôs mête kolusai mête protrêpsasthai. Valesius fait mention de cette apparente contradiction dans ses remarques sur le dernier passage. Il dit que, dans tous les manuscrits au lieu de protreptikôs , on lit prophanôs , et il déclare que Pierre , lorsqu'il apprit que Marc avait écrit et publié son évangile, ne l'avait ouvertement ni blâmé ni approuvé, (( Petrum cum evangelhnn a Marco scriptwn editunique esse cognovisset, palam nec vetuisse nec laudasse. Mais la contradiction reste la même, puisque kurôsai ne

peut s'entendre que d'une recommandation publique de l'Evangile de saint Marc, et la variante n'y fait rien. Que l'on examine tout le passage , et surtout qu'on fasse attention à la conclusion : ôper epignonta ton Petron protreptikôs mête kôlusai mête protrêpsaistai , par rapport au sens général de la phrase, et toute contradiction apparente disparaît à l'instant. C'est le sujet, c'est-à-dire, pour nous servir des paroles grecques, to kata Marcon (evanguelion) tautên eskhekenai tên oikonomên, le plan de l'évangile de saint Marc, que l'on a pris pour le résultat de ce plan , pour l'évangile achevé, et la conclusion oper epignonta. s'applique, trèsvraisemblablement au sujet même que saint Marc pouvait traiter sans une intervention publique de saint Pierre , et non pas au fait de l'évangile terminé, dont il n'est pas question. Ou que faut-il penser? Que Marc a écrit et répandu son évangile , mais que Pierre ne l'a ni approuvé ni blâmé ? Ou bien , est-ce là une indifférence complète , de la part de Pierre , à l'égard de l'œuvre de saint Marc? Cela ne résulte point du sens même de l'écrivain , et ne peut se supposer en raison des rapports et de la liaison intime qui existaient alors entre les personnes que l'on divise. Bref, il faut, comme nous l'avons dit, que l'on ait pris, dans la phrase en question, le sujet pour la composition même, le principe pour la conséquence. Le premier passage nous apprend quelque chose de nouveau , c'est ce que fit Pierre, lorsque l'écrit fut terminé, et qu'il l'eût examiné: il le recommanda aux Eglises.

Il est facile de voir combien ce récit de Clément d'Alexandrie, qui est basé sur la relation du prêtre Jean, a de l'importance comme témoignage de l'authenticité du second évangile. D'abord, il ne peut y avoir de doute, que notre évangile de saint Marc ne fût familier à Clément d'Alexandrie ; de sorte que cette authenticité s'accorde tout-à-fait , avec le

récit du prêtre Jean lui-même; enfin cette relation la confirme et l'explique, puisqu'elle établit que saint Pierre n'eut aucune part directe à l'Evangile de son disciple, ce qui a donné lieu à l'assertion que saint Marc n'avait pu consulter que le premier et le second évangiles.