CHAPITRE XIII

a L'évangile de saint Luc, » dit Strauss, « offre un haut témoignage de son origine, comme œuvre d'un disciple des apôtres, dans l'histoire apostolique du même auteur, où il parait quelquefois comme le compagnon de saint Paul, nommément dans son voyage à Rome. Et, d'après la conclusion si brève de l'histoire apostolique, qui fait mention d'un séjour de deux ans de saint Paul à Rome, mais non pas du progrès de l'affaire qu'y l'y amenait, on a certainement pu conclure que Luc, pendant qu'il était à Rome avec saint Paul, de l'année 63 à l'année 65, après Jésus-Christ, a écrit l'histoire apostolique, et par conséquent, son évangile, qu'il dé-

1 Les Actes des Abolies.

signe au début de cette histoire, sous les termes proton logon} premier discours, évangile pour lequel il avait pu tirer de saint Paul et des autres apôtres les notions les plus exactes relativement à la vie de Jésus. » Mais ce critique va plus loin, il conclut, d'après le silence de l'histoire apostolique sur la suite et la fin de la captivité de saint Paul, que l'évangile de saint Luc a été composé pendant la durée de cette captivité, ce qui est un argument ex silentio tout-a-fait inadmissible, auquel on ne pouvait donner quelque poids qu'en l'appuyant sur des preuves internes; de sorte que, suivant Strauss, Luc aurait écrit son Evangile beaucoup plus tard et à une époque où il aurait été privé de l'appui de saint Paul qui au reste n'aurait connu ces faits de la vie de Jésus, que par tradition et par la fréquentation des apôtres. Se passant ainsi de cet apôtre et des autres témoins oculaires , saint Luc aurait profité de la possibilité que lui donnait l'esprit du temps, deprésenter, sous la forme historique , les éléments que le mythe lui offrait. » Nous n'avons même pas à combattre ces probabilités, puisque notre adversaire n'a pas ici d'autre argument à produire, tandis qu'à chaque objection nous sommes à même d'opposer un témoignage plus élevé et plus concluant. Car ici , nous pouvons à notre tour, nous prévaloir de la possibilité qu'on met en avant , ou du droit qu'on nous donne de nous en servir avec raisons suffisantes; là, en effet, où une question d'histoire ne peut être décidée avec une certitude absolue, la vraisemblance qui est un degré élevé de la certitude historique, décide cette question. Mais cette dernière, pour dire le moins, est sans aucune comparaison bien plus en faveur de l'acception ordinaire des faits que de la pare possibilité de Strauss. Et il en est ainsi , parce que la certitude historique a en elle quelque chose de positif, quelque chose , c'est-à-dire une vraisemblance réelle plus ou moins grande ; tandis que le point de vue de Strauss

n'est qu'une simple hypothèse, qui n'a rien de positif; et elle paraît d'autant plus faible qu'elle s'attaque à une plus forte base. Saint Luc, l'auteur de l'Histoire Apostolique, était l'ami de l'apôtre Paul et son compagnon -, il fit , avec l'apôtre le voyage de Rome , et il y resta encore les deux années de l'emprisonnement de saint Paul, où il termine l'histoire apostolique dans les mêmes rapports d'amitié avec l'apôtre qu'il avait entretenus jusque là. (Timothée, chap. iv, v. 11.) On ne voit, nulle part, que ces relations personnelles aient plus tard été troublées; et, certes, l'Histoire Apostolique, que l'on suppose avoir été écrite si tard , au moins après la mort de l'apôtre, et dans laquelle, Luc a élevé à Paul un monument de sa vénération, est un démenti éclatant à toutes les conjectures qui se fonderaient sur ce que saint Luc n'a pas continué la vie de saint Paul jusqu'à la mort de celui-ci , comme il aurait pu et dû le le faire, à cause de l'époque tardive où il écrivit. L'histoire apostolique , dont la base n'est jamais un motif personnel, prouve avec quel zèle et quelle exactitude son auteur a exposé les travaux de saint Paul pour la propagation du christianisme. Peut-on penser que saint Luc ait passé, sous silence, un événement aussi important que celui de la mort de son ami, de la mort d'un apôtre qui avait tant fait pour le christianisme? D'après ses relations continuelles avec saint Paul, il est impossible qu'il ait ignoré un tel événement, et il écrit immédiatement après ! Ne devrait-il pas en connaître les circonstances les plus particulières? Lui, l'historien des apôtres, et spécialement de saint Paul , devait-il conclure d'une manière aussi incomplète, tandis que cette histoire, que, pour ainsi dire, il avait reçue lui-même , avait un terme aussi tranché, une conclusion aussi tragique? — Pierre mourut à la même époque que Paul; et Jacques, qui remplissait avec eux deux le rôle le plus important, et qui, dans l'Histoire Apos-

toiique parait avec eux, en première ligne , avant la ruine de Jérusalem, offrit son sang, comme eux, en témoignage de sa foi. Les trois apôtres, qui sont le plus en évidence, reçoivent la mort presque en même temps pour le christianisme, et l'historien des apôtres, qui ne néglige pas de rapporter le martyre de saint Etienne et de saint Jacques, avec lesquels il n'avait aucune liaison personnelle; martyre que vraisemblablement il n'avait pas vu; ce même historien, saint Luc, devait-il écrire ensuite, sans faire mention , en quelques mots , d'une perte bien plus grande pour la cause du christianisme? On ne peut se le persuader. Les circonstances que Ton offre ici comme argumentum ex silentio, ont quelque chose de si pressant qu'il n'y a qu'une date historique, tout-à-fait certaine, ou des preuves intrinsèques du contraire, qui n'existent nulle part, dont l'autorité pût détruire un tel argument. On croyait, à la vérité, avoir découvert ces preuves dans l'Histoire Apostolique et dans l'évangile de saint Luc ; mais il paraît qu'en partie elles ont été comme emportées par le vent , et qu'en partie elles sont ruinées par l'interprétation. C'est de Yette, qui le premier a fait la découverte; Strauss et Credner l'ont suivi à l'égard de l'Evangile; de Vette se prévaut, d'abord, du grand nombre d'écrivains évangélistes (Luc, chap. i, v. 1.), qui ont pu difficilement, suivant lui, se présenter, dans un si court espace de temps, avant la destruction de Jérusalem. Mais en raison du bruit que fit l'histoire de Jésus , par cette circonstance qu'elle était l'unique cause apparente de la nouvelle religion qui s'était , partout , emparée des cœurs, et qui fondait les progrès du christianisme sur la connaissance de cette histoire , le contraire , c'est-à-dire le silence de ces écrivains aurait dû paraître beaucoup plus étrange. Telle était l'impulsion qui résultait

de ia nature même de ce grand événement , que les apôtres et les disciples du Seigneur, comme leurs compagnons, devenaient écrivains, quoique le Seigneur n'eût pas dit un mot pour leur indiquer cette voie. Et si nous comprenons les paroles bien connues de Papias, il nous apprend sans aucun doute , que la composition du premier évangile hébreu , qui, en tout cas, est bien ancienne, donna occasion à un grand nombre de traductions grecques et de travaux sur la vie de Jésus. En second lieu , on nous dit que la publication de l'Evangile suppose , préalablement , la ruine de Jérusalem. Et en effet, telle est la clarté des prophéties de Jésus que leur accomplissement, par les événements qui suivirent, saute aux yeux de chacun. Mais il ne s'ensuit pas que le fait ait exercé une influence rétroactive sur la prophétie elle-même. Nous aurons plus tard l'occasion de démontrer la fausseté de cette conjecture. Enfin , on suppose que la tradition évangélique obscurcie a eu pour résultat la tardive apparition de notre Evangile. En acceptant même le point de départ , la conclusion qu'on en tire , n'est aucunement justifiée. Les sources , où Luc allait puiser, pouvaient donc être aussi troublées qu'on le prétend; qu'en faut-il penser? C'est que l'hypothèse de Strauss manque entièrement par la conclusion , parce qu'il lui faut renfermer dans un très court espace de temps , l'origine d'une tradition pourtant très obscurcie.

De Vette n'est pas plus heureux, lorsque, d'après le caractère intrinsèque de l'histoire apostolique, il suppose qu'elle a été composée plus tard que ne l'indique si clairement sa propre conclusion. Ce qui éveille ses doutes, c'est que l'histoire apostolique, suivant lui , présente les faits les uns avec une bizarrerie singulière (chap. vm, du v. 26 au v. 40 , particulièrement dans le v. 39), les autres avec une

évidente ignorance (chap. n, du v. 5, au v. 11. — Evang., chap. x, v. 46, chap. xix, v. 6. — I aux Corinth., chap. xiv, v. 2.); et que Luc commet, lui-même, une méprise historique (chap. v, v. 36.) de son évangile, d'après Joseph l'ancien (chap. xx, ) quoique le compagnon de l'apôtre eût dû être en position de se procurer de meilleurs renseignements. Mais , par là, on impliquerait trop évidemment, non seulement la composition de l'histoire évangélique à une époque plus tardive que sa conclusion ne donnerait aie penser, mais, aussi, son manque même d'authenticité, que l'on ne soutient pas , cependant, ou qu'au moins on ne caractérise pas avec autant de force que la composition tardive, tandis que l'une et l'autre s'appuient sur la mêmebase. Ici, la critique se contredit elle-même, ce qui ne doit pas surprendre d'après son esprit d'arbitraire. Et, à cet égard, longtemps déjà avant la nouvelle édition de l'introduction de de Vette, le chapitre v de l'Histoire Apostolique jusqu'au verset 36, a été expliqué par moi, j'ose l'espérer, de manière à ce qu'il ne soit plus si facile de révoquer en doute sa concordance avec Joseph. En même temps, l'exposition des faits dans l'Histoire Apostolique (chap. xn, v. 20. ), était justifiée au point de vue historique du nouveau Testament. De Vette a cru , avec raison , pouvoir, en dernier lieu, négliger complètement cette même exposition de faits que d'abord il avait représentée comme uniquement basée sur le merveilleux, et n'a laissé subsister que l'histoire (ch. vm), quoique la forme, où les faits sont présentés, soit la même que partout ailleurs , et qu'on puisse en donner la même explication.

On a voulu interpréter la remarque du chapitre vin , autê estin erêmos, dans le sens d'une composition tardive de l'Histoire Apostolique. Mais supposé que le rapport de erêmos avec Gaza ou odos ne fût pas douteux , et que toutes

les conclusions que l'on en a tirées, soient incertaines, supposé que ce rapport existe avec Gaza : que s'en suit-il ? Rien de plus, si ce n'est que l'Histoire Apostolique a dû être écrite après la ruine de Gaza , un peu avant celle de Jérusalem. (Joseph, de Bello Jud., h,) Mais, comme nous l'avons dit, le rapport de l'adjectif erêmos • avec la ville est douteux, et cela peut s'entendre aussi bien du chemin qui conduit à Gaza. Dans tous les cas s'il faut choisir entre les deux, il est bien plus naturel de se déclarer pour le dernier. Car le fait qui est rapporté , ne se passe pas à Gaza, mais sur la route de cette ville , et une remarque à l'égard du chemin serait beaucoup moins oisive , qu'une observation sur Gaza.

Ainsi, nulle part, on n'a pu trouver, comme on l'espérait, que l'Histoire Apostolique offrît par elle-même des traces d'une composition tardive , et l'impression non moins simple que naturelle , qu'on a reçue de la conclusion de ce livre, à l'égard du temps de sa composition, est celle aussi qui résulte du troisième évangile.

La composition de cet évangile tombe donc du vivant de l'apôtre Paul, puisqu'il n'y est pas question de sa mort, et elle présente ainsi la garantie même des relations de l'auteur avec l'apôtre. Il est vrai que Paul n'avait pas une connaissance personnelle delà vie de Jésus; mais, de la part d'un homme, comme Paul, la tradition qu'il tenait de témoins oculaires , n'a pu , en aucun cas , ni ne peut paraître entachée de mythe.

La dernière, comme la plus pitoyable des objections , est que Paul, à cause de son rare séjour avec les apôtres, n'était instruit des circonstances de la vie de Jésus que d'une manière incomplète. Combien lui fallait-il donc de temps

1 Désert.

pour en obtenir une parfaite connaissance? Le récit de l'histoire de Jésus ne demandait pas plus d'un jour. Il suffît aussi de savoir que l'apôtre après son retour à Jérusalem, rechercha beaucoup la connaissance pleine et entière de l'histoire de Jésus. Et ce ne fut pas encore la dernière fois que Paul se trouva avec Pierre et les autres apôtres. Mais peut-être Paul s'intéressait-il peu aux circonstances de la vie de Jésus, et n'aurait-il pas profité de toutes les occasions qui s'offraient à lui de s'en instruire? C'est ce qu'une telle insouciance, de sa part, ferait supposer, mais voilà précisément pourquoi le néant d'une telle supposition saute aux yeux. Ainsi Paul, lui, prédicateur de l'évangile, se serait montré indifférent à l'égard de l'histoire évangélique , Voilà donc l'interprétation de son dévoûment, de son zèle, de son apostolat , c'est que l'histoire de Jésus lui était plus ou moins inconnue ! On sait que l'apôtre ne manquait pas d'ennemis de sa mission et de son enseignement, qui faisaient tous leurs efforts pour le déprécier aux yeux des nouveaux chrétiens, et qui attaquaient son évangile , c'est-à-dire, l'exposition et la démonstration de l'histoire évangélique , telle qu'il la présentait. Comment se fait-ii qu'aucun de ces mêmes ennemis n'ait profité de ce côté sensible de l'apôtre , et de tout messager de l'évangile , son imparfaite connaissance de l'histoire de Jésus, pour en faire un objet de moqueries et d'imputations méprisantes et calomnieuses, dont ne se privaient pas les adversaires du christianisme? Et une telle supposition n'enveloppe pas seulement Paul le chrétien, l'apôtre, l'annonciateur dévoué du nom de Jésus , des voiles d'une énigme inexplicable , mais aussi Paul, lui-même, le disciple de Gamaliel, le témoin heureux du supplice de saint Etienne , l'ennemi sanguinaire de l'Eglise de Jérusalem et de Damas. N'aurait-il pas du savoir qui il persécutait , et se rendre compte de sa propre colère à Pé-

gard de cette histoire fabuleuse du Nazaréen qui faisait toute l'illusion des partisans de ce dernier? Qu'est-ce qui faisait alors plus de sensation à Jérusalem que l'histoire de Jésus? Et qui était plus disposé, sous ce rapport, aux recherches les plus actives qu'un jeune pharisien du caractère de Paul? Et, en outre, comment Saul s'est-il transformé en Paul , si ce n'est par l'événement extraordinaire de Damas? Il crut, alors, que Jésus crucifié n'était pas resté dans le tombeau , qu'il était ressuscité , qu'il vivait et qu'il était véritablement le Messie annoncé par les prophètes : le reste , il le savait déjà. Ce qu'Ananias fît , pour lui, en lui racontant la vie de Jésus , n'était pas la chose la plus nécessaire quoique ce fut la première vraisemblablement; de sorte qu'aussitôt après sa conversion, il peut se rendre à Damas, porter les nouvelles doctrines en Arabie, et, pour la première fois, après trois ans, il vient à Jérusalem.

Mais il est d'autant moins nécessaire de s'appesantir sur ce point, que l'Evangile de saint Luc indique expressément comme les sources où il a puisé , les récits des témoins oculaires et des serviteurs de la parole, et qu'il se sert de Paul, comme contrôle du choix et de l'usage qu'il fait de ces sources primitives. Au reste, ce n'est pas contester à l'apôtre saint Paul la part qu'il a eue au troisième évangile , que de savoir apprécier certains points de contact, que cette partie du nouveau Testament a de communs avec les écrits de l'apôtre, ainsi que le témoignage unanime de l'antiquité chrétienne à l'égard de la connexité, pour ainsi dire, de cet évangile et de la prédication de saint Paul. La critique, qui à cet égard n'est pas suspecte , admet que l'auteur du troisième évangile est un disciple de saint Paul, ce qui, en tout cas, établit sa vérité historique sur une base certaine, et ce qui confirme même, par le témoignage le plus antique et le

plus éclatant , l'authenticité des deux premiers évangiles. Nous croyons, de notre côté, que les récits des écrivains ecclésiastiques, d'après lesquels saint Luc est unanimement désigné comme l'auteur du troisième évangile, rapprochés des déclarations correspondantes de l'histoire apostolique et des épîtres de saint Paul , suffisent pour triompher du système négatif, et témoigner de la certitude historique, que Luc est l'auteur du troisième évangile et de l'histoire apostolique. Et, d'abord, quant à ce rapport avec saint Paul qu'on remarque dans le troisième évangile, on le reconnaît bien à la manière dont il se distingue des premiers évangiles , et cela ressort en outre, avec une grande évidence, de l'usage que Marcion en a fait, à l'exclusion des deux autres. S'il y a de l'exagération à dire, que saint Luc ne cite, des paroles de Jésus, que celles qui sont en faveur des doctrines de saint Paul, (chap. iv, v. 25 ; ch. ix, v. 52; ch. x, v. 30; ch. xvii, v. 16-18; ch. ix, 3-5. Evangile de saint Matthieu , ch. x, v. 5 ; et saint Luc , ch. xvn, v. 10 -, ch. xv, v. 11 ; ch. xvm , v. 14) , il est certain, en tous cas, que l'esprit de saint Paul a présidé au choix qu'a fait saint Luc parmi les documents de son évangile. Une autre concordance, très-remarquable, se rencontre entre lui et l'apôtre au sujet de la communion. (I aux Corinth., chap xi, v. 23; saint Luc, ch. xxu, v. 19.) Et aussi (I aux Corinth., ch. xv, v. 5; saint Luc, ch. xxiv, v. 34.)

L'opinion des écrivains ecclésiastiques , au sujet de ce rapport sensible qui se trouve entre l'apôtre saint Paul et saint Luc, n'a rien, assurément, de ce ton circonspect et réservé de la critique négative d'aujourd'hui , mais elle s'exprime clairement et dogmatiquemement. Quoi qu'il en soit, ils savent mériter l'attention, surtout Irénée et Tertullien. Quand le premier, dans son Traité contre les hérésies, fait observer que saint Luc a écrit l'évangile que saint Paul avait

annoncé oralement, cela est sûrement inexact, comme on le voit dans saint Luc (en. i, v. 4.) Un autre passage du même écrivain s'accorde mieux avec saint Luc, ( Traité contre les hérésies, en. ni. ) Là il suit les paroles mêmes de l'évangéliste, et il dit : Quœ ab eis (apostolis) didicerat, tradidit nobis, c'est-à-dire, si j'entends bien Irénée, toujours en suivant l'esprit de saint Paul et de son évangile, observation que Tertullien paraît avoir faite tout expressément ( Adv. Marc, c. iv), lorsqu'il désigne saint Paul en ces termes : Illuminator Lucœ.