SOMMAIRE

Exposition authentique de la vie de Jésus. — L'Evangile d'abord enseigné oralement. — Causes de l'Evangile écrit. — Les récits qui nous sont parvenus comme authentiques, sinon comme contemporains de la vie de Jésus, complètement suffisants. — Authenticité des évangiles. — Points essentiels de la critique. — Son rapport avec l'exposition scientifique de la vie de Jésus. Bornes de la critique. — Chapitres 6 et 8 de l'évangile de saint Matthieu. — Témoignage du prêtre Jean et de l'évêque Papias. — Confirmation de ce témoignage. — Témoignage de Panlœnus et d'Hégésippe. — Chapitres 9 et 1 1 de l'évangile'de saint Marc. — Témoignage du piètre Jean. — Réfutation de l'objection que ce témoignage ne remonte pas à saint Marc. — La concordance avec saint ?.'althieu et saint Luc confirme ce témoignage. — Témoignage de Clément d'Alexandrie dans Euscbe, chapitre et page 6 et 14. — Prétendue contradiction dans Eusèbe, pages 11 et i5. — Chapitres 12 et i3 de l'évangile de saint Luc certifiés par Irénée, Tertullien et Clément d'Alexandrie. — De cet évangile jusqu'à saint Paul , et après lui. — Chapitres 14 et 16 de l'évangile de saint Jean. — Silence de Poly carpe et de Papias. Tous les deux se servent de la première épître de saint Jean comme de l'œuvre de l'apôtre de ce nom , et l'évangile et l'épître appartiennent incontestablement au même auteur. — Témoignage direct en faveur de l'Evangile. — Une conjecture sur le chapitre 21. — Témoignage des hérétiques el des ennemis du Christianisme à l'appui de l'authenticité de nos évangiles. — i° Les hérétiques Marcion et Valen- ] tinus, ainsi que les disc-ples de ce dernier, reconnaissent les évangiles comme authentiques. — Signification de cet aveu. 20 II en est de même des ennemis du Christianisme, Celse, Porphyre et l'empereur Julien. — Reconnaissance de tous les évangiles dans l'Eglise. — L'Eglise, dès le commencement , ne reconnaît d'aulros évangiles que ceux qui, dans le milieu du second siècle , étaient généralement connus et admis comme

â authentiques. — Dans le premier siècle, les évangiles avaient une exis-

xxvi SOMMAIRE.

tence éparse , et l'on se servait encore plus de la parole orale que de la parole écrite. — Conséquences qui en résultent pour les citations que font des e'vangiles les Pères apostoliques. — Dernière observation. — L'authenticité de nos évangiles établie, même pour les sceptiques les plus difficiles , sur tant de bases extérieures qu'ils en reconnaissent nécessairement le contenu, s'ils son! Je bonne foi. — Caractère historique des évangiles. — L'Evangile n'est pas une simple histoire de la vie de Jésus-Christ , pas même de sa vie publique, mais surtout une démonstration faite en vue de la foi qui doit s'attacher à sa mission. La partie historique ne sert qu'à établir ce point fondamental de la théologie ; conséquence qui en résulte pour la manière dont est écrite la partie historique de l'Evangile. Différence entre saint Jean et les autres évangélistes. Entre saint Jean et saint Matthieu. Ce dernier, comme saint Marc et saint Luc, se placent à un point de vue qu'on peut appeler synoptique, ils marchent ensemble ; saint Matthieu groupe les éléments des questions avec une exactitude chronologique, et dispose les faits dans l'esprit même du dogme. Au-dessus de son évangile plane l'idée de la prophétie et du miracle, et l'application de cette idée c'est l'enseignement du Messie , ce sont ses miracles , c'est la fondation de la société spirituelle du Messie (l'Eglise. ) — Jean. — Son caractère à l'égard des évangélistes synoptiques ; c'est-à-dire des autres évangélistes dont le cadre est le même. — Tendance principale de saint Jean : témoignage de la mission de Jésus sous la forme d'une apologie historique de sa mort. — Commenceuient de l'évangile de saint Jean. — Témoignage des Ebionites et des Gnostiques qui dans le Christianisme poursuivirent la vieille guerre du judaïsme. — Exposition scientifique de la vie de Jésus. — Son modèle est l'Evangile même. — Différents points de vue : le point de vue théologique, celui de saint Jean. — Déduction de l'idée du Christ. — L'histoire antérieure à l'Evangile. Son origine extra-apostolique. Elle n'appartient ni à l'Evangile ni à l'exposition scientifique de la vie de Jésus. — Jésus considéré comme Messie. — Première partie. — Entrée dans la vie publique de saint Jean-Baptiste et de Jésus. — Plan de l'histoire évangélique. — Jean dans le désert. — Le système chronologique de saint Luc à l'égard des commencements de saint Jean-Baptiste se rapporte tout-à-fait aux commencements de Jésus. — L'intervalle de temps qui s'écoule entre les commencements de saint Jean-Baptiste et ceux de Jésus suffit pour renfermer les développements de la mission du premier^

SOMMAIRE. xxvn

— Saint Jean-Baptiste exerce encore une action particulière après le baptême de Jésus. Parallèle de la relation de saint Jean avec celle des trois autres èvangélistes. — Résultats. — Lien entre Jésus et saint Jean- Baptiste. — Mission divine de saint Jean-Baptiste. Comment il a fait mention du Messie , par rapport à sa mission. — S'il a reconnu Jésus comme le Messie, ou s'il a vu seulement en lui un homme qui demandait le baptême. — Rapprochement et appréciation de l'idée de saint Jean-Baptiste sur le Messie , telle qu'elle est présentée par saint Jean et les autres èvangélistes... — Le baptême de Jésus par saint Jean-Baptiste. Le sens du baptême d'eau dans son application à Jésus. — Le récit du baptême; parallèle des quatre récils. — Le baptême est partout envisagé au même point de vue que par saint Jean-Baptiste. Ce baptême réel à l'égard de Je'sus même. — Le sens de ce baptême pour Jésus et saint Jean Baptiste. — Preuve qui ressort du baptême. Le témoignage de saint Jean Baptiste et sa divine origine. — La tentation de Jésus. — L'évangile de saint Jean ne parle, comme histoire, ni du baptême ni de la tentation, parce qu'il commence par des événements postérieurs.

— Comment la tentation est présentée par les trois èvangélistes synoptiques. — Doute à l'égard du caractère historique de la tentation. — But de la tentation de Jésus. — Le jeûne de quarante jours. — L'apparition du démon. — Comment expliquer la tentation de Jésus. — Les preuves qui résultent de la tentation. — Leur sens à l'égard du Christ. D'où vient à cet égard le silence du quatrième évangile. — Possibilité de la tentation du Messie. — Histoire de Jésus ei de saint Jean- Baptiste avant leur entrée dans la vie publique. — Sens de cette histoire en elle-même. Les sources en sont insuffisantes. — Sens immuable qni s'attache à Jésus et à saint Jean-Baptiste, et rapport anticipé qui tient à leurs uaissances contemporaines, expliqués dans saint Matthieu et dans saint Luc. — L'effet que produit sur saint Jean-Baptiste la nature divine de Jésus. — L'éducation de Jésus, surtout au point de vue de l'influence des idées juives sur le développement de ses sentiments comme Messie. — Conclusion. — Opinion de Hœster sur le caractère historique de saint Matthieu. — Autre opinion sur le caractère écrit des évangiles relativement à la prédication et aux épîtres apostoliques.

L'ouvrage que je publie est une réponse à l'Essai critique du docteur Strauss; à cet essai bien connu , j'oppose un travail scientifique sur la vie de Jésus. Ce n'est pas seulement l'impuissance de la critique du docteur Strauss que je commence par poser en principe, mais aussi le vice, au point de vue de la science , de tout ce qui n'est que critique , comme exposition de la vie de Jésus. L'Evangile offre deux parties bien distinctes , l'histoire et la doctrine ; or, dans l'exposition scientifique de l'Evangile , on doit passer de la critique du point historique à la question de théologie, c'est-à-dire, à la discussion spéculative des témoignages mêmes de la croyance. Et ainsi , le point de vue scientifique auquel je me place est le même que, depuis longtemps , on a étudié sous beaucoup de faces , et qui est devenu une branche séparée et particulière de l'enseignement. Il m'a donc été facile de m'en occuper comme d'une partie distincte des études théologiques , el aussi comme de la base même de tout le système du nouveau Testament.

Je ne prétends pas décider jusqu'où la recherche a été poussée, et jusqu'à quel degré de lumière ont pu se produire les deux questions, l'historique et lïdéale , aussi bien chacune en particulier que toutes deux dans l'équilibre de

leurs rapports primitifs et mutuels. Au moins, j'ai la ferme confiance que , d'un côté , on ne refusera pas de reconnaître l'effort que je fais aujourd'hui pour apprécier et fixer scientifiquement toute la question, ce qui a été jusqu'à présent une lacune à remplir ; et , d'un autre côté, le caractère de ce travail ; exempt de tout système individuel , soit au point de vue historique, soit au point de vue doctrinal. Celui qui, sous ces deux faces de la question, en apercevra tous les rapports directs et particuliers , par sa propre expérience , à laquelle viendra se joindre l'étude scientifique de la sainte histoire de notre religion , dont le résultat est de montrer l'expression primitive d'un fait ou d'une idée hors de doute, toujours pleine de vie et de nouveauté dans la langue et la foi de l'Eglise actuelle ; celui-là reconnaîtra facilement que, malgré la modération de la critique, en vertu de son essence et de sa tendance scientifiques elles-mêmes , jamais sans doute elle n'aura à lutter avec la vérité primitive, mais bien souvent , au contraire, avec la prétention qui éclate maintenant de tous côtés , de débattre cette vérité , comme si elle venait de se manifester pour la première fois !

Cette lutte, qui est universelle aujourd'hui, ne peut avoir que d'heureuses conséquences. Voilà pourquoi je suis moi-même entré dans la carrière, sans vouloir aucunement sortir des bornes qu'elle m'offrait , afin de contribuer, dans un esprit de paix , à l'œuvre qui s'opère ; avec l'intention bien arrêtée , toutefois, de traîner vaincue , jusqu'aux pieds de l'éternelle vérité , la violente entreprise d'une conviction qui n'a pour base que la recherche perpétuelle. L'effort que

je tente ici répond a un effort contraire , comme la conséquence à la cause, et il y a entre elles deux la connexité la plus étroite : mon désir est que l'on compare et que l'on juge. La partialité est la cause des plus grandes méprises ; c'est elle qui a surtout présidé aux recherches de Strauss. Aujourd'hui la plupart des visions , qui se montrent dans la théologie , appartiennent à une certaine philosophie , à laquelle se rattache tout l'Essai de cet écrivain. Ce n'est pas qu'il doive rien en résulter contre l'union de ces deux sciences ; elles doivent se tenir comme par la main , tant que la théologie conservera le caractère scientifique , et que la philosophie ne sera pas impie. Il faut se garder, et c'est le moment d'en avertir, de transporter en masse la philosophie dans la théologie , et ensuite , quand , par là , iï ne reste plus rien de celle-ci pour l'application qu'on voulait lui faire de la philosophie, d'en rendre la théologie responsable. La partie philosophique d'un travail de science , comme celui dont la vie de Jésus est l'objet , regarde seulement le rapport qui doit exister entre l'idée et le fait , entre l'esprit et l'histoire qui lui est offerte , mais cela , si l'on peut dire, dans des conditions d'immensité et de profondeur qui, autrement, n'existent nulle part.

Nous nous occupons ici d'une philosophie qui nourrit un système de contradiction absolue contre tout fait pris comme existant en lui-même , et ayant une signification originelle à l'égard du principe en question 5 philosophie, qui , par conséquent , lorsqu'il s'agit des idées qu'elle appelle avec raison les siennes , pense que le témoignage des

Mythes ou de l'histoire est au moins synonime. Et , à l'égard de ceux-ci comme de celle-là , l'esprit exercera cependant son influence , et il se perdra ; il changera de peau comme le serpent , pour en changer encore. L'esprit seul, celui de l'homme, vit dans cette philosophie , et son partage est de toujours marcher sur un immense champ de morts, entassant cadavre sur cadavre î Mais quand l'esprit divin , se manifestant dans l'histoire, nous parle le langage de faits qui , pour notre esprit , se résolvent en idées , alors il est difficile , à cause de ce rapport originel entre l'esprit et l'histoire , de séparer l'idée de la vérité du fait comme le fait de la vérité de l'idée. Pour cette raison , et parce que l'histoire et l'esprit qui l'anime sont liés dans cette manifestation d'une manière bien remarquable et bien étroite dont il n'y a point d'exemple autre part , le principe contraire a servi de base à un système qui consiste à prendre l'idée dans sa propre tête , avec l'évidente nécessité de lui donner, comme son corollaire , une histoire sortie du cerveau de l'homme , c'est-à-dire le Mythe l\ Par là tout est consommé, et l'on peut , après un tel résultat , crier victoire. Dans le fait , la philosophie de Strauss , émanant d'idées personnelles , a d'abord pris les vérités chrétiennes dans un sens allégorique , et puis arrangé l'histoire du Christianisme, de manière à ce qu'elle s'ajustât le mieux possible avec ces idées. Faust dit avec raison de ces manipulations intellectuelles :

1 Le mythe est, en effet, Y Evangile de beaucoup d'iuciédules modernes. ( Note du traducteur )

« Ce que vous appelez l'esprit des temps, c'est, au fond, l'esprit de maîtres particuliers. »

L'on peut s'en tenir là. Mais , quant au rapport sous lequel nous envisageons la manifestation et l'histoire de l'idée chrétienne , nous l'avons traité généralement dans X étude de cette idée , et nous nous en occupons , et nous continuerons à nous en occuper spécialement dans la discussion des témoignages de notre croyance à l'égard du baptême et de la tentation du Christ , des miracles et des prophéties , de l'histoire de la mort et de la résurrection de Jésus.

C'est sur la critique historique , comme sur la base la plus importante de ce rapport , dont nous venons déparier, que se porte le plus l'attention. Aussi, dans notre conclusion , avons-nous repris le sujet de la seconde partie de l'introduction, et l'avons-nous fait entrer dans notre résumé, avec les principes que nous avions déjà développés , et qui s'accordent d'une manière surprenante avec le point de vue de Koster sur l'Evangile de Saint Matthieu. Quant au caractère de l'Evangile écrit , les opinions sont aussi flottantes que fausses , et une seule est sûre , que ceux-là entrent dans l'esprit de la critique évangélique , pour qui le résultat de leurs études reste indépendant d'eux-mêmes. Puisse le lecteur consacrer à un tel sujet la même attention que j'ai mise à le placer dans son vrai jour.