CHAPITRE XL

Histoire antérieure à PEvangile. — Son origine extra-apostolique.

Si nous contestons l'origine apostolique de l'histoire antérieure à l'évangile , dans saint Matthieu et dans saint Luc , il ne faut pas penser que la vérité intrinsèque des idées qui ont servi de base à cette histoire , ni que la créance , qu'elle mérite, soient ici en question. Seulement , nous établissons une différence entre elle et l'histoire apostolique de la vie publique de Jésus, parce que cette différence existe effectivement et n'est pas sans portée, que la critique doit donc la signaler et la faire ressortir. On peut et l'on doit prouver que la prédication apostolique , et les évangiles dont elle a été la base , ne contenaient rien de cette histoire antérieure à l'évangile. Il ne s'ensuit pas que les évangélistes ne pussent pas, mais seu-

lement qu'ils na voulaient pas faire usage de cette histoire comme témoignage de la foi, parce que la certitude incontestable et l'évidence du témoignage, qu'ils avaient en vue , reposaient sur des faits qu'ils connaissaient personnellement. En considérant aussi que nous ne savons pas sur quelle autorité s'appuient les faits de l'histoire antérieure à l'Evangile , dans le cas où ils viendraient des apôtres , ils auraient une assez grande importance , parce qu'il s'agirait d'examiner ce qu'ils nous apprennent de la vie publique de Jésus-Christ et des apôtres. Comme , pour cette raison , on peut envisager et juger ces faits sous un nouveau point de vue , la croyance qui s'y attache ne vient qu'après celle qui est due à lo vie publique de Jésus-Christ, et l'une ne peut prendre la place de l'autre.

Maintenant , lorsque Strauss reconnaît , d'une part , comme authentiques les faits antérieurs à l'Evangile, qui se trouvent dans saint Matthieu et dans saint Luc, et que, d'autre part , il nie la différence qui existe entre ces faits et le reste de l'histoire évangélique , sous le rapport de la valeur historique , il caractérise les objections dont ils ont été l'objet comme les faux-fuyants d'une critique mauvaise , qui n'osait appliquer le point de vue , alors nouveau , du mythe que paraissait offrir l'histoire de la nativité et et de la naissance de Jésus au reste de l'Evangile. Ainsi les prémisses de Strauss sont justes, mais sa conclusion est sans fondement. Si l'histoire antérieure à l'Evangile n'a , en effet , d'explication que par le mythe , et présuppose le mythe , en effet , elle le prend pour base ; mais alors même il ne s'ensuit rien pour la propre histoire de Jésus, appuyée sur bien d'autres témoignages. (Strauss, chap.i, p. 48.) Ceci est déjà assez clair en soimême 5 un exemple le fera encore mieux comprendre. Saint Luc a écrit le troisième évangile , et les Actes des apôtres comme un même ouvrage. A supposer que tout ce qu'il a rapporté d'antérieur à l'Evangile, c'est-à-dire à la vie pu-

blique de Jésus, appartienne au mythe, et qu'il en soit de même aussi du reste de son évangile, peut-on en dire autant des Actes des apôtres , des faits qu'il atteste comme témoin oculaire ? Et , du caractère historique des Actes des apôtres , ne peut-on pas tirer une conclusion semblable à l'égard du caractère de son évangile , tracé de la même main ?