CHAPITRE XLI

L'authenticité des deux premiers chapitres de saint Luc , que Evausen , Christian Schmidt , L. Schmidt Horst , John Jones ( Sequel to ecclesiastical Researches 3 etc. Lond. , 1812.) , ont attaquée, à l'exception du verset 1 au verset 4 , dans le premier chapitre de saint Luc, est défendue victorieusement par d'autres savants , par Ammon, par Susskind, par Schubert , par Neuterdahl, Paulus Kuhnol , Bertholdt , Schott , Meyer, et d'autres encore. Mais ces deux chapitres ne seraient pas authentiques , dans tout le sens du mot , parce qu'on ne pourrait les regarder comme émanés de témoins oculaires et de temoignagesapostoliqu.es? Saint Luc lui-même n'a pas été témoin oculaire et n'a pas été un de ceux qui suivaient les apôtres et les disciples de Jésus, mais il a écrit son évangile d'après la tradition écrite et orale des témoins oculaires et des serviteurs de l'Evangile. Ce que l'on a dit plus tard , que saint Luc était un des soixante-dix disciples , est complètement réfuté par les Actes des apôtres, et ne mérite aucune croyance.

Il résulte aussi de l'authenticité des deux premiers chapitres de saint Luc, que , naturellement , ils doivent offrir les plus hautes garanties de certitude. Le silence d'autres évangélistes sur l'histoire de la nativité et de l'enfance de Jésus , ne peut rien enlever à l'autorité du témoignage de saint Luc, à son caractère apostolique.

C'est ce qui frappe tout d'abord , lorsqu'on voit dans saint Matthieu une histoire de la nativité et de l'enfance , quoique très-différente de celle du troisième évangile. Est-elle authentique , et émane-t-elle de l'apôtre saint Matthieu ? C'est là une preuve que le type des évangiles , que la prédication apostolique n'excluait pas l'histoire qui leur était antérieure , ainsi qu'à la vie publique de Jésus -, preuve , qui serait d'autant plus importante , que la date de l'évangile de saint Matthieu remonte à une époque très-primitive. Mais, quoique l'on remarque la liaison la plus étroite entre le chapitre III de saint Matthieu , en de tais êmerais ekeinais , avec ce qui précède , et aussi le rapport du chapitre iv, verset 14 , avec le chapitre n , verset 23 ; quoique partout le style de l'écrivain porte la même empreinte, une empreinte suffisante pour cautionner le saint Matthieu grec-, cependant , puisque l'auteur de cet évangile est autre que celai de l'évangile hébreu , c'est-à-dire que saint Matthieu , il se pourrait que l'histoire antérieure à la vie publique du Christ , ne se trouvât pas dans ce dernier, et qu'elle ne fût pas authentique à l'égard de cet évangile, tandis qu'elle l'est à l'égard de l'évangile grec.

Voici ce qui porterait à penser que les deux premiers chapitres de saint Matthieu ne faisaient pas partie du saint Matthieu hébreu :

D'abord, d'après toutes les recherches nouvelles, dont la plupart , il est vrai , ont un grand caractère d'exagération , relativement au contenu du premier évangile canonique , il est incontestable qu'il n'est pas toujours dans des rapports d'entière conformité avec l'évangile hébreu de saint Matthieu , mais qu'il en offre une copie où l'on a ajouté et supprimé. L'histoire antérieure à la vie publique de Jésus, formant à elle seule un tout , auquel l'histoire évangélique, proprement dite , ne se rattache que faiblement, l'évangile grec pouvait donc renfermer une introduction spéciale à l'évangile hébreu.

En second lieu , les Juifs chrétiens , qui se servaient particulièrement de l'évangile hébreu , avec des moyens d'analyse directe, ne connaissaient pas , en partie , cette histoire antérieure , mais , comme Epiphane le dit expressément des ébionites , ils commençaient leur évangile par la mission de saint Jean -Baptiste, au lieu que les nazaréens possédaient cette histoire antérieure à l'évangile -, cependant Epiphane doute qu'ils aient eu aussi la généalogie.

Or, il est logique de raisonner ainsi : puisque les Juifs chrétiens orthodoxes, les nazaréens, admettaient, dans leur évangile de saint Matthieu , les deux premiers chapitres -, que , d'un autre côté , les ébionites avaient des raisons particulières pour omettre ces mêmes chapitres, parce qu'ils leur enseignaient la naissance surnaturelle de Jésus par le Saint-Esprit , tandis qu'ils regardaient cette naissance comme naturelle et simplement humaine ; il faut conclure de là que ces deux premiers chapitres ont appartenu à l'évangile hébreu primitif. Mais il résulte de cette conclusion , en admettant d'abord son exactitude , que les ébionites avaient dû au moins supprimer, dans le chapitre premier, du verset 18 au 25, tout ce qui est relatif à la naissance surnaturelle de Jésus. Il n'en est pas ainsi des autres endroits du même évangile , qui , en partie, ne contiennent rien d'opposé à la doctrine des ébionites , entre autres , tout le chapitre h , qui semble la confirmer, comme la généalogie , chapitre i du verset 1 au verset 17, dans laquelle est indiquée la descendance naturelle de Jésus. Il eût été d'autant plus surprenant qu'ils eussent supprimé cette généalogie dans leur évangile, que Cérinthe et Carpocrate, qui se rapprochaient d'eux par leurs doctrines sur la personne de Jésus , et qui ?e servaient du même évangile , connaissaient cette généalogie, et avaient eu soin de la répandre. Les doctrines particulières des ébionites n'expliqueraient pas non plus l'omission de toute l'histoire de Jésus, antérieure à

l'évangile proprement dit, et l'on pourrait aussi bien attribuer cette omission aux doctrines des nazaréens , qui reconnaissaient la naissance surnaturelle de Jésus : des deux parts , les arguments auraient la même valeur. Il faut donc creuser plus avant cette question. Les ébionites et les nazaréens avaient une même origine : c'étaient des Juifs chrétiens. De bonne heure , ils différaient , sous beaucoup de rapports , des païens convertis , notamment à l'égard de l'usage qu'ils faisaient des écrits apostoliques. Ils regardaient le premier évangile hébreu de saint Matthieu comme à eux 5 ils s'en servaient exclusivement , et le prenaient pour base de leurs enseignements. Si donc cet évangile , dont les Juifs chrétiens s'étaient comme emparés , avait renfermé , dès l'origine, l'histoire de la naissance et de l'enfance de Jésus, il est hors de doute que cette histoire a été omise dans les copies des ébionites et des nazaréens. Car, toujours suivant l'hypothèse que nous présentons ici, les Juifs chrétiens en auraient agi très-librement à l'égard de l'évangile de saint Matthieu : ils ajoutaient , supprimaient, changeaient; cependant ils n'auraient jamais retranché une partie entière de l'évangile, un passage entier, sans y substituer autre chose.

Cette hypothèse contredit, sous tous les rapports, ce point fondamental , que l'évangile de saint Matthieu avait la plus grande autorité parmi les Juifs chrétiens. Autre chose sont des additions ou des changements , autre chose la suppression de parties entières de l'histoire et du témoignage évangélique. Par des additions, on pouvait croire alors donner plus de valeur aux saintes Ecritures ; par le changement et l'omission de quelques mots et de quelques passages, on pensait les ramener a leur pureté primitive. Il était possible d'opérer ces changements sans contredire ouvertement l'histoire et la tradition; et d'ailleurs c'était un fait fréquent que ces légères modifications , une sorte d'habitude qui no

frappait pas les yeux. Mais que toute l'histoire de la naissance et de l'enfance de Jésus ait ou n'ait pas manqué dans l'évangile primitif de saint Matthieu , à cet égard la tradition historique ne peut être douteuse, et c'est précisément pour cette raison que l'omission de cette même histoire, si cette dernière était originairement de saint Matthieu , est inconciliable avec l'autorité dont jouissait le nom de l'auteur, avec la science et la conscience historiques. Au contraire, on peut admettre facilement que le saint Matthieu primitif se soit enrichi de cette histoire, toujours authentique, mais qu'une autre tradition lui aurait transmise, parce que, dans une époque où il n'y avait pas de critique , des additions aux saintes Ecritures semblaient leur donner plus de prix et montrer tout le respect qu'on leur portait. Si donc l'évangile primitif de saint Matthieu n'offrait pas cette histoire antérieure, on comprend sans peine que les nazaréens l'aient complété dans leur évangile ; au contraire, il est difficile, pour ne pas dire impossible, d'expliquer comment les ébionites supprimaient cette histoire antérieure , et même comment les nazaréens pouvaient retrancher la généalogie , si le saint Matthieu primitif contenait cette histoire , cette préface, pour ainsi dire, à la vie publique de Jésus, qui se trouve au commencement du saint Matthieu grec d'aujourd'hui.

Il est vrai que les convictions dogmatiques de la plupart des sectes chrétiennes de l'antiquité, et, en partie, de nos jours , ont exercé et exercent une grande influence sur la critique des saintes Ecritures , et il serait probable alors que les ébionites n'eussent pas donné place dans leur évangile à l'histoire antérieure de saint Matthieu , parce qu'elle démentait leurs idées sur Jésus , mais que les nazaréens l'eussent conservée , parce que , loin d'être en opposition avec leurs doctrines , elle les confirmait. Mais , nous l'avons déjà remarqué, ce motif n'explique pas l'omission de toute

l'histoire antérieure par les ébionites , et sa complète publication par les nazaréens ■ nous savons qu'il y a d'innombrables exemples, dans toute l'histoire de la critique jusqu'à nos jours, que les opinions dogmatiques ont étendu leur influence principalement sur la critique des saintes Ecritures, en partie , jusqu'à bouleverser des ouvrages entiers , comme cela est arrivé à l'égard de l'Apocalypse, par le fait des antichiliastes -, à l'évangile de saint Jean par celui des allogiens , aux écrits de saint Paul par celui des ébionites -, et n'oublions pas aussi cet usage particulier d'un seul évangile, nous voulons dire l'évangile de saint Luc, par Marcion, et de l'évangile de saint Matthieu par les Juifs chrétiens. Nous savons, en outre , que les opinions dogmatiques sont allées jusqu'à falsifier des endroits isolés par des additions, par des omissions , par des changements surtout • mais, autant que nous sachions , jamais on n'a été jusqu'à retrancher une partie entière d'un livre, qui jouissait d'une autorité toute privilégiée. Si nous appliquons cette analogie historique à la question que nous examinons, il est certainement beaucoup plus vraisemblable, à prendre ici la scission dogmatique qui existait entre les ébionites et les nazaréens comme une induction et même comme une conclusion négative , il est bien plus vraisemblable que le saint Matthieu primitif ne renfermait pas l'histoire antérieure à la vie publique de Jésus, et, conséquemment, favorisait parmi les Juifs chrétiens le développement de doctrines hostiles à la personne de Jésus , relativement à sa naissance ; que , si nous considérons cette différence primitive , au sujet de la même histoire , entre les nazaréens et les ébionites , que nous la trouvons étrangère aux derniers , admise par les premiers , nous devons y voir et l'origine et le résultat d'un même fait, une lacune que les uns conservaient à dessein , et que les autres avaient eu raison de remplir. Car autrement on se verrait en présence d'une inextricable contradic-

tion , à l'égard clés ébionites , par suite de ce fait , qu'ils ne se servaient que de l'évangile de saint Matthieu , et qu'ils ne pouvaient dépouiller ce livre unique , leur seule autorité , d'une de ses parties, sans aucune compensation.

Troisièmement l'Evangile de saint Marc et celui de saint Jean suppriment, tout-à-fait, l'histoire antérieure. Le premier, il est vrai, n'était pas un témoin oculaire de l'histoire de Jésus, et ne faisait point partie de ses apôtres-, mais à cause de ses rapports avec Pierre (Ie épitre de saint Pierre1.) et de la part , comme influence , que celui-ci eut à la composition de l'évangile de saint Marc2, cet évangile dans sa conception, et sa forme, a le caractère apostolique. Marc commence aussi son évangile , par la mission de saint Jean- Baptiste , et ce qui est encore plus significatif, il commence par ces mots : arche tou evangueliou. Jean , le seul apôtre qui nous ait laissé un évangile écrit par lui-même , nous offre non-seulement dans la préface , pour ainsi dire , de cet évangile, mais dès le commencement de l'histoire de Jésus, le même type évangélique. Et c'était lui, cependant, qui, à cause de son intimité particulière avec le Christ, du séjour qu'il fit avec la vierge, après la mort de Jésus (Jean, chap. xix, v. 27), était le mieux en position de donner les détails les plus nombreux et les plus précis sur sa naissance et son enfance. Que saint Luc et saint Matthieu en eussent déjà parlé, cela devait d'autant moins l'empêcher de traiter cette partie de l'histoire évangélique , que leurs récits diffèrent beaucoup

1 Le machinéen Faustus s'en prévaut, et pour des motifs dogmatiques, comme dans un but dogmatique, il ne comprend pas l'histoire antérieure dans 1 Evangile; mais il le fait commencer par la prédication du Christ ( Voyez saint Augustin contre Faustus. )

3 Voyez Papias, Irénée, Clément d'Alexandrie et Origène dans Ei> gèbe, Traité contre les hérésies, Terlullien contre Marcion; saint Jérôme, dans ses Lettres } page i5o.

l'un de l'autre , et que saint Jean ne manque pas de faire les rectifications utiles. Ces deux évangélistes , saint Luc et saint Matthieu , nous font penser, d'un côté, que l'évangile hébreu de saint Matthieu, a eu le même point de départ qu'eux-mêmes, et d'un autre côté la concordance de saint Matthieu, de saint Jean et de saint Marc , rend bien plus vraisemblable que l'évangile primitif ne commençait pas par l'histoire de saint Jean-Baptiste.

Quatrièmement. Ce point de vue , à l'égard du témoignage apostolique et de l'évangile , est confirmé par les récits des apôtres dans l'histoire apostolique, et dans les épitres apostoliques. Dans cette histoire, chapitre i du verset 16 au verset 22, lorsqu'après la trahison de Judas, on choisit un nouvel apôtre , ce qu'on exige de lui , c'est qu'il soit témoin oculaire et compagnon des apôtres depuis le temps où Jésus a commencé avec eux l'accomplissement de sa mission : arxamenos apo baptismatos loannou eôs tes êmeras anelêphtê aph'êmôn, et dans les Actes des Apôtres, Pierre, chez le centenier Corneille, se référé à l'histoire évangélique par les paroles suivantes : ZJmeis oidate to guenomenon rêma kath' olês tes Ioudaias arxamenon apo tes Galilaias meta <o baptisma o exeruxen Ioannês. L. Or, on reconnaît là la forme du récit des trois premiers évangélistes , et , à. l'égard de la marche des événements depuis le baptême de Jésus , particulièrement celle de l'évangile de saint Marc. Dans les Actes des Apôtres, saint Paul, chapitre xm, verset 23, ouvre également l'histoire évangélique par la prédication de saint Jean ; et ce qu'il y a de remarquable , c'est qu'on rencontre ici la première contradiction qui s'élève contre l'histoire tardive de la naissance et de l'enfance de Jésus, qui est racontée par saint Paul aux juifs obstinés, et, aussi, la race de David indiquée comme la base de la généalogie de Jésus.

Dans les épîtres apostoliques, il est souvent fait mention de l'histoire de Jésus • mais quant à sa naissance et à son en-

fance, comme en parlent saint Matthieu et saint Luc, il n'en est pas question. (Epitre de saint Paul aux Galates, chap. iv, verset 4; idem, aux Philippiens, chap. u, v. i\ idem, aux Corinthiens, chap. vm, v. 9; idem, aux Hébreux, chap. iî, v. 14 et 17-, chap. iv, v. 15. )

Le témoignage apostolique sur Jésus (marturia), qui a été la source et la base de l'Evangile écrit , se restreint expressément, dans le Nouveau-Testament, à ce que les apôtres ont vu et entendu de Jésus, depuis son baptême jusqu'à sa résurrection et son ascension. Dans saint Jean , chapitre xv, v. 27 , « Vous rendrez témoignage de moi, parce que vous êtes dès le commencement avec moi » dit Jésus, ce qui s'entend du commencement de l'Evangile, c'est-à-dire de la prédication de l'Evangile ; comme l'explique Euthymius : Martures ton logôn kai erg on mou kai tes emés theoprepous dunameôs axiopistoi, dioti ap' arches tou kêrugmatos kai ton thaumatôn met'emou este, kai pollous pantos agreusete pros tên pistin. L'auteur des derniers versets de saint Jean, chapitre xxi , versets 24 et 25, appelle, dans le même sens, l'évangile de saint Jean, marturia Ioannou, le témoignage de Jean, et saint Jean lui-même , chapitre i, v. Iet3, caractérise son témoignage apostolique comme le témoignage de ce qu'il a entendu, de ce qu'il a vu de ses yeux, contemplé avec sa pensée, et touché de ses mains, dès le commencement, ap' arches, relativement à la parole dévie, logos tes zôês.

Il est vrai que, dans les Actes des Apôtres et dans les épitres qu'ils ont écrites, leur témoignage a surtout pour but la résurrection de Jésus : Actes des Apôtres, chapitre i, verset 22-, chapitre n, verset 32, etc., etc. 5 mais si cette résurrection est , en partie , le point culminant de toute la vie du Christ, comme le résumé de toute cette vie, en partie, aussi, le témoignage apostolique émane de ce que les Apôtres ont vu et entendu, c'est-à-dire des événements qui se

sont écoulés depuis le baptême jusqu'à la résurrection du Christ. Ainsi, là encore, la résurrection est toujours la grande question, la conclusion de tout le témoignage apostolique.

Cinquièmement. Notre point de vue répond à tout l'ancien ordre des fêtes chrétiennes, d'après lequel ces fêtes commençaient par l'Epiphanie , qui était consacrée à l'inauguration , pour ainsi dire , de la vie du Messie , par le baptême, tandisque la fête de la nativité venait beaucoup plus tard.

Si des considérations que nous avons présentées , il résulte que l'Evangile primitif ne contenait rien sur la nativité et l'enfance de Jésus, et commençait avec son baptême, on peut tirer la même conclusion à l'égard du commencement et de la forme de l'Evangile hébreu de saint Matthieu 5 et , d'un autre côté , les preuves spéciales , qui établissent que l'histoire antérieure à la vie publique du Christ manquait dans le saint Matthieu hébreu, viennent encore à l'appui de la première proposition.