CHAPITRE VI

Nous trouvons donc l'espace de temps indiqué par saint Luc, entre les commencements de la vie publique de saint Jean-Baptiste et ceux de Jésus, tout-à-fait suffisant, pour admettre les conséquences de la prédication de saint Jean-Baptiste. Et comme nous aurons à montrer que la vie active de saint Jean-Baptiste s'étend au baptême de Jésus et à ses premiers enseignements, il nous reste surtout à justifier l'histoire évangélique, que l'on accuse de contradiction à l'égard de la date de l'emprisonnement de saint Jean-Baptiste, d'un reproche non mérité et d'une erreur de date qui n'existe pas.

D'après les évangiles de saint Matthieu et de saint Marc , l'emprisonnement de saint Jean-Baptiste paraît avoir suivi immédiatement la tentation de Jésus. (S. Matthieu, chap. iv, v. 12-, — S. Marc, chap. i, v. 14. ) Mais cette donnée n'a cependant pour base que la supposition, que les évangélistes ont pour ainsi dire suivi tous les pas de Jésus , depuis son baptême, avec la plus grande exactitude chronologique. Et lorsque saint Matthieu, après le récit de la tentation, continue en ces termes : akousas de o Iesous , oti Iôannes paredothê anechorêsen eis Un Galilaian ; sans plus d'examen on pense que l'emprisonnement de saint Jean a dû avoir lieu, suivant l'évangéliste, aussitôt après la tentation de Jésus. On tire la même conclusion de la relation de saint Marc, qui présente deux faits à côté l'un de l'autre et qui les réunit par la conjonction dé. Seulement nos évangiles ne sont pas écrits exactement suivant l'art chronologique, et, d'après l'intention de leur auteur, ils ne devaient pas l'être. Cet ordre prétendu , qu'aurait suivi saint Marc, est tout-à-fait opposé au premier évangile, que, dans la circonstance en question, saint Marc suit exactement, et il n'y a qu'un parti pris chez nos modernes historiographes de l'Evangile, qui puisse les rendre

sourds à une telle observation. Que les évangélistes , suivant nous , n'aient que rarement écrit dans un système vraiment chronologique, et qu'ils n'aient considéré, eux-mêmes, leurs œuvres que comme un recueil de mémoires sur la vie de Jésus 5 que pour cette raison ils aient réuni, dans leurs récits, des événements divers -, mais que cela ne mérite pas chez eux le nom de contradiction, parce qu'aucun d'entre eux n'a eu pour but d'écrire d'une manière systématique : tous les anciens auteurs , qui ont traité de la concordance des Evangiles jusqu'à André Osiander, l'ont reconnu. C'est lui qui le premier a soutenu cette absurde allégation que chaque évangéliste, dans son récit, s'est conformé à l'exactitude chronologique; que par conséquent, les événements et les discours, qui, dans les différents évangiles, se présentent dans un ordre différent , ont dû arriver , aux diverses époques qu'ils indiquent, quoique dans des circonstance semblables, et que sans omettre une parole d'aucun évangéliste, on pouvait écrire une histoire chronologique exacte, un journal de la vie de Jésus et de son enseignement , où l'on ne changerait rien à l'ordre d'un seul des évangélistes. Il faut voir en quels termes Lesling parle de ce système impuissant , faux et louche, qui est aussi chimérique en lui-même qu'hostile à chacun des évangélistes ! Mais on dira : que fait ici Osiander entre des gens comme Strauss et ceux qui l'ont précédé? N'existet-il pas entre eux la plus profonde division? Sans doute; mais lorsqu'Osiander produit ses hypothèses contre les évangiles dans un sens tout-à-fait différent , et avec des conclusions qui ne sont pas celles de Strauss, l'un et l'autre, cependant, se rencontrent en principe. C'est le même esprit de supposition et d'arbitraire qui les guide , et qui veut s'imposer aux évangélistes. La seule différence, entre eux, consiste dans l'emploi qu'ils en font. Osiander attribue aux évangélistes cet esprit qui l'a égaré lui-même, et il en fait la base de la concordance la moins naturelle et la plus forcée qu'on