PREMIÈRE PARTIE

puisse imaginer ; Strauss considère ce même esprit comme la propriété nécessaire des traditions évangéliques qui n'en seraient que le résultat. Il se sert de cet esprit de supposition et d'arbitraire dont il veut faire l'origine même de l'Evangile pour le juger, et il entasse contradictions sur contradictions. C'est la conséquence naturelle et le châtiment d'anciennes et pieuses exagérations. : Strauss est devenu le purgatoire de l'antique et stationnaire exégèse.

Olshausen a renouvelé la vieille assertion que les questions de temps et de lieu n'étaient pas d'une grande importance dans l'histoire évangélique , surtout dans saint Matthieu, comme si toutes les indications de cette nature qui s'y trouvent étaient fautives -, et, cependant, le point de vue des anciens théologiens , qui ont écrit sur la concordance des évangélistes , comme de leurs plus récents commentateurs , est que les événements, qui se présentent dans l'ordre immédiat d'un même récit ne doivent pas être , cependant, considérés comme liés les uns aux autres dans la pensée du narrateur. (S. Matth., chap. m, v. 1 5 chap. 11, v. 25 5 chap. iv, v. 11, et 1 5 chap. m, v. 13 et 16. ) Les critiques si sûrs de leur propre exactitude n'oublient qu'un fait, c'est que les Evangiles n'ont qu'un but , établir par le récit de la vie de Jésus, un témoignage de foi ; les évangélistes n'avaient pas la prétention d'être toujours complets (S. Jean, chap. xx, v. 30 et 31.) ? or, les lacunes que l'on remarque chez eux , et que les auteurs connaissent bien eux-mêmes, ces lacunes interrompent bien la suite chronologique des événements , mais n'en brisent pas le fil. Nous en trouvons la preuve dans un rapprochement entre les trois premiers évangélistes et le quatrième. Ceux-ci omettent tout ce que fait Jésus , depuis son baptême et sa tentation jusqu'à son dernier voyage à Jérusalem , pour s'occuper des événements de la Galilée , tandis que saint Jean, l'évangéliste, a surtout en vue Jérusalem et la Judée , comme cela devait être d'après son plan parti-

culier. Le rapport qui existe, dans cette différence même, entre saint Jean et les autres évangélistes, mérite d'autant plus d'attention que nous en voyons l'évidente application • ce qui manquait chez eux on le trouve chez lui , comme ils traitent cette partie de l'histoire évangélique dont il ne s'est pas occupé.

A peine saint Matthieu et saint Marc ont-ils rapporté le voyage de Jésus, pour se rendre de Galilée sur les hords du Jourdain, auprès de saint Jean , son baptême et sa tentation dans le désert , qu'ils nous ramènent en Galilée et nous y montrent Jésus enseignant le peuple à l'époque de l'emprisonnement de saint Jean-Baptiste. Mais Jean, l'historien des discours et des actes de Jésus, dans la Judée, raconte comme des faits qui ont eu lieu peu à près le baptême et la tentation de Jésus, les faits suivants :

1. La députation envoyée par le sanhédrin à saint Jean- Baptiste, lorsque Jésus était près de lui (S.Jean, chap. i, v. 19 et 34)-,

2. Les premiers disciples de Jésus s' attachant à lui en Judée et devenant plus nombreux sur la route de la Galilée ( S. Jean, chap. i, v. 35 et 52. ) -,

3. La présence de Jésus aux noces de Cana, en Galilée, et à Capharnaum, mais le récit devient ici plus abrégé (S. Jean, chap. ii, v. 1 et 12. ) 5

4. La venue de Jésus à Jérusalem , pour les fêtes de Pâques, avec les événements qui s'y rapportent (S. Jean, ch. 11, v. 13 et 21.);

5. Le retour de Jésus lorsqu'il revient de Jérusalem , son séjour avec ses disciples et le baptême chrétien; la jalousie que les disciples de saint Jean-Baptiste éprouvent à l'égard de Jésus et la réponse tranquillisante de saint Jean-Baptiste : oupô gar en Beblemenos eis ten phulakên 0 Ioannes (Jean, chap. m, v. 22 et 36. ) ;

6. Le récit par saint Jean du retour de Jésus en Galilée (chap. îv, v. 1 et 3- ) , et Ihistoire détaillée de la samaritaine,