CHAPITRE III

En rapprochant tout ce qu'ont dit les évangélistes sur les rapports personnels de Jésus et de saint Jean-Baptiste avant le baptême du Christ, nous devons conclure qu'ils se connaissaient peu avant cette époque. Ce que rapporte saint Luc, dans l'histoire antérieure à l'évangile, de relations qui existaient entre les deux mères, et de la puissance divine manifestée dans leur conception , est une question à part , et le fait des rapports des deux hommes, dans l'histoire évangélique proprement dite qui dérive de sources toutes différentes, à savoir la prédication évangélique, doit être distingué soigneusement de ce récit primitif, quand même ce récit démontrerait indubitablement, ce qui n'est pas, que Jésus et saint Jean-Baptiste se sont connus personnellement , depuis leur jeunesse , cependant l'on ne pourrait soutenir que l'histoire évangélique émette ce fait. Saint Marc se tait entièrement à cet égard, saint Matthieu parle de toute autre connaissance que d'une connaissance simplement personnelle, et cela , pour la première fois, dans le moment du baptême -, saint Jean exprime une opinion contraire et saint Luc, lui-même, quand il traite de l'histoire évangélique proprement dite, ne fait pas le moindre usage de ces traditions primitives, pour rapporter ou sup-

poser même qu'une connaissance personnelle existait entre les deux hommes. Aussi lorsque Strauss l essaie de trouver dans l'histoire évangélique , la preuve de ces rapports entre Jésus et saint Jean-Baptiste, il faut se souvenir qu'il tente l'impossible -, car l'objet de sa recherche n'a rien de vrai, rien que puisse justifier l'histoire évangélique.

Au reste, la critique de Strauss est de telle sorte qu'elle vaut la peine qu'on s'y arrête un instant. En raison même de la nature de l'esprit populaire, qui toujours s'imagine voir dans ce qui existe, ce qui a existé, la tradition devait se figurer à elle-même , et adopter les relations si importantes qui s'étaient établies entre Jésus et saint Jean-Baptiste depuis le baptême du premier , comme ayant nécessairement existé précédemment, c'est-à-dire, admettre que de tout temps les deux hommes s'étaient connus. Voilà comme parle Strauss ! Mais s'il ne s'agit suivant Strauss lui-même que d'une illusion traditionnelle, c'est alors avouer que la prétendue connaissance, dont il parlait d'abord, entre Jésus et saint Jean- Baptiste, n'était qu'une supposition. Mais d'après quel motif pense-t-on que l'histoire évangélique affirme le contraire de la première explication donnée par Strauss? Sans doute à cause de ce passage du quatrième évangile, où saint Jean- Baptiste dit expressément : ouk êdein auton, (ch. i, v. 31, 33) 5 car où Strauss aurait-il appris qu'entre ceux dont il est question, aucun rapport n'avait précédemment existé, si ce n'est dans l'histoire évangélique? Ecoutons-le lui-même. « De tout ceci, dit-il, on ne trouve rien dans saint Jean, qui fait affirmer l'opposé par saint Jean-Baptiste , mais seulement parce qu'un autre intérêt l'emportait chez lui. Moins saint Jean-Baptiste avait jusque-là connu Jésus, qu'ensuite il éleva si haut, plus il pouvait donner d'importance à la scène merveilleuse dont Jésus était l'objet, plus ses rapports avec lui

•' Page 33o,

sortaient de l'ordre ordinaire et devenaient surnaturels. » Ainsi cette science historique, dont se sert Strauss contre les autres évangélistes, n'est pas empruntée au quatrième évangile, et puisqu'il n'indique nulle part les sources où il a puisé à l'égard des rapports de Jésus et de saint Jean-Baptiste, il faut que cette science prétendue ne soit que sa raison, c'est dire qu'elle est absolument conjecturale! Mais enfin quesuppose-t-il? Pour donner à la relation des trois premiers évangélistes le caractère d'une tradition formée par des on dit populaires, il veut que Jésus et saint Jean-Baptiste ne se soient pas connus d'avance ; pour repousser comme non historique le récit de saint Jean, il soutient le contraire, c'est-àdire que ces deux hommes se connaissaient. C'est ce que j'appelle un prodige de critique, qui, à parler sérieusement , surpasse tout ce qu'il y a de plus merveilleux, et recule les bornes du possible ! Comme on ne nie point que Jésus et saint Jean-Baptiste se soient vraiment trouvés en contact à l'occasion du baptême de Jésus, il faut adopter l'une ou l'autre de ces deux conclusions : ou que ce baptême était leur première rencontre, ou bien qu'elle avait déjà eu lieu. Strauss adopte les deux conclusions quoiqu'elles se contredisent, parce qu'avec l'une, comme nous l'avons déjà dit, il veut convaincre les trois premiers évangélistes d'infidélité historique, avec l'autre saint Jean. Jamais on ne poussa si loin une critique arbitraire qui a la prétention d'être savante, et qui, on peut l'affirmer, est unique dans son espèce! Voici la route que Strauss seul a pu suivre dans une étude scientifique de l'Evangile. Le fait que Jésus a été baptisé par saint Jean-Baptiste est une barrière qui s'élève devant lui l. Mais une partie du récit évangélique semble, au premier coup d'œil, indiquer des relations entre les deux hommes, l'autre parait indiquer le contraire. A défaut d'autres renseignements, et parce

1 Vie de Jésus, page 72.

qu'on ne peut posséder l'histoire à priori, et qu'il faut admettre ici, ou que Jésus et saint Jean-Baptiste se sont connus avant le baptême du Christ, ou qu'ils ne se sont pas connus, à moins de chercher à concilier deux faits qui semblent inconciliables, on est forcé d'adopter l'un ou l'autre ; mais les contester tous les deux, c'est ce qui est impossible.

Quant à ce rapport qui a existé entre les deux naissances, d'après saint Luc, de Jésus et de saint Jean-Baptiste , il faut penser que s'ils furent ensuite éloignés l'un de l'autre pour ne se retrouver que dans la circonstance solennelle du baptême, c'est que les éternels desseins de Dieu l'avaient ainsi réglé, c'est que leur rencontre dans cette vie, ne pouvait avoir rien de fortuit et ne devait être qu'un fait providentiel. C'est ainsi qu'il faut juger le récit de saint Luc relatif aux deux naissances.

Mais s'il n'existe pas une différence réelle, il en est une de forme entre saint Matthieu (ch. m, v. 14,) et saint Jean, (ch. i, v. 3Î, 33) à l'égard de l'histoire de saint Jean-Baptiste dans ses rapports avec Jésus. Cette différence distingue les trois premiers évangélistes de saint Jean. Le quatrième évangile n'annonce ni les commencements de la mission de saint Jean-Baptiste, ni les actes de cette mission, ni le baptême de Jésus ; ce qui est la partie capitale chez les autres évangélistes, saint Jean n'en parle pas. De leur côté, les trois premiers évangélistes passent sous silence les faits de la mission simultanée de saint Jean-Baptiste et de Jésus, comme les déclarations réitérées, par lesquelles le précurseur reconnaissait après le baptême que Jésus était le Messie, ce qui est le point important chez le quatrième évangéliste, et ils placent, entre le baptême et les commencements de la vie publique de Jésus , qu'ils font partir de l'emprisonnement de saint Jean-Baptiste, la tentation de Jésus pendant les quarante jours qu'il passa dans le désert, histoire dont on ne trouve pas la moindre trace dans

saint Jean. L'histoire du baptême et de la tentation forme un tout complet dans les trois premiers évangélistes , et l'omission de l'un et de l'autre fait doit appartenir chez lui à la même cause. Au contraire, une grande différence se manifeste dans le quatrième évangile, au sujet du côté didactique des deux histoires. Tandis que non-seulement le quatrième évangile n'écarte pas le côté didactique de l'histoire du baptême , mais le développe avec plus de force que les trois premiers évangélistes, il ne dit pas une syllabe du point spirituel de la tentation. Quelle en est la cause , nous aurons l'occasion de l'exposer quand nous traiterons du sens attaché à l'histoire de la tentation. Nous avons déjà dit pourquoi les trois premiers évangélistes , de leur côté, ne parlent des commencements de la vie publique de Jésus , qu'à dater de la captivité de saint Jean- Baptiste. Mais rien ne prouvait plus, de la part des trois premiers évangélistes, l'intention de ne pas raconter la vie active de saint Jean-Baptiste, puisqu'ils rattachaient immédiatement la tentation au baptême et qu'ils gardaient ainsi le silence le plus absolu sur le précurseur.

Il nous reste à expliquer, de la part du quatrième évangéliste , l'omission du baptême et de la tentation, l'usage fréquent qu'il fait du témoignage du précurseur, et la continuation de son histoire depuis le baptême du Christ. Il suffit de penser, ce qu'au reste un critique comme de Wette a reconnu , que le quatrième évangéliste n'ignorait pas la tradition qui avait servi de base aux trois premiers évangiles, pour que l'omission d'une histoire, que les autres évangélistes rapportent tous, ne cause pas de surprise. Mais si ces évangiles et leur tradition ne s'occupent pas de l'histoire de saint Jean-Baptiste et de Jésus depuis le baptême jusqu'à la captivité, c'est que le complément qui leur manque est dans saint Jean, comme ils ont, eux, ce qui manque au quatrième évangile. Ainsi , le tout est complet.

Saint Jean-Baptiste était reconnu des Juifs comme prophète, et il jouissait auprès d'eux delà plus haute considération. (S. Matth. , chap. xxi,v. 26. — Josèphe l'Ancien , ch. xvm. — Saint Jean, ch. v, v. 35, ch. x, v. 41.) Par conséquent son témoignage était de la plus haute importance pour la personnalité de Jésus, et rien ne peut mieux convaincre les Juifs de leur injustice à l'égard du Christ , dans l'incrédulité qui fut et qui est leur crime, que ce témoignage de saint Jean-Baptiste. Le quatrième évangile , dont toute la tendance est anti-judaïque, avait un grand intérêt à se servir le plus possible des témoignages de saint Jean-Baptiste. C'est ce qui arrive ( S. Jean, ch. i, v. 15, 19; ch. m, v. 17), et cela surtout est remarquable en raison de la manière dont l'évangéliste motive la reconnaissance par saint Jean-Baptiste de la mission de Jésus. (S. Jean, ch. i, v. 31 , 33.) Saint Jean-Baptiste déclare que c'est par un décret de Dieu et d'une manière extraordinaire, qu'il a reconnu le Messie dans Jésus; auparavant il ne le connaissait point comme tel. Au contraire, cette tendance antijudaïque de saint Jean ne se retrouve pas chez les trois j premiers évangélistes ; ils pouvaient donc ne pas rapporter les témoignages de saint Jean-Baptiste, dont le quatrième évangile s'est servi contre les Juifs, de même que le récit , qui , dans cet évangile , fait suite au baptême , est encore un témoignage -, c'est pour la même raison qu'ils ne se sont pas arrêtés sur l'histoire du baptême qui n'importait pas à la teneur générale de leur relation. Comme chacun peut le remarquer ici , cette explication est toute basée sur l'histoire, et on ne peut la confondre avec de pures hypothèses comme celles de Strauss.