TROISIÈME PARTIE. 20S

toujours question. A supposer donc qu'ils n'aient vu, dans la merveille du baptême, qu'un fait général, nous ne pouvions attendre d'eux un récit différent du leur. Seulement le troisième évangile, comme nous l'avons déjà fait observer, a un caractère particulier de généralité historique qui s'en tient au fait pur et simple , tandis que l'évangile de saint Jean est un témoignage.

Aucun des récits de saint Matthieu , de saint Marc et de saint Jean , dans l'absence de toute autre base historique , n'autorise à regarder la merveille du baptême comme un fait ou visible avec restriction, ou complètement invisible, qui aurait existé dans son essence, mais qui n'aurait pas eu d'objet direct. Je ne veux pas combattre le système opposé, mais, d'après le point de vue des évangélistes , il n'est pas douteux pour moi qu'ils ont envisagé la merveille du baptême comme un fait généralement perceptible. Sans doute ils peuvent en attribuer la perception complète à Jésus et à Jean , comme il arrive dans la conversion de saint Paul , où ceux qui l'accompagnent entendent une voix sans voir et sans comprendre, tandis que saint Paul voit et comprend. (Actes des apôtr., chap. ix, v. 7.)

Il faut ramener la question à ce point de fait : ou la merveille du baptême n'a point un caractère général , et n'est qu'une vision ordinaire qui se borne à saint Jean , ou bien il faut l'étendre à Jésus.

Nous ne nous arrêterons pas à cette supposition de Strauss, empruntée à d'autres , que le précurseur n'a développé, dans cette occasion, qu'une simple théorie spirituelle dont il avait été frappé , comme on le serait d'une vision , et qu'il n'aurait pu parler à ses disciples avec tant d'emphase de ce qu'il avait vu ou cru voir, s'ils avaient eu le même spectacle que lui-même, comme si Jean n'avait parlé qu'à ses disciples (S. Jean, chap. i, v. 28. ) sur les bords du Jourdain , où journellement d'autres hommes venaient se faire baptiser.

Et s'il y avait de ses disciples présents au baptême de Jésus, tous ceux auxquels il parlait , après ce baptême, ne s'y trouvaient pas ; il pouvait donc insister sur la grande merveille qui s'y était manifestée, puisque tout le monde n'en avait pas été témoin comme lui-même.

Mais pour revenir au point de fait que nous avons indiqué , les trois premiers évangélistes s'accordent h déclarer que Jésus était plein du Saint-Esprit (S. Luc, çh. iv, v. i ), ou suivant saint Matthieu, conduit par le Saint-Esprit, (S. Matth., ch. iv, v. 1. — S. Marc, ch. i, y, 12), lorsqu'il quitta le Jourdain. Tant qu'on ne met pas de côté le texte évangélique, on ne peut pas douter que la merveille du baptême n'existât pour Jésus comme pour saint Jean- Baptiste, à moins de faire violence à ce texte. Il est facile de faire comprendre à ceux qui ont besoin de preuves matérielles, que la merveille du baptême n'a pas sa vraie signification , si dans la supposition qu'elle a eu lieu véritablement soit pour saint Jean-Baptiste , soit pour Jésus, nous nous expliquons le ciel ouvert, l'apparition de la colombe et la voix du ciel comme de simples émanations de l'esprit qu'animait en ce moment la divinité, comme des symboles inspirés. Quand il s'agit non pas d'un fait seulement, mais de toute une suite de faits , et qu'on suit exactement le point de vue historique, que le ciel s'ouvre, qu'une colombe en descende , que des paroles se fassent entendre, ou il faut reconnaître ces faits comme des apparitions réelles, ou en admettre au moins une partie qui ait laissé dans la mémoire d'un des assistants , une empreinte assez profonde pour que l'histoire en ait parlé. Que ce signe, que cet objet extérieur soit ou le ciel ouvert, ou la colombe,- ou la voix du ciel, ou autre chose, il serait vrai que, s'il n'y a pas lieu de supposer ici que Jésus et Jean fussent dans le même rapport avec la merveille, elle avait pour eux la même signification, d'après la manière dont elle nous est rapportéa.