TROISIÈME PARTIE

ner de toute la suite d'un événement solennel où se révélait l'infinie puissance de Dieu. Que si, jusqu'à présent, l'histoire évangélique est pleine d'authenticité , nous ne concevons pas qu'on cherche une pierre d'achoppement dans une particularité comme celle de la colombe qui descend sur le Christ; la colombe emblème de pureté dans les Ecritures, gage de réconciliation après le déluge, paraît, ce nous semble, au baptême de Jésus avec les mêmes caractères : le baptême du Christ est un fait sensible en même temps que merveilleux: n'est-il pas naturel, nécessaire qu'il soit accompagné désignes merveilleux et sensibles? Quant à la nature intime de ces signes, l'étudier nous semble inutile ; une fois l'Evangile admis dans son vaste ensemble , nous ne comprenons pas qu'on se relègue dans un coin de l'immense édifice ; c'est s'exposer à le voir mal, à juger le tout d'après la partie, au lieu d'apprécier la partie d'après le tout. Si l'Evangile est réellement l'histoire d'un Dieu, s'il ne peut pas être autre chose, la colombe, qui paraît au baptême, comme l'emblème de l'esprit de pureté et de sainteté, du Saint-Esprit, qui va renouveler le monde et le réconcilier avec Dieu, ne nous surprend pas plus que la colombe de l'Arche qui annonce la fin du déluge et la réconciliation : est-ce que Dieu, lorsqu'il veut parler à la terre, n'est pas le maître de ses paroles, et, qu'on nous permette ce mot, de ses expresssions? Pourrions-nous soutenir sa vraie parole, et toute forme créée ne lui appartientelle pas, pour nous révéler la pensée divine, et n'est-elle pas déjà une manifestation de sa puissance?

D'après l'exposition évangélique, Jésus et le précurseur avaient un sentiment profond de la nature du baptême que le Christ avait reçu. Jésus renonça à son premier genre de vie, et exerça publiquement sa mission-, le précurseur, qui avait attendu jusque là le Messie, encore inconnu, et qui l'avait révélé au .monde, reconnaît le Messie dans laper-

sonne de Jésus, et lui rend ce témoignage public que c'est par une inspiration divine qu'il a vu en lui l'agneau de Dieu qui ôte les péchés du monde. Jusqu'à quel point cet effet du baptême, avant comme après que le précurseur l'eût donné au Christ, est dû à Tordre surnaturel, c'est ce qu'il faut examiner, car c'est de là que dépend toute la question , sous le rapport de l'histoire et de la doctrine. Nous traiterons d'abord, ici, le point de vue historique de l'événement du baptême.

Saint Jean-Baptiste avait la conscience de sa mission divine , qui était celle d'annoncer le Messie et de préparer sa venue par le baptême d'eau et de pénitence -, il exprimait donc sa conviction prophétique , que le Messie était proche, et qu'il baptiserait le peuple dans le Saint-Esprit et le feu , c'est-à-dire qu'il le purifierait et qu'il l'affranchirait de ses péchés. Pour qu'il eût cette conviction, il fallait qu'il crût la devoir à une révélation d'en haut , et non pas à un ordre d'idées naturel. Il s'exprime bien clairement à cet égard. (S. Jean, chap. i, v. 33.) Voici ses paroles ! : « Celui qui m'a envoyé baptiser dans l'eau , m'a dit : Celui sur qui vous verrez descendre et demeurer le Saint-Esprit , est celui qui baptise dans le Saint-Esprit. »

L'objet de cette manifestation est bien le Messie luimême ^ c'est bien là une reconnaissance que celui qui reçoit le baptême de Jean est le Messie. Or, cette reconnaissance ne pouvait être, dans le sens même des idées de saint Jean-

1 Strauss, d'après son système arbitraire, prend littéralement ces paroles comme prononcées par une voix céleste, et s'en sert pour argumenter contre le récit de saint Jean. ( Vie de Jésus , page 391 et 394. ) Nous voyons ce critique soutenir tour-à-tour avec une égale dextérité l'opinion contraire; tantôt défenseur acharné du sens littéral, tantôt, l'immolant à ses mépris.