CHAPITRE VI

L'évangile de saint Matthieu.

Le prêtre Jean, un disciple du Seigneur et un contemporain des apôtres, s'exprimait ainsi à l'égard de l'apôtre Matthieu : Mathaios men oun ebraidi dialecto ta loguia sunetaxato, ermeneuse d'auta ôs en dunatos ekastos*. Ces paroles étaient adressées à Papias évêque d'Hierapolis, qui avait vu lui-même l'époque apostolique et dont Irénée (adversus hœreses, v. 33j dit : Archaios anêr, lôannou akoustêSj Polucarpou de etairos guegonôs. (Eusèbe , ch. ni, v. 24. ) On peut examiner ce témoignage comme douteux , et s'il ne soulève aucun doute, il confirme les deux autorités

* C'est-à-dire la critique théologique proprement dite, celle de l'essence même des faits en général , de leur âme , et ainsi la critique intérieure. ( Note du traducteur, )

» «Matthieu a recueilli les oracles dans le dialecte hébraïque, et chacun les a interprétés comme il en était capable. » ( Nous traduisons cette phrase du grec, quoique l'auteur allemand se coalente de la citer.)

( Note du traducteur. )

de Jean et de Papias. Toutes les deux sont du glus grand poids, et d'autant moins suspectes, que ces simples questions de fait, à savoir si Matthieu a écrit un évangile , dans quelle langue il Ta écrit, et quel usage on en a fait j que de telles questions devaient être parfaitement résolues dans les temps apostoliques, et surtout par les hommes qui fréquentaient les apôtres et leurs disciples. Strauss a complètement oublié que Papias n'est pas le dernier qui puisse leur servir de caution lorsqu'il croit les atteindre par cette observation que Papias n'a pas connu Jean comme Matthieu. Le prêtre Jean, comme disciple du Seigneur, a bien aussi connu Matthieu, si l'on accepte ce paradoxe qui veut qu'on ne puisse obtenir un témoignage digne de foi sur saint Matthieu que d'une personne qui l'ait connu.

Le jeune auteur de la Vie de Jésus peut attacher plus d'importance à ce qu'il ajoute contre le témoignage dont les évangiles sont l'objet. Papias , dit-il, ne cite aucun endroit du livre qu'il attribue à Matthieu , d'après lequel nous puissions juger si cet évangile de Matthieu est le même que celui que nous avons ; et aussi , d'après lui , Matthieu a écrit en hébreu ; et ni lui , ni aucun écrivain ecclésiastique ne prouve que notre premier évangile , aujourd'hui , soit positivement une traduction de cet écrit apostolique ; mais on le suppose \

Ce qui est d'abord à remarquer, c'est que l'ouvrage de Papias ayant été perdu , nous ne pouvons juger si les citations de saint Matthieu , qu'on y rencontrait , s'accordent avec notre saint Matthieu ; mais il est certain qu'Eusèbe avait cet évangile , et qu'il le regardait comme l'œuvre de l'apôtre de ce nom. Si Papias avait cité , dans son ouvrage intitulé Exêguêseis loguiôn kuriakôn , des passages de son saint Matthieu , qui ne se fussent pas retrouvés les mêmes

1 Vie de Jésus , I , vxiu.

dans les citations d'Eusèbe ? un écrivain , bien moins exact que ne l'est ce dernier, n'aurait pu s'empêcher de le remarquer. Dans ce cas , la mention qu'il fait de Papias n'aurait été d'aucune utilité , et il lui aurait fallu , ou dire le contraire de ce qu'il dit à cet égard , ou au moins s'exprimer d'une autre manière , puisque son but , qu'il a réalisé , était d'établir, par un ancien témoignage , l'authenticité du premier évangile. Nous ne demandons là rien d'étrange à Eusèbe , c'est ce qu'il a fait .dans une occasion semblable. Il observe (chap. m , p. 39.) que Papias cite un fait, péri gunaikos epi pollais amartiais diablêteisês epi tou kuriou , qui se trouvait dans l'évangile hébreu. Quoique , dans cette circonstance , Eusèbe ne fasse point cette remarque, relativement à l'évangile de saint Matthieu , il s'en suit , incontestablement , que les passages de saint Matthieu , cités par Papias , sont conformes au saint Matthieu d'Eusèbe, et , par conséquent , à notre premier évangile.

En second lieu , nous avons à considérer cette circonstance, que l'œuvre de l'apôtre est désignée comme écrite en hébreu , c'est-à-dire en syro-chaldaïque , tandis que notre premier évangile canonique est en grec , et que nous ne connaissons ni le traducteur de cet évangile, ni l'époque de la traduction.

En général , on perd trop de vue le caractère de la tradition historique, et c'est ce qui arrive ici : la primitive Eglise affirme, d'après le témoignage universel , que saint Matthieu a écrit son évangile en hébreu ; et toutefois elle affirme aussi , avec non moins d'unanimité , que le saint Matthieu grec est l'œuvre de l'apôtre saint Matthieu ; or, l'Eglise ne peut avoir adopté cette double opinion , qu'en supposant que l'un est la traduction de l'autre. Nous ne pouvons pas nous livrer ici à l'examen de l'identité des deux évangiles , car notre objet est seulement de peser, à cet égard, et de mettre en lumière le témoignage du prêtre Jean.

En passant , nous ne voulons pas omettre , toutefois , d'indiquer les écarts où s'est jeté la critique en cette occasion , pour profiter, contre la tradition générale, d'une apparente contradiction entre des données diverses. Il y a de la partialité et de la mauvaise foi à prétendre que le fait d'un évangile de saint Matthieu en hébreu n'est pas fondé , et que ce sont les Juifs chrétiens qui en ont d'abord répandu le bruit. Ce fait s'appuie sur les mêmes témoignages et les mêmes autorités que l'autre, dont la conséquence est que notre évangile de saint Matthieu en grec , la langue à part , est réellement de cet apôtre. Il faut ou les accepter tous les deux , ou les rejeter tous les deux. Et il y a de la partialité et de la fausseté à soutenir que l'évangile grec de saint Matthieu ne puisse être l'œuvre de cet apôtre ; ce que plusieurs critiques ont cherché à prouver en s'appuyant sur des remarques particulières que le texte leur avait inspirées.

Veut-on tirer une conclusion à l'égard de la conformité qui existe entre l'évangile grec et l'évangile hébreu de saint Matthieu , d'après les données de la tradition générale , qui sont aussi positives , aussi unanimes d'un côté que de l'autre? Cette -conclusion , la voici : Le saint Matthieu grec est plus ancien que toutes les citations à nous connues de cet évangile, où, vraisemblablement, il n'est pas question de la reproduction en grec de l'original hébreu, circonstance alors peu éloignée, parce que les auteurs de ces citations , au moins ceux qui vivaient dans le second siècle de l'ère chrétienne , ne savaient déjà plus , à cet égard , rien de précis. La première cause de l'usage d'un évangile grec et de la désuétude de l'évangile hébreu , qui en fut la suite , semble remonter à l'époque où, après la ruine de Jérusalem, l'Eglise juive chrétienne se confondit de plus en plus avec l'Eglise grecque , qui était de beaucoup plus florissante. Or, ce qui jusque-là avait maintenu l'évangile cle saint Mat-

thieu , sous la forme hébraïque , c'est que les Grecs , ne l'ayant pas dans leur langue, étaient forcés de le consulter dans l'original. L'évangile hébreu de saint Matthieu se transmit parmi les Juifs chrétiens jusqu'à ce qu'après beaucoup de versions , d'altérations nombreuses dans les différentes copies qui circulaient de cet évangile , il disparut entièrement, tandis que l'Eglise grecque , qui était toujours restée orthodoxe, le conserva intact , et protesta contre les changements ultérieurs qui furent introduits dans l'évangile hébreu.

J'ai déjà remarqué que nous ne nous prévalions pas , à cet égard , de témoignages précis , et que celui que nous invoquons ici , n'est que le résultat de considérations et de présomptions ultérieures qui se présentent à la suite du fait lui-même.

Mais comment ce résultat se rattache-t-il au témoignage de Papias , et bien plus à celui du prêtre Jean , qui vivait à une époque assez primitive pour avoir la perception la plus claire de cette question obscure ? Il parle expressément de certaines versions de l'évangile hébreu de saint Matthieu ; on ne peut décider s'il s'agit seulement de traductions grecques , ce que l'on doit supposer en tous cas. Ces paroles : « Chacun interprétait aussi bien qu'il pouvait , » signifiaient peut-être , d'abord , que les chrétiens s'étaient servis de l'évangile hébreu de saint Matthieu dans la mesure de leur connaissance de la langue ; cependant on ne peut pas dire que l'expression ermêneuse soit ici entièrement juste et qu'elle n'ait point quelque chose de trop fort. Il était impossible , au reste , que des essais de traductions ne se présentassent pas bientôt , puisqu'il était question de l'évangile de saint Matthieu , le premier livre chrétien , qui devait exciter un grand intérêt , mais qui , rédigé en hébreu , était inaccessible à la plupart des chrétiens. On est d'autant plus porté à penser ainsi que saint Augustin s'exprime, à l'égard des nombreuses traductions latines du nouveau Testament,

de la manière suivante : Qui scripturam ex hebrœâ linguâ ingrœcam verterunt numerari possunt , latini vero nullo modo. Ut enim cuiquam primisfidei temporibus1 inmanus grœcus codex ( S. C, N. Test.), et aliquantulùm facultatif sibi utriusque linguœ habere videbatur, ausus est interpretari. De ces premières traductions , qui toutes , au moins la plupart , étaient grecques , une nous est restée , soit qu'elle doive son origine à un nom célèbre ou à une collaboration imposante. En tout cas , le voisinage des Juifs chrétiens , avec leur évangile de saint Matthieu , devait empêcher, dès le commencement , une choquante déviation de P original.

Mais , dit-on , saint Matthieu , d'après l'expression de Papias , a reproduit les loguia , c'est-à-dire les oracles du Seigneur , et son œuvre était ainsi un recueil des sentences divines : nos évangiles sont tout autre chose , ils ne Contiennent pas seulement les paroles du Seigneur, mais aussi son histoire ; donc le saint Matthieu dePapias était différent du nôtre. Strauss lui-même a mieux compris cette expression , et a reconnu que , par le mot loguia , Papias avait voulu dire un évangile comme le nôtre. A cet égard , il ne peut y avoir aucun doute. Cette indication de ta loguia tou kuriou ou kuriaka (les oracles du Seigneur) se présente , deux lignes plus bas , sous la forme suivante : Ta upo to khristou ê lekhthenta ê prakhthenta , « les paroles et les actes du Christ. » Le mot loguia signifie histoire en grec. Ainsi l'expression de Papias convient parfaitement à notre premier évangile canonique.

Une autre conjecture de Credner n'est pas plus heureuse. Papias , dit-il , a recueilli tout ce qu'il a pu emprunter aux paroles d'André, de Pierre, de Philippe, de Thomas, de

Grfctfus Codex, s. c. N. Test., etc.

Jacques , de Jean et de Matthieu ; il devait donc consigner dans ce recueil l'expression de loguia» comme s'en est servi ce dernier évangéliste. Il rapporte la fin de Judas l'apôtre , qui trahit son maître, autrement que notre évangile grec de saint Matthieu ; par conséquent son évangile n'était pas le même que le nôtre. Il est impossible que Credner ait lu tout le passage d'Eusèbe. (H. E. , m , 39.) Papias dit positivement que toutes les fois qu'il a rencontré quelqu'un qui s'est trouvé avec les anciens (les apôtres et les disciples du Seigneur), il l'a consulté avec empressement. Il n'aurait cru retirer, de la lecture d'aucun écrit, d'aussi grands avantages que de ces sources vivantes , oson ta para zôsês phônês kai menousês. Papias n'avait donc pas à consulter que les loguia écrits de saint Matthieu ; et , si l'on trouve dans ce qu'il nous a laissé quelque chose qui n'est pas dans notre saint Matthieu, il ne s'ensuit pas qu'il n'ait pas dû l'admettre.

Cet ancien témoignage répond complètement au but qui nous l'a fait consulter, en confirmant l'authenticité de l'évangile de saint-Matthieu. Il ne parle pas seulement d'un évangile hébreu de saint Matthieu , mais aussi des traductions grecques qu'on en a faites , dans lesquelles , si un grand nombre nous en était parvenu , nous aurions été forcés de choisir notre évangile grec de saint Matthieu. Il ne nous manquait plus que la déclaration simple et expresse d'un ancien écrivain digne de foi , qui affirme que l'évangile grec de saint Matthieu , dont on se servait dans l'Eglise , n'est qu'une traduction de l'évangile hébreu de cet apôtre , sans qu'on sache qui a fait cette traduction et où elle a d'abord été publiée. Or, c'est ce que dit saint Jérôme dans le passage suivant : Matthœus primus inJudœâpropter eos qui ex circumcisione crediderant evangelium Christi hebraicis litteris verbisque composuit : quod quis postea in grœcum transtulerit non satis certum est. ( De

Viris illustr., c. 3.) Mais peut-être cet écrivain n'est-il ni assez ancien , ni assez digne de foi ? Quant à ce dernier point , on ne peut mieux s'adresser. Mais ne serait-il pas étrange de n'invoquer qu'un témoignage , là où tant de voix s'élèvent, et de n'écouter qu'un seul témoin, quand tous parlent de même ? Dans le fait , tous les écrivains qui , depuis Papias jusqu'à saint Jérôme , se sont servis de notre saint Matthieu , qui s'en sont servis comme de l'œuvre de l'apôtre de ce nom , et qui déclarent que l'original de l'évangile étail en hébreu , ou ont tout- à-fait manqué de sens dans ce qu'ils ont dit , ou ont toujours admis la conformité des deux évangiles , comme il est arrivé une fois à saint Jérôme de la reconnaître expressément.