QUATRIÈME PARTIE

d'autres , « imite les évangiles apocryphes , dont les fictions arbitraires , dit-ii , ne peuvent aller plus loin qu'en cette occasion , ce qui force à pénétrer dans le sens du récit de saint Marc. »

D'après le récit uniforme de saint Luc et de saint Marc , d'où il résulte que la tentation aurait duré pendant tout le séjour de Jésus dans le désert , et en raison de la preuve contenue dans la relation du premier, que les trois tentations particulières de Satan n'excluent pas la tentation générale, qui s'applique dans le désert à toute la vie de Jésus , on peut comprendre le récit de saint Matthieu dans le même sens , c'est-à-dire , admettre que , d'après lui , Jésus n'a quitté le désert que lorsqu'il a été libre de toute tentation. Qu'il y ait été exposé tout le temps qu'il fut dans le désert , c'est ce qui résulte assez clairement des paroles mêmes du texte et de l'infinitif peirasthênai (S. Matth., chap. iv , v. 1.), qui, suivant l'expression juive et le mot grec, s'applique à un but général, indiquant une époque de probation.

Or, il y a ici un dessein de Dieu exprimé , une nécessité morale , « pour être tenté. » Cette interprétation me paraît bien plus vraisemblable que l'explication qui s'offre au premier regard , d'après laquelle il existerait une différence entre saint Luc et saint Marc. En tout cas , à supposer que cette différence fût réelle, on serait forcé d'accorder qu'elle s'applique purement à la forme du récit, et qu'on n'en peut tirer aucune conséquence contre le caractère historique de la tentation en elle-même '.

Mais voici un argument de Strauss : « L'évangile de saint Marc, dit-il , a été visiblement composé avec saint Matthieu et saint Luc 2 ; or, dans le cas présent , on se voit forcé ,

1 Strauss, pages 3<j9 — 401 , a envisagé cette difféienee d'une manière trop superficielle et n'a pu en pénétrer le sens.

? Strauss, \ie de Jésus page 65; notre introduction , page Si.

soit de faire puiser saint Luc dans saint Marc , ou saint Marc dans la tradition , ce qui est contradictoire , puisque saint Marc n'a écrit son évangile que d'après saint Matthieu et saint Luc , sans consulter la tradition , suivant Strauss , et que saint Luc ne pouvait en même temps servir de base à saint Marc et lui devoir la sienne. Dans saint Luc, continue Strauss , se trouve le fait anti-historique , que Jésus fut tenté quarante jours par le démon, sans qu'il indique nominativement aucune des tentations , mais seulement quelques-unes des dernières ^ et c'est ce que notre critique explique ainsi : Tantôt l'histoire de la tentation nous est racontée d'une manière indéterminée comme clans la tradition non écrite , et alors le mot peirasthênai , «pour être tenté, » se rapporte aux quarante jours. Marc procède ainsi : tantôt les faits sont désignés , et la faim qu'éprouva Jésus les place après le quarantième jour. C'est ce que nous voyons dans saint Matthieu.

Luc nous offre une relation confuse , où il mêle ce qui est déterminé et ce qui ne l'est pas , d'une manière à peine supportable, et où , après l'indication vague d'une tentation de quarante jours , il ajoute en outre des faits précis qui sont arrivés plus tard.

Admettons-nous que saint Luc ait pris son récit dans saint Matthieu et saint Marc , Strauss réclame en vertu de sa première opinion que nous avons indiquée plus haut , c'est que saint Marc a composé son évangile d'après saint Matthieu et saint Luc ; il faut donc , pour ne pas entasser l'arbitraire sur l'arbitraire , reconnaître au moins que saint Marc , ne s'étant ici réglé , d'après Strauss , ni sur saint Matthieu ni sur saint Luc , le premier évangéliste doit immédiatement à la tradition son récit indéterminé ; or, si l'on admet une fois qu'un tel récit émane de la tradition comme celui de saint Matthieu , qui est précis , on tombe dans une étrange inconséquence; on suppose que saint