QUATRIÈME PARTIE

que temps, s'arracher au monde, mais par le jeûne le plus rigoureux, s'en abstraire et se concentrer en lui-même.

Mais quant à un j eûn e absolu, dont nous n'entrevoyons pas la nécessité, c'est ce qui n'est aucunement indiqué. On se prévaut de cette expression : « ensuite il eut faim. » S'il n'y avait aucune différence entre le genre de vie de Jésus et celui de saint Jean-Baptiste dans le désert, si Jésus n'avait pas jeûné et avait pris la nourriture du désert, Irophê tes èremias, seulement avec plus de réserve, on pourrait dire avec un écrivain, « Par erat, Matthœum perspicue quidem dicere, coctorum eum tùm cœpisse ciborum desiderium. » Mais si la faim de Jésus est en tout cas, suffisamment motivée par le jeûne, l'on peut, ou interpréter ce jeûne dans le sens de l'abstinence complète, sans qu'elle soit de quarante jours, ou de l'abstinence limitée.

Mais on raisonne ainsi par induction : puisque le jeûne figuratif de Moïse et d'Elie a été aussi l'abstention absolue de toute nourriture, ainsi Jésus d'après l'exposition évangélique, doit avoir également jeûné quarante jours dans toute l'étendue du mot \ Avant de se rendre à l'exactitude de ce rapprochement, il faut examiner deux choses : ou Moïse et Elie ont strictement jeûné pendant quarante jours , et à cause de ce précédent, Jésus a dû, quarante jours aussi, s'abstenir de toute nourriture; car, si l'on accepte en principe, ce fait d'un jeûne absolu de quarante jours, le même fait ne peut offrir aucune difficulté dans l'histoire évangélique. Mais nos critiques ne pensent pas ainsi, ils révoquent en doute la vérité historique du récit de l'ancien Testament, et par conséquent, de l'exposition évangélique; ou, Moïse et Elie n'ont pas jeûné quarante jours et d'une manière absolue, et on n'a présenté à cet égard qu'une assertion : donc Jésus lui-même n'a pas observé un jeûne de quarante jours

T Strauss.

dans le désert, et la tradition Ta supposé suivant Straoss. Si Ton se règle d'après l'histoire évangélique, d'après le but de cette histoire, et ses auteurs, comme aussi d'après l'époque delà composition des trois premiers évangiles, leurs auteurs (si nous nous bornons ici à parler de saint Marc et de saint Luc ) étaient à même de distinguer entre l'histoire et les faux bruits, de même que les contemporains et les lecteurs des évangiles, en possession d'une tradition ininterrompue qui remontait aux témoins oculaires et aux apôtres, ne pouvaient se laisser tromper par un évangile mythique ou apocryphe. Le but de l'histoire évangélique ressortait si bien de l'histoire véritable et de faits réels, que le mythe ne pouvait s'y glisser.

Et si le caractère historique de la tentation, est fondé sur l'authenticité de nos évangiles, le type de cette histoire est dans l'ancien Testament \ on ne peut sérieusement baser sur des figures de la Bible un mythe imaginaire de la tentation de Jésus, sans aucune idée arrêtée à l'égard de l'authenticité ou de la non authenticité de cette tentation, surtout quant à la nature et aux quarante jours du jeûne , comment arriverait-on à une solution dans ce système tout hypothétique? Tout n'est-il pas ainsi livré à l'arbitraire ? Strauss, au point de vue de sa critique négative, s'exprime ainsi : « Privés de toute base historique, nous nous trouvons forcés d'avoir recours, pour le récit de la tentation, seulement à des idées, à celles des Juifs et des premiers chrétiens, et nous sommes heureux de pouvoir dire qu'il ne se trouve rien dans ce récit qui ne puisse s'expliquer d'après les figures de l'ancien Testament, ou les notions d'alors sur le Messie et sur Satan. »

Si la supposition que la tentation de Jésus manque de toute base historique est vraie , au moins revêt-on ce fait, que l'on nie, des idées de l'ancien Testament, et appliquet-on à Jésus, malgré l'histoire, les figures de la Bible.