I.'JO COMMENT VinK, IIISTOUIQUE

vulnere virtus. tanto scsc vchcmcntius excitavit ad omnes partes bcne audieiidi. Paulatini vero viri gravissimi qui cum humanitatis, tum litterarum caussa praestantibus ingeniis favcbant, cum illis amicitiam conciliarunt, eorumdemque studiorum similitudo benevolentiam postea conjunxit. Intercessit etiam summa Reg. Catharinae auctoritas, quae non solum extinxit omnes invidiae faces, sed eti:im omnem simultatis, omncm alieni animi suspicionem penitus delevit. P. Honsardus qui vera cum gloria de se praedicare poterat illud Plauti elogium : In me nunquam invidia innata est, neu malitia mala, bono ingenio me esse ornatum, quam auro multo malo, — P., inquam, Ronsardus qui loties vetuit hoc caelesti munere, divino furore, Musarum virginal! pudore et verecundia, ad pctuhuitiam et calumnias abuti, ne cui suspicionem ficte reconciliatae gratiae daret, Oden cecinit testem candoris animi sui, et obsidem suae in omnes voluntatis. T>(Laiid. fiin- I, f» 9 r» et V.)

Mlle Evers a consacré à la querelle de Saint-Gelais et de Ronsard une intéressante dissertation, où sont étudiés, entre autres choses: l'origine de la querelle ; les griefs de l'ancienne école contre Ronsard ; la période de lutte ouverte ; celle de la réconciliation ; la nature de cette réconciliation (op. cit., pp. 147 à 187). On y trouve des remarques justes et de fins aperçus, fondés sur de nombreuses citations. L'ensemble est malheureusement gâté par des erreurs de chronologie et de variantes, et des conjectures aventureuses, dont nous avons déjà relevé quelques-unes. Nous devons encore signaler ici certaines faiblesses de son argumentation.

Ainsi que M'I"- Evers, je pense qu'il y eut une période de rivalité sourde entre la nouvelle école et l'ancienne, et que les agresseurs furent Du Bellaj' et Ronsard. Mais il faut bien distinguer d'une part la querelle Du Bellay-Sibilet-Aneau, qui se passe en dehors de la Cour et éclate dés l'apparition de la Deffence, de la querelle Ronsard-Saint- Gelais, qui se passe à la Cour et n'éclate qu'un an plus tard, après l'apparition des Quatre livres des Odes II y a évidemment des points communs : ainsi le régent Lyonnais, Barth. Aneau, en critiquant la Deffence en 1550 dans son Quintil Horatian, prend également à partie Ronsard auteur des odes pindariques et raille ce dernier de la même façon que Saint-Gelais devait le faire presque en même temps à la Cour (édition de la Deffence, par Chamard, p. 225, note 2). Mais Du Bellaj', malgré deux allusions malicieuses de la Deffence aux œuvres anonymes de Saint-Gelais (II, ch. ii et iv ; édit . cit., pp. 182 et 212), semble être toujours resté en bons termes avec lui.

D'autre part, quoi qu'en dise Mll« Evers, H. Chamard a eu raison d'écrire : « Le différend de Saint-Gelais et de Ronsard surgit en 1550 après l'apparition des Odes- » Avant sa première Epiire au Lecteur, de févr. 1550, je ne vois sous la plume de Ronsard, dans ses œuvres imprimées ou celles qui pouvaient circuler manuscrites, que des allusions vagues à l'ignorance des jjoètes Marotiques et à la platitude de leur style. Quant aux passages de la Deffence, des Vers lyriques et de YHijmne de France, que cite M"*' Evers (p. 149), ils ne contiennent aucune allusion à Saint-Gelais ; je n'y vois que des lieux communs sur l'Ignorance et l'Envie, qui étaient courants chez les poètes français depuis la querelle MarotSagon Enfin lorscjue Du Bellay écrit dans la préface de

ET CItITIQUK I^I

la 2" édition de l'Olive : « Or aj'-je depuis expérimenté ce qu'au paravant j'avoy assez preveu, c'est que d'un tel œuvre (la Deffence) je ne rapporteroy jamais favoralilemcnt jugement de noz rethoriqueurs », ce n'est pas Saint-Gelais qu il désigne ainsi, mais Sihilet et Harth. Ancau, lesquels avaient en effet riposte à certaines attaques de la Deffence, le premier dans la préface de son Iphigene, le second dans le Quiniil Horatian ; et la preuve, c'est que dans la Musagnceomachie, publiée en même temps que la seconde édition de l'Olive, il compte Saint-Gelais parmi les « favoris des Grâces » et dans les rangs des doctes poètes qui combattent le monstre Ignorance.

Non, il ne faut pas mêler Du Bellay à la querelle de Saint-Gelais et de Ronsard, à laquelle il ne semble pas avoir pris part, et qui a duré de juin 1550 environ au 1^'' janvier 1553. En veut-on une nouvelle preuve? Guillaume des Autels n'a pas dit un mot de Du Bellay dans l'ode intitulée De l'accord de Messieurs de Saingelais et de Ronsart, qui est la dernière de ses Façons lyriques (publiées en juin 1553).

Aussi la fameuse satire de Du Bellay intitulée le Poëte Courtisan, à laquelle M'Ic Evers consacre plusieurs pages (op. cit., pp. 175 et suiv.), n'a-t-elle aucun rapport avec la querelle de Saint-Gelais et de Ronsard. Non seulement elle a été publiée en 1559, et composée au moment même où Du Bellaj' écrivait pour Saint-Gelais une très louangeuse épitaphe et préparait son Tombeau de Saint-Gelays, où il célèbre « la grâce de ses poésies et se fait l'apôtre de sa gloire », alors que rien ne l'y obligeait (Cbamard, J. du Bellay, pp. 422 et suiv) ; mais Du Bellay dans le Poëte Courtisan n'a pas visé Saint-Gelais plus que les autres poètes du temps de Henri II, et la plupart des traits de cette satire retombent autant sur les poètes de la Pléiade que sur les derniers représentants de l'école Marotique : en 1559, il n'y a pas en France de poète plus « courtisan » que Ronsard et Du Bellay (cf. Chamard, /(/., pp. 431 et suiv., et ma thèse sur Ronsard p. lyr , première partie, chap. iii^ s?^ 3-5).

Une dernière remarque critique. M'ie Evers s'attache à prouver que la réconciliation ne fut pas sincère, ni d'un côté ni de l'autre. En ce qui concerne Saint-Gelais, les preuves invoquées (p. 166, note 5) n'ont aucune valeur : ce sont deux textes de Blanchemain, dont l'un est démenti par les faits et extrait d'une page que M"'' Evers elle-même reconnaît ailleurs (p. 159) purement fantaisiste (il s'agit de la p. 24 de la Notice sur Mellin de S. G), et l'autre, tiré de la Notice sur Ronsard (VIII, 24), a été heureusement corrigé par Blanchemain lui-même au tome II de son éd. des œuvres de Saint-Gelais, p. 263 (v. ci-dessus, p. 137, note sur les mots n une Palinodie »).

En ce qui concerne Ronsard, les seules preuves indiquées avec une apparence de force viennent de suppressions ou de variantes de ses éditions postérieures à la mort de Saint-Gelais. Il est vrai que le nom de Saint-Gelais disparaît en 1560 du sonnet Pour célébrer des astres, et n'y reparaît plus ; mais cela s'explique sans faire intervenir l'antipathie ou le mépris de Ronsard pour Saint-Gelais: Pontus, Du Bellay, Des Autels et Baïf, qui seuls sont nommés en 1560 dans ce sonnet, avaient tous célébré une femme dans un recueil de sonnets (Pasithée, Olive,

l/|3 COMMKNTAinE HISTOIUQIF.

Sainte, Francine) ; Ronsard les nomme donc de préférence à Saint- (iclais, qui n'avait rien fait de seniblaljlc. — Il est vrai que le sonnet de Saint-Gelais En faveur de Ronsard disparaît des liminaires des œuvres de Honsard à partir de 15G0 ; mais cela ne prouve rien contre Ronsard ; c'est peut-être la conséquence de la suppression du nom de Saint-Ciclais dans le sonnet Pour célébrer des astres qui semble lui correspondre ; cela peut s'expliquer encore par l'amphigourisme du sonnet lui-même ou sa primitive destination (v. ci-dessus, p. 137, aux mots « une Palinodie »). — Il est vrai que V Hymne des Astres, adressé en 1555 à Saint-Gelais, disparaît de l'œuvre de Ronsard; mais c'est seulement en 158-1 (non en 1560, comme le croit M"*^ Evers), et parce qu'il faisait alors double emploi avec l'Hymne des Estoilles, composé en 1574 d'après la même source (un hymne de MaruUe). — Quant à la reprise que Ronsard aurait faite en 150U du texte primitif de la fin de son Hymne triumphal : « La tenaille de Mellin », au lieu de « Le caquet des envieux », variante introduite dans la 2o édition en 1552, — c'est une erreur, déjà commise par L. Froger, dont Blanchemain est responsable [\. ci-dessus, p. 125, note sur les mots, « ces vers »).

D'autre part, non seulement Ronsard a conservé dans toutes ses éditions l'ode de la réconciliation, Tousjours ne tempeste enragée, y compris ce serment solennel :

Dressant à nostre amitié neuve

Un autel, j'atteste le fleuve

Qui des parjures n'a pitié

yue ni l'oubli, ni le temps niesme.

Ni la rancœur, ni la Mort blesme

Ne desnou'ronl nostre amitié...

et les deux strophes suivantes ;mais encore il a introduit dans un poème postérieur de trois ans à la mort de Saint-Gelais un très grand éloge de son ancien rival, auquel il n'était nullement tenu (v ci-dessus, p. 125, note sur les mots « ces vers «).

On voit combien sont peu justifiées ces lignes de Mi'o Evers (p. 183) : « Il est tout à fait clair que la paix qui avait été maintenue si longtemps fut une paix armée de la part de Ronsard, puisqu'après la mort de Mellin, quoiqu'il ne publie aucune nouvelle attaque contre lui, il en reprend une ancienne et supprime les preuves de leur réconciliation, comme pour montrer que sa vraie opinion sur son rival n'avait jamais changé. » — Que Ronsard se soit réconcilié par intérêt, qu'il ait vanté les mérites de Saint-Gelais pour se ménager la faveur de Henri II ou du Cardinal de Lorraine, ou même celle du vieux poète, dont le crédit était toujours puissant à la Cour, je l'accorde ; mais il ne s'ensuit pas qu'il n'ait pas été sincèrement réconcilié. Il est certain que Ronsard en la circonstance n"a pas été aussi désintéressé, ni par suite d'un cœur aussi « noble et bénin » que Binet l'a cru et la dit ; mais il serait injuste de prétendre, par réaction contre l'opinion trop complaisante de Binet, que l'attitude de Ronsard à l'égard de Saint-Gelais après la réconciliation fut celle d'un hypocrite. Quant aux sentiments qu'il a pu avoir après la mort de Saint-Gelais, je ne suis pas éloigné de croire ce qu en a dit G. CoUetet d'après Scévole de Sainte-Marthe: « Ronsard

i:t r.niTiQiK i^3

fut un de ceux qui le regretta davantage: en quoy il fit bien paraître qu'il avoit complètement oublié les mauvais offices qu'il en avoit reçus ». {Vie de M. de Sainct Gelais, publiée par Gell. des Seguins en 1863 ; cf. les Elogia de Se. de S- Marthe, livre II, publié en 1(502, art. Melliiuis Sangelasiiis,p. 122. i P. 21, 1. 23. — durant son règne. Le projet de la Franciade remonte plus haut que ne le croit Binet. Dès 1549 Ronsard écrivait dans y Hymne de France :

Et Jupiter à main gauche a tonné, Favorisant le François, qu'il estime Enfant d'Hector, sa race légitime

(Bl., V, 280) ;

dans l'ode pindariqueA Boujn Angevin: « Mais mon ame n'est ravie | Que d'une bruslante envie | D oser un labeur tenter | Pour mon grand Roy contenter... (131., II, 106 ; et à la fin de l'ode A Calliope :

.Je veus sonner le sang Hectorean, Changeant le son du Dircean Pindare Au plus haut hruit du chantre Smyrnean.

(Bl., II, 136.)

Dés avril 1550, il présentait au Roi, dans l'Ode de la Paix, une esquisse de la Franciade qui diffère peu des grandes lignes de l'épopée qu'il publia en 1572. — Trois autres pièces, écrites en pleine querelle avec Saint-Gelais et les poètes de Cour, parlent de la « Franciade commencée » : le sonnet Ja dcsja Mars.., l'ode A Michel de L'Hospital et l'ode A Claude de Ligneri (Bl., I, 42; II, 87 et 338).

Puis, la querelle terminée, et Lancelot Carie ayant lu à Henri II, en janvier 1554, avec force louanges, un « dessein » de la Franciade (cf. Magnj', Gayetez, ode A Lancelot de Carie, achevé d'impr. 23 juin 1554, réimpr. Blanchemain, p. 88), le Roi exhorta Ronsard à composer la dite épopée. On le sait par l'élégie A Cassandre : « Mon œil, mon cœur... » et l'ode A A/r d'Angoulesmc, écrites en 1554 (Bl., I, 124;