CHAPITRE CINQUIÈME

Rotrou dans le Maine, en février 1037. — La Correspondance de Chapelain. La représentation du Cid et des Sosies. — La part prise par Mairet dans le Maine à la querelle du Cid. — M. de Belin mêlé à cette quereUe. — Un des duumvirs supposé ennemi de Corneille comme le Cardinal. — Les obscurités de la polémique du Cid. — Les Moliéristes à imiter. — Encore un innommé de la lutte ! — Corneille menacé de coups de bâton dans un jeu de paume à Rouen. — Un factum inconnu de la querelle du Cid. — Les Cornéliens et les Anti- Cornéliens. — Corneille accusé d'ingratitude envers les Comédiens du Marais. — La dédicace de la Didon de Scudéry à M. de Belin. — Le Maine, foyer de Conspiration contre le Cid et le Feuillant manceau André de Saint-Denis. — Rotrou dans ce milieu anti-Cornélien. Le rôle légendaire de Rotrou dans la querelle du Cid. — lo contra todos, todos contra io, — Fausseté de la légende. — Le rameau d'olivier. — Rotrou arbitre entre Corneille et Scudéry, et auteur probable de VIncognu et véritable ami de Messieurs de Scudéry et Corneille. — Les appréciations contradictoires de cette pièce — Sa reproduction et sa critique. — Les dédicaces de la Céliane à la marquise de Pezé, et des Sosies à M. de Liancourt, marquis de Montfort-le-Rotrou. — La lettre apocryphe de Corneille à Rotrou du 14 juillet 1637. — Chagrins et maladlede M. de Belin. — Son testament dicté dans les jardins de M. de Beaumanoir, évêque du Mans. — Mairet incrit au nombre de ses légataires. — Mort de M. de Belin. — La dispersion des Muses. — Mairet auprès de l'évêque du Mans, M»"" de la Ferté. — Les pièces de Rotrou après son retour à Paris. — Ses vers en tête des Trahisons d'Arbiran de d'Ouville, du Coriolan de Chapoton, de la Belle Quixare de Gillet de la Tessonnerie, dieVUranie de Bridard. — La clôture de sa vie de jeunesse.

Nous voici arrivés, avec la fin de 1636, à Tapparition du Cid, qui éclate comme un coup de foudre dans un ciel serein.

Quelle part prirent à la polémique soulevée par le fameux chef-d'œuvre de Corneille, M. de Belin et Rotrou lui-même, voilà ce qu'on n'a pas dit jusqu'ici et ce que je voudrais essayer de mettre en lumière?

Une lettre de Chapelain, du 22 janvier 1637, écrite à M. de Belin, toujours retenu au Mans par la goutte ou par une faiblesse de jambes, met précisément en scène à la fois tous les noms de Corneille, de Mairet, de Scudéry et de Rotrou, à la veille de la célèbre querelle qui allait bientôt s'engager. Le prince de la critique annonce au grand seigneur la nouvelle de la représentation du Cid, sur la scène du Marais. Il nous montre Rotrou s'arrachant à Paris, au lendemain de la représentation de sa pièce des Sosies, jouée sur le théâtre de l'Hôtel de Bourgogne, alors que Rodrigue et Chimène sont en pleine fleur de jeunesse et de succès au Marais ; au lendemain du traité par lequel il vient de vendre, le 13 janvier, dix de ses pièces au libraire Antoine de Sommaville, et un mois avant la représentation de V Aveugle de Smyrne au palais Cardinal.

L'auteur des Sosies, malgré tout ce qui devrait le retenir à Paris, pour jouir de son succès et plaire à Richelieu, s'en va en plein hiver, au fond du Maine, pour voir son protecteur, retenu par la maladie au Mans, loin du palais Cardinal et du théâtre de Mondory. C'est à lui que Chapelain confie le soin de rendre ses baisemains à M. de Belin. Le bel éloge qu'il fait du poète a d'autant plus de prix qu'il semble n'avoir donné que des louanges assez rares à Rotrou.

Voici la lettre de Chapelain (1) :

(( A M. de Belin, au Mans. — Monsieur, Ne pouvant vous escrire éloquemment , et no me pouvant empescher de vous escrire , je fay , ce me semble, adroittement de

(1) Lettres de Chapelain^ p. 133.

t/» Vv!

donner ma lettre à porter à M. de Rotrou , entre les mains duquel elle passera sans doute pour bonne. Je le tiens si officieux ami et d'ailleurs si riche des choses qui me w^anquent pour bien parler, quHl couvrira volontiers mon deffaut par son abondance, et n'en sera pas plus pauvre pour cela. Je me remets donc à luy quant au bien dire et me contenterai de vous dire véritablement que la continuacion de votre inconunodité me toucbe tout ce qu'elle peut toucher un homme qui fait sincèrement profession de vous honorer.

» L'on m'a appris, à ma très grande douleur, que vous estiés tousjours faible de jambes et que si votre mal n'est pas la goutte, c'est quelque chose qui ne vaut pas mieux. Mais je me console dans l'observacion que j'ay faitte que ce mal mène un homme bien loin, et qu'il luy laisse beaucoup d'intervalles de santé dans lesquels il peut jouir de la vie et ses amis de luy. Je souhaitte de tout mon cœur que si celuy cy ne peut guérir entièrement qu'au moins il passe la durée de tous les autres et vous conserve, tout le temps qui me reste à vivre, pour l'objet de mon respect et de mon aflection.

» Si Afr Mairet m'a traitté en ami, vous aurés sceu plus d'une fois, depuis que je vous ai écrist, le souvenir que j'ay de votre affection en mon endroit.

» M^ et M^'e Scudéry sont icy qui se tuent de publier vos générosités et vos courtoisies dontje suis bien extrêmement satisfait, mais non pas beaucoup étonné, connoissant comme je sais, ce que vous estes et ce que vous valés.

» Au reste, depuis quinze jours, le public a été diverti du Cid et des deux Sosies à un point de satisfaction qui ne se peut exprimer. Je vous ay fort désiré à la représentation de ces deux pièces, qui sans doute eussent fort contribué au soulagement de vostre mal, puisqu'ils ont servi à adoucir ceux du général, auxquels je prie Dieu d'apporter le parfait remède. Je suis, monsieur, vostre etc..

De Paris, 22 janvier i6S7, »

On voit par là qu'au lendemain du premier mois des représentations du Cid, en février 1637, Mairet et Rotrou se sont

-if^

trouvés réunis auprès de M. de Belin, protecteur du théâtre du Marais, et ami de Scudéry, dans la ville du Mans, où habitait alors aussi le jeune Scarron, et où ne s'est peut-être jamais revue pareille réunion de lettrés.

On sait quelle grande part prit Mairet dans la campagne ouverte contre l'auteur du Cid, à l'occasion de VExcuse à Ariste que Corneille, il faut bien le reconnaître, eut le tort grave de publier, et de lancer à la face des poètes ses confrères, qui s'étaient montrés pleins de courtoisie à son égard. Ce fut l'auteur de la Sophonisbe^ qui blessé par le ton de Matamore auquel s'était laissé aller l'auteur du Cid dans ses malencontreux vers à Ariste , ouvrit le feu contre lui en écrivant, du fond du Maine, Y Auteur du vray Cid Espagnol à son traducteur français^ qu'il signa du nom de Balthazar de la Verdad. Aussi Corneille lui disait-il, dans V Avertissement au hesançonnois Mairet : « Cette belle poésie que vous nous aviez envoyée du Mans, ne nous permettoit pas de douter que vous estes aussi savant en injures que votre ami Claveret. » A la suite de Y Apologie de M. Mayret contre les calomnies du sieur Corneille de Rouen, on trouve aussi précisément une lettre de lui, à l'adresse de Scudéry, contenant sa généalogie et datée de Belin le 30 septembre 1637 (1). Enfin c'est au Mans que lui écrit Boisrobert, le 5 octobre, pour l'inviter à mettre fin, sur l'ordre du Cardinal, à cette regrettable polémique, où les deux principaux champions s'étaient donné des torts réciproques.

Mairet, hôte et protégé de M. de Belin, ayant ainsi figuré au premier rang des adversaires de Corneille dans la querelle du Cid, et ayant écrit dans le Maine la plupart de ses factums contre le jeune rival qui venait d'éclipser sa vieille renommée, il est difficile d'admettre que le nom du comte de

(1) Mairet ne fut cependant pas sans faire des échappées à Paris pendant la durée de la querelle. L'Epistre familière du s' Mayret au s»" Corneille sur la tragi-comédie du Cid est datée de Paris, 4 juillet

Belin ne se trouve pas dans la célèbre polémique, bien qu'on ne Tait pas remarqué jusqu'ici. On Ty rencontre en effet, dans les écrits des deux adversaires. Mairet dans son Apologie parle « des bienfaits de son Éminence qX delà protection présente d'un généreux ami, que le monde connoit assez (1). » Corneille de son côté, dans sa Lettre du Désintéressé^ dit à Mairet : « tombez d'accord avec tout le monde que vous êtes exclu du Parnasse, si vous ne restituez la plus grande partie de votre réputation à un maître qui, par excès de bonté, ne s'est pas contenté de vous recevoir chez lui généreusement au fort de vos misères, mais qui, par son approbation et par l'honneur qu'il vous a fait en vous regardant d'assez bon œil, a obligé tous ses amis à dire du bien de vos ouvrages. C'est de lui seul que vous tenez le peu d'estime que vous possédez (2). » Ces allusions de l'auteur du Cid au protecteur de Mairet semblent mieux convenir à M. de Belin qu'au duc de Montmorency, mort depuis cinq ans, et montrent que Corneille savait fort bien quel était le patron de son principal adversaire.

Mais en dehors de ces allusions, M. de Belin ne figura-t-il pas dans la lutte d'une façon plus directe et plus personnelle?

Il semble qu'à côté du Cardinal de Richelieu un autre grand personnage ait pris part à la querelle du Cid, Bien qu'il soit resté dans la coulisse et que son nom n'ait pas été prononcé, il est plus d'une fois question de lui dans la polémique d'alors. On lit dans VHistoire de VAcadémie de Pellisson : « M. Corneille a toujours cru que le Cardinal et une autre personne de grande qualité avaient suscité cette persécution contre le Cid (3). »

Dans sa Lettre apologétique à Scudéry, Corneille disait

(1) Voir Apologie pour M. Mairet, p. 9. On sait que cette pièce rarissime a échappé aux recherches de M. Marty-Laveaux.

(2) Voir Lettre du Désintéressé au sieur Mairet dans les Œuvres de Corneille, édition Marty-Laveaux, t. III, p. 65.

(3) Relation contenant Vhistoire de VAcadémie, p. 138.

déjà : « Pour moi, bien que je n*aye guère de jugement, si Ton s'en rapporte à vous, je n'en ai pas si peu que d'offenser une personne de haute condition dont je n'ai pas V honneur d'être connu^ et de craindre moins ses ressentimens que les vostres. »

« Cette personne est inconnue » a écrit le dernier éditeur de cette pièce, M. Marty-Laveaux (1). C'est peut-être de M. de Belintout simplement qu'il s'agit ici. — Chose surprenante, il reste encore bien des points obscurs dans la polémique du Cid, Bien des gens, et des plus lettrés, peuvent croire que la plus éclatante lumière règne en un pareil sujet, grâce à ce qu'ont écrit l'abbé Irailh, Granet, l'abbé Goujet, Niceron, Voltaire, et de notre temps Taschereau , Hippolyte Lucas, MM. Marty-Laveaux, Jules Levallois, Deschanel et tous les autres commentateurs de Corneille. C'est une erreur. Si ceux qui ont participé à la querelle du Cid y ont semé à dessein les obscurités, les écrivains qui en ont parlé n'ont pas eu assez à cœur de les éclaircir. On ne connaît ni les auteurs de la plupart des pièces de cette polémique, ni les personnages auxquels elles font allusion.

Les Moliéristes n'ont rien laissé à savoir de ce qui a trait aux luttes dans lesquelles fut engagé l'auteur de V Ecole des femmes. Ils ont eux-mêmes publié les pamphlets dirigés contre Molière. Les Cornéliens, au contraire, semblent avoir voulu organiser le silence autour des écrits des adversaires de l'auteur du Cid; ceux-mêmes qui ont mis en lumière

(1) Œuvres de Corneille, t. III, p. 24 ; t. X, p. 399. Quelle était la pièce qui avait piqué Scudéry et que désavouait Corneille, en y faisant Tallusion qu'on vient de lire ? On a cru qu'il s'agissait de la Beffense du Cic^. J'ai parcouru les 28 pages in-4o de cette pièce, que M. Picot croit être sortie de chez L. Maury, de Rouen, et qui jusqu'à lui est restée inconnue de tous les critiques de Corneille ; j'y ai trouvé une réfutation de Scudéry et de sa jalousie, critique plutôt littéraire que personnelle de son factum, mais rien qui me parut avoir trait au grand personnage auquel Corneille fait allusion. Peut-être s'agit-il de la pièce fort énigmatique parue sous le titre de Lettre pour M. de Corneille contre ces mots de la lettre sous le nom d'Ariste f

Mâiret, Scudéry et leurs écrits et les ont ainsi pris sous leur patronage, ont paru avoir honte de parler longuement de cette prise d'armes contre Rodrigue et Chimène et n'en ont dit qu'un mot en passant. Ils se sont abstenus bien entendu de reproduire les divers factums du temps, comme si cette publication rétrospective eut pu faire pâlir la gloire de Corneille auprès de la postérité, comme si les critiques de ces pamphlets pouvaient entamer le bronze de sa statue (1).

Il y a là une lacune sur laquelle j'appelle l'attention des Curieux. Il faut que cette querelle soit enfin connue dans ses plus petits recoins, que toutes les pièces rares qui s'y rapportent soient enfin publiées et éclairées par des notes critiques, qui permettent de voir clair à travers les sousentendus et de lire entre toutes les lignes. M. Picot qui, lui du moins, a porté tant de lumière sur cette querelle, et fait connaître l'existence de bien des pièces rarissimes ou même uniques de cette polémique, a singulièrement facilité la tâche des lettrés. Grâce aux précieuses indications de sa Bibliographie Cornélienne^ dont on ne saurait lui être assez reconnaissant, il a permis de retrouver bien des factums émanés des amis de Corneille ou de ses adversaires. Il reste à les publier, en y intéressant le grand public, au moyen d'un commentaire inédit et piquant tout à la fois, tel que pourrait l'écrire plus d'un critique de Corneille et du Cid, dont le nom me vient en ce moment au bout de la plume.

Pour en revenir au personnage de grande qualité auquel il est fait allusion dans la querelle du Cid^ il y a lieu de se demander si au lieu d'un seul , il n'y en a même pas

(1) Voir M. Bizos, Etude sur Jean de Mairet ; M. Livet, Précieux et Précieuses, in-12, p. 206 et suiv. Seul Théophile Gautier, dans les Grotesques, Michel Lévy, in-12, p. 292, a bravement pris la défense de Scudéry. — A part les Observations sur le Cid de Scudéry, les stances de Mairet sur YAutheur du vray Cid espagnol, et le Jugement du Cid par un bourgeois de Paris, marguilUei* de sa paroisse, il n*a guère été reproduit de nos jours, parmi les factums sans nombre de cette polémique, que des pièces entièrement favorables à Corneille.

deux dont il soit question. M. Marty-Laveaux a pensé que ces diverses allusions pouvaient se rapporter à une seule personne; je serais porté a croire, qu'indépendamment du cardinal et de M. de Belin, un autre grand personnage est visé dans ce trop fameux tournoi littéraire.

Je veux parler ici, puisque j'en trouve l'occasion, d'un point bien obscur de cette polémique, et de la question de l'auteur de la Lettre à /^ sous le nom d'Ariste^ pièce par laquelle les adversaires de Corneille répliquèrent aux vanteries arrogantes de VExcuse. Cet auteur est resté inconnu, malgré les allusions faites à sa personne dans les deux réponses des Cornéliens, Lettre pour Monsieur de Corneille contre les mots de la lettre sous le nom d'Ariste^ et Response de *** à *** sous le nom d'Ariste. Son nom ne ressort pas non plus des factums de Mairet, qui réfute ces deux derniers écrits, et désavoue la paternité de la Lettre sous le nom d'Aristej que lui attribuaient Corneille ou ses amis.

Dans toutes ces différentes pièces, il s'agit d'un personnage semblant vouloir rester dans la coulisse, être à la fois invisible et présent, et qui, de part et d'autre demeure innommé. On me pardonnera de m'arrêter quelque temps à signaler, sinon à deviner cette énigme.

A la fin de la Lettre à /^ sous le nom d'Ariste, (Ariste qui n'est autre, ainsi que l'a justement deviné M. Marty-Laveaux que le feuillant André de Saint-Denys, l'ancien adversaire de Balzac (1),) on lit déjà cette phrase énigmatique : « Vous avez eu assez de complaisance pour mesdire d'une personne que vous ne cogneustes de votre vie (2)... Afin que vous ne tombiez plus en pareille extravagance, j'ay bien voulu vous apprendre par cette lettre de ne forcer plus une personne au ressentiment qui n'a pas songé à vous offenser. Adieu (3). » Cette personne, dont on conseille à Ariste, ou

(!) Œuvres de Covneilley t. III, p. 25 et 41.

(2) Œuvres de Corneille, t. III, p. 29 et suiv.

(3) Lettre à /^ sous le nom d Ariste, 1637, p. in-S®, in fine.

plutôt à Ciorneille de ne pas provoquer le ressentiment, m'a tout Tair d'être l'auteur de la lettre en personne.

Mais quel est-il donc et pourquoi les voiles dont il se couvre? Si Ton s'en rapporte à la première réponse des Cornéliens, il s'agirait d'un jeune homme, moins pauvre que Glaveret, mais d'une origine fort contestable, commensal habituel de Scudéry et très assidu à ses conférences. On l'appelle renégat, parce qu'après avoir d'abord donné des louanges au Ctd, il s'est rangé du côté de Scudéry, qui avait approuvé cinq ou six mauvaises pièces rimées de ce soi-disant auteur.

Dans la seconde réponse de Corneille ou des Cornéliens, c'est au contraire Mairet qui est considéré comme le père de la pièce en question.

Vient à son tour Mairet lui-même. Dans son Epistre familière il se défend d'en être l'auteur, proteste de son estime et de sa déférence pour Ariste, et, de plus, déclare que Corneille en l'attaquant dans son second factum ne l'a fait que pour donner le change, et se mettre à couvert de l'orage qu'il appréhendait à cause de sa première Lettre: « car enfin, dit-il, celui qu'il y désigne et qu'il offense est de telle quahté qu'il a des domestiques d'aussi bonne condition que vous... et le rang qu'il tient dans la province où vous demeurez (en Normandie) est si haut, que si vous étiez bien avisé, vous iriez lui demander pardon du zèle indiscret de votre ami, qui vous peut être injurieux. »

Corneille se regimbe de son côté contre cette attribution que son adversaire veut faire de sa première Lettre^ et lui réplique de la sorte dans V Avertissement au hesançonnois Mairet :

« Vous ne vous contentez pas de lui attribuer les deux réponses au libelle que vous désavouez : vous taschez de lui faire des ennemis dans sa province , en expliquant la première sur une personne de haute condition que vous n'osez nommer de peur de ses ressentimens contre une explica-

tion si impertinente. Ne recourez point à cette artificieuse imposture ; je puis asseurer que j'ai vu depuis deux jours écrit de sa main , qu'il n'a fait aucune des deux , et que non seulement il ne scait qui c'est que son ami dépeint dans la première , ni de qui vous parlez dans la vostre , mais qu'il tient mesme pour certain que cette réponse n'attaque personne dans la province (1). »

Cela devient de plus en plus obscur et prend des allures de sphinx. Mairet tient bon devant les allégations de Corneille et lui réplique dans VApologie pour M. Mairet contre les calomnies du s^ Corneille de Rouen, par ces curieuses allégations, que je n'ai vues reproduites nulle part et qui semblent mériter hélas ! d'avoir trouvé place dans le Rôle des coups de bâton dans Vhistoire littéraire : « Quant à la deuxième lettre , on vous la pardonne, vous avez été contraint de la luy donner (2) pour satisfaire à la personne de condition qui , dans vostre bonne ville :

Vous menaça d'un chastiment,

Contre qui l'âme la plus lasche

Frémiroit du ressentiment.

Ce fut au jeu de paume en un coin , ce dit-on,

Où dame Corneille enfermée

Tremblant sous la main du Faucon (3)

Pour la deuxième fois crut être déplumée.

Le bruit mesme en court un petit

Que la pauvrette en esmuttit.

Sans la générosité de M. de Scudéry qui se contente

de vous avoir accablé de raisons, le chastiment et la menace dont je vous parle eussent été la mesme chose et certes

(1) Œuvi^es de Corneille, t. III, p. 30 et 68.

(2) C'est-à-dire de l'attribuer à Mairet, voir l'Apolopie, p. 28.

(3) « Le sieur Corneille comprendra cette allusion^ s'il lui plaît », est-il dit en note.

vous l'eussiez bien mérité pour avoir eu Timpudence de médire d'une maison qui se peut justement vanter d'une noblesse de quatre ou cinq siècles (1). »

Voilà tout ce qui a trait à ce personnage de grande qualité, habitant la Normandie, Rouen même à ce qu'il semble, et dont on n'a pas cherché à savoir le nom jusqu'à ce jour. Il ne saurait être ici nullement question du comte de Belin , ce qui m'a fait dire qu'il n'était pas le seul haut personnage, auquel, sans parler du cardinal, il était fait allusion dans la polémique du Cid, De qui s'agit-il ? Il serait trop long de s'en enquérir à cette place. Je préfère laisser les érudits normands , ceux qui comme M. F. Bouquet connaissent si bien l'histoire du théâtre de Rouen , dire le dernier mot de cette curieuse énigme et je reviens à M. de Behn (2).

(1) Mairet dit qu'il a su ces détails par une lettre de M, de Charleval, qui ne craint^ ni n'estime Corneille. H rappelle à son adversaire « les particuliers et les familles entières qu'il a offensés à cause du Cidt et dit que Corneille « n'a aucune disposition à la raillerie des honnestes gens, qu'il a trop de bile pour railler de bonne grâce. »

La pièce principale de la polémique où il soit question de menaces de coups de bâton à l'adresse de Corneille, n'a jamais été citée par personne, pas même dans la Bibliographie Cornélienne de M. Picot, c'est tout dire. C'est la suite du X!id en abrégé, ou le triomphe de son auteur en despit des envieux à Villiers Cotrets, chez Martin Baston, à renseigne du Vert Galand, vis à lis la rue des Mauvaises paroles, 8 p. in-8o. Cette suite, c'est la menace pour Corneille, de cinquante coups de bâton bien appliqués. On trouvera à la fin du tirage à part de cette étude la reproduction de ce pamphlet inconnu.

(2) Qu'on me permette cependant d'indiquer que les allusions de la Lettre pour Monsieur de Corneille contre les mots de la Lettre sous le nom dAriste, semblent pouvoir se rapporter à Sarrasin. — Sarrasin a été l'ami, le caudataire de Scudéry qu'il a défendu contre Corneille dans son curieux Discours de la Tragédie publié en tête de Y Amour Tyrannique (1639), sous le nom de Sillac d'Arbois. On sait ce que Tallemant dit de sa naissance, malgré ses prétentions à une origine plus relevée et son titre d'écuyer, sieur d'Herman ville. D'origine normande, après avoir fait ses études à Caen, il avait su plaire à M. de Chavigny, secrétaire d'Etat, et n'avait pas tardé à faire partie de sa maison. Répondant à une interrogation de Balzac, Chapelain ( Lettres f p. 488) lui écrit le 28 août 1639 : « Sarrasin est un homme honoraire de

Le 'granà seigneur manceau était tout naturellement appelé à prendre part à la trop fameuse querelle, non seulement par suite de son amitié pour Mairet, mais à cause de sa sympathie bien connue pour les comédiens du Marais.

On n'a pas remarqué non plus les reproches faits à Corneille à l'occasion de l'impression hâtive du Cid au lendemain même des premières représentations (1) , ce qui,

M. de Chavigny, fils d'un trésorier de France à Caen^ qui m'a surpris X)ar l'expression heureuse des maximes de la haute poésie qu'on ne peut nier qu'il n'ait maniées fort agréablement. » Corneille devait bien connaître tout ce qui avait trait à son compatriote, qu'on sait d'ailleurs avoir été aTors le correspondant de Mairet. En s'en prenant à Sarrasin, appartenant à la maison de M. de Chavigny, on peut dire que l'auteur du Cid offensait aussi ce dernier et le comprenait dans ses attaques. Claude Le Bouthilier, secrétaire d'Etat, comte de Chavigny, s'intélessait à la poésie. On le voit se rendre chez M. de Liancourt le 29 avril 1^37 pour entendre la lecture de la Pucelle. (Lettres de Chapelain, ]|. 152. ) — S'agit-il de quelque poète du duc de LongueviUe, gouverneur de Normandie, mais qui semble avoir été absent alors de cette province ? Ne fait-on pas allusion au comte de Fiesque ? — On n'a pas même cherché à savoir queUe part avaient pu prendre à la querelle les poètes ou les auteurs sectateurs d'Aristote , La Mesnardière qui eut pu passer pour M. le Médecin qui se vante de « guérir les idolâtres », d'Aubignac, qui ne semble pas avoir été alors un des adversaires de Corneille, puisqu'il fut invité par lof avec Chapelain, Baro, Charpi, Faret, Lestoile à entendre la lecture &' Horace chez Boisrobert. — On n'a pas même dit non plus si le Cornélien auteur du Souhait du Cid en faveur de Scudéri^ qui signe Mon riSy était ou non un des Sirmond, dont cet anagramme semble ne cacher le nom que d'une façon assez transparente, bien que Jean Sirmond l'académicien fut un des familiers les plus intimes du cardinal. — L'étude que j'appelle de tous mes vœux sur la querelle du Cid devrait indiquer quels furent, parmi les contemporains de CorneiUe et principalement parmi les auteurs de la cour académique du Palais Cardinal, ses amis, ses adversaires, et ceux qui se rangèrent parmi les neutres, ceux qui furent pour ou contre les soidisant règles d'Aristote. U est vraiment surprenant que cette étude soit encore à faire,

(2) Le privilège du Cid est du 21 janvier 1637 et l'achevé d'imprimer du 23 mars.— Je possède, dans ma bibliothèque, reliée à la suite de la rarissime édition originale des Œuvres de Corneillej première partie 1644, une édition du Cid restée inconnue jusqu'ici : Le Cid tragi-comédie sur l'imprimé à Paris, chés Augustin Courbé, Pierre Petit, au Palais^ avec frontispice gravé, s. d. in-12delV ff. et 88 pp.

contre l'usage généralement suivi , privait la troupe de Mondory de la jouissance exclusive de cette pièce et permettait aux troupes rivales do la jouer h son détriment.

Mairet dans sa lettre datée de Belin , 30 septembre 1637 , lui jette à la tôle « l'excès de cette avarice qui lui fit imprimer le Cid contre la foi promise aux comédiens à la maie heure pour son honneur » et lui reproche d'avoir voulu tirer cent bonnes livres de l'imprimeur (1). Déjà dans sa Lettre familière du 4 juillet, il avait critiqué le procédé de Corneille comme « un dessein de nuire à MM. les Comédiens qui l'avoient obligé et qui d'abord ne reconnurent pas assez largement le bienheureux succès de sa pièce ». Ce reproche d'ingratitude envere les Comédiens dont les intérêts se trouvaient ainsi vraiment sacrifiés , revient souvent dans la querelle (2). Il n'est pas douteux que M. de Belin n'ait regretté la manière d'agir de Corneille à l'égard de la troupe qu'il honorait de sa protection , comme il avait dû déplorer V Excuse à Ariste, ce qui pouvait ne pas l'empêcher Se rendre justice au mérite du Cid et de son auteur.

Ceux qui étudieront cette interminable polémique pourront même se demander s'il n'y aurait pas lieu de lui attribuer le Discours à Clitoyi sur les observations du Cid, avec un traitté de la disposition du poëme dramatique et de la prétendue règle de vingt^quatre heures (3). Je ne pense cependant pas,

(1) Voir V Apologie pour M, Mairet, p. 26.

(2) D'un autre côté, Glaveret dans un de ses factums (Lettre du S^ Claveret au S»" Corneille soy disant Autheur du Cid, p. 10) reproche à Corneille de servir les cotnédiens.

(3; A Paris, imprimé aux despens de Tçiuteur, în-8« de 103 pages. C'est la pièce parue aussi sous le titre*^* Examên'de ce qui s'Bst fait pour et contre le Cid. L'auteur dit qu'il « ftiit quelquefois des vers et qu'il favorise ceux qui s'en mêlent ». L'attribution de cet opuscule à Mairet est saris aucun fondement. — Il fait partie du Recueil de bonnes pièces gui ont esté faites pour et contre le Cid par les bons esprits de ce temps, à Paris, 1636, in-S» chez Cardinr Besongne, au Palais en la Gallerie des Prisonniers, aux Roses vermeilles, recueil factice, dans lequel le libraire s'est uniquement contenté de réunir et de faire précéder

d'une page de titre douze pièces, ayant chacune leur pagination à part, de la célèbre polémique.

{i) Didon, Courbé, 1637, in-4». L'achevé d'imprimer est du 23 mai.

pour ma'^art, que M. de Belin soit l'auteur de cette pièce qui respire une grande impartialité , et ne manquerait pas de lui faire beaucoup d'honneur. Mais ce n'est toutefois qu'après une sérieuse enquête qu'on sera en droit de l'attribuer à d'autres qu'à lui.

Ce qui achève de montrer que les adversaires , de Corneille considéraient M. de Belin comme un de leurs alliés, c'est qu'au plus fort de la lutte Scudéry lui adresse la dédicace de sa Didon (1). Le poète le connaissait de vieille ' date ; il le vantait déjà dans ses vers en tête des Heureuses cuBtvanUires de Le Hayer du Perron et nous avons vu Chapelain parler de leurs relations. Voici cette dédicace qui pour l'emphase et la morgue gasconne ne le cède en rien aux autres écrits de Scudéry :

Monsieur,

' Ce n'est point pour vous obliger à la deftense de ce livre

que je vous le desdie, je serois injuste si je recherchois une

aussi haute protection pour un ouvrage qui n'en est pas

digne et quelque pénétrants que soient les traicls de l'envie

je ne veux point combattre sous des armes qui me ren-

droient invulnérable, ny vous porter en ma faveur à delîaire

un monstre immortel. Qu'il .vomisse donc ( s'il lui plaist)

tout son venin sur ce poème ôt qu'il employé t^ute sa fureur ': . ^

à le deschirer. Je rirai de sa colère et de tna blessure,

4)0urveu que la France sache que j'ai l'honneur d'être aimé

de vous. '

Cet avantage que je tiens de vostre seule bonté satisfaict si bien mon âme qu'après l'avoir obtenu , les plus grandes faveurs de .la fortune ne scauroyent me donner seulement un désir et je méprise pour luy tout ce que les autres adorent. Cette vertu si peu commune qu'on'voit en vous a

des charmes si puissants pour moy que je peux dire qu'elle seule fait mes félicitez. Et certainement c'estoit des hommes tels que vous estes dont l'antiquité la moins idolâtre faisoit ses Dieux les plus grands et les plus vénérés. En effect, Monsieur, si cette aveugle qu'on dit qui dispense les prospérités humaines n'avoit le jugement aussi mauvais que la veue , elle cognoistroit enfin que votre main est digne d'avoir et capable de soutenir cet illustre baston ou cette fameuse épée dont nos rois font leurs dernières libéralitez. C'est une gloire que vous posséderez un jour, si le Ciel authorise les vœux plus justes qu'ait jamais poussés , Monsieur, votre très humble et très fidèle serviteur,

DE SCCDÉRY.

On voit que par ses accointances avec Scudéry, avec Mairet présent à ses côtés , avec Mondory et la troupe du Marais^ M. de Belin se trouvait dans un milieu anti-Cornélien, et que le Maine, en s'intéressant à la queielle du Cid^ dût compter plus d'adversaires que d'amis de Corneille et être considéré comme un centre de conspiration contre lui, à l'exemple du Palais Cardinal. Joignez à cela, pour exphquer plus clairement encore combien cette lutte dut passionner les lettrés du Maine, que V Excuse à Ariste, cause de tout ce bruit , avait été adressée à un manceau le feuillant André de Saint-Denis, dont la personalité fut mise en cause pendant presque toute la durée de la polémique (1).

C'était dans ce milieu que tombait Rotrou, en février 1637, à son arrivée dans le Maine , où il venait rendre visite à son protecteur, retenu loin de Paris par la maladie.

On se prend à croire à priori, que le jeune poète, en face de ce protecteur et de l'auteur de la Sylvie et de la Sophonishe, qui passait alors pour le véritable roi de la

(1) Je me suis déjà rendu coupable de trop de digressions pour pouvoir parler ici d'André de Saint-Denis. La notice la plus complète qui le concerne a été écrite par M. de Certain, Bibliothèque de VEcole des Chartes, t. 23, p. 373-389.

scène tragique, a pu naturellement subir leur influence et se trouver appelé, quasi malgré lui, à participer à cette lutte devenue plus célèbre que celle de Rodrigue de Bivar et des Maures.

Quel fut donc le rôle de Rotrou dans la querelle du Gid ?

C'est ici qu'on se trouve en présence d'une légende^ tellement accréditée et si profondément ancrée dans notre histoire littéraire, qu'il n'y a guère lieu d'espérer qu'on puisse l'éliminer d'un seul cours de littérature, ou simplement faire consentir la critique à la discuter.

. D'après cette légende, aussi tenace que si elle était gravée sur l'airain, Rotrou n'a pas imité les anciens amis de Corneille qui l'ont attaqué par jalousie au lendemain du succès du Cid; bien plus, il n'est resté ni indifférent ni neutre dans la lutte, il a défendu Corneille contre ses adversaires. Il l'a soutenu envers et contre tous, contre le Cardinal luimême; que dis-je, il a été seul à le défendre. lo contra todos, todos contra io^ lui font dire à ce propos tous ses panégyristes.

Je ne saurais rappeler combien on a semé de fleurs de rhétorique, quels excès de lyrisme on a atteint pour célébrer ce prétendu rôle de Rotrou dans la querelle du Cid, On est allé jusqu'aux dernières limites de l'emphase et de l'hyperbole pour vanter son attitude soi-disant héroïque, dont on lui a fait presque autant d'honneur que de sa mort Il n'est guère de critique du Cid ou de biographe de Rotrou qui aitjéthappé à cette épidémie de la légende et de l'éloge. Je n'en cite aucun parce qu'il faudrait les citer tous.

Et cependant cette légende sur quoi est-elle fondée? A-t-elle une base, fut-elle des plus frêles, sur quoi s'appuyer? J'avoue, pour ma part, que je ne connais rien, absolument rien, qui ait pu lui donner naissance et motiver sa vaste expansion.

On n'a cité ni intervention formelle, ni démonstration explicite de Rotrou en fayeur de Corneille dans cette polé-

inique, rien en un mot qui explique ce rôle spécial, exceptionnel, unique qu'on veut lui attribuer. Je ne sache pas que tous les lettrés du temps aient été ligués contre l'auteur du Cid. Sans doute Corneille par ses grands airs castillans et cette arrogante supériorité (|u'il se donnait sur ses égaux d'hier dût se faire de nombreux ennemis. Néanmoins on ne cite parmi ses adversaires déclarés que Mairet, Scudéry et Claveret. Ajoutez-y même encore Boisrobert l'écho et l'instrument docile des rancunes de Richelieu et Sarrasin l'avocat de V Amour tyranniquej et puis c'est tout. Dans la polémique on peut compter autant d'impartiaux et de neutres que d'adversaires du Cid. Quant aux membres de l'Académie appelée à exprimer ses sentiments sur cette fleur de jeunesse et d'héroisme, sur cette fraîche et radieuse aurore de notre tragédie française, on ne saurait dire qu'ils se sont comportés en ennemis. Ils ont fait acte de juges, de juges trop complaisants, je le veux bien, à l'égard des volontés de Richelieu, mais enfin ils ne sont pas ravalés à être les bas exécuteurs de ses ordres, les complices serviles de toutes ses rancunes. Hélas, dans les choses de la politique le Cardinal trouvait des instruments moins indépendants, j'allais dire de plats valets résistant moins à ses volontés, lorsqu'il s'agissait de faire tomber des têtes et de le débarasser d'un Marillac ou de tout autre adversaire !

La correspondance de Chapelain montre clairement que l'auteur de la Pucelle n'est point resté insensible aux beautés du Cid. Pour ce qui est des autres membres de l'Àoadémie, dont les noms figurent dans le procès du Cid, à part le clan des domestiques les plus intimes du Cardinal , Boisrobert, Bautru, Desmarests, je ne sache pas que MM. de Bourseys, de Cerisy, de Gombauld, Baro, de Lestoile, Sirmond, de Serizay, puissent pour la plupart, être rangés parmi les ennemis de Corneille (1).

(1) Jusqu'ici on n'a pas encore relevé ce passage d'une lettre de Gombauld à Boisrobert (Lc«rc« de Gombauld, 1647, in-8o, p. 308): « C'est un

On pourrait, autour de Balzac et de Julie d'Angennes, qui a exprimé ses sentiments dans sa lettre au cardinal de la Valette, ranger ceux qui ne se déclarèrent pas de Tavis de Mairet et de Scudéry , et Ton grouperait certes autour d'eux plus d'un nom parmi ceux des nombreux auteurs, et des membres de la société polie du temps.

Je ne vois donc rien, je le répète, qui autorise à dire que Rotrou ait défendu Corneille et qu'il ait été le seul à le défendre.

Ah ! je sais bien qu'on cite comme preuve des sentiments de Rotrou l'Élégie en tète de la Veuve^ et le témoignage d'admiration et d'estime plus noble et plus éclatant encore qu'il a inscrit dans sa belle scène de Saint-Genest, Mais l'Élégie adressée à l'auteur de la Veuve est du commencement de 1634, et les vers du Saint-Genest sont de 1646. Entre ces deux dates, il y a douze ans de distance, et toutes les amitiés, aussi fidèles qu'on les suppose, peuvent compter des instants de relâche et des éclipses momentanées. Scudéry et Boisrobert d'abord amis de Corneille, puis ses adversaires dans la fameuse querelle, se sont bien réconciliés avec lui, et sont redevenus ses amis. Rotrou eut pu agir tout comme eux et cependant faire débiter, par la bouche de Saint-Genest, neuf à dix ans après, son magnifique éloge de l'auteur de Cinna et de La mort de Poinyée.

En somme, tant qu'on n'aura pas cité un témoignage permettant de juger ses sentiments en faveur de Corneille et leurs relations communes pendant l'ynnés du Cid, (je ne parle pas en ce moment de la lettre apocryphe de Corneille, du 14 juillet 1637), on ne sera pas en droit de dire qu'il a pris la défense de son illustre émule. Au contraire, quand on se met en présence des faits, et quand aussi, à 'priori^

fâcheux avantage pour l'Académie qu'il faille que le premier ouvrage qu'elle met au jour soit la censure d'un autre et ce n'est pas le moyen d'attirer les suffrages du peuple que de blâmer ce qu'il approuve. »

on présume quel a du être le rôle de Rotron, on arrive à une conclusion toute contraire à celle de la légende.

Qu'on n'oublie pas qu'en février 16în, Rotrou arrive quasi au moment psychologique de la lutte, dans le Maine, dans un milieu anti-cornélien, auprès de M. de Belin son protecteur, de Mairet, son aîné, son ancêtre, j'allais dire son modèle. Ami d'ailleurs de Scudéry, lui aussi doit-être justement froissé par le ton de fatuité de V Excuse à Ariste, que rien ne saurait justifier (1); et blessé par l'arrogance de Corneille, qui répondait par des rodomontades, dignes du Matamore de V Illusion comique, aux éloges si pleins de courtoisie qu'il lui avait adressés^ comme ses autres confrères en Apollon. N'est-on pas amené h présumer que subissant l'influence de son entourage, et pour lui complaire, il a été entraîné h s'unir aux adversaires de Corneille (2). C'est là le rôle qu'on est amené tout naturellemeiit à lui supposer.

Eh bien ! ce n'est ni le rôle héroïque de la légende , ni celui d'humble complaisance ou de mesquine jalousie, qu'on serait au contraire tenté de lui attribuer, ce n'est aucun de ces deux rôles qu'a joué Rotrou dans le grand tournoi littéraire de 1637. Quand on consulte les pièces du procès, on penche à conclure qu'il a rempli simplement un rôle plus humain, répondant mieux à son caractère ennemi de la guerre et plein de sociabilité, celui d'un

(1) Surtout auprès des contemporains. La postérité, après toute la longue suite de chefs-d'œuvres de Corneille, et l'éclat sans pareil de son génie, peut amnistier les coups d'encensoir qu'il se donnait et ne parler que de sa noble fierté. Les contemporains et surtout les confrères en Apollon ne pouvaient tolérer cette déification de Corneille par luimême. M. Taschereau a été forcé d'écrire {Vie'de ComeillefP.Qij édition Jeannet ) : « Nous avons peine à croire que Richelieu et ses poètes attitrés aient lu sans une sorte d'indigdation les vers peu modestes peut-être, mais moins courtisans encore de VExcuse à Ariste ».

(2) Sans V Excuse à Ariste, sans l'influence de ses entours, Rotrou fut probablement resté étranger à la lutte ; car il ne devait être ni partisan des soi-disant régies d'Aristote, ni ennemi des emprunts faits au théâtre espagnol.

conciliateur, voulant mettre fin à cette regrettable polémique. Ce qu'il a cherché, c'est à faire la part des torts de chacun, en invitant les deux adversaires à ne pas se discréditer à la grande joie de la galerie des envieux, à se réconcilier en se donnant au moins un baiser Lamoi^rette, comme nous disons aujourd'hui. Certes ce rôle d'arbitre, tenant la balance entre les deux rivaux, pesant le fort et le faible de chacun, est moins héroïque que celui de Bayard littéraire, de chevalier sans peur et sans reproche qu'on lui attribue. Mais il est plus naturel, et dès lors plus probable. Car on est réduit la plupart du temps à prendre les hommes comme ils sont. Ami tout à la fois de Corneille et de Scudéry, il était tout simple que Rotrou voulut les amener à renoncer à leur dispute. Il devait échouer, bien entendu, dans sa louable tentative. C'est le sort inévitable des gens calmes, raisonnables qui se mêlent des querelles d'autrui pour le bon motif, et ne récoltent que la mauvaise humeur et les horions des deux camps et en plus les rires des indifférents, qui se moquent de leur naïve bonté d'âme et de leur excès de candeur. Ce n'est pas moins un honneur pour le poète d'avoir voulu mettre fin à cette lutte déplorable, où ses anciens amis laissaient de part et d'autre des lambeaux de leur honneur.

Ce rameau d'olivier que Rotrou venait apporter aux deux lutteurs, pour leur faire mettre bas les armes, c'est \Incognu et véritable amy de messieurs de Scudéry et Corneille (1).

Ici, qu'on me permette de le dire, il est impossible de ne pas se laisser aller à un sourire inévitable, mêlé d'un scepticisme sans bornes, lorsqu'on songe à tout ce qui a été écrit au sujet de ce petit factum bien oublié de la querelle du Cid. Gavarni inscrivait souvent au bas de ses dessins : « Les hommes me font toujours rire ». Que n'eût-il pas dit des auteurs , s'il avait lu ce qui a été écrit en différents sens à propos de cette petite plaquette ?

(1) A Paris, 1637, 7 pages in-8».

Rien de plus plaisant en effet que de voir comment charun, selon ses tendances, a reconnu dans cette pièce un libelle pour ou contre Corneille. Il faut bien, quoiqu'il m'en coûte , rapi)orter les diverses appréciations dont elle a été l'objet.

Niceron est le premier qui en Tannée 1731 proclama Rotrou son auteur. Le motif de cette attribution , est sans contredit la signature de la pièce , qui est signée D. R. (1). Cette signature peut en effet fort bien se rapporter à l'auteur du Saint'Genest , que nous avons vu indifféremment et à n'importe quelle époque de sa vie signer au bas de ses pièces, De Rotrou ou simplement Roirou (2). Elle se rapporte même plutôt à lui qu'à Du Ryer , à qui on pourrait être également tenté de l'attribuer.

Parmi les rares auteurs qui en ont parlé, les uns ont adopté l'opinion de Niceron , d'autres ont nié au contraire qu'on pût en donner la paternité à Rotrou, et, je le répète, ce n'est pas une petite curisiosité de voir comme chacun trouve de choses différentes dans le petit factum en question. M. Didot, qui du moins n'a pas omis de le citer dans sa biographie du poète, y voit une manifestation des sentiments d'amitié qu'il professait pour Corneille , et un blâme à l'égard de Scudéry (3). Un autre auteur dit qu'il y témoigne des regrets que lui inspirent les attaques contre

(1) Mémoires pour servir à l'histoire des hommes illustreSy t. XX, p. 90 et 96. « Rotrou se mit alors sur les rangs et prétendit rendre justice au mérite de M. de Scudéry et de M. Corneille dans une pièce fort courte qu'il donna sous le titre de VIncognu, etc. »

(2) Bien que, dans la plupart des actes qui le concernent, il se fasse qualifier Jean de Rotrou, les signatures autographes qu'on a de lui portent simplement Rotrou. ( Voir les registres des baptêmes de Saint- Pierre de Dreux, et le contrat de vente à Sommaville cité par Jal. ) Mais ses vers sont, je le répète, dès ses débuts, signés aussi bien De Rotrou que Rotrou seulement. C'est par erreur que M. Paul Lacroix ( Catalogue Soleinne, 1843, 1. 1, p. 228 ), dit qu'il ne s'intitule de Rotrou que vers 1640, quand il eut reçu du roi des lettres de noblesse.

(3) Nouvelle Biographie générale, art. Rotrou.

le Cid, Plus affirmatif encore M. Hémon écrivait tout récemment : « Seul Rotrou défend Corneille contre tous et pour le mieux défendre se jette dans la mêlée , se fait satyrique et pamphlétaire. » L'un des écrits qu'a vu naître la querelle du Cid a paru à certains critiques porter la marque, sinon la signature de Rotrou (1).

Voilà pour ceux qui ont pris cette pièce pour un libelle en faveur de Corneille. Ecoutons maintenant ceux qui la considèrent comme écrite en faveur de Scudéry.

Voici d'abord ce que dit M. Taschereau : « Uincognu et véritable ami de Messieurs de Scudéry et Corneille, qui semble cependant un peu plus celui de Scudéry, dont il préfère V Amant libéral au Cid, tance à la fois l'auteur de la Voix publique et ses prétendus amis. Niceron et Laya ( l'auteur de l'article Rotrou dans la Biographie Michaud ) prétendent que Rotrou en est l'auteur. Il est facile de démontrer le peu de fondement de cette conjecture. Le voyant signé D. R. ils n'ont pas hésité à le mettre sur le compte de Rotrou. Ils eussent évité cette méprise en lisant cet écrit. Il leur eût été facile de reconnaître que l'écrivain qui préférait V Amant libéral au Cid ne pouvait être l'ami de Corneille (2). »

M. Marty-Laveaux, toujours si consciencieux, et le seul probablement, avec Didot et Taschereau, qui ait lu VIncognu, en parle à peu près dans les mêmes termes (3) : « L'auteur cherche les prétextes les moins vraisemblables pour justifier l'odieuse conduite de Scudéry ; enfin il ne se montre l'ami de Corneille que sur le titre. Aussi paraît-il impossible malgré les initiales D. R. , dont son écrit est signé , de voir en lui Rotrou (4). »

(1) M. Hémon, Théâtre choisi de Rotrou, p. 20. H y a là une erreur de M. Hémon, car on a plutôt dit que cet écrit portait la signature que la marque de Rotrou.

(2) Taschereau, Vie de Corneille, Bibliothèque elzévirienne, p. 75 et 306.

(3) Œuvres de Corneille, t. III, 26.

(4) Bien des écrivains, tels que les frères Parfait, qui ont parlé de cette pièce à propos du Cid, n'ont rien dit de son auteur. C'est ce qu'a

Que M. Marty-Laveaux , dont personne plus que moi n'estime la sagacité et l'érudition de si bon aloi, me permette de lui dire que c'est lîi tout simplement résoudre la question par la question elle-même. Ce qui reste à savoir, c'est si Rotrou ne s'est point un instant, je ne dirai pas détaché de Corneille , mais établi en arbitre pour apprécier les torts de chacun , et arriver h mettre fm à cette pénible querelle. On lépond: « C'egt impossible , il n'a pu agir de la sorte , il était trop rmi de Corneille pour cela » — Mais prouvez-là donc cette amitié inaltérable, montrez que Rotrou n'a pas eu de justes raisons d'être froissé, comme ses pareils, de l'arrogance de Corneille , et que celui-ci s'étant donné les premiers torts, il n'a pas eu le droit de juger froidement les choses sans faire acte d'hostilité. Ah ! si la lettre de Corneille du 14 juillet était authentique, comme elle établirait les relations cordiales et affectueuses des deux poètes à ce moment décisif, je comprendrais, je partagerais même l'opinion de ceux qui se refusent à croire qu'un ami de l'auteur du Cid ait écrit ces quelques pages ; mais cette lettre, elle est fausse, c'est M. Marty-Laveaux lui-même qui le déclare (1). Dès lors il y a absence complète de ren-

fait M. Person lui-même qui, p. 114 de ses Notes critiques, se contente de dire que c'est Niceron « sujet à caution » qui attribue à Rotrou « cette insipide plaquette ». — M. Jarry, p. 167, s'exprime de la sorte : « Cet opuscule n'est pas non plus parfaitement authentique ; l'auteur s'y montre trop froid, trop circonspect, trop flottant entre le radieux tragique et son insolent provocateur. Rotrou au lieu de s'envelopper d'adresse et de circonlocution aurait éclaté net. Tl dut prendre parti pour le Cid, rompre plus d'une lance en faveur de Corneille. Seul en effet de tous les écrivains il soutint son rival devenu son maître. » C'est toujours la répétition de la même légende.

(1) Je suis étonné pour ma part de la rareté des preuves de l'amitié de Corneille envers Rotrou. En mettant de côté la phrase du Ménagiana « M. de Rotrou et moi nous ferions vivre des saltimbanques », je ne vois comme témoignage de sa sympathie, que le titre de père qu'il aurait donné à Rotrou d'après Voltaire, les frères Parfait et bien d'autres. Ce nom de père, s'il est authentique, en dit beaucoup, je le veux bien ; mais un mot du cœur en faveur de Rotrou, ou une épitaphe authentique seraient une preuve d'amitié peut-étr« plus «xplicite.

seignements sur l'attitude des deux poètes Tun envers l'autre pendant l'année 1637. Dès lors l'impossibilité morale qu'on allègue n'existe plus. Je crois avoir au contraire fait entrevoir que, d'après les données de la raison et de la critique naturelle, d'après les présomptions tirées des faits, le rôle de Rotrou dans la querelle avait dû s'écarter de celui que lui attribue la légende. J'ajoute tout de suite , que bien peu de temps après 1637 , on trouve ses vers à côté de ceux de Scudéry, en tête de la Quixare de Gillet de la Tessonnerie, ce qui s'expliquerait difficilement s'il avait défendu Corneille envers et contre tous, et ce qui comprend bien mieux au contraire s'il a joué le rôle honorable d'arbitre.

Je reproduis du reste la pièce elle-même, bien peu connue, puisqu'elle est rarissime. De la sorte chacun pourra l'apprécier en parfaite connaissance de cause, ce qu'il a été impossible de faire jusqu'ici.

Je dirai seulement , pour l'expliquer, qu'elle répond à la Lettre Apologétique du s^ Corneille^ et surtout à la Voix publique à M. de Scudéry sur les Observations du Cid (1). Elle a dû être écrite vers le mois de juillet 1637.

Messieurs,

Puisque tout Paris n'ignore plus maintenant le différend qui est entre Messieurs de Scudéry et Monsieur Corneille pour s'estre entrepris et engagez insensiblement à escrire l'un contre l'autre, je ne croy pas aujourd'hui estre blasmable de témoigner à chacun combien j'honore leurs vertus; je les estime tous deux et le desplaisir que j'ay de les voir

(1) Sur cette dernière pièce bien peu connue (7 p. in-8 ), voir les frères Parfait, t. V, 272 ; Taschereau, Vie de Corneille, p. 75 ; M. Marty- Laveaux, Œuvres de Corneille, t. III, p. 26 ; M. Picot, jàibliographle Cornélienne, n« 1355. — U Amant libéral, de Scudéry, dont il va être question, joué, dit-on, dés 1636, ne fut imprimé qu'en 1637, Quinet, in-4«. Le privilège est du 31 juillet et l'achevé d'imprimer du 15 septembre.

tous los jours «e bogu(»ttor et pincor on plusieurs façons, par Tadvis do cortainos porsonnos, cpii no los poussent à ce peu glori(^ux dessein là, i\{w pour appn^ndre, aux despens de leur rt^putation et de leur plaisir , juscïues où deux des premiers poètes de notre siècle pcMivent porter leur inimitié et leur hayno , estans ofTeiieez Tun par Tciutre. J'advoue bien que M. de Scudéry , selon le sentiment des plus honnestes gens , n'a pas eu autant de raison d*escriro contre le Cid comme il en auroit eu d(î taire les fautes qu'il a remarquées offd^ctivement, parce qu'a moins (jue de se déclarer ennemy juré de M. de Corneille, il ne devoit pas mettre aux yeux du public une chose qui fist préjudice à un homme d(i sa profession (H de sa comp.ignie , d'autant que, sans toutes ces manpicîs \h de la vivacité de son esprit, on n'a jamais douté (ju'il ne fust trés-scavant et qu'il n'eust advantJige. sur beaucoup d'autres du mesme mestier, qui sont bien ayse pourtant d(î se divertir par la nouveauté des lettres et responces (lui se font jounu^llement tant d'un costé que de l'autre^, aux(|uelles ils doiment telles couleurs que bon leur semble suivant hîurs inclinations. D'ailleurs on trouve fort estrange (jue Monsicîur Corneille, (|ui est sag(; et doit estre sans présomption et vaiinr gloii'o, voulut prétendre un degré de prééminence», au dessus d(» M. de Scudéry, qui a fait une infinité d(;s plus be^'uix Poèuïes (|ui se jouent h présent sur le théAtre. Kt n'y a personne (|ui ne di(î que c'est luy faire tort de blasmer ce, qu'il nous donne et qu'il laisse à la mémoire, ([ui (îst (n'en desplaise au Cid) aussi bon ou meilleur que luy, soit en gros ou en détail , de loing ou de près ; encore ([u'il y ayt |)leu h cehiy qui a fait responce pour la Voix publique ^ sans en avoir eu charge ni procuration, de Hîndre une injustice h V Amant libéral^ qui appelle de son jugement uni(jue. (^est une des plus belles et riches pièces (jue nous ayons et dont l'invention est in(»-stimable. Ce. joly personnage sans commission ne l'a pas bien considéré ou il n'a pas l'esprit assez fort et le jugement assez solide» pour remar(|uer sa valeur, que les plus grossiers (»t les moins (entendus fi ce divin mestier recognoissent; il nuî semble (fu'il ne fera jamais de honte au Cid de marcher paire h paire avec luy, non pas mesme quand il prendroit la droicte.

Je ne nie pas neantmoins la beauté du Cid, non plus que le mérite de son Auteur ; il n'y a point de créatures qui selon son tempéramment n'ayme des sujets convenables à ses humeurs et tel trouvera et aura V Amant libéral à son goût qui ne donnera pas sa voix au Cid au contraire , de façon qu'en cela, comme en la plus part des choses du monde , chacun suit son inclination naturelle et supporte les légères fautes des Autheurs , ou les fait passer pour grandes auprès de ceux qui n'y entendent rien. Pour moy qui ayme les deux Poètes, les deux sujets et qui ne me picque pas de grand esprit, je les trouve tous deux excellents et les estime extresmement, aussi bien que quantité de gens doctes qui en parlent sans intérêt. Quand au sieur Claveret il n'est pas bien fondé de se faire veoir en cette dispute qui ne peut augmenter sa gloire; il faut qu'il travaille autrement qu'il n'a fait du passé pour faire approuver la légitimation du sujet contenu aux lettres qui courent maintenant les rues de sa part. Je luy conseille de demeurer neutre et de se contenter d'avoir eu l'honneur d'attaquer M. Corneille et d'avoir pensé fortifier les raisons que M. de Scudéry a escrites touchant l'observation du Cidj les quelles sont assez pertinentes et n'ont besoin d'aide. Mais, je ne puis croire neammoins que M. Corneille ne l'aye sollicité à en prendre la peine par quelque mespris qu'il peut avoir fait de sa personne ou de ses œuvres , à quoi il y a peu à redire ; bien qu'il y ait quantité de gens dénaturés et sans jugement qui ont adversion pour les beautez et qui trouvent mauvais que Bellerose sur son théâtre donne nom à V Amant libéral le chef d'œuvre de M. de Scudéry', ce beau poème ne perd rien de son esclat, pour cela non plus qu'un diamant de son prix pour estre chèrement vendu. Et cet excellent et agréable trompeur semble faire (au jugement de tous les désintéressés) un acte de justice et de son adresse, quand il loue le dit sieur de Scudéry non pas autant qu'il le doit estre, mais autant qu'il en a de pouvoir, tesmoignant en son discours sa recognoissance, sans toutes fois vouloir toucher ni préjudicier à la réputation de M. Corneille, comme font d'autres tout hautement à celle du dit sieur de Scudéry , qui possède tout seul les peifections que le Ciel , la naissance et le travail pourroient

donner à trois excellents hommes. Il est vray qu'on ne les peut trop chérir ny Tun ny Tautre et qu'ayant receu et veu tant de belles choses de la fertilité de leur scavoir, la voix publique leur doit conseiller, comme je fais de sa part, d'employer cy après leur temps à des ouvrages dignes de leurs capacités et non pas s'an*ester à se faire la guerre l'un l'autre à la persuasion de ceux qui aiment le trouble et qui craignent de les voir escrire mieux qu'eux. Ne croyez pas, Messieurs, que j'aye mis la mdn à la plume pour en acquérir de la gloire ny pour me faire cognoistre homme- de bien, puisque je parle simplement ainsi que des gens de mon mestier le doivent et le peuvent et que je vous laisse mon nom en blanc et que je ne suis pas seulement cognu en particulier des dits deux poètes. Je l'entreprends donc pour les asseurer que si je trouvois l'occasion de les Obliger et servir je m'y emploieroi de tout mon cœur et serois ravy de voir l'amitié et l'intelligence restablie entre eux et le souvenir de ce qui s'est passé depuis deux mois effacé de leur mémoire. Je leur en prie de toute mon affection, de la véritable voix publique et tant pour l'amour d'eux mesmes que de moy qui suis

Leur très affectionné serviteur ,

On a maintenant sous les yeux la pièce du procès ;:jque chacun juge à son gré.

Gomme ceci est avant tout un livre de bonne foi, je ne dissimulerai pas les arguments , plus forts que ceux qu'on a mis en avant jusqu'ici , qui peuvent militer contre l'attribution de cette pièce à Rotrou. L'auteur y dit qu'il n'est pas seulement connu des deux poètes , qu'il y parle simplement ainsi que les gens de son métier le doivent et le peuvent , qu'il ne se picque pas de grand esprit. — Je répondrai en deux mots que ce n'est pas la seule pièce de la polémique du Cid où l'auteur ait précisément voulu donner le change , et cherché à dérouter les curieux. Dans la plupart des nombreux libelles attribués à Corneille, et où il s'est dissi-

mulé derrière un masque transparent, il a eu lui-même recours à des précautions ou à des artifices du même genre (1). En étudiant la pièce de près, on voit qu'elle est faite par un lettré , familier avec le théâtre , « avec le divin mestier » delà poésie, par un ami des deux poètes, amené tout naturellement dès lors à chercher à les réconcilier, ce qui répond très bien à la personne de Rotrou (2).

En voilà bien trqp Ibng, qu'on me le pardonne, sur cet épisode inconnu de la querelle du Cid, à laquelle le séjour de Rotrou dans le Maine, auprès de M. de Belin, Tappela sans doute à prendre part (3).

. Son passage dans cette province , et ses attaches à M. de Belifrfmrent encore la cause déterminante de la dédicace de La Céliane h Madame la marquise de Pezé (4). Rotrou lui dédia cette pièce au lendemain même de son arrivée au Jfans.

Marie de Saint-Gelais , marquise de Pezé , était une des grandes dames du Maine. Fille de Françoise de Souvré ( la

(1) Mairet, dans la Response à l'ami du Cid sur ses invectives contre Claveretlm dit, p. 35: aVous paroissez en cette querelle et sur ce théâtre le masquQ sur le nez et comme un Zany, où les trois autres y font leurs personnages à visages descouver s. »

^ Quant au stylef^de la pièce, on peut le comparer aux phrases trsShàntes des dédicaces et des arguments des pièces de l'auteur de Saint-Crenest. Par son ton de bonne compagnie elle tranche avec le ton Violent et injurieux de bien d'autres pièces écrites soi-disant par des •conciliateurs, telle que V Accommodement duCid et de son cerwettr, Paris, 1637, in-8« de 7 pp., pièce rarissime, que j'ai pu consulter ailleurs qu'au Musée britannique, où l'a connue M. Picot.

(3) En ^e posant comme arbitre, Rotrou pouvait n'être aussi qu'un écho de M. de Belin, qui n'a peut être pas pris parti plus avant contre

, Corneille, mais que ce dernier, à cause de ses relations avec Mairet, put considérer comme le chef de la conspiration ourdie contre lui dans le Maine, alors que Richelieu dirigeait celle du Palais Cardinal. — Une autre fois je pourrai examiner s'il n'y a pas lieu aussi d'attribuer au jeune Scarron, alors au Mans, une des pièces de la curieuse polémique, bien qu'il ait célébré plus tard « l'inimitable M. Corneille ».

(4) La Céliane, Quinet, 1637. Le privilège est du 27 janvier et l'achevé d'imprimer du 13 février.

sœur de la marquise de Sablé ) et d'Artus de Saint-Gelais sieur de Lansac, elle avait épousé René de Gourtarvel, seigneur de Pezé. Sa sœur était la femme du marquis de Toussy. Tallomant des Réaux a fait force contes sur elle , connue sur la plupart dos autres femmes de son temps (1). Elle était Tamie de M. de Belin, avec qui on la voit tenir le 21 décembre 1634 sur les fonts de Téglise Saint-Pierre- TEnterré, au Mans, un enfant du provost provincial du Maine, Daniel Neveu. Ce fut cette amitié et aussi sa parenté avec le cardinal de Richelieu, dont parle Tallemant, qui déterminèrent Rotrou à faire d'elle un trop pompeux éloge dans cette dédicace de la Céliane :

Madame ,

Ce n'est pas icy le présent dont je m'estois obligé et je devois au lieu de cette comédie vous envoyer cet immortel ouvrage dont vous serez la matière, veu que dès Tabord que j'eus l'honneur de vous faire la révérence la première fois, les merveilles que je vis en vostre visage m'imposèrent une secrette loy de les publier et de faire un de ces tableaux parlants où les dames voyent ce qu'elles sont bien

mieux que dans leurs miroirs En attendant. Madame,

prenez la peine de vous divertir avec ma Céliane et de juger par elle si je dois réussir à ce grand poème où je veux dire aussi éloquemment à toute la France ce que vous estes, que véritablement je vous vays dire icy que je suis. Madame, votre très humble et très obéissant serviteur.

Les Sosies furent aussi dédiés à un personnage qui tenait un haut rang dans le Maine, et à qui les poètes ne ménagèrent pas plus les dédicaces qu'à sa femme, Jeanne de Schomberg. Je veux parler de messire Roger du Plessis,

(1) TaUemant, Historiettes, t. IV, 428, 443. Il dit aussi que M»» de Pezé était parente du cardinal de Richelieu.

marquis de Liancourt, premier gentilhomme du roi, seigneur de Montfort-le-Rotrou.

S'intéressant aux lettres et surtout aux poètes de théâtre, il avait proniis à Rotrou qu'il parlerait des Ménechmes au roi ; le poète reconnaissant lui dédiait la nouvelle pièce qu'il venait de tirer de Plaute, et que devait imiter Molière (1). Dom Liron cite du reste M. le duc de Liancourt, à côté de M. de Belin, parmi les amis que Rotrou avait à la cour et dit qu'il ne faisait paraître aucun ouvrage qu'il ne leur en eut fait la lecture. Il ajoute : « Il fut lié d'une étroite amitié avec M. Scarron (2). » Scarron habitait alors dans le Maine, ce qui lui permit de connaître M. de Belin, et de célébrer dans ses vers la veuve de son fils. Ce fut là, et à cette époque que se cimenta son amitié avec Rotrou, dont les vers avaient figuré du reste de bonne heure à côté des siens, en tète du Ligdamon et Lijdias de Scudéry.

L'auteur des Sosies prolongea sans doute assez longtemps son séjour dans le Maine, auprès de M. de Belin malade, et qu'un cruel malheur, la mort de son fils Emmanuel, vint bientôt frapper d'un coup terrible, au mois d'août. C'est à quelques jours plus tôt, au 14 juillet 1637, que se rapporte la lettre apocryphe de Corneille à Rotrou, qui fait aujourd'hui partie des manuscrits du British Muséum.

On peut trouver dans l'édition de Corneille de M. Marty- Layeaux l'histoire de cette lettre, et divers arguments qui établissent son défaut d'authenticité (3); il serait possible d'en

(1) Le privilège des Sosies est du 7 février 1637, mais l'achevé d'imprimer est du 27 juin 1638. Voir à propos des rapports de MM. de Belin et de Liancourt, Lettres de Chapelain, p. 131. Mairet a prononcé le nom de M. de Liancourt dans la polémique du Cid.

(2) D. Liron, Singularités, I, 331 et 332.

Çt) Œuvres de Corneille, t. X, p. 417, 503; III, 248. Je ne sais où M. Hémon, Théâtre choisi de Rotrou, est allé prendre que cette lettre, doniil ne suspecte pas rauthenticité, nous apprend que c'est VHonrado Ermano de Lope de Vega qui suggéra à Corneille l'idée des Horaces, n a sans doute mal compris une phrase de M. Gustave Merlet, Etudes, littéraires sur les classiques français^ édition de 1883, Hachette in-12 p. 97 et 38. 9

ajouter bien d'autres encore. On fait dire à Corneille qu'il a grande envie d'aller voir Rotrou, à Dreux, dans sa belle famille. Quelle était cette belle famille, et le poète- n'était-il pas plutôt ailleurs qu'à Dreux? Corneille, à la date du 14 juillet, parle de Sirmond comme d'un membre de l'Académie chargé d'exprimer son sentiment sur le Cid; ce fut seulement le 17 de ce mois que Sirmond fut choisi par ses confrères pour être un des réviseurs du mémoire rédigé par Chapelain. En un mot, c'est une pièce qui ne tient pas debout, et dont la fausseté ressort de tous les côtés.

C'est le l®' août 1037 qu'avait succombé le fils du comte de Belin, Emmanuel d'Averton (1), atteint d'une blessure le 23 juillet. Les témoignages de sympathique condoléance ne firent pas défaut à son père. Chapelain lui écrivait dès le 5 août :

« A M. de Belin, au Maine.

« Monsieur, Dans une si grande douleur que la vostre et après la perte d'une personne si chère et si pleine de bonnes parties qu'estoit feu M. vostre fils, je croy que ceux qui penseront vous consoler en vous représentant la fermeté que le monde attend de vostre vertu, ne vous consoleront pas comme le bon père que vous estes et feront injure à vostre bon naturel...»

Il lui rappelle qu'à sa mort son fils a donné toutes les marques d'un homme de bien et d'un chrétien véritable et c'est en lui conseillant d'attendre des consolations de Dieu qu'il aime, qu'il termine sa lettre, écrite, dit-il, d'un « style qui me sied bien moins qu'il ne feroit au directeur de votre conscience (2). »

Boisrobert de son côté, en écrivant à Mairet, le 5 octo-

(1) Et non Louis, comme l'a supposé M. Tamizey de Larroque, Lettres de Chapelain f p. 180.

(^2) Lettres de Chapelain, mss. de la Bib. nat. F. Franc, nouvelles acquisitions, n» 1885, 1. 1, f« 204.

bre 1637 , pour l'inviter à cesser sa polémique avec Corneille , ajoute à l'adresse du comte de Belin quelques lignes de consolation, qui prouvent qu'il était aussi un des fidèles du Mécène manceau, dont le nom se trouve ainsi, une dernière fois, rattaché h la querelle du Cid :

« Cependant conservez moi, s'il vous plaît, quelque place dans le souvenijr de M. de Belin; faites moi de plus l'honneur de lui témoigner que je prends grande part h son affliction et que je suis autant touché que pas un de ses serviteurs de la perte qu'il a fait. Si j'avois l'esprit assez libre, je la lui témoignerois à lui-même; mais je me console quand je pense que ma douleur sera plus éloquente en votre bouche qu'en la mienne et que vous n'oublierez rien pour témoigner les véritables sentiments de celui qui est avec passion, monsieur, votre très humble et très fidèle serviteur