Bibliothèque Oratorienne

attribuait un dessein formé de ruiner la foi ; qu'à la vérité, il tombait d'accord que le P. Malebranchc avait bien pris le sens de la philosophie de saint Augustin , mais que c'était par là même qu'il le tenait pour un athée. Ce fait paraîtra peut-être incroyable. Il est pourtant notoire dans la société que le P. Hardouin a écrit pour prouver l'athéisme de saint Augustin, c'est-à-dire l'auteur que l'Eglise appelle ainsi, mais que le P. Hardouin croit dans sa critique montrer n'être pas le véritable. Le P. Malebranchc ne se consola point de se voir donner un tel complice dans le plus horrible des forfaits. Il en fut doublement outré; mais le moyen d'écrire contre des calomnies verbales , ou seulement manuscrites , que leurs auteurs peuvent nier avec aussi peu de scrupule, qu'ils en ont à les avancer. Il fallut donc encore se taire, d'autant plus que l'abbé ajoutait ({ue le P. Hardouin traitait les autres savants jésuites, même ceux de son espèce, d'ânes à courtes oreilles. 11 n'y avait pas lieu de croire que ses folles accusations d'athéisme fussent avouées dans son corps. Les ignorantes et calom-

le Nouveau Testament. Les jésuites font grand cas de ces commentaires, qui ne sont pas bons, selon le P. André, à cause d'interprétations arbitraires. Le P. André cite un raisonnement singulier du P. Hardouin quand on lui demandait des raisons : Sic be?ie, alite)- maie, ergo sic optitne. On lui répondait que ce raisonnement n'était guère en forme et qu'il ne prouvait rien, surtout quand il est question de faits. Cette résistance du P. André déplut au P. Hardouin, qui lui disait très sérieusement : Vous vous raidissez contre la vérité. Le P. André lui ayant demandé, en parlant de Descartes et du I^. Malebranche, qui avait plus d'esprit que ces deux auteurs? c'est le diable, répondit le P. Hardouin, qui s'imaginait que le diable leur avait inspiré leur philosophie , et il donna à lire au P. André les Méditations du P. Malebranche pourvoir, disait-il, comment ces gens-là pensent. Le P. André y trouva la solution d'une difficulté qui l'avait toujours arrêté sur la distinction des idées d'avec nos perceptions.

Lxi Vie du R. P. Malebranche 341

nieuses critiques des journalistes de Trévoux survinrent là-dessus. Elles firent comprendre au P. Malebranche qu'il était encore plus gâté qu'il ne pensait dans l'esprit des bons Pères; car, à l'occasion de son entretien contre le système des lettrés chinois, qui est évidemment une manière de spinosismo , ils avaient eu (je voudrais pouvoir trouver des termes plus doux pour dire la vérité) l'impertinence de le rendre suspect de l'impiété même qu'il y combat certainement avec toutes les forces de la raison. La calomnie était énorme; le P. Malebranche la confondit, mais avec une modération qui étonne. Il ne voulut ni récriminer, ce qui était alors facile, par l'intérêt que les jésuites prenaient à la défense de Confucius, que leurs auteurs même appellent l'athée des athées; ni profiter de l'avantage que lui pouvait donner le nouveau décret de Rome, qui condamnait les noms dont ils se servaient à la Chine pour exprimer la divinité : ce qui entrait naturellement dans la guerre qu'il avait à soutenir contre eux ; ni enfin , joindre ses troupes à l'armée victorieuse de Messieurs des Missions étrangères, pour achever leur défaite, ce qui apparemment l'eût fort avancée. En un mot, il aima mieux se défendre avec une charité scrupuleuse, que de se faire une justice trop exacte, aux dépens même de ses plus injustes ennemis. Tout le fruit que le P. Malebranche tira d'une modération si étonnante, fut que les jésuiles laissèrent passer trois ou quatre ans sans lui faire publiquement la guerre. Je dis publiquement, car ils la lui faisaient toujours dans leur société d'une manière très violente. Le P. André, dont nous parlions tout à l'heure, en fut d'abord le principal o1)jct. Comme son exil , bien loin de l'ébranler, n'avait ijervi qu'à le confirmer dans ses sentiments, ils entreprirent de le pousser. Qu'on se figure ici tout ce (jue l'entêtement déguisé en zèle peut produire

342 Bibliothèque Oratorienne

dans un corps contre un membre qui refuse d'en prendre l'esprit, ou d'en épouser les fureurs. C'est ce qu'ils lui firent essuyer, mais, par la grâce de Dieu, fort inutilement. Ils ne purent lui ôter ni son estime pour le P, Malebranchc, ni son amour pour la vérité, ni même son attachement pour leur Compagnie: ce qui était le plus difficile à conserver. Sa fermeté les irrita, leur opiniâtreté redoubla ses coups ^ Le P. Malebranche y fut très sensible; il dissimula néanmoins encore. Mais les jésuites, outrés de voir le peu de succès de leurs persécutions secrètes, firent, en 1712, des éclats qui ne lui permirent plus de se taire'-.

Le P. le Tellicr, alors confesseur du roi , si connu par les troubles qu'il a causés dans l'Eglise, sur la malheureuse fin du dernier règne, venait en ce temps-là de leur donner un provincial de sa main, nommé le P. Dauchetz, tiré comme lui de la faction qu'on appelle, parmi eux, des bien intentionnés. Tous ces gens de faction et de cabale sont impétueux, durs, extrêmes, visionnaires, fanatiques. Le P. Dauchetz en donna des preuves signalées dès le commencement de son provincialat. Ayant ouï dire qu'en divers collèges de sa province, il y avait des professeurs de philosophie qui abandonnaient le train commun du péripatétisme , il s'alla mettre dans l'esprit qu'ils agissaient de concert; il n'en était rien, mais il se l'imagina. Il le crut, il agit en conséquence. Que fit-il? Pour rompre ce prétendu complot, il tomba tout d'un

1 Ils lui refus("'rent les grâces les plus communes, ils lui dounèrenl les emplois les plus rudes et les plus luimiliaats. 11 fut envoyé à Arras ministre des pensionnaires.

2 Ils firent ime guerre ouverte à tous ces chercheurs de vérités. C'est ainsi qu'ils appelaient par dérision ceux qui ne croyaient pas devoir se rendre esclaves ni de leurs préjugés ni de leurs auteurs.

coup sur ces pauvres philosophes, avec tout le poids de l'autorité que lui donnaient sa charge et le crédit de son protecteur, d'une manière si éclatante, que le monde en fut bientôt informé. Voici les principaux faits qu'on en a pu apprendre.

Il tomba d'abord sur un professeur d'Amiens ' nommé le P. Lebrun-, dont on fit censurer une thèse dans une espèce d'inquisition , que les jésuites avaient alors à Paris, contre ce qu'ils appellent Malebranchisme. On dit quL' la censure était forte. En effet, la thèse donnait quelque atteinte à la forme substantielle ou à l'âme des bêtes, pour laquelle on sait que les bons Pères s'intéressent tendrement, comme s'il était question de la leur propre. Le parti que prit le P. Lebrun , d'aller aux missions étrangères, le tira heureusement des mains de ses persécuteurs. Mais le P. Dauchetz ne manqua point de victimes en France.

D'Amiens, son zèle vint fondre à la Flèche, sur le

1 A Amiens, le préfet des hautes études, bon esprit, et qui passait dans la société pour profond métaphysicien, disait au P. André : Vous dites les mêmes choses que nous disions autrefois, mais vous parlez autrement et d'une manière plus claire.

2 Eustache Lebrun , fils d'un bourgeois de Paris , avait quatre ou cinq frères aussi jésuites, homme d'esprit et aimable, professa les basses classes à Paris, eut pour écoliers deux princes de Lorraine, ce qui lui donna occasion de voir le grand monde, où il rencontrait Rousseau qui venait lire ses pièces et paraissait fort modeste , se défendant bien de les faire imprimer. Boileau lui avait appris à faire des vers. Étant professeur do philosophie, il se servit des cahiers de son frère dont il n'était nullement content. 11 pria le P. André, son ami, de lui prêter les siens. (Le P. André professait la physique dans le même temps à Amiens.) Le I*. Lebnui fut ravi de sa morale et de ses cx[ilications sur la liberté. Le P, André eut la mortilication de voir les écoliers du P. Lebrun faire beaucoup mieux que les siens. Le P. Lebrun fut envoyé à la .Martini([ue; il avait eu envie d'aller lu Canada, parce qu'il était d'un tempérament à soutlVir beaucoup de la chaleur.

344 Bibliothèque Oraiorienne

P. du Tertre ^ . C'est le premier que je sache, et même le seul , qui ait enseigné dans leurs classes les opinions les plus paradoxales du P. Malebranche , sur la nature des idées. Aussi la persécution qu'on lui suscita fut- elle des plus violentes. On ne lui épargna ni censures, ni avis, ni reproches, ni affronts même, à ce qu'on dit, jusque dans les thèses publiques ; mais tout cela ne l'ébranla point. Il était si convaincu des principes du P. Malebranche, qu'il ne croyait pas que ceux qui pouvaient les abandonner, les eussent jamais entendus ; si persuadé que c'était une voie sûre, qu'il y voulait faire entrer tout le monde; si certain, au contraire, que les opinions scholastiques où l'on élève les enfants , ne servent qu'à leur gâter l'esprit , qu'il osa déclarer en face au P. Dauchctz , qu'en honneur et en conscience, il ne pouvait se résoudre à les enseigner. Sur quoi on lui ôta sa chaire de philosophie, pour lui en donner une de basse classe, à Compiègne. Cet argument démonta le philosophe : toutes ses convictions, toutes ses persuasions, toutes ses certitudes s'évanouirent; il passa tout à coup d'une extrémité à l'autre. En un mot, il changea d'opinion si promptement, qu'on disait de lui, qu'en arrivant à Compiègne, il se coucha malebranchistc , et que le lendemain , il se leva péripatéticien. D'autres disaient plus sincèrement

1 Le P. du Tertre, mort à Paris en janvier 1762, avait fait sa théologie avec grand succès , et le P. Guymon admirait sa subtilité lors même qu'il était en rhétorique. Après le noviciat, où il entra en même temps que le P. André, il fit son juvénat à Paris. Le P. André fut bien étonné un jour qu'il lui manda qu'il avait pris pour sujet de poème la dispute de saint Cyrille contre Nestorius: il jugea que c'était un homme qui perdait la tète. Lorsqu'il eut abjuré le nialebranchisme, on ne s'y fiait pas trop, et il fut envoyé exprès à Paris pour écrire contre. Pressé par le provincial à La Flèche : « Vous ne dites rien à celui de Rouen. » (Le P. André.) On rapporta au P. André ce mot du P. du Tertre, qui était assez déplacé.

que la nouvelle lumière qui l'avait éclairé n'avait été que la fortune qu'il espérait de faire par là dans leur Compagnie; petite fortune, mais assez grande pour remplir des cœurs bas, qui ont d'autres intérêts que ceux de la vérité ' .

Cette burlesque métamorphose , qui passa pour une conversion parmi les jésuites, anima leur provincial à poursuivre le reste de la ligue prétendue. Il y avait dans le collège de Caen deux professeurs , l'un de mathématiques, l'autre de philosophie, qui avaient trop d'esprit pour s'accommoder du péripatétisme. Le P. Dauchetz les attaqua tous deux. Il commença par les séparer; il transplanta le mathématicien à Bourges, où il en fit un procureur, emploi fort dégoûtant pour un homme de lettres , surtout pour un philosophe, mais qui néanmoins ne parut pas au P. Aubert' (c'est le nom du mathématicien) une raison suffisante pour lui faire changer de sentiment. Le P. Dauchetz fit plus à l'égard du P. Merlin ,

1 Le P. André étant retourné préfet à Amiens y trouva un professeur de philosophie (ce professeur se nommait de Saint-Malou, faisait des objections au P. André qui l'embarrassaient souvent, et le. P. André demandait du temps pour y répondre. Ce P. de Saint-Malon était sujet aux attaques épiieptiques.), le plus bel esprit qu'il ait connu, esprit fort. Ce professeur soutenait sur la liberté la prémotion morale ; dégoûté du concours qui lui paraissait insoutenable , système , en effet , qui expose à toutes les difficultés de la prémotion physique , et ne donne aucim avantage. Les Pères d'Amiens ne s'aperçurent pas du changement ou du moins n'en dirent rien. On ne se défiait pas du professeur qui déclamait comme les autres contre les jansénistes. Le P. André regardait aussi le jansénisme comme un mauvais parti, mais ne pouvait prendre sur lui de déclamer, surtout quand il était question des intentions et autres personnalités.

2 Le P. Aubert, ami du P. André. 11 parlait très facilement, mais il ne passait pas pour être aussi foncier que sou ami. On le regardait comme un peu superficiel , ce qui lui attira moins d'affaires qu'au P. André.

346 Bibliothèque Oratorienne

quoique beaucoup moins coupable, car dans le fond il avait assez suivi le train ordinaire des collèges ^ ; mais il était ami du P. Aubert. Il s'était avisé de soutenir qu'Adam n'avait point eu la philosophie infuse; il avait défini l'âme une substance qui se connaît elle-même : substaMia sui conscia, pour la distinguer du corps par un attribut indubitable. Aussitôt le voilà malcbranchiste. On le dénonce : on le censure, on lui envoie une rétractation en forme des sentiments du P. Malcbranche, avec ordre absolu de la dicter publiquement à ses écoliers. Malgré toutes ses répugnances , il fallut obéir. Le P. Merlin dicta la rétractation non seulement pour lui, mais encore pour le P. Aubert; et on ne peut y trouver à redire, pourvu qu'en pratiquant l'obéissance religieuse, il ait sauvé les droits de la sincérité chrétienne.

Tout ce que je viens de rapporter fut comme un orage qui passa, en un instant, de province en province, et de ville en ville. De Caen , la tempête vint se décharger à Rouen, sur le P. André ^ Comme cette affaire éclata plus que les autres, et d'une manière si offensante pour le P. Malebranche que sa modération en fut ébranlée ,

^ Il avait dicté la physique du P. André , mais estropiée.

2 11 était à Rouen pour le troisième an de noviciat en octobre 1707 jusqu'à la fin de 1708; de là il fut à Amiens, depuis octobre 1709, professeur de philosophie jusqu'à la fin de 1711, et à Rouen depuis octobre 1711 jusqu'à la fin de 1713, à Aleneon à la fin de 1713, 1714, 1715, 1716, 1717.

Après son cours d'Amiens, les autres Pères demandaient qu'il fût continué professear, mais le provincial ne le voulut pas. «Us ne savent que faire de moi » , disait le P. Andi'é. Il eut dessein d'écrire une histoire suivie du peuple de Dieu : on lui dit qu'un autre l'avait entrepris. 11 offrit aussi d'écrire contre les jansénistes : il était persuadé qu'on pouvait les combattre avec avantage en traitant la manière à fond, sans questions personnelles où il déclara qu'il n'entrerait en aucune manière. Gela ne fut point accepté: on était pei'suadé qu'il n'y avait que les questions personnelles qui faisaient lire ces sortes de livies.

La Vie du H. P. Malebranchc 347

nous nous y arrêterons un peu davantage. On sait assez que, pour le malheur de la jeunesse chrétienne, il n'y a pas encore un seul cours do philosophie qui soit propre à former l'esprit des enfants, ni pour la vérité, ni pour la vertus Celui de Gassendi n'a nulle solidité; celui de Régis, passahle pour la physique, est dans tout le reste plus que mauvais; celui de Pourchat, hien écrit, est superliciel ; celui du vieux Duhamel , n'a pres([ue rien de bon que le titre; ceux des philosophes péripaléticiens, ({ui, en dépit de la raison, régnent toujours dans les collèges, sont tous plue impertinents les uns que les autres, tous pleins encore de l'ancienne barbarie, non seulement dans les termes, mais bien plus dans les questions qu'on y agite sans esprit, sans goût, sans style, sans méthode. Ce n'est, en un mot, qu'un jargon perpétuel, dépourvu de sens, mais surtout où il ne paraît nul sentiment de piété. Ce fut principalement pour corriger ce dernier délaut de la philosophie de collège, que le P. André avait bien voulu , malgré tous les malheurs que lui présageaient ses traverses passées, accepter l'emploi de l'enseigner. Il en forma donc un nouveau plan, qu'il intitula : l'hilosoiihic chrétienne. Rien résolu néanmoins de n'y rien avancer qui pût donner prise; car, pour observer à la lettre le règlement que les jésuites venaient de porter à llome pour leurs ^collèges de France, il se lit une loi de n'enseigner aucune des trente propositions»

' r^e p. André apprit un jonr d'un écolier de leur collège de l'aris qu'on disait dans les compagnies : « Gela est mauvais comme la philosojiliie des jésuites. » Le P. André répondit : « Que ne dit-on également : mauvais comme la philosophie de l'université, puisque l'une et l'autre est à peu près la même. »

2 MM. Charma et Muisc^l ont pnhlié (Op. cit., 1, 21. i) rrs proposiiiu/is arec les ronan/ucs du /'. André. D'a/jrè.t une lettre du 1^ juillet 1708, du P. Malebranchc (Gorresp. inéd., p. 24), c'eH le P. Lctcllier (jui , étant à Home, composa ces propositions.

348 Bibliothèque Oratorienne

qu'ils y condamnaient. Il choisit dans la philosophie ancienne toutes les opinions qui lui parurent capables d'un sens vrai ; il n'adopta de la moderne que les vérités qu'il ne croyait pas proscrites par le nouveau règlement de sa (compagnie. Il réfuta même assez souvent M. Descartes et le P. Malebranche, dont il semble par ses écrits qu'il a plus suivi la méthode que les sentiments. Mais il n'y a point de précautions à l'épreuve des soupçons du faux zèle. On le chicana sur tout , même sur le titre qu'il avait donné à sa philosophie, même sur des opinions qui favorisent manifestement le système de son ordre touchant la grâce et la liberté, même sur des notions communes. Tout parut malehranchismc , et dans ses écrits et dans ses thèses; de là, que d'orages vinrent fondre sur le P. André. Je ne parle que de ceux de 1712. On tira de ses écrits un assez grand nombre de passages, pour le convaincre de ce nouveau crime. Mais le P. Dauchelz, en ayant lui-même fait la lecture à l'accusé, il en fallut bien rabattre ^ 11 se trouva que, les fausses imputations mises à part, tout son malebranchisme se réduisait à ces deux propositions :

La première, que dans l'état même de pure nature, Dieu serait la béatitude objective de l'homme, non seulement Dieu vu et goûté dans ses créatures , ce qui n'est pas capable de contenter pleinement le cœur humain , mais Dieu vu et goûté en lui-même, par une possession immédiate, ({uoique infiniment inférieure à celle qui nous est promise, dans l'état surnaturel où nous sommes.

Dans l'écrit répandu dans les collèges de la province contre les opinions du P. Malebranche , soutenues par le P. André , on se servait du terme d'hétérodoxe. Le P. André écrivit à Paris une lettre très ferme et demandait ce qu'il avait soutenu contre l'orthodoxie. Nos inquisiteurs se rabattirent dans leur réponse en disant qu'ils n'avaient point entendu l'expression d'hétérodoxe dans le sens ordinaire.

La seconde, que la béatitude formelle ne consistait ni dans la vision intuitive de Dieu, ni dans l'amour ({u'on lui porte, mais dans les plaisirs et dans la joie (|u'il imprime dans le cœur <le ceux (|ui le posscdent; qu'elle ne consiste pas dans une action de l'àme, mais dans une passion très agréable, c'est-à-dire dans un sentiment très doux, que les bienheureux reçoivent, et qu'ils ne se donnent pas à eux-mêmes.

Il faut sans doute avoir l'esprit bien pénétrant pour découvrir le malebrancbisme dans ces deux propositions. La première n'est du P. Malebranche ni dans le sens, ni dans les termes ; tout le monde sait que la seconde ne lui est pas propre. Les savants jésuites qui en firent la censure ne laissèrent pourtant pas de les ([ualitier de malebranchistes. La conclusion était naturelle : ce fut que le P. André ^ en ferait une rétractation publique.

1 Au commencement de 1700, la profession du P. André fut retardée. Il n'y fut admis qu'au commencement de 1712 ou de 1711. Les jésuites envoyèrent un volume contre les opinions du P. Malebranche soutenues par le V. André dans tous les collèges de la province, ce qui donna la curiosité à tous leurs jeunes Pères de faire la philosophie du P. André. Elle fut dictée tout entière à Caen et se répandit ailleurs.

Los ji'suites firent leur possible pour dégoûter le P. André de la philosophie du P. JMalebranche. De Rouen, ils l'envoyèrent préfet à Amiens, ensuite à Arras; puis ils l'établirent père spirituel à Alençon, où il comptait passer le reste de ses jours avec un de ses amis, loisque le P. Uiohebourg, provincial, qui était à Uouen recteur lors de la formule, lui proposa la chaire de mathématiques de Caen, en lui disant que c'était la pure nécessité qui l'obligeait de s'adresser à lui. L(^ P. Uicliebourg disait au P. Andn! qu'il ferait des miracles qu'on n'y croirait pas.

Le P. André disait au provincial : « Je ne vous ai jamais fait d'affaires et vous m'en faites. Bien d'autres vous en font tous les jours et vous ne leur eu faites jioint. .Ma pbilosdiiliie a été dictée à Caen et ailleurs, à Amiens, à Quimper-Corenlin , à Alençon, vous ne pouvez pas l'ignorer, et vous n'en dites mot. Mes écrits n'ont fait des ail'aires qu'à moi. S'en est-ou plaint ailleurs que chez vous? » Tout au contraire : deux professeurs la dictaient en

350 Bibliothèque Oratorienne

C'est peu; ils voulurent que cette rétractation fût une abjuration générale de la doctrine du P. Malebranche. Mais comme le P. André avait eu soin de n'en pas enseigner les opinions particulières, il fallut chercher un prétexte pour colorer la bizarrerie de ce violent procédé. Ils en trouvèrent un : ils feignirent que les deux propositions ci-dessus rapportées avaient rendu le P. André suspect de malebranchisme. Sur ce plan, ils lui dressent à Paris une formule, qui lui fut envoyée avec ordre de la dicter en pleine classe. La pièce est si barbare, tant pour le style que pour le fond, que je ne puis me résoudre à la rapporter tout entière. En voici l'essentiel.

D'abord , on y fait dire au P. André que ce qu'il avait avancé imprudemment au sujet de la béatitude formelle,

même temps à Paris; mais l'un, disait-on, n'est qu'un moine et l'autre est un Lel esprit.

La philosophie du P. André fut bien défigurée par les professeurs qui ne l'entendaient pas. C'est une marque de distinction chez les jésuites d'être nommé professeur de philosophie. Certain Père , esprit médiocre , choisi pour régenter à Aleucon , se trouvait fort embarrassé : il demanda les cahiers du I^. André et les dicta à ses écoliers; on ne s'en aperçut point dans la maison.

Le P. André avait dessein de donner à sa compagnie une philosophie et une théologie; il le dit un jour au P. Martineau, alors provincial, autrefois confesseur des Princes, et qui s'était bien conservé à la cour pendant la Régence. Le provincial était fâché de voir le P. André sans occupation et avait envie de l'employer. Le P. André lui répondit que c'avait toujours été son dessein de leur donner une philosophie et une théologie, qu'il n'abandonnerait jamais les dogmes décidés par l'Église, qu'il avait horreur du jansénisme ; mais aussi qu'il n'adopterait point tout ce qui ne lui paraîtrait fondé en vrais principes. Le P. Martineau n'insista pas davantage.

Les jésuites avaient encore un P. Guimon , d'Orléans , bel esprit, d'une rare piété, qui lui faisait pratiquer de très grandes mortifications. Il ne fut point employé en théologie , parce que le molinisme ne lui plaisait pas et qu'il goûtait davantage les principes perthomistes. Le P. André l'avait eu pour son maître des novices.

La Vie du R. P. Malehranche 351

soit tic l'état surnaturel, soit de l'état de pure nature, l'ayant rendu suspect des sentiments du P. Malebranche, il est nécessaire qu'il déclare combien il a horreur des opinions parliculières de cet écrivain.

Or ces opinions sont de deux sortes, ajoute l'auteur de la formule ; il y en a qui lui sont communes avec M. Descartes : par exemple, de rejeter les accidents absolus, les formes substantielles, etc.; il y en a d'autres qui lui sont propres, comme de soutenir que c'est en Dieu que notre âme voit immédiatement les idées des choses qu'elle connaît; que toutes les idées que nos esprits aperçoivent sont claires en elles-mêmes; que le nom et la qualité de cause efficiente, ne convient proprement qu'à Dieu, etc. On ne sait pourquoi l'auteur du nouveau formulaire met au noml)re des opinions singulières du P. Malebrancbe, la dernière de ces trois propositions. Car elle lui est commune avec tous les cartésiens. Quoi qu'il en soit, à l'égard des premières, le P. André devait faire profession de croire que dans tout corps il y a deux espèces d'êtres réellement distinguées, l'une substance, l'autre accident, et que, dans les bêtes, il y a de plus une troisième espèce d'être, qui est une substance corporelle sans être corps, qui a la faculté de sentir quoique substance corporelle.

A l'égard des opinions particulières du P. Malebranche, le P. André avait ordre de qualifier celle qui regarde la nature des idées d'absurde et de perabsurde, de fausse , de téméraire, d'erronée, ou plutôt, ce qui est bien pis, d'erreur depuis longtemps proscrite par l'Kglise. Dans quel concile'? Ou par quel pape? C'est ce qu'on n'a garde de dire. En un mot il semble, en comparant celle formule avec l'ordre qui l'accompagnait, que les auteurs eussent voulu donner au public acte de leur ignorance : néanmoins, cet acte ne parut pas sitôt. Le P. André, qui en

352 Bibliothèque Oratorienne

voyait les conséquences, en suspendit longtemps la publication. Ses raisons furent que l'honneur ne lui permettait pas de porter faux témoignage contre lui-même , ni le bon sens de rétracter des opinions qu'il n'avait point enseignées ou qu'il avait même réfutées , ni la sincérité chrétienne de faire profession de croire ce qu'il tenait pour évidemment faux, ni la justice de rendre suspects , en matière de foi , des auteurs qui n'avaient erré qu'en matière de philosophie, ni la charité enlin de les flétrir en aucune sorte. Il s'en déclara fortement et de vive voix, et par écrit, ajoutant toutefois qu'à l'égard de son honneur, il en ferait volontiers le sacrifice , pourvu qu'on voulût bien changer tellement la formule qu'on lui présentait, qu'il la pût dicter sans trahir ni blesser sa conscience. Mais que servent les raisons contre l'autorité ? Le fougueux ' P. Dauchetz ne voulut rien entendre. Les auteurs de la formule s'irritèrent; tout le collège de Paris (car c'était de là que partaient tous les coups) se révolta contre le P. André. Ils s'abandonnèrent contre lui aux plus ridicules emportements, jusqu'à le traiter de visionnaire, d'hétérodoxe, de huguenot, d'athée, et même jusqu'à comparer, par une espèce de fanatisme, la soumission qu'il devait au jugement de sa Compagnie à celle qu'on doit aux décisions de l'Eglise. Tout cela revenait au P. André, tantôt par le canal de ses amis, tantôt par celui de ses adversaires. On lui donnait là- dessus les avis les plus effrayants. Mais quand on ne craint que Dieu, on est trop fort contre les hommes. Il attendit tranquillement ce qu'il plairait au ciel qu'ils ordonnassent de lui.

Cependant les jésuites , qui avaient résolu à quelque

' Le P. André dit plus tard que celte épithète ne lui convenait point : il n'agissait ainsi que parce qu'il était poussé.

La Vie du R. P. Malehranche 353

prix (lue ce pût être, que le P. André dît publiquement anathème au P. iMalebranche , réformèrent quelques termes de leur nouveau formulaire. On en ôta ces paroles : Je fais profession de croire, qui sont en effet extravagantes dans des matières physiques. On se contenta de lui faire dire à la tête de chaque article qu'il avait enseigné contre le P. Malehranche, ou qu'il enseignerait dans la suite de son cours telles et telles opinions. Du reste, on laissa dans son entier tout le fond de la pièce , les faussetés, les injures; on la renvoya ainsi au P. André, avec nouvel ordre de la dicter incessamment. Nouvel embarras pour sa conscience. Car enfin, il fallait toujours rejeter une doctrine qui lui paraissait vraie , et noter une personne qu'il tenait pour très orthodoxe. 11 était d'avis de n'en rien faire. Il ne voulut pourtant pas s'en rapporter à son propre sens; il consulta diverses personnes, tant jésuites qu'autres; il consulta même un ami intime du P. Malehranche ' ; tous décidèrent que dans les circonstances il fallait obéir : les uns, qu'il le devait pour ne pas irriter la Compagnie; et les autres, qu'il le pouvait sans offenser Dieu. La raison de ceux-ci était que tout le monde entend bien - ce que veulent dire ces rétractations de collège : qu'elles signifient seulement

' Le P. Lamy, de l'Oratoire, mort le 29 janvier 1715, à soixantequatorze ans. Le P. André l'allait voir et en recevait visite.

Voici ce qu'écrivit le P. Lanvj à André : « // n'jj a ni raison ni autorité qui puisse faim revenir ceux avec qui vous avez affaire. Il n'est jamais permis de dire que l'on croit vrai ce que Von croit faux; mais tous les Jours un professeur qui supplée pour un autre dicte ses caliiers quoiqu'il n'en apjiruuve pas les sentiments. Ainsi je dicterais quelque rétractation qu'on ait composée, et je le /"e/'rtfs extra locum, c'est-à-dire sans la lier avec ce qui précède ou ce qui suit, afin qu'un conçut que c'est parce qu'on le veut, etc. ( Charma et Mancel , Op. cit., 1, 73.)

2 Et nous autres, gens à équivoques, encore mieux que les autres, disait à peu près le P. André en plaisantant.

354 Bibliothèque Oratorienne

que la Compagnie ou l'Université dont on est membre n'approuve pas l'opinion que l'on rétracte ou que l'on condamne; qu'ainsi le Père ne pécherait pas plus en dictant l'écrit de son provincial, qu'un préfet de collège qui supplée pour un professeur, en dictant ses cahiers, quoiqu'il n'en approuve pas les sentiments. Mais parce qu'on ne peut être trop scrupuleux sur la bonne foi et sur la charité, le P. André déclara à ses supérieurs qu'en obéissant il ne prétendait que dicter les sentiments de la Compagnie, et à ses écoliers, que ce n'était pas lui qui parlait dans l'écrit en question ^.

Le P. Malebranchc n'ignora pas longtemps l'affront que les jésuites lui venaient de faire. Ses amis de Rouen l'en instruisirent à fond; ils lui mandèrent leur déchaînement, ils lui envoyèrent leur écrit. Il y en eut même qui voulaient qu'il prît feu et qu'il répondît à leur attaque; mais ils ne purent l'y résoudre : l'amour de la paix le rendit inébranlable dans son ancienne maxime, de ne se défendre qu'à la dernière extrémité. D'ailleurs, il ne manquait pas de raisons pour justifier son inclination pacifique. 11 ne croyait pas devoir attaquer en général tout le corps des jésuites, et les particuliers auteurs de l'écrit lui étaient inconnus. Le P. André ne lui paraissait pas coupable pour l'avoir dicté. A qui donc adresser sa défense? Ainsi, plutôt que de se battre en l'air ou contre

' Après cette afl'aire, un des écoliers du P. André lui rapporta que quelqu'un avait dit en ville : « Voyez -vous ces jésuites, ils sont ennemis de tout bien. » Plusieurs écoliers s'en moquèrent, d'autres l'insérèrent bonnement à la suite de leurs cahiers. Un certain Goden, qui avait de l'esprit, dit à ses camarades en suivant le P. André : Eamiis et nos et moriamur cum eo. Un certain l'Archevêque , répétiteur de philosophie , excellent argumentant, proposait au P. André de très bonnes difficultés ; il se moquait aussi très fort de l'impertinent écrit. Cependant cet écrit excita peu de sensation dans la ville de Rouen.

La Vie du R. P. Malcbranche 355

un corps qu'il ne voulait pas choquer, le parti qu'il embrassa fut de se taire, en attendant une occasion de parler tout à fait indispensable. On ne tarda guère à lui en fournir une. Voici à quel sujet.

Dans le temps même que les jésuites pressaient le P. André de rétracter publiquement ce qu'ils appelaient malebranchisme, il parut un ouvrage d'un illustre auteur de leurs amis , qui en admettait clairement les deux grands principes : c'était le livre du célèbre M. de Fénclon, archevêque de Cambrai, sur VExistence de Dieu. On lui en avait, disait- on, dérobé le manuscrit; on l'avait imprimé à son insu ^ ; et, en effet, ce n'est qu'une ébauche , mais où il ne laisse pas d'y avoir de forts beaux traits. Afin qu'on entende mieux la suite, il faut que nous en donnions une idée plus étendue.

M. de Cambrai avoue d'abord que les preuves métaphysiques de l'existence de Dieu, c'est-à-dire celles qu'on tire de son idée, sont les plus excellentes pour ceux qui en sont capables. Rapportons ses propres paroles' : « Que les hommes accoutumés à méditer les vérités abstraites, et à remonter aux premiers principes, connaissent la divinité par son idée, c'est, dit-il, un chemin sûr pour arriver à la source de toute vérité. Mais plus ce chemin est droit et court, plus il est rude et inaccessible au commun des hommes, qui dépendent de leur imagination. C'est une démonstration si simple, qu'elle échappe par sa simplicité aux esprits incapables des (juestions purement inlellecluclles. Plus cette voie de trouver le premier être (,'st parfaite, moins il y a d'esprits capables de la suivre.

1 E'^t-ce bien sur? H est permis d'en douter (juand on se sourient que pareil bruit courut au sujet du Tclémaquc , que cependant Fcnelon fit bien imprimer lui-même.

2 C'est le commencement même du traité.

356 Bibliothèque Oratorienne

Mais il y a une autre voie moins parfaite, qui est proportionnée aux hommes les plus médiocres. »

C'est celle que prend M. de Cambrai au commencement de son livre. Il cherche et il trouve sensiblement Dieu dans toutes les merveilles de la nature , dont il démontre que le simple coup d'œil suffit pour le rendre visible à tous les esprits attentifs. Mais, après avoir bien rebattu ces preuves sensibles de l'existence de Dieu, il vient aux plus abstraites, comme aux plus lumineuses pour ceux qui les peuvent comprendre. Je ne m'arrête qu'à deux principales, qu'il a manifestement puisées dans les nouveaux philosophes, ou plutôt, si l'on veut, dans saint Augustin. Car c'est le seul auteur que cite M. de Cambrai, en les rapportant.

La première est tirée de l'inefficacité des causes secondes ; elle est conçue en ces termes ' : « L'âme , qui gouverne la machine du corps humain, en meut à propos tous les ressorts, sans les voir, sans les discerner, sans en savoir ni la tigurc, ni la situation, ni la force. Quel prodige ! Mon esprit commande à ce qu'il ne connaît pas et qu'il ne peut voir, à ce qui ne connaît point et qui est incapable de connaissance, et il est infailliblement obéi. Que d'aveuglement! que de puissance! L'aveuglement est de l'homme; mais la puissance, de qui est-elle? A qui l'attribuerons-nous, si ce n'est à Celui qui voit ce que l'homme ne voit pas, et qui fait en lui ce qui le surpasse. »

M. de Cambrai prouve fort au long celte proposition contradictoire à l'écrit des Pères jésuites, qui veulent que l'âme ait la puissance de remuer son corps par une réelle efficace. Il appuie même sa pensée de l'aulorité de saint Augustin, dont il cite un long passage, pour faire

» Article 47.

taire apparemment ceux qui la taxent de nouveauté. Mais il va plus loin % car il y prouve qu'un être supérieur à nous est la cause réelle et immédiate de toutes les modifications de l'âme et du corps. Ce qui, néanmoins, ne doit pas s'entendre des actes libres dans le même sens que des autres actes, soit de l'entendement, soit de la volonté. C'est sa première démonstration métaphysique de l'existence de Dieu.

La seconde est prise de la nature des idées; ce qui nous conduit tout droit à l'existence d'une raison supérieure à nos esprits, d'une vérité éternelle dans laquelle nous voyons tout ce que nous connaissons d'immuablement vrai, d'un maître intérieur qui nous instruit, qui nous reprend, qui nous menace, qui nous corrige par des leçons intimes, que nous sommes contraints d'écouter malgré nous, ([uoique nous puissions ne les pas suivre. Ici un détail me paraît nécessaire. Mais, pour abréger, on ne fera ordinairement qu'indiquer les titres des articles où les matières sont traitées. Or M. de Cambrai entreprend de prouver :

1" Que notre esprit a l'idée de l'infini ;

2» Que l'esprit ne connaît le iini que par l'idée de l'inlini, ou, comme il parle ailleurs, (jue dans l'infini même, article 51 ;

3° Que les idées de l'esprit sont universelles, éternelles et immuables, sur ([uoi il allègue encore l'autorité de saint Augustin, livre II du Libre arbitre;

4« Que les idées de l'homme sont les règles immuables de ses jugements, d'où il conclut que c'est là proprement ce (|ue nous appelons notre raison ;

5° Que la raison supérieure, qui me corrige dans le besoin, n'est point à moi, et (lu'ellc ne fait point partie

1 Article 65.

3oS Bibliothèque Oratorienne

de moi-même. Car voici comme raisonne M. de Cambrai: « Cette règle est parfaite et immuable ; je suis cbangeant et imparfait; quand je me trompe, elle ne perd point sa droiture; quand je me détrompe, ce n'est pas elle qui revient au but. C'est elle qui , sans s'être jamais écartée a l'autorité sur moi de m'y rappeler et de m'y faire revenir. C'est un maître intérieur qui me fait taire, qui me fait parler, qui me fait croire, qui me fnit douter, qui me fait avouer mes erreurs, ou confirmer mes jugements; en l'écoutant je m'instruis, en m'écoutant moi-même je m'égare; »

6*^ Que la raison est la même dans tous les hommes de tous les siècles et de tous les pays. Leur accord unanime dans les premiers principes du bon sens , dans les vérités de géométrie, dans celles d'arithmétique, même dans certains points de morale , comme dans l'estime de la sincérité, de la justice, de la modération, de la bonté, en est la preuve démonstrative. Ainsi, conclut M. de Cambrai , ce qui paraît le plus à nous, et être le fond de nous-mêmes, est ce qui nous est le moins propre, et ce qu'on doit croire le plus emprunté. Nous recevons sans cesse, et à^tout moment, une raison supérieure à nous, comme nous respirons sans cesse l'air, qui est un corps étranger, ou comme nous voyons sans cesse tous les objets voisins de nous à la lumière du soleil, dont les rayons sont des corps étrangers à nos yeux;

7° Que la raison est en l'homme indépendante de l'homme, et au-dessus de lui; d'où il s'ensuit encore, <[ue cette raison est fort différente de mon âme. C'est la conclusion qu'en tire M. de Cambrai ;

8° Que c'est la vérité primitive elle-même qui éclaire tous les esprits, en se communiquant à eux. Où est-elle, cette raison? Où est-elle, cette lumière? demande M. de Cambrai; tout œil la voit, et il ne verrait rien, s'il ne la

La Vie du fi, P. Malebranche 359

voyait pas, puisque c'est par elle, et à la faveur de ses rayons, qu'il voit toutes choses. Gomme le soleil sensible éclaire tous les corps, de même ce soleil d'intelligence éclaire tous les esprits. La substance de l'œil de l'homme n'est point la lumière: au contraire, l'œil emprunte à cha(|ue moment la lumière des rayons du soleil. Tout de même, mon esprit n'est point la raison primitive, la vérité universelle et immuable ; il est seulement l'organe par où passe cette lumière originale, et qui en est éclairé. La comparaison est de saint Augustin : hic quia tu tibi lumen non es: ut multum oculus es;

9" Que c'est par la lumière de la vérité primitive, que l'homme juge si ce qu'on lui dit est vrai ou faux, c'està-dire, comme parle M. de Cambrai, en consultant le maître intérieur ;

10° Que la raison supérieure (jui réside dans l'homme est Dieu même. La chose est par avance déjà toute prouvée. Cette raison n'est pas nous, car elle nous est supérieure; elle n'appartient à aucun esprit borné, car elle est parfaite. Cependant il faut, dit M. de Cambrai, qu'elle soit ({uelque chose de réel, car le néant ne peut être parfait. La conclusion saute aux yeux. Donc, etc. ;

1 1° Que nous avons l'idée de l'unité : que cette idée prouve ([u'il y a des substances (jui ne sont point matérielles; qu'elle prouve même qu'il y a un être parfaitement un, qui est Dieu. Le raisonnement du prélat est en ces deux mots : j'ai l'idée de l'unité parfaite ou parfaitement simple, c'est-à-dire qui n'admet ni composition de parties, ni de succession de modes ou de manières d'être; donc elle existe; en un mot, je la \ois, donc elle est.

(Mais où est-elle? Il est évident que ce ne peut-être ({u'en Dieu. M. de Cambrai allègue encore ici l'autorité de saint Augustin.

Enfin, tout son livre de VExistence de Dieu est rempli

360 Bibliothèque Oralorienne

de ces raisonnements, fondés sur les principes de M. Descartes et <ki P. Malcbranche, principes non seulement qu'il suppose, mais ({u'il prouve, qu'il étend et qu'il appuie presque toujours de saint Augustin, son grand auteur. Mais ce que nous en avons rapporté suffit pour notre dessein. Venons aux faits qui en furent les suites.

A la première lecture du livre de M. de Cambrai, tout le public vit bien que l'auteur était dans les sentiments du P. Malebranche. Les jésuites même le sentirent; ils en furent très embarrassés. Car, depuis l'alTaire du quiétisme, tout le monde sait ou peut savoir (ju'il y avait entre eux et le prélat une liaison fort étroite; ils avaient embrassé son parti contre M. de Meaux. Il avait pris le leur contre les jansénistes, contre lesquels il a écrit assez bien, quoique longuement. Le prélat avait besoin d'eux pour se relever; les jésuites n'en avaient pas moins du prélat pour se soutenir. On peut même dire qu'alors ils en avaient un extrême besoin. La raison en est connue. M. de Cambrai, (]ui leur était nécessaire, ne pouvait donc être que fort orthodoxe , et quoiqu'il soutînt des opinions que leur écrit de Rouen censurait comme des erreurs, la censure n'était pas pour lui. Mais d'ailleurs, parce qu'il était à craindre qu'on ne se prévalût de son autorité pour défendre le P. Malcbranche contre leurs calomnies, il fallait de loin se préparer une défaite. Les savants de collège n'en manquèrent jamais : les jésuites en trouvèrent une.

Ce fut de composer pour le livre de M. de Cambrai une préface, où l'on irait au-devant de la difficulté. Le P. de Tourneniine % homme d'un savoir assez médiocre, mais d'une hardiesse qui supplée à tout, fui choisi, ou se

' René- Joseph, ué à Rennes le 26 avril 1661, mort à Paris Is 16 mai 1739, à soixaute-dix-liuit ans.

La Vie du R. P. Malebranche 3G1

choisit lui-même pour ce dessein. La première édition du livre était déjà épuisée; on en préparait une seconde; il profita de la conjoncture; il fit sa préface, dans laquelle , après avoir lui-même fort vanté l'ouvrage, il le fait critiquer par d'autres, pour avoir lieu de le défendre aux dépens des nouveaux philosophes.

La critique prétendue tombe sur deux points : premièrement, sur ce que M. de Cambrai s'est servi des principes de M. Descartes et du P. Malebranche, pour démontrer l'existence de Dieu; secondement, sur ce qu'il n'a pas expressément réfuté l'impie système de Spinosa. Nous ne parlerons que de la première; mais elle est trop curieuse, pour en passer rien : la voici en propres termes, avec la réponse que la préface y donne :

« On a fait cependant deux remarques qui méritent qu'on les examine. L'auteur, dit-on, s'appuie quelquefois sur des opinions nouvelles, fort contestées et fort éloignées de la certitude des principes. La réponse à cette objection n'est pas difficile (c'est principalement des articles 58 et G5 qu'il s'agit), et l'on peut dire que l'auteur, ayant proposé dans les articles précédents des preuves universelles et propres à tout le monde, en propose dans cet article de particulières, de respectives, de ces arguments qu'on nomme ad hominem, fondés sur les principes reçus par les adversaires contre qui on dispute. Ce sont des démonstrations pour les cartésiens et pour les malebrancliistes. L'auteur n'a pas dû les oublier, etc. »

Le sens de ces paroles n'était pas équivoque; elles mettent clairement les cartésiens et les malebranchistes au rang des impies, qui ont besoin qu'on leur prouve qu'il y a un Dieu. La calomnie est, en tout sens, extravagante. Car, suivant ces philosophes, il est plus évident qu'il y a un Dieu, qu'il n'est évident qu'il y a des corps ; vérité néanmoins dont personne n'a jamais douté sérieu- BlBL. OR. — VIII 11

362 Bibliothèque Oralorienne

sèment. De plus, il était certain que M. de Cambrai, sans parler des autres principes, était, sur la matière des idées, du sentiment du P. Malebranche. Mais la malignité de l'auteur de la préface , pour n'être ni ingénieuse ni bien concertée, n'en était pas moins offensante.

Le P. Malebranche en fut blessé jusqu'au vif. Il compara ce qu'il voyait dans un livre public avec ce qu'il entendait dire, que les jésuites avaient résolu sa perte. En cfïet, depuis quelque temps ils y procédaient d'une manière qui marquait un dessein formé. D'abord ils se contentaient de le décrier dans leurs maisons, pour prévenir leurs jeunes pères. P>ientôt la médisance passa au dehors parmi les personnes qui leur étaient attachées, pour les armer contre lui des mêmes préventions. La vive voix fut ensuite accompagnée d'écrits; on en lit courir quelques-uns de collège en collège, pour y établir une tradition secrète contre sa doctrine. On en fit dicter d'autres par des professeurs, comme pour pressentir le monde. Enfin, ce qu'on ne disait autrefois qu'à l'oreille, ou dans des manuscrits obscurs, on le jette maintenant dans la préface d'un livre imprimé, comme pour voir s'il est temps de le faire éclore dans quelque ouvrage plus étendu.

Le P. Malebranche n'était pas défiant, surtout en matière de charité. Ne voulant que du bien à tout le monde, il ne croyait qu'avec peine qu'on lui voulût du mal. Mais tant de preuves de la mauvaise volonté des jésuites à son égard, ne lui permettaient plus d'en douter, ni de se taire. Il songea donc à se défendre. Sa première pensée fut d'attaquer leur préface par un ouvrage public. 11 trouvait dans ce parti de grands avantages; il était facile de montrer, par tout le texte de M. de Cambrai , le faux et le ridicule de l'échappatoire du P. de Tournemine. Ce qu'il savait d'ailleurs des sentiments du prélat, lui don-

liait un beau champ contre son adversaire. L'embarras des jésuites, qui, dans le temps même qu'ils entreprenaient de le perdre, le voyaient sauvé de leurs mains par un de leurs amis, lui fournissait encore une scène assez plaisante. Il en pouvait faire une autre, qui n'eût pas été moins agréable, de la liberté qu'ils prenaient alors, d'accorder ou de refuser à qui bon leur semblait , des lettres de catholicité, ou même de christianisme. Ces moyens de défense, qui naissaient du fond môme de sa cause, lui auraient sans doute gagné tous les suffrages du public. Après y avoir bien pensé, le P. Malebranche ne crut pas devoir encore porter son aifaire à ce tribunal; son humeur pacifique lui faisait craindre une guerre déclarée ; il craignait de plus d'attirer de nouvelles persécutions à ses confrères de la part des jésuites, en ce temps-là si redoutables, et qui avaient, disait-on, juré la ruine de l'Oratoire, comme ils avaient déjà exécuté celle de Port- Iloyal ^ Cette raison de charité l'arrêta tout court; il prit donc un autre parti, qui lui parut plus doux et moins dangereux : ce fut d'écrire à M. de Cambrai, pour l'engager sans éclat à faire supprimer la calomnie qu'on avait insérée dans la préface de son nouveau livre. Quoique la lettre du P. Malebranche, n'étant pas destinée à voir le jour, soit peu exacte et pour le style et pour la méthode, on croit obliger le public, en lui en donnant ici la substance; car c'est principalement dans ces sortes d'écrits, qui ne sont point faits pour la montre, que le fond de l'homme se découvre sans aflectation '.

1 C'est bien, en effet, de cette épofjiie que date la fameuse lettre du P. le Tellier, plaidcnit auprès du roi la destruction de l'Oratoire, lettre dont ce passage du P. André vient confirmer l'authenticité.

2 Cette analyse est d'autant plus intéressante que cette lettre de Malebranche à Fénelon [qui ne fut du reste ]ias remise à ce dernier, on le verra plus bas) n'a jamais été publiée.

L'auteur se propose , en général , trois causes à défendre : celle de la vérité, surtout en ce qui regarde les idées; la sienne propre, en ce qui regarde la religion, et celle du P. André, en ce qui regarde la philosophie. Venons au détail.

Après un exorde fort obligeant pour M. de Cambrai, sur le grand succès de son livre de Y Existence de Dieu, le P. Malebranche se plaint de la calomnie avouée dans la préface qu'on avait mise dans la seconde édition. Il la rapporte mot pour mot et tout entière , telle que nous l'avons nous-mêmes transcrite sur la préface même. Le fait ainsi exposé, il entre en matière. II démontre, mais avec une pleine évidence, qu'il n'y a point de sens commun dans le dessein qu'on attribue à M. de Cambrai , c'est-à-dire de n'avoir appuyé dans son livre, sur les principes de M. Descartes et du P. Malebranche, que pour prouver l'exi-^tence de Dieu aux cartésiens et aux malebranchistes , par des arguments ad homimm. Car ce prélat, ayant déclaré dès le premier article de son ouvrage, que les preuves métaphysiques de l'existence de Dieu sont excellentes pour ceux qui en sont capables , il faut qu'il les croie telles; et puisqu'il ne donne dans le corps de son livre que celles du P. Malebranche, sans avertir nulle part qu'il raisonne ad hominem, appuyant au contraire ces preuves de toute son éloquence, et par l'autorité de saint Augustin , c'est une nécessité qu'il les juge en elles-mêmes, non seulement fort bonnes, mais les meilleures de toutes. Or de là le P. Malebranche conclut que les adversaires contre qui dispute M. de Cambrai ne sont pas les malebranchistes, à qui il n'est pas besoin de prouver leurs propres sentiments, mais les antimalebranchistes, ceux à qui il faut prouver que les idées sont universelles, nécessaires, ceux qui ne veulent pas qu'elles subsistent en Dieu, et, par conséquent, l'au-

teur de la préface. La conclusion paraîtra évidente à quiconque lira un peu attentivement le livre en question, depuis la page 154 jusqu'à la 222, ou seulement les titres des articles.

Ici le P. Malebranche, qui ne connaissait pas encore l'auteur de la préface, ouvre son cœur à M. de Cambrai sur les divers sujets de plaintes qu'il avait des jésuites , sans leur en avoir lui-même jamais donné aucun. 11 ne

I s'amuse pourtant point à déclamer en l'air, ce que la charité ne permet pas; il appuie toutes ses plaintes sur des faits avérés, sur les calomnieuses critiques de leur Journal de Trévoux, sur la persécution actuelle qu'ils faisaient à Rouen au P. André, quoique, de leur propre aveu, il n'eût point d'autre crime que d'être de ses amis\ et dans quelques-uns de ses sentiments ; sur l'injurieux formulaire, qu'ils avaient obligé ce professeur de dicter contre sa doctrine; enfin sur des lettres que de leurs Pères avaient écrites à diverses personnes pour décrier sa religion , et qu'il avait lui-même vues. Il en cite quelques traits fort emportés ; voici un fait qui les renferme tous. Ce n'est pas au reste quelque jésuite obscur et d'autant plus zélé qu'il est plus ignorant, qui le fournit au P. Malebranche; c'est un de leurs savants du premier ordre: en un mot le P. Hardouin, qui a, dit-on, dans sa mémoire, une bibliothèque tout entière, mais dont on va voir que la science ne pénètre pas jusqu'à l'esprit. Le fait est que ce grand polymatbe disait hautement et impunément, dans leur collège de Clermont, que le malebranchisme était le pur athéisme. La proposition est violente. , La preuve qu'il en donnait à ses disciples est tout à fait curieuse. Car, supposant d'abord comme dos

' Le P. André écrivait tous les ans au P. Malebranche et on recevait réponse.

366 Bibliothèque Orotorienne

articles de foi les sentiments des philosophes péripatéticiens, et, par ce principe, croyant de tout son cœur que notre entendement produit ses intellections par des actes vitaux (c'était son terme, plus savant que lumineux), il raisonnait ainsi : les idées qu'admet le P. Malebranche ne sont, en effet, rien de distingué des perceptions de l'esprit. Ce ne sont que de pures chimères, que des êtres de raison, que les universaux de l'école, qui ne sont rien a parte rei. Son infini par conséquent, son idée de l'ôlre en général , ou son être qui renferme les perceptions de tous les êtres, sa raison souveraine et commune à tous les esprits, en un mot, le Dieu du P. Malebranche n'est pas le vrai Dieu.

Le P. Malebranche rapporte ce raisonnement sur la foi d'un ancien disciple du P. Hardouin ; mais on sait d'ailleurs, à n'en pouvoir douter, que si ce ne sont point là ses propres paroles, c'est le sens de ce qu'il a dit mille fois. La circonstance que la lettre ajoute est encore plus surprenante. Ce même disciple ayant répliqué un jour à son maître (|uc le P. Malebranche prouvait son sentiment par saint Augustin : « Il est vrai, lui répondit-il, le P. Malebranche a raison, mais nos Pères, ajouta-t-il aussitôt, en levant les yeux au ciel, nos Pères n'y entendent rien ; re ne sont que des ignorants , que des ânes à courtes oreilles. » C'est, en propres termes , le nom qu'il donnait à ses confrères, parce qu'en atta({uant la religion du P. Malebranche, ils épargnaient celle de l'auteur où il avait, disait-il , puisé son athéisme. Tel était l'emportement du P. Hardouin.

Mais, reprend avec douceur le P. Malebranche, quand la preuve métaphysique de l'existence de Dieu , appuyée sur l'autorité de saint Augustin, ne serait pas solide; quand les idées ne seraient point préalables aux perceptions de l'esprit; en un mot, quand je me serais trompé

dans une preuve de l'existence de Dieu, quel sujet cela peut- il donner de me faire soupçonner d'un tel crime? Quel danger y aurait-il dans ma preuve? De plus, j'en ai donné tant d'autres dans tous mes livres.

Le P. Malebranche marque principalement son nouveau Traité d'optique, où en elTet, il démontre d'une manière sensible non seulement l'existence du souverain Etre, mais la sagesse infinie de sa providence dans la construction de nos yeux, dans les merveilleux rapports de toutes leurs parties, soit essentielles, soit avec l'action de la lumière dans les règles invariables qu'il observe , en nous faisant voir les objets selon leur grandeur, leur figure, leur distance, leur mouvement ou leur repos, et en nombre infini d'un seul coup d'œil , dans le moment que nous ouvrons les yeux dans une vaste campagne.

Après avoir indiqué , en passant , ce petit ouvrage à M. de Cambrai, le P. Malebranche découvre assez au long les mauvaises conséquences du nouvel article de foi du P. Hardouin : savoir que nos idées ne sont rien de véritablement distingué de nos perceptions, et que notre entendement les produit par des actes vitaux. Cet endroit de la lettre est trop beau , pour le supprimer :

« Vous voyez, Monseigneur, dit-il, où peut aller ce que j'ai l'honneur de vous écrire. Si l'âme forme ses idées par un acte vital, c'est le terme dont on se sert, et que nos idées distinguées de nos perceptions ne soient que des chimères, le pyrrhonisme s'établira. Hobbes et Locke, auteurs fort estimés par bien des gens, auront raison ; il n'y aura plus ni vrai ni faux immuablement tel, ni juste ni injuste, ni science ni morale; saint Augustin passera pour un platonicien fanatique, et il aurait enseigné au P. Malebranche son subtil athéisme , si ces livres que vous avez cités vous-même, Monseigneur, n'étaient point supposés; athéisme dont le savant P. Har-

368 Bibliothèque Oratorienne

douin a découvert le poison ; de sorte que ce Père , et quelques-uns de ses disciples, se croiront désormais les seuls adorateurs du vrai Dieu. J'outre un peu mes prophéties. Car Dieu ne permettra pas qu'elles s'accomplissent; mais ce sont des suites naturelles de ce principe, que les idées ne sont point distinguées des perceptions. » Avant que de finir sa lettre , le P. Malebranche t'ait encore trois choses :

\° Il fait remarquer à M. de Cambrai la contradiction de la calomnie des jésuites, et le changement de leur conduite à son égard. La contradiction est que, dans le temps même qu'ils le traduisent comme un visionnaire qui croit voir Dieu et en lui toutes choses, ils le représentent comme un homme qui a besoin que M. de Cambrai lui prouve qu'il y a un Dieu. Le changement de leur conduite n'est pas moins bizarre. Lorsque M. Arnauld vivait, le P. Malebranche était un fort bon catholique, qui défendait avec eux la cause de l'Eglise, contre ce fameux défenseur de Jansénius. M. Arnanld est- il mort, ce n'est plus cela. Le P. Malebranche n'est plus lui-même qu'un vrai janséniste , et tout ce qui s'ensuit.

Mais encore, sur quel fondement? Leur a-t-il donné quelque sujet de le traiter de la sorte? Il a beau, dit-il, faire des recherches sur le passé, sa mémoire ne lui en fournit point. II ajoute pourtant, qu'il s'imagine que ce pourrait bien être son Entretien d'un philosophe chrétien et d'un philosophe chinois; car c'est principalement depuis ce temps-là qu'ils se déchaînaient contre lui avec tant de violence. Mais il proteste devant Dieu à M. de Cambrai qu'en le composant il ne pensait seulement pas aux jésuites , ni à leurs différents avec Messieurs des Missions étrangères; qu'il ne l'avait entrepris que pour satisfaire aux sollicitations réitérées de M. l'évêquc de Rosalie; que, ne l'ayant composé que pour ce prélat, il

n'en avait permis l'impression, dont on avait à son insu obtenu le privilège, que dans la persuasion qu'il pourrait servir à détromper les spinosistes cachés, et à désabuser ceux qui pensaient qu'il avait écrit contre les Pères jésuites ;

2" Il fait voir à l'œil, à M. de Cambrai, le faux goût qui règne encore dans la philosophie des jésuites, au grand préjudice de la jeunesse qu'ils élèvent, en lui rapportant un article tout entier de la formule péripatéticienne que le P. André venait de dicter à Rouen, par ordre de ses supérieurs : « Mais avant que de le transcrire, vous savez, Monseigneur, lui dit-il, que dans la philosophie de l'école fondée sur Aristote et sur Averroës, son impie commentateur, on enseigne que Ta vision des objets se fait par le moyen des espèces impresses, par des espèces expresses, tirées des impresses, par la vertu d'un intellect agent qui le présente à l'intellect patient ; fiction de gens qui voulaient parler de ce qu'ils ne savaient pas. C'est ce qu'ont appris les vieux jésuites étant jeunes, et ce que j'ai appris moi-même. Apparemment, c'est ce qu'on veut que le P. André enseigne, car voici i;e qu'on lui a fait dicter à Rouen. » Le P. Malebranche ne rapporte que l'article qui regarde M. de Cambrai; cet article dit, en latin de philosophie, que notre âme produit comme cause véritablement efficiente, non seulement ses volitions libres, mais tout ce que les philosophes de l'école appellent actes vitaux : ses intellections, ses imaginations, ses sensations mêmes; qu'en les produisant, elle se change physiquement elle-même; qu'elle remue son corps par une efficace proprement dite, etc., d'où il s'en suit qu'elle produit ce qui se passe en elle, malgré elle... Après quelques remarijues sur celte belle décision, « vous n'ignorez pas. Monseigneur, dit le P. Malebranche, le souverain mépris que l'on a dans le monde pour la phi-

370 Bibliothèque Oratorienne

losophie de Técole qu'enseignent les jésuites, et le tort que cela leur fait. Ce serait certainement un grand service qu'on leur rendrait , si on les désabusait de leurs préventions, et si on arrêtait leur zèle aveugle pour des opinions ridicules et païennes, qui ne servent qu'à les rendre eux-mêmes méprisables et odieux. Ce serait rendre service à l'Eglise et à leurs écoliers, qu'ils préoccupent de faux sentiments contraires à ceux que vous exposez dans votre ouvrage, lesquels sont propres à élever l'esprit du lecteur, et à le porter à rendre à Dieu seul la gloire qui lui est due. »

Le P. Malebranche représente à M. de Cambrai que son zèle pour la religion , que son amour pour la vérité , que son respect pour les sentiments de saint Augustin , que sa charité pour les jésuites mêmes, pour la jeunesse qu'ils élèvent et pour le bon P. André, ajoutait-il, dont on trouble la paix par des écrits injurieux; enfin, que son propre honneur, auquel sa qualité d'archevêque ne permettait pas de laisser donner atteinte, l'obligeait de parler dans la conjoncture, et de soutenir fortement que le sentiment de saint Augustin sur les idées éternelles, immuables, distinguées des perceptions passagères que nous en avons , est non seulement très certain , mais le principe de la certitude des sciences; ou du moins de se plaindre, dans les journaux de Paris ou de Trévoux, de la témérité qu'on a eue de mettre sans sa participation , à la tète de son ouvrage, une remarque où il n'y a pas de sens : maligne et injurieuse contre le P. Malebranche, et dont la malignité retombait sur lui-même.

« Pardonnez-moi, Monseigneur, dit-il en finissant, la franchise et la simplicité avec laquelle je vous écris ce que je pense; c'est la confiance que je prends en vous, c'est l'amitié sincère (soulïrez cette expression de mon

cœur), amitié que j'ai conservée très chèrement et sans la moindre interruption depuis plus de trente ans, qui me fait parler de la sorte et qui, nonobstant le respect que je vous dois, fait que j'ose encore vous prier de relire avec attention une longue et désagréable lettre, pour mieux comprendre ce que vous pourriez faire pour pacifier toutes choses et pour défendre la vérité, sans blesser la charité.

« Je suis, etc. »

La lettre est datée du mois de juin 1713. Il ne s'agissait plus que de la faire tenir à M. de Cambrai par une voie qui l'obligeât d'y rendre une réponse convenable. Dans ce dessein, le P. Malebranche, craignant peut-être f[uc son Traité de l'amour de Dieu n'eût un peu refroidi le prélat à son égard, crut devoir s'adresser à des amis communs. Mais la terreur des jésuites qui, disait-on, avaient partout alors des rapporteurs en titre d'oftice , était si répandue, que pas un ne s'en voulut charger. On s'étonna même qu'un simple prêtre osât se plaindre si fortement d'une puissance qui faisait trembler un cardinal-archevêque jusque sur le trône de l'Eglise de Paris. Le P. Malebranche, quoique pacifique, était intrépide; il n'abandonna pas son dessein. La persécution qu'il pouvait s'attirer, telle qu'elle pût être, lui parut un moindre mal que la calomnie sur ce qu'il avait de plus cher au monde, qui était sa religion. Dans cette pensée, il lut sa lettre à un magistrat de ses amis, qui voyait souvent le cardinal de Polignac ^ Cette éminence, bel esprit et ha-

1 Melcliior, né ;ui Puy on Velay lo 11 octobre Ifiiïl , nrdiovètiiic d'Auch en I72i), auditeur de rote en 1700, [il('niiiotoiitiaire en Hollande enl 7 10, 1712 et 1713, cardinal en 1713, mort à Paris le 10 novembre 1741, à quatre- vingts ans, reçu de l'Académie

372 Bibliothèque Oraloriennc

bile, avait plusieurs sentiments du P. !\Ialebranche; il considérait même sa personne. Le magistrat lui parla de son affaire avec les jésuites, et de sa lettre à M. de Cambrai. Le cardinal, frappé de la justice de ses plaintes, promit de l'envoyer au prélat bien accompagnée. On la lui porta; il la reçut avec cet air grand et | oli qui lui est naturel. Mais après l'avoir lue, on dit que la frayeur le saisit comme les autres. En effet, les premières personnes du royaume craignaient, en ce temps-là, l'exorbitant pouvoir du P. le Tellier, confesseur du roi , qui faisait faire tout ce qu'il voulait à son auguste pénitent. Quoi qu'il en soit, son Eminence, accoutumée aux traités de paix, jugea plus à propos de mettre l'affaire en négociation. Il en écrivit lui-même à M. de Cambrai, pour savoir, avant toutes choses, quel était son sentiment sur la préface ajoutée à son livre de V Existence de Dieu. La réponse du prélat fut courte, mais substantielle; il déclara qu'il désapprouvait la préface; qu'il ne l'avait point vue avant l'impression; que les preuves de l'existence de Dieu qu'il avait puisées dans la Recherche de la vérité lui paraissaient solides et qu'il ne s'en était servi que parce qu'il les croyait telles. M. de Polignac n'en demanda point davantage. Il alla voir le P. le Tellier. 11 n'arrive guère qu'on se fasse craindre des hommes , sans les craindre beaucoup soi-même. C'est l'état où il le trouva. Car, surtout depuis que la tameu=e lettre de l'abbé Bochart ^ eut éventé la plupart de ses mines , il était dans

frauçaise en 1704, des sciences en 1713, et des belles-lettres en 1717, auteur de VAnti-Liicrécp.

1 M. l'abbé Bochait de Saron , de bonne noblesse , trésorier de la Sainte -Chapelle, écrivait contre le livre de Quesnel avant la Constitution; il avait de l'esprit et aurait été évêque sans un malheur qui lui arriva. Étant en faveur auprès du P. le Tellier, il savait ce qui se passait à la cour. 11 écrivit à son oncle, évêque

l/i Vie du R. P. Malcbranche 373

de cruelles appréhensions. Il avait pour lui le roi, mais il avait contre lui tout le public, ennemi toujours formidable aux rois mêmes. Craignant donc d'ajouter de nouveaux ennemis à ceux qu'il avait déjà faits à la société , il écouta favorablement les plaintes du P. Malebranche ; il entra dans ses raisons ; il condamna le procédé du P. de ïournemine; car on venait d'apprendre qu'il était l'auteur de la préface. Il conclut à une prompte satisfaction.

Le P. le Tellier était dans sa Compagnie presque aussi redouté qu'à la cour. Il fallut que le P. de Tournemine pliât, il écrivit au P. Malebranche une espèce de lettre d'excuse, dans laquelle il lui marque en deux mots qu'il n'avait point eu dessein de le blesser, ni de rendre sa religion suspecte. La réparation ainsi conçue ne parut pas sincère; car il n'était pas question de son dessein, qui ne pouvait nuire à personne, mais de ses paroles, qui étaient manifestement injurieuses à tous les cartésiens et en particulier au P. Malebranche. Elle parut encore insuffisante par un autre endroit : elle était secrète, et l'affront avait été public. Ainsi, ni M. le cardinal de Polignac ni le P. Malebranche n'avaient lieu d'en être contents. Pour les satisfaire, il fallait une déclaration plus solennelle et plus nettement conçue. Le P. de Tournemine fut obligé d'en passer par là. Il en mit une plus ample dans son Journal de Trévoux, mois de novembre 1713. En voici la substance : il y déclare publi(|ucmcnt qu'il n'a

«le Valfticp, conibion il y av;iit flo niouvomcnt pniir parvenir à la comlainnatiou de Quesncl; il lui découvrit lotilps les intrignes du cîibinet du roi et que déjà l'on avait gagné quatre ou cinq évèques : de Gap, de la Rochelle, etc.. L'abhé Boehard donna ?a lettre à un prêtre pour la mettre à la poste. Celui-ci la porta au cardinal de Noailles qui la fit imprimer aussitôt. Elle fit beaucoup de bruit et les jansénistes en triomphèrent.

jamais pensé à jeter un soupçon d'athéisme sur le P. Ma- Icbranchc, lequel il reconnaît pour un vertueux prêtre et qui aime la religion; qu'il a seulement voulu dire dans sa préface qu'il y a de prétendus athées cartésiens et malebranchistes ; que c'est un fait, et que le dire ce n'est pas attaquer le P. Malebranche. Bien des personnes trouvèrent cette nouvelle satisfaction aussi peu sincère que la précédente. En effet, on y remarque un procédé qui n'était point net. Le P. de Tournemine disait, contre toutes les règles de la logique et du bon sens, que par les cartésiens et les malebranchistes en général, il n'avait entendu que certains cartésiens et certains malebranchistes en particulier. D'ailleurs, il ne séparait la calomnie de sa préface que par une autre calomnie, qu'il avançait en l'air contre quelques-uns de ces philosophes. Car on est bien sûr, disait-on, que les vrais cartésiens n'ont pas besoin qu'on leur prouve l'existence de Dieu , qui est dans leur philosophie en premier principe, ni les vrais malebranchistes la vérité de la religion chrétienne, qui entre essentiellement dans leur système. Ce qu'ajoute cavalièrement le P. Tournemine, que c'est un fait, pour toute preuve de ce qu'il assure , ne fut pas trouvé plus judicieux; car on avance tous les jours des faits faux, et il n'est certainement ni de l'intérêt du public, ni de celui des particuliers, surtout des Pères jésuites, qu'^n les avançant on en soit quitte pour dire que ce sont des faits. Ainsi raisonnait le monde.

Le P. Malebranche voyait aussi bien que personne que la satisfaction qu'on lui faisait n'était pas dans les formes. Cependant, comme il avait une partie de ce qu'il souhaitait, et que M. de Cambrai, ce qui était l'essentiel, désavouait l'auteur de la préface, il crut devoir, ou du moins pouvoir en conscience se tenir en repos; peut-être qu'il espéra que ce prélat ne manquerait pas de s'expliquer

publiquement dans une troisième édition qu'il donnerait lui-même de son livre. Car les deux premières n'étaient pas de lui. Mais si M. de Cambrai ne fit point la démarche qu'on en pouvait attendre, soit qu'il n'estimât pas assez son ouvrage pour le présenter au public de sa propre main, soit qu'il fût alors trop occupé contre les jansénistes , ou par quelque autre motif que nous ignorons, il en faisait d'équivalentes; car dans les lettres qu'il écrivait à diverses personnes, et que ses illustres héritiers ont publiées après sa mort, nous voyons qu'il adopte ouvertement les principes fondamentaux delà philosophie de M. Descartes et du P. Malebranche : savoir : la notion de Dieu sans l'idée de l'Etre universel ; je dis de l'Etre universel' par opposition même aux êtres particuliers; la preuve de l'immortalité de l'âme, par la distinction évidente de l'être pensant, qui est l'esprit, et de l'être étendu, qui est le corps ; l'union de ces deux substances dans l'homme, par les seuls décrets de la volonté de Dieu, sans les secours de ces modes imaginaires ou péripatétiques; et surtout le grand principe du P. Malebranche, que la raison qui nous éclaire intérieurement, que tous les hommes consultent, et qui leur répond en tous lieux, à la Chine comme en France, en un mot, dans laquelle nous puisons la lumière, la vérité, la sagesse, est le Dieu même que nous adorons. Ce dernier fait est trop important, par rapport à tout ce qu'on vient de dire, pour n'en pas donner la preuve. La voici.

M. de Cambrai, dans sa dernière lettre posthume % marquant à un homme de qualité les principaux points de la religion , qu'il est facile de se démontrer à soi-

1 Cette expression du P. Malobrauche ne convenait point au P. André qui ne s'en servait qu'en y ajoutant l'être pur.

2 Lettrca sur la religion, lettre VII, § 1. (Page 143 de l'édition Outlienin-Ghalandre.)

376 Bibliothèque Oratorienne

même, lui parle en ces termes, qu'il faut rapprocher des principes de son livre de VExistcnce de Dieu, pour en comprendre tout le sens.

« Par exemple, dit-il, il est facile de voir que notre faible raison est à tout moment redressée au dedans de nous par une autre raison supérieure, que nous consultons et qui nous corrige. Raison , continue-t-il , que nous ne pouvons changer, parce qu'elle est immuable, et qui nous change, parce que nous en avons besoin. Tous la consultent en tous lieux; elle répond à la Chine, comme en France et dans l'Amérique. Elle ne se divise point en se communiquant; ce qu'elle me donne de sa lumière n'ôte rien à ceux qui en étaient déjà remplis; elle se prête à tout moment sans mesure, et ne s'épuise jamais. C'est un soleil dont la lumière éclaire les esprits, comme le soleil éclaire les corps. Cette lumière est éternelle et immense; elle comprend tous les temps, comme tous les lieux; elle n'est point moi, puisqu'elle me reprend et me corrige moi-même; elle est donc au-dessus de moi et audessus de tous les hommes faibles et imparfaits, comme' je le suis. Celte raison suprême, qui est la règle de la mienne; cette sagesse, de laquelle tout sage reçoit tout ce qu'il a; cette source supérieure de lumières, où nous puisons tout, est le Dieu que nous cherchons. Il est par lui-même, et nous ne sommes que par lui; il nous a faits soinblables à lui, c'est-à-dire raisonnables, afin que nous puissions le connaître, comme la vérité infinie, et l'aimer, comme l'immense bonté : voilà la religion. »

On me pardonnera cet écart, qui a paru nécessaire pour faire voir dans son plein le ridicule de la calomnie. Je reviens au P. Malebranche.

1 C'est à ce mot que se termine la page 160 et dernière du Mss. de Troyes.