CHAPITRE V

Guerre avec Arnauld. — Le livre des Vt^aies et des fau/men idées ( 1683). — Malehranche y répond (1684). — La polémique continue. — Un lion mot de Nicole. — M. de Harlay à Paris, Bayle en Hollande (iCS.")), soutiennent MaiebrancLe. — La lettre d'Arnauld. — Intervention de Bossuet.— Arnauld fait paraître les derniers volumes de ses Réflexions (1686). —Triomphe des jansénistes. — Malebranche y répond par deux lettres (4687). — Une conversation à l'iiùtel de Condé. — Conférence avec Bossuet.

M. Arnauld , après avoir souvent menacé d'écrire contre le P. Malehranche, commença enfin la guerre, dans les circonstances les plus favorahles pour intéresser le puhlic dans la querelle de ces deux auteurs. La France avait la paix avec tous ses voisins, de sorte qu'elle était disposée à occuper sa curiosité naturelle du premier spectacle qui se présenterait. Celui de deux comhattants, tels que M. Arnauld et le P. Malehranche, avait de quoi réveiller toute son attention , car depuis la fondation de le république des lettres , on croit pouvoir avancer que ja mais on n'avait vu paraître sur la scène deux adver saires d'un si grand mérite, ni d'une réputation si hiei établie. M. Arnauld, connu depuis près de cinquante an par ses heaux ouvrages , l'était encore par tant d'évén( ments mémorables, qui en troublant même sa vie, r l'avaient rendu que plus illustre , de sorte qu'il lui suff

La Vie du R. P. Malebranclie 113

sait d'avoir paru dans une affaire, pour attirer les regards des moins curieux. Le P. MaJebranche n'avait pas encore une réputation si étendue, mais.il en avait assez pour se faire craindre au grand Arnauld, qui jusqu'alors n'avait craint personne. On en verra la preuve dans la suite. Une des choses qui piquaient le plus la curiosité publique, était la matière de leur contestation : il s'agissait de la grâce, dont on parlait tant depuis plus de quarante années; et on espérait que de si grands génies pourraient, en disputant de bonne foi, donner quelque jour à un mystère, qui, dans tous les systèmes qui avaient été encore publiés, ne présentait que des difficultés à la raison.

La bruit s'étant donc répandu que M. Arnauld avait enfin écrit contre l'auteur du Traité de la nature et de la grâce, tout le monde se réveilla. Mais, sans avoir vu l'ouvrage, on en parlait déjà fort diversement. Les jansénistes, accoutumés à crier victoire, triomphaient à leur ordinaire; les molinistes, toujours attentifs à leurs démarches, ne savaient pas trop s'ils devaient se réjouir ou s'alarmer de cette nouvelle. Mais je sais qu'il y eut des jésuites qui, suivant le génie de leur société, dirent assez hautement que toute cette contestation n'était qu'un jeu joué entre M. Arnauld et le P. Malebranche, pour établir le jansénisme avec plus de succès. C'est ainsi que chacun parle selon ses préventions. Les personnes équitables , et qui lisent les livres avant que d'en juger, disaient au contraire qu'il fallait avoir perdu le sens, ou être jésuite à outrance, pour avoir cette pensée. Enfin, ce bruit do guerre entre cjs deux auteurs était l'entretien non seulement des savants de profession , mais des grands même et des gens de la cour qui avaient quel- (jues lumières. M. le Prince, qui en avait plus que la plupart des philosophes et des théologiens ordinaires, dit

114 Bibliothèque Oralorienne

à cette occasion que la querelle de ces deux grands hommes, ne pouvant manquer de servir à l'éclaircisseraent des matièr,es en question, lui ferait un plaisir extrême, l'un étant, ajoutait-il, le plus grand logicien, et l'autre, le plus grand métaphysicien de l'Europe.

Telle était l'attente et la disposition du public. Mais on fut bien surpris, lorsqu'au lieu d'un ouvrage contre le Traité de la nature et de la grâce, on ne vit paraître qu'un livre hors-d'oeuvre, contre le sentiment du P. Malebranche sur la nature des idées ^, ce qui n'avait nul rapport au sujet de la dispute ; mais c'était une ruse de guerre.

M. Arnauld était trop habile homme, pour ne point voir que la réputation de bel esprit, de génie profond et de solide écrivain dont le P. Malebranche jouissait depuis dix ans, lui ferait quelque tort. Il fallait donc aflaiblir son adversaire par cet endroit, et il jugea bien qu'il ne pouvait mieux s'y prendre qu'en attaquant d'abord celle de ses opinions qui est la plus abstraite, la plus élevée au-dessus de la portée commune, et par là même la plus propre à ranger de son parti le petit peuple des savants toujours présomptueux , toujours prêt à condamner ce qu'il n'entend pas. Ce procédé n'est donc pas si étrange qu'il le parut à bien des gens , d'autant plus , dit M. Arnauld lui-même, que l'auteur du Traité de la nature et de la grâce nous avertit, dans la seconde édition de son ouvrage, que, pour le bien entendre, il serait à propos de savoir les principes établis dans la Recherche de la vérité.

^ Des vraies et des fausses idées contre ce qu'enseigne l'auteur de la Recherche de la vérité , par Antoine Arnauld, docteur de Sorbonne. Cologne, chez Nicolas Schouters, 168 3, in- 12 de 339 pages. «Ce livre servira, si je ne me trompe, à diminuer la trop bonne opinion que beaucoup de gens ont de la solidité de l'esprit de notre ami, et ce sera un préjugé qu'il aura bien pu se tromper dans la matière de la grâce si l'on peut montrer que dans les

La Vie du H. P. M (débranche ■ 115

C'est par où il tâche d'excuser sa fausse attaque. Mais ce qui doit surprendre tout le monde, c'est la manière dont M. Arnauld écrivit contre cette opinion, que c'est Dieu lui-même qui nous éclaire par l'efficace de ses propres idées. Ce fut d'un style fort négligé, prêtant à son adversaire des sentiments et des termes, supposant partout ce qui est en question , savoir que nos perceptions sont la même chose que nos idées, n'étant presque jamais au fait des idées dont il parle le plus décisivement, tirant les conséquences les plus odieuses des principes qui les renferment le moins, abusant sans cesse de l'équivoque des termes, faisant indiscrètement des railleries qu'on peut lui rendre mot pour mot, en substituant son opinion à la place de celle du P. Malebranche; s'égarant à droite et à gauche par des discours qui ne viennent souvent à rien, sans ordre, sans lumière, sans tour. En un mot, pour peu qu'on ait lu l'auteur qu'il réfute, on se demande à soi-même, presque à chaque page: à qui en veut-il? et où est la logique de M. Arnauld ^ ?

Ce livre a pour titre : Des vraies et des fausses idées , ce qui n'exprime pas trop bien ce qu'il veut dire.

Le P. Malebranche ne tarda point longtemps à y répondre-. Voici de quelle manière : il fallait d'abord déquestions de métaphysique , dont il a toujous fait son fond, il s'est étranirement égaré. Or je ne saurais me mettre hors de l'esprit que tous les habiles gens n'en demeurent d'accord.» {Lettre d' Arnauld à Quesnel, t. III.)

1 Dans les Nouvelles du mois d'^yrû l(î84 , Bayle dit lui-même que M. Arnauld propose des difficultés au P. Malebranche quoiqu'il ne l'ait pas toujours bien entendu, et qu'elles avaient cela d'incommode pour lui qu'on pouvait les rétorquer.

- Réponse de l'auteur de la Recherche de la vérité au livre de M. Arnauld. Cette réponse, achevée au mois d'octobre 16S3, fut imprimée à Rotterdam, chez Reinier Leers, 1684 , in-Ti, et en 1085, 2" édition. Le Traité de lu nature et de la grâce ayant fait connaître à MM. de Port -Royal que l'auteur de la Recherche de la

116 Bibliothèque Oralorienne

truire certains bruits qui avaient couru dans le monde; c'est par où il commença en faisant lui-même toute l'histoire de son traité à quelques circonstances près, qu'il a jugé à propos de supprimer, et que nous avons cru ne devoir pas omettre. Il proteste qu'il n'a jamais cru que la grâce, qui n'a son efficace que d'elle-même, ait par elle-même l'elFet qu'elle opère, lorsque nous en suivons les mouvements; c'est-à-dire qu'il n'a jamais cru que la grâce fût invincible, ainsi que le soutiennent les jansénistes. « Je dis ceci en passant, continue-t-il , pour me justifier du prétendu changement dont on m'a injustement accusé, changement néanmoins que je préférerais infiniment à l'obstination malheureuse dans laquelle vivent tranquillement bien des personnes, sous l'autorité infaillible de M. Arnauld et de quelques autres. »

Il n'était pas moins nécessaire de faire voir que M. Arnauld , ayant à combattre le Traité de la nature et de la grâce, ne devait pas, sous de vains prétextes, prendre le change, ou le donner au public, en attaquant ce qu'il y a de plus abstrait dans le livre de la Recherche de la vérité, et qui n'a nul rapport au sujet de leur dispute. C'est ce qu'il démontre fort aisément, quoiqu'il avoue que le tour n'est pas mauvais pour le décrier dans l'esprit de la plupart du monde, qui ne pardonne guère aux auteurs des sentiments un peu extraordinaires, lorsque d'ailleurs ils sont contraires à leurs préjugés, et difficiles à comprendre.

Mais ce qui était le plus important, c'était d'obliger M. Arnauld à venir au fait. Le P. Malebranche s'efforce donc de l'y ramener, en lui prouvant par des raisons de

vérité n'était point janséniste, comme ils l'avaient cru, n'eut pas le bonheur de leur plaire, c'est pourquoi ils donnèrent commission à M. Arnauld de le réfuter. (Bayle. avril 1684, République des lettres.)

La Vie du R. P. Malehranche 117

justice, de charité, de religion et d'honneur, qu'au lieu de s'amuser à une question étrangère à leur controverse, il devait écrire au plus tôt contre le Traité de la nature et de la grâce; et pour donner plus de poids à toutes ces raisons en le piquant par son endroit faible et sensible, il lui reproche nettement qu'il dogmatise sur ces matières , puisque dogmatiser n'est autre chose qu'avancer de nouveaux dogmes, ou donner ses opinions particulières pour des articles de foi, en traitant d'hérétiques des gens que l'Eglise ne reconnaît point pour tels; ce que M. Arnauld venait de faire tout récemment dans un livre contre M. Mallet, en disant que les mérites des saints ne sont pas l'elTet d'une grâce, dont ils usent bien ou mal ,* comme- il leur plaît, et qu'il n'y a que des pélagiens qui puissent avoir cette pensée, mais qu'ils sont l'effet d'une grâce a])soIument efficace et invincible.

Le P. Malehranche fait sentir ensuite à tout lecteur équitable que la conduite an M. Arnauld l'avait réduit à prendre cette voie, pour l'obliger à venir au point dont il était question. « En effet. Monsieur, dit-il à M. le marquis de Roucy, à qui il adresse sa réponse, à l'exemple de M. Arnauld, qui lui avait adressé son attaque, j'ai sur les bras deux puissants adversaires : M. Arnauld et sa réputation. M. Arnauld, la terreur des pauvres auteurs, mais qu'on ne doit pas néanmoins beaucoup craindre, lorsqu'on défend la vérité ; et sa réputation , qu'on a grand sujet d'appréhender, quelque vérité qu'on soutienne, car c'est un fantôme épouvantable qui le précède dans les combats, qui le déclare toujours victorieux , et par lequel je me vois déjà depuis trois ans au nombre des vaincus. Mais, comme les coups ([uc donne un fantôme ne sont point mortels, que la lumière les guérit, et qu'elle fait même évanouir le fantôme qui les a portés , j'espère qu'enlin on s'appliquera sérieusement à l'examen de mes

principes. » C'est tout ce que le P. Malebranche a toujours demandé à ses lecteurs, et ce qu'on ose dire que la plupart lui ont toujours refusé.

11 ne se contenta pas ici de solliciter M. Arnauld , jusqu'alors son ami, à devenir son critique. Il veut bien encore avoir la bonté de lui marquer en détail ce qu'il doit faire pour combattre son traité par les fondements; le voici :

« Je prétends, dit le P. Malebranche, faire taire les libertins qui attribuent à une nature aveugle les dérèglements de l'univers , et certains théologiens ou philosophes outrés, qui veulent que Dieu n'ait pas une volonté sincère de sauver tous les hommes. Voilà mon dessein , mon principe: c'est que Dieu agit ordinairement par des lois générales; principe que je prouve à priori, ou par l'idée de la cause, qui est Dieu; à posteriori, ou par les effets du monde visible, qui n'arrivent qu'en conséquence des lois de la communication des mouvements ; per reductionem ad absurdum, ou par les absurdités qui suivent du sentiment contraire au mien , etc. Voilà donc ce que doit renverser M. Arnauld, et pour couronner son ouvrage, il faudra encore qu'il fasse voir que j'ai mal entendu l'Ecriture, qui me confirme plus que toute autre raison dans mes principes. » Le P. Malebranche en apporte ici quelques passages.

Après quoi il montre bien à M. Arnauld que c'est par justesse d'esprit, et non par impuissance, qu'il souhaiterait de n'avoir à lui parler que du vrai sujet de leur dispute. Car il répond à son livre des vraies et des fausses idées d'une manière à ne lui laisser rien de raisonnable à répliquer. On en fait juge le lecteur attentif, qui va voir ici le pour et le contre.

Parce que, dans les disputes, il est surtout important de bien connaître l'état précis de la question, le P. 31ale-

branche commence par l'établir fort nettement. Il s'agit entre lui et M. Arnauld de savoir en quoi consiste la nature de nos idées , ou de ces images spirituelles qui représentent à notre âme des objets différents d'elle-même ou de ses modifications , comme l'idée de ce monde visible, l'idée du carré, l'idée du cercle, etc. Si elles ne sont autre chose que les perceptions ou les modifications de notre âme, ou si elles en sont réellement distinguées et subsistantes, indépendamment de nos esprits, dans la substance divine qui nous les communique, ainsi qu'il lui plaît.

Le P. Malebranche prétend que nos idées sont réellement distinguées de nos perceptions, qu'elles subsistent indépendamment de nos esprits dans la substance divine ; que c'est Dieu qui nous les communique ainsi qu'il lui plaît, et que c'est par là qu'il est véritablement notre lumière : lux vera quœ illuminât omnem hominem ^ .

M. Arnauld prétend, au contraire, que nos idées ne sont autre chose que les modifications de notre âme , qu'elles ne sont point réellement différentes de nos perceptions, de nos pensées, de nos sentiments même les plus obscurs et les plus confus ; en un mot, que nos perceptions sont essentiellement représentatives, et par conséquent, que toutes nos modalités sont lumineuses par elles-mêmes.

Qui des deux a raison? C'est à la raison même à le décider. Le P. Malebranche , bien convaincu que son sentiment est une vérité de la dernière importance, en apporte ici plusieurs preuves-, qu'il tire mot pour mot de

1 Bayle dit que c'est la plus incompréhensible de toutes les pensées de cet auteur, mais qu'il ne s'ensuit pas que tous ceux qui la condamnent soient bien fondés. S'il se trompe , c'est h force d'avoir l'esprit pénétrant, et il y a peu d'hommes au monde capables de telles erreurs. (Avril 1fi84.)

2 Le même dit : On a de la peine à comprendre qu'une opinion

120 Bibliothèque Oratorienne

ses autres ouvrages. Pour éviter les redites, nous ne faisons que les indiquer.

La première est tirée de l'idée de l'infini, que nous avons très certainement, et qui ne peut être une modification de l'âme, qui est finie.

On lire la seconde preuve de ce raisonnement naturel : on peut assurer ce que l'on conçoit clairement. Or on conçoit bien clairement que l'étendue que l'on voit, ou qui est l'objet immédiat de l'esprit, est une chose distinguée de soi ou de son âme; car on y conçoit des propriétés qui ne peuvent convenir à l'âme; donc, on peut assurer que l'étendue, qui est l'objet immédiat de mon esprit, lorsque j'y pense, en est réellement distinguée.

La troisième preuve se prend de ce que nous avons des idées universelles, c'est-à-dire qui représentent généralement tout ce qui est de même genre ou de même espèce. Or il est évident que les modifications d'un être particulier ne sauraient être universelles ou générales, et que l'âme, qui n'est qu'une espèce d'être, ne peut trouver en elle-même, je dis dans sa propre substance, de quoi représenter toutes les espèces d'êtres; donc, etc.

Une quatrième preuve, c'est que notre âme ne contient pas éminemment les perfections de tous les êtres qu'elle connaît; par exemple, celles de la matière, celles de Dieu, etc.. Donc elle ne peut les voir dans ellemême, ou dans ses propres modalités. Il n'y a que Dieu, continue l'auteur, qui puisse, en se considérant luimême, connaître toutes choses, parce qu'il ne peut y avoir que lui qui les contienne éminemment ; c'est-à-dire, qui renferme dans l'immensité de son être quelque chose

comme celle-là puisse être appuyée de quelques preuves; cependant il faut demeurer d'accord que cet auteur (le P. Malebranche ) n'en manque point. (Avril 1CS4.)

La Vie du R. P. Malehranche 121

de plus noble qu'elles, et qui néanmoins les représente, parce que les créatures sont toutes faites à son image, ou sur le modèle de ses idées.

Mais pour fermer la bouche à M. Arnauld, ou du moins pour le rendre plus retenu dans ses attaques, le P. iMalebranche lui oppose pour cin(|uième preuve l'autorité de saint Augustin ' , qui dit en termes formels que notre âme n'est point sa lumière à elle-même; qu'elle n'est tout au plus que l'œil qui la contemple ; que Dieu seul est cette lumière, qui dissipe nos ténèbres; lumière commune qui n'appartient en propre qu'à la nature d'aucun de nous en particulier, lumière immuable, que ceux qui l'aperçoivent ne convertissent point en leur substance, lorsqu'ils s'en nourrissent; lumière souveraine qui préside à tous les esprits, etc., de sorte que s'il y a quelque dirterence entre le sentiment du P. Malebranche et celui de saint Augustin , ce ne peut être qu'en ce que le P. Malebranche, qui est venu dans un siècle plus éclairé que celui de saint Augustin , a mis dans son plus grand "jour le principe évident de cet incomparable docteur.

Il est temps de venir aux difficultés de M. Arnauld , qu'il appelle démonstrations, mais que tous ceux qui entendent les termes appelleront peut-être para/og-ismes*.

1 On ne sait que dire après cela de saint Augustin : il semble qu'il y ait eu deux hommes en lui. Sa philosophie en certains endroits est la plus petite du monde; mais en d'autres elle s'élrve jusqu'aux plus hautes spéculations. (Bayle, avril 1G84.)

2 Comme M. Arnauld trouve bientôt le fort et le faible d'une opinion, on no peut pas croire qu'il ait formé de petites difficultés contre le sentiment de son adversaire. II lui en a proposé d'extrêmement embarrassantes. Mais elles avaient cela d'incommode pour lui ([u'on pouvait les rétorquer, et c'est ce qu'où n'a pas manqué de faire quand on l'a pu. Par exemple, il a fait remarquer à son adversaire qu'il s'ensuivrait de sou sentiment que lorsque nous regardons un cheval, ce n'est point un cheval que

122 Bibliothèque Oraiorienne

Il s'agit de prouver géométriquement (car c'est en propres termes le dessein de son livre) que les idées qui nous représentent les choses ne sont point distinguées de nos perceptions. Pour y réussir M. Arnauld met à la tête de ses démonstrations prétendues un grand attirail de définitions, d'axiomes, de demandes, etc. Voilà qui promet beaucoup; voici ce qu'on a tenu :

« Je prends, dit- il, pour la même chose, l'idée d'un objet et la perception d'un objet; » c'est la troisième définition de ce grand géomètre, d'où assurément il est aisé de conclure que nos idées ne sont point distinguées de nos perceptions. Mais par malheur, dit le P. Malebranche, c'est évidemment supposer ce qu'il fallait prouver, pétition de principe dans laquelle M. Arnauld tombe au moins cinq ou six fois dans ses définitions , sans parler ni de ses axiomes, ni de ses demandes, qui la plupart ne sont dans son livre que pour l'étalage; il serait bon de s'en convaincre par ses propres yeux.

Malgré ce défaut régnant de la méthode géométrique de M. Arnauld, le P. Malebranche se donne la peine de réfuter une à une toutes les démonstrations, avec une patience que je ne dois point avoir, de peur de la faire perdre à mes lecteurs par des redites continuelles. Je me contenterai donc de rapporter ici en peu de mots la réponse que le P. Malebranche fait au reste du livre des vraies et fausses idées. Cela me paraît moins ennuyeux et, pour les matières mêmes, beaucoup plus digne de notre attention. Je ne m'arrêterai qu'aux choses principales.

nous voyons, mais Dieu lui-même. On lui a répondu entre autres choses qu'il s'ensuivait aussi de son sentiment que , lorsque nous regardons uu cheval, ce n'est point un cheval que nous voyons, mais une modalité de notre âme. En effet, M. Arnauld ne croit pas que les couleurs que nous voyons soient autre chose qu'une perception de notre esprit. (Bayie, avril 1684.)

M. Arnauld emploie à tout le moins les deux tiers de son ouvrage à décrier son adversaire par toutes sortes d'endroits. 11 lui objecte par exemple des variations et des contradictions perpétuelles sur la nature des idées, qu'il a prises, dit-il, tantôt pour des perceptions comme dans le premier et le deuxième livre de sa Recherche et tantôt pour des êtres représentatifs distingués de nos perceptions , comme dans le troisième ; or il faut remarquer que le mot à'ètres représentatifs présente à l'esprit un faux sens, aussi est-il tout entier de la façon de M. Arnauld.

Le P. Malebranche , sans s'y arrêter, lui montre que ce qu'il appelle variations et contradictions n'est rien autre chose qu'une manière d'écrire dont on ne peut s'écarter sans s'éloigner du bon sens, car le bon sens veut que lorsqu'un terme peut avoir deux significations différentes, on en use différemment selon l'exigence des matières ou des occasions où l'on parle; car si les cartésiens, qui nient dans leurs livres la connaissance des bêtes, ne laissent point de dire, comme les autres, dans les discours ordinaires, qu'un chien connaît son maître, certainement quiconque en conclurait qu'ils se contredisent, si ce n'était un Arnauld , il passerait avec raison pour ridicule; donc le P. Malebranche ne se contredit pas plus que ces philosophes, lorsque dans ses premiers livres de la Recherche, où il ne parle point encore de la nature des idées, il emploie le mot id(^e dans son sens vulgaire, et que dans le troisième, où il on traite expressément, il prend ce même terme dans son sens philosophique, qu'il lui donne après saint Augustin.

Il fallait donc un coup plus rude pour blesser notre auteur. M. Arnauld entreprend de le lui porter. De ce que le P. Malebranche appelle quelquefois l'idée que Dieu a de l'étendue ou de la matière, l'étendue intelligible qui

i24 Bibliothèque Oratorienne

selon lui est le modèle des corps ou l'archétype des corps, suivant toujours l'exemple de saint Augustin qui admet en Dieu un mode intelligible, qui est l'image sur laquelle a été formé ce monde matériel et visible, il en infère hardiment plusieurs absurdités : que cette étendue intelligible serait une créature et n'en serait pasv qu'elle serait Dieu et ne le serait pas ; qu'elle serait divisible et indivisible; (]u'elle serait eu Dieu, non seulement éminemment, mais formellement, et néanmoins qu'elle n'y serait qu'éminemment, c'est ce que M. Arnauld tâche de prouver fort au long.

Le P. Malebranche lui fait voir, ou du moins au public, qu'il n'y a pas un mot de sens commun dans toutes ces conséquences; car n'est-il pas évident, dit-il, ([ueDieu a l'idée de l'étendue ou de la matière qu'il a créée? IS'est-il pas évident ([ue cette idée de l'étendue lui représente l'étendue? X'est-il pas évident qu'elle ne peut représenter à Dieu l'étendue sans lui en représenter les attributs et les propriétés essentielles? il faut donc que cette idée les renferme en quelque manière, ces propriétés, non pas formellement, ni grossièrement, comme l'entend M. Arnauld, mais éminemment, comme on parle dans l'école; mais spirituellement, mais intelligiblement, comme parle saint Augustin. Il est donc permis d'appeler cette idée de l'étendue créée, l'étendue intelligible, ainsi qu'il a été permis à ce saint docteur d'appeler monde intelligible l'idée ou le modèle éternel et incréé sur lequel Dieu a créé ce monde visible et matériel? d'où il s'ensuit que l'étendue intelligible n'étant autre chose que l'idée que Dieu a de l'étendue qu'il a faite, n'est pas une créature; qu'elle est en Dieu formellement, quoique l'étendue créée ou la matière qu'elle représente ne soit en Dieu qu'éminemment; qu'elle est indivisible comme Dieu même, quoiqu'elle représente

une étendue divisit)le. Enfin que tout ce qui est en Dieu étant réellement Dieu, on ne peut pas nier que l'idée que Dieu a de l'étendue, ou l'étendue intelligible soit réellement Dieu, quoique ce fût mal parler que de dire qu'elle fût formellement Dieu : c'est-à-dire que ce soit là l'idée propre de la divinité qui certainement renferme toute autre chose. La preuve en serait très facile; mais il vaut mieux revenir à notre critique.

M. Arnauld ayant triomphé à son ordinaire du fantôme ridicule que son imagination lui avait présenté à la place du P. Malebranche, s'avise enlin de l'attaquer par des endroits plus réels. 11 combat trois préjugés qui étaient trop favorables à son adversaire pour ne pas s'efforcer de les détruire.

1» L'estime générale où il était dans le monde; 2° la piété qui paraît dans son opinion sur la nature des idées; 3" l'inconvénient où il semble que l'on tombe dans le sentiment contraire.

Le P. Malebranche répond à ces trois préjugés d'une manière à y confirmer tout le monde :

Au préjugé de sa réputation, il dit modestement que plût à Dieu que celle de M. Arnauld ne fit pas plus de tort à la vérité que la sienne.

A celui de la piété, qui paraît dans son opinion sur la nature des idées, il démontre que ce n'est rien moins qu'un préjugé favorable, de la manière que les hommes sont faits, car cette pensée : que nous voyons en Dieu toutes choses, ne peut être de leur goût; c'est les approcher trop de Celui qu'ils n'aiment pas, ou ([u'ils n'aiment pas assez pour souhaiter d'avoir avec lui une société si étroite; que Dieu, qui est leur juge, soit en même temps le maître qui les instruit par la raison, ou' plutôt qu'il soit leur raison même, cela les cdraye , cela les révolte. Ils ne peuvent se résoudre à invo([uer Dieu sous

126 Bibliothèque Oratorienne

une qualité si redoutable, mais il faut écouter les propres termes du P. Malebranche : « Qu'on invoque les Muses au commencement d'un poème, dit ce grand philosophe, qu'on mette en mouvement le sang et les esprits par la mesure des vers; que l'on mette l'âme en fureur par une peinture vive des objets de nos passions : voilà le goût du siècle corrompu. Mais qu'on invoque la raison, qu'on exhorte les hommes à renirer en eux-mêmes pour y entendre la voix basse, mais pure et intelligible, de la vérité qui leur parle, on devient le sujet de la risée des imaginations hardies, ou l'objet de la frayeur des imaginations faibles, etc.. »

Au troisième préjugé qui est l'inconvénient où l'on tombe dans le sentiment contraire; c'est-à-dire que n'admettant pas le sentiment du P. Malebranche sur les idées, on est réduit à dire en termes vagues que notre âme pense, parce que telle est sa nature et qu'elle en a la faculté , on répond que cet inconvénient est visible , mais que bien qu'il n'y ait en cela aucun préjugé qui favorise l'opinion du P. Malebranche, tous les préjugés des hommes lui sont manifestement opposés. « Je dis. Monsieur, continue la réponse, qu'on voit en Dieu touteschoses. M. Arnauld dit au contraire, que l'âme connaît la vérité parce que telle est sa nature. Lequel des deux sentiments est conforme aux préjugés? Selon M. Arnauld lui-même, mon sentiment est un paradoxe; selon tout le monde, le sien ou celui qu'il autorise est fort commun. Donc tous les préjugés lui sont évidemment plus favorables qu'à moi , cela est clair ou rien ne le peut être. »

M. Arnauld prend encore un autre tour pour combattre le P. Malebranche. 11 entreprend de lui prouver que selon ses principes il a dû dire que nous voyons notre âme en Dieu et dans son idée aussi bien que les choses matérielles. Car enfin l'idée de notre âme n'est-

elle pas en Dieu aussi bien que celle de l'étendue? Pourquoi donc notre âme ne la verrait-elle pas en Dieu, qui d'ailleurs lui est présent?

Le P. Malebranche lui répond que c'est qu'il n'a pas plû à Dieu de lui découvrir l'idée ou l'archétype des esprits, sur lequel il l'a formée.

Mais, reprend M. Arnauld, qui vous a appris que Dieu veut que je voie l'étendue par son idée et non par mon âme?

« C'est mon expérience, lui réplique le P. Malebranche, le sentiment intérieur que j'ai de la manière dont je connais les choses. Par là il est certain que je connais l'étendue par idée; car l'on connaît une chose par son idée, lorsqu'on s'y rendant attentif, on peut voir de simple vue ses propriétés générales, ce qu'elle renferme et ce qu'elle exclut, et lorsqu'on s'appliquant à méditer ses propriétés générales, on y peut découvrir encore des propriétés particulières à l'infini, comme il arrive à l'égard des nombres et des figures géométriques. Mais tant s'en faut que je connaisse mon âme de cette manière lumineuse; au contraire, plus je rentre en moi-même, plus j'y découvre des ténèbres; j'ai beau méditer pour apprendre si mon âme est capable de voir des couleurs ou d'entendre des sons. Ce n'est point la méditation, c'est l'expérience qui me l'apprend ; et si j'étais né aveugle ou sourd , il est évident que je n'aurais nulle idée ou connaissance de ces deux espèces de sensations. Donc je me sens, mais à proprement parler je ne me connais pas. Je sens que mon âme existe, puisque c'est moi-même; mais je ne connais point par idée ({uelle est sa nature, ni ses propriétés générales, ni ses propriétés particulières, comme je sais clairement celle du triangle, du cercle, du carré, en un mot celles de l'étendue.

Mais n'appréhendez- vous point contre votre principe

128 Bibliothèque Oratorienne

de l'uniformilé des voies de Dieu, d'y admettre des inégalités, en disant d'un côté qu'il vous donne l'idée du corps et d'un autre qu'il vous refuse l'idée de l'âme?

« Nullement, répond le P. Malebranche, car ce n'est point là ce qu'on appelle inégalité. Voici mon sentiment : Je dis que l'uniformité de la conduite de Dieu à l'égard des idées par lesquelles il nous éclaire et dei sentiments par lesquels il nous touche, consiste en ce que par des lois générales il a uni notre âme à la raison universelle pour en être instruite, et au corps pour être averti de ses besoins. Je dis que la raison par sa lumière parle à l'esprit en conséquence de son attention , et que le corps parle à l'âme par des sentiments confus, non en conséquence de ses désirs , mais en conséquence des ébranlements qui arrivent dans les fibres du cerveau. Je dis enfin que l'uniformité de la conduite de Dieu consiste en ce qu'il suit exactement ces lois. Ainsi, prétendre que Dieu doit manifester à l'âme l'idée qui la représente puisqu'il lui manifeste l'idée de corps, afin qu'il y ait de l'uniformité dans sa conduite, c'est ne pas concevoir le principe dont on tire des conséquences. »

Mais n'est-il pas de l'ordre , qui selon vous est la loi inviolable de Dieu , que l'âme soit pour le moins autant éclairée à l'égard d'elle-même, qu'à l'égard des choses matérielles ?

Non sans doute, car maintenant l'homme est pécheur; et l'ordre veut que celui qui a volontairement abandonné la lumière, soit abandonné aux ténèbres; d'ailleurs quelle comparaison fait ici M. Arnauld? car supposer que Dieu veuille unir une âme à un corps , il est absolument nécessaire qu'il lui donne l'idée de ce corps ; cela est visible. Mais pour mille raisons profondes Dieu peut lui refuser l'idée d'elle-même, ne fût-ce que pour l'empêcher de s'occuper trop d'elle-même.

La ]'ic du B. P. Malebranche 129

Mais puisque la manière dont vous dites que nous voyons en Dieu ses ouvrages est si utile pour nous faire sentir notre dépendance, pourquoi excepter notre âme d'une proposition si générale? pourquoi voulez -vous qu'elle soit dans une entière dépendance de Dieu pour connaître le soleil , un arbre , une mouche , et qu'elle ne soit pas dans la même dépendance, pour se connaître soi-même.

« Que voilà de petites armes pour un grand homme , dit ici le P. Malebranche, comment s'en peut-il servir? Je vous avance, Monsieur, que ces raisonnements-là me désolent; car je ne puis y répondre sans qu'on s'imagine que je prends plaisir à rendre ridicule celui qui en est l'auteur. En efTet, s'il y avait quelque solidité dans le raisonnement de M. Arnauld , je vous prouverais en forme que vous êtes empereur. Car la raison qui vous fait croire que vous tenez de Dieu tout ce que vous avez dans le monde , c'est que cela vous met à son égard dans une entière dépendance. Je vous prie donc, pourquoi exceptez-vous l'empire d'une proposition si générale? Quoi! vous voulez dépendre de Dieu pour dix mille livres de rente, plus ou moins, car je n'ai point compté avec vous, et vous n'en voulez pas dépendre pour l'empire du monde entier? Assurément cela n'est pas raisonnable. »

M. Arnauld ayant de plus avancé que si nous n'avions pas une idée claire de notre âme, nous n'en pourrions démontrer clairement, ni la spiritualité, ni l'immortalité, ni la liberté, le P. Malebranche lui répond en démontrant tous ces attributs de l'âme dans son opinion et par son opinion même. Ce qui est trop évident pour nous y arrêter <.

' Nous apprenons, dit Bayle (avril 1684) sur cet endroit, qu'encore que nous connaissions trt'S certainement l'existence et l'im-

430 Bibliothèque Oratorienne

Enfin M. Arnaukl a tant ejivie de vaincre qu'il ne se contente pas d'attaquer son ennemi de front, il se jette à droite et à gauche pour le prendre en flanc, et quelquefois même il fait de longs circuits pour le battre à revers. C'est le dessein qu'il a dans le dernier chapitre de son livre, où il combat le P. Malebranche par un endroit, qui, en bonne guerre, devrait être épargné, n'ayant aucun rapport au sujet de leur querelle.

Ce philosophe a dit qu'on ne peut démontrer géométriquement l'existence des corps. M. Arnauld jugeant bien qu'en cette matière il aurait pour lui le peuple, qui ne croit rien de mieux démontré que ce qu'on voit de ses yeux, prétend au contraire qu'elle se peut démontrer même en rigueur mathématique. En eflet, il en apporte les meilleures preuves qu'on en puisse avoir, qui sont celles de M. Descartes un peu étendues.

Le P. Malebranche, après avoir fait remarquer la ruse de M. Arnauld, avoue que ces preuves sont bonnes, mais qu'elles ne sont pas démonstratives , parce qu'elles ne sont tirées, ni de l'idée du corps, ni d'une liaison' nécessaire entre la cause qui est Dieu, et son effet qui est le monde.

La conclusion du livre de M. Arnauld est si curieuse, que je ne la puis omettre : « Si j'ai réussi dans cet ouvrage, dit-il en finissant, je ne prétends point en tirer de

mortalité de notre àme, nous n'en avons point d'idée, c'est apparemment ce que l'on trouvera de mieux prouvé contre les objections de M. Arnauld, qui sont assez faibles sur ce sujet. Il en propose d'incompréhensiblement plus fortes contre ce qu'a dit cet auteur en parlant des actes de la volonté , des perceptions de l'entendement et des preuves de l'existence des corps.

1 Cette dernière preuve est démonstrative , même en rigueur mathématique; cet endroit du P. Malebranche n'est pas des plus forts, car il semble qu'il n'admette pour démontré que ce qui l'est de simple vue, sans avoir besoin de longs raisonnements.

La Vie du R. P. Ma/.ebranche 13 1

gloire ; car je ne saurais dire comment tout cela m'est ven^ dans l'esprit, ne m'étant jamais formé aucun. sentiment sur la nature des idées, » aveu indiscret qui donna droit à son adversaire de lui dire trois choses assez mortifiantes. La première, que lorsqu'on se met ainsi sur le tard à philosopher, on ne prend pas bien toujours facilement le sens de ceux qui méditent, et que cela même est moralement impossible quand le chagrin est de la partie ; la seconde, que le sentiment de saint Augustin sur les idées, que lui, P. Malebranche, a suivi après beaucoup de méditation, doit être naturellement plus raisonnable que tout ce qui lui est venu dans l'esprit, à lui, M. Arnauld , sans qu'il puisse même dire comment; la troisième, qu'il devait lui faire l'honneur de lui écrire d'un style un peu moins négligé sur des matières si importantes ^ .

1 On attend au premier jour, disait le journaliste (avril 1684), la réplique de M. Arnauld à l'ouvrage dont nous venons de parler. Ou assure qu'elle est sous presse actuellement à Amsterdam. Tous ceux qui aiment la métaphysique apprendront cette nouvelle avec joie, car assurément ce serait dommage que deux aussi grands philosophes que M. Arnauld et l'auteur de la Recherche de la vérité se quittassent après la première escarmouche. La contiiuiation de leurs démêlés pourra produire de trop beaux éclaircissements pour qu'on ne soit pas bien aise que les afflictions de .M. Arnauld ne l'empêchent pas de faire des livres. Il a perdu depuis peu la mère Angélique, sa sœur, cette célèbre supérieure de Port-Royal, et MM. de Sacy et de Lusancy, et il a vu M. Nicole, ce grand pilier du parti, s'accommoder avec les jésuites. On ne compte pas certains ouvrages qui depuis un an l'ont maltraité coup sur coup d'une manière épouvantable. Il a pu expérimenter s'il ressent plus vivement les attaques de ses propres frères que celles des hérétiques, puisque deux célèbres docteurs de Sorbonne se sont élevés contre lui, savoir : M. Deslyons, théologal de Senlis, célèbre par son traité du lioi-boit, qui l'a accablé d'un gros factum, et M. le Fèvre, qui a parlé peu obligeamment du livre du Renversement de lu morale, celui de tous les ouvrages de Port -Royal auquel M. Arnauld prend le plus d'intérêt. Toutes ces raisons de se dépiter contre

132 Bibliothèque Oratorienne

Je ne sais ce qu'on pensera de cette analyse , mais si l'on pense que j'ai voulu rapporter tous les end^'oits faibles du livre de M. Arnauld , je puis assurer que l'on se trompera, car j'en ai omis du moins les deux tiers, et enfin qu'on ne m'en croie point sur parole, en voici quelques exemples : je n'ai parlé ni de l'ignorance avec laquelle ce fameux critique dit que saint Augustin n'entendait (|ue certaines vérités de morale, quand il a si souvent assuré comme évident que nous voyions en Dieu les vérités éternelles ; ni de la méprise grossière où il est tombé, lorsqu'il s'est allé mettre dans l'esprit que le P. Malebranche pense qu'on voit les nombres dans l'étendue intelligible ; ni de la présomption qui lui a fait avancer qu'il faudrait voir Dieu face à face, comme les bienheureux, c'est-à-dire tel qu'il est en lui-même et sans rapport, pour voir en Dieu l'idée de l'étendue. Ce qui est peut-être la moins solide objection qu'on ait jamais faite au P. Malebranche ; ni enfin de bien d'autres faiblesses de M. Arnauld que ce philosophe a relevées dans sa réponse, parce qu'elles y étaient nécessaires, mais qui étaient ici fort ennuyeuses.

Cette réponse du P. Malebranche ayant paru presque en même temps (jue la criti({ue de M. Arnauld, elle trouva les esprits encore en mouvement. Il est facile de juger quel effet elle produisit dans le monde. Ses amis, qui avaient craint pour lui, se rassurèrent. M. le prince lui fit savoir qu'il en était charmé , surtout de la modération avec laquelle il répond à une attaque aussi vive que celle de M. Arnauld. C'est le jugement qu'en portèrent après lui presque toutes les personnes qui étaient

le métier ou d'y renoncer n'empêchent pas que ce fameux écrivain ne veuille continuer la dispute contre l'auteur de la Recherche , en quoi sans doute le public lui a bien de l'obligatioQ.

au lait des choses. Entre autres l'ingénieux auteur de la République des lettres, qui en lit un éloge magnifique. Il dit, en parlant de cette réponse, « qu'on y peut voir la modestie et l'honnêteté du P. Malehranche, la grandeur et la pénétration de son esprit, la finesse et l'agrément de son style avec des manières inimitables, quand il faut toucher délicatement son adversaire. » Je ne trouve en ce temps que MM. les jansénistes qui ne convinrent pas de la vérité de ces louanges ; ils avaient leurs raisons. Ils étaient piqués au vif du reproche , en effet un peu trop fort, quoique peut-être nécessaire, que le P. Malebranche venait de faire à leur maître, de dogmatiser sur la grâce ; et depuis ce moment ils le regardèrent toujours dans la suite comme le plus redoutable de leurs ennemis; je dis le plus redoutable par son esprit, car ils en avaient d'autres qu'ils jugeaient bien plus redoutables par leur autorité.

M. Arnauld , à qui le P. Malebranche avait envoyé sa réponse par son libraire % ne fut pas moins sensible qu'eux à ce reproche, d'autant plus qu'alors il eut encore à souffrir plusieurs autres disgrâces. II venait de perdre la célèbre Mère Angélique, sa sœur, cette illustre supérieure de Port-Royal, si connue par son bel esprit et par sa vertu. Presque en même temps, il avait appris la mort de MM. de Sacy et de Luzancy % ses neveux. M. Nicole, sur qui il avait tant compté, l'avait abandonné pour s'accommoder avec les jésuites, ses plus mortels persécuteurs. Il paraissait tous les jours des ouvrages contre lui, ((ui le maltraitaient cruellement : catholiques, hérétiques, grands et petits auteurs, tous semblaient

^ A la fin de décembre 1683.

2 Sur tous les personnages dont il est ici question, Sainte- Beuve donne les détails les plus intéressants.

134 Bibliothèque Oraforicnne

avoir conjuré la ruine d'un homme dont le mérite, un peu trop éclatant pour son malheur , les effaçait la plupart depuis quarante ans. Enfin M. Arnauld avait eu beau s'enfuir et se cacher, pour se dérober à leurs coups, ils arrivaient jusqu'à lui dans sa retraite. Mais il faut lui rendre justice, rien ne fut capable d'ébranler son courage attaqué de toutes parts ; il faisait face de tous côtés, et s'il ne triomphait pas toujours réellement de ses ennemis, il se donnait du moins la consolation de se croire toujours triomphant.

C'est la situation où le trouva aussi la réponse du P. Malebranche, qui, étant aussi une attaque, l'obligea à se mettre sur la défensive, mais sur la défensive à la manière de M. Arnauld, qui était toujours d'attaquer en se défendant. Il crut qu'il ne pourrait se justifier d'une erreur qu'on lui attribuait, qu'en prêtant une impiété à son adversaire, dont il nous donne lui-même une idée que je n'ose pas qualifier de son nom propre, par respect pour l'estime que le public a pour ce fameux auteur. Il vaut mieux que chacun, après l'avoir entendu, l'appelle comme il lui plaira.

On peut, dit-il, distinguer trois choses dans cet ouvrage ' :

• 11 est intitulé : Défense de M. Arnauld, docteur de Sorbonne , contre la réponse au livre des Vraies et des fausses idées, Cologne, clftz Nicolas Schouters , 1684, in -12 de 623 pages.

Voici ce qu'en dit Bayle : On peut fort bien dire par prévision et en attendant les nouvelles défenses de l'auteur de la fiec/iercAe, que M. Arnauld raisonne dans ce dernier livre d'une manière très rigoureuse, qu'il développe bien les choses, qu'il détourne adroitement ce qui lui est moins favorable , et qu'il forme des arguments subtils contre ce qu'il veut combattre. (Nouvelles, septembre 1684.) Il y a beaucoup d'apparence qu'on trouvera cet ouvrage de M. Arnauld un peu trop diffus. Il l'a prévu lui-même. {Idem.) Il fait encore l'apologie de ce qu'il n'a pas gardé la même douceur et la même modération qu'il croit avoir gardé dans le livre précédent, et . , . , il déclare ensuite qu'il se trouve tout disposé à

La Vie du R. P. Malebrancho- 135

1° la lettre qui y sert d'entrée et dans laquelle on a cru devoir dire quelque chose de la doctrine des idées , parce qu'on pensait n'en parler que là , en remettant à un autre temps une plus ample réfutation de la réponse.

2° Les quatre premières parties qui contiennent ma justification contre les reproches personnels.

3° La cinquième et dernière partie qui n'était pas du premier dessein, telle qu'elle est maintenant. J'avais eu seulement en vue de joindre à la quatrième partie six ou sept exemples remarquables, qui fissent voir d'une part combien l'auteur de la réponse est injuste dans ses reproches, et de l'autre combien il est faible dans ce qu'il dit pour soutenir ses paradoxes touchant les idées. Je me suis engagé insensiblement à y en mettre tant d'autres , que cela a fait une juste réfutation de la réponse. Et c'est de là qu'est arrivé, que j'ai appelé Eicemp/es ce que sans cela on aurait mieux fait d'appeler chapitres.

On voit assez par cette entrée, qui répond à tout le reste de l'édifice, que M. Arnauld ne s'est point défait, selon l'avis du P. Malebranche, de cet air négligé qui ne sied guère à ceux qui montent sur le théâtre ; mais encore moins s'est-il dépouillé de cet air triomphant qui l'accompagne dans tous ses combats. Pour s'en convaincre il n'y a qu'à lire les titres pompeux de ces exemples, qu'il valait sans doute mieux appeler chapitres, ne fût-ce qu'à cause de leur ennuyeuse longueur. Voici les premiers, par où l'on jugera facilement des autres.

reprendre ce premier caractère de modération et de douceur, et qu'il a fait plus des deux tiers de la réfutation au Traité de la nature et de la grâce dans ce premier esprit , et qu'il est résolu de continuer de même... Je crois, dit le journaliste, qu'il aura un peu de peine à tenir cette parole, car mille duretés qu'il a dites à l'auteur de la Retherche témoignent qu'il ett fort piqué. (Septembre 1684.)

136 Bibliothèque Oralorienne

!'"■ exemple. — Faux principe du P. Malebranche que les corps ne sont pas intelligibles par eux-mêmes ; que ma première démonstration le contraint d'abandonner.

2" exemple. — Autre faux principe que notre âme ne peut voir les objets éloignés, que ma seconde démonstration lui a fait désarmer, etc.

Après cela ne peut-on pas dire que M. Arnauld, quoique battu, dit-on, en bien des rencontres, est toujours un héros de triomphante mémoire. Ce qui est évident, c'est qu'il se bat en désespéré dans cet ouvrage, accusant, récriminant, injuriant, tournant sans cesse en ridicule les philosophes sous le nom de méditatifs, de manière que, s'en étant lui-même aperçu à la fin, il a cru devoir faire l'apologie de ce qu'il n'a point gardé la même modération qu'il pensait avoir eue dans son livre précédent; déclarant, au reste, qu'il est tout disposé à reprendre ce premier caractère de douceur.

Il ne faut pas oublier que c'est dans la préface de cet ouvrage, qu'à l'occasion du reproche de mauvaise foi, qu'on lui a fait si souvent, il proteste devant Dieu qu'il s'est toujours trouvé fort éloigné et qu'il l'est encore plus que jamais de déguiser ou d'altérer les sentiments de ses adversaires ou de les rapporter infidèlement en quelque manière que ce soit^ Je rapporte ici volontiers cette

* A l'égard des devoirs de la justice, M. Arnauld dit avec beaucoup de raison qu'on ne doit jamais employer des moyens injustes, quoiqu'ils nous paraissent avantageux à la cause de la vérité..., emi)loyer des soupçons sans preuves et des jugements téméraires sur ce qui est caché dans le cœur des gens, comme de dire qu'on n'écrit point pour l'amour de la vérité, mais..., ou par une complaisance pour des amis, ou par chagrin pour quelqu'un, ou pour se maintenir en considération dans un parti. On sait qu'il est personnellement intéressé à blâmer cette conduite, cela n'empêche pas qu'il ne soit bien à louer de proposer une si belle morale à tous ceux qui veulent réfuter quelqu'un. (Bayle, septembre 1684.)

La Vie du R. P. Malebranchc 137

fameuse protestation de M, Arnauld, dont on a tant parlé en divers écrits et fort diversement, pour empêcher autant qu'il m'est possible qu'on n'attribue ces erreurs et ces méprises à aucune malignité.

La défense de M. Arnauld ne laissa point d'embarrasser le P. Malebranche, non pas qu'il fût difficile d'y répondre, car, à fort peu de chose près, elle ne fait que répéter les mauvais raisonnemenis de son livre des idées, ou les contirmer par d'autres dont le plus grand m'Tite est le nombre. Mais dans cette foule de matières mal digérées, l'embarras était de choisir à quoi se fixer dans sa réplique. Après y avoir bien pensé, il jugea que le meilleur parti à prendre était d'abandonner son critique dans ses égarements et de ne le suivre que dans ce qui avait un rapport direct au sujet de la guerre, vu que c'était absolument nécessaire pour se justifier. C'est pourquoi il réduisit le gros livre de M. Arnauld à trois chefs principaux et y répondit en trois lettres fort courtes et fort belles, adressées comme sa réponse à M. de Roucy. On y admire partout la justice de son discernement et la droiture de son cœur '.

Dans la première , il justifie son sentiment sur la nature des idées, contre l'accusation de M. Arnauld, qui est évidemment une calomnie; dans la deuxième, ce qu'il a dit dans sa réponse contre le sentiment de M. Arnauld sur la grâce, qui paraît très bien fondé; dans la troisième, le récit de certains faits qu'il avait avancés dans la même

1 On ne serait pas équitable, dit le journaliste, septembre 1684, si on jugeait de ce différend avant que d'entendre encore une fois l'auteur de la Recherche de lavérité; car, comme M. Arnauld a déjà publié deux livres fort loups et fort travaillés pour plaider sa cause, et que son adversaire ne lui a opposé encore qu'une assez courte réponse , il faut supposer que le procès est plus amplement instruit pour l"uii que pour l'autre , et qu'ainsi il n'est pas encore temps d'absou ho ni de condamner.

réponse, qui se trouvent tous vérifiés, à une erreur de calcul près , où il met quatre ans pour trois ^ .

Après avoir ainsi répondu à tout ce qu'avait dit M. Arnauld , et par avance à tout ce qu'il pouvait dire contre son système, le P. Malebranche renouvelle la protestation qu'il avait faite autrefois, au sujet de M. Foucher, son premier adversaire, qu'il ne répondrait plus à tous ceux qui l'attaqueraient sans l'entendre , ou qui , en l'attaquant, paraîtraient n'avoir d'autres desseins que l'éclaircissement de la vérité. Il avoue que la réputation de M. Arnauld l'avait obligé de violer son serment; mais il promet que désormais il y sera plus fidèle, et que même il ne fera point de réponse aux trois volumes que ce docteur prépare contre lui depuis si longtemps: 1° parce que sa dissertation , qui n'a été composée ([u'après les deux premiers volumes de ce grand ouvrage, fait voir évidemment que M. Arnauld ne comprend point encore ses opinions; 2° parce qu'il croit avoir suffisamment rempli ce qu'il devait à la réputation de son critique; 3° parce qu'il en a dit assez dans cette réponse pour mettre les personnes éclairées en état de juger qui a raison. « Si donc, ajoute-t-il, on est assuré de l'avoir bien comprise, que l'on décide en faveur de M. Arnauld, j'y consens volontiers. Car je souhaite moi-même extrêmement, non de m'être trompé , mais, si je me suis trompé, de désabuser ceux que je puis avoir engagé dans l'erreur; et je proteste que si je le puis découvrir, je ne manquerai pas de me rétracter publiquement, si Dieu me conserve, comme je l'espère, l'amour qu'il me donne pour la vérité. Il me semble que j'aurais plus de satisfaction et que je me ferais même plus d'honneur devant Dieu et devant toutes

1 Ces ù'ois lettres furent achevées le 26 septembre 1684, au Meinil-Simon, chez son frère. Le P. André en donne ici une longue analyse, qui va de la page 462 à la page 514.

les personnes dont je fais le plus de cas de l'approbation et de l'estinae , d'avouer généreusement que je me suis trompé, que de soutenir ce que je crois véritable. Et, quand j'y pense, je sens quelque peine à m'empêcher de désirer que la vérité soit du côté de M. Arnauld , à cause du plaisir que j'aurais de me rendre et de sacrifier à la vérité et à la charité une vaine réputation... qu'assurément je n'estime guère ^ Plût à Dieu que M. Arnauld , de sa part , voulût bien reconnaître que les sentiments qu'il a sur la grâce sont insoutenables ^, ou plutôt qu'il pût faire voir que je lui ai attribué des sentiments qu'il n'a pas : qu'il le dise seulement, sans le prouver, et l'affaire est tinie. Qu'il me traite sur ce point de calomniateur, et je le regarde comme mon frère ou comme mon père en Jésus -Christ. » Voilà des sentiments qui valent mieux sans doute que d'avoir raison dans une dispute.

Le P. Malebranche, voyant que la dissertation de M. Arnauld, publiée avec beaucoup d'éclat et distribuée avec beaucoup de soin, prévenait extrêmement les esprits contre ses sentiments, n'attendit pas que sa réponse fût achevée pour la montrer à ses amis , afin qu'ils eussent de quoi dissiper la prévention qui lui était contraire, ou du moins de quoi l'arrêter dans les personnes qu'elle n'avait point encore séduites. Car telle était alors la situation de ses affaires : à la raison près qui paraît lui avoir été toujours favorable, il avait tous les désavantages dans la guerre périlleuse qu'il soutenait contre M. Arnauld. Il avait en tète un homme aguerri par ses victoires et par ses défaites mêmes , qui , ayant saisi le public, était maître du terrain depuis près de cinquante ans,

1 C'est avoir, dit Bayle, une disposition d'esprit plus admirable que tout le savoir du inonde. (Juillet 1685.)

2 C'étaient, on .•>/* souvie/it, ceux de Jansénius.

140 Bibliothèque Oratorienne

qui avait à sa solde des armées nombreuses ou plutôt des peuples entiers, et qui, d'ailleurs, payait de sa personne ou du moins de sa réputation, qui, dans les combats littéraires encore plus ({ue dans les autres, est d'un grand poids pour faire pencber la victoire. 11 est vrai que le P. Malebranche était dans une grande estime, mais sans crédit et sans autorité. Son adversaire parlait le langage des sens, ce qui mettait la foule dans son parti, pendant que lui , avec son langage de raison , se voyait presque seul, abandonné, à la merci de cette populace dont le nombre aurait étonné les plus hardis. M. Arnauld avait encore un autre avantage : étant en Flandre, il lui était facile de faire imprimer ses critiques, au lieu que le P. Malebranche ne trouvait point dans le royaume d'imprimeries pour ses réponses; de sorte que ses réponses étaient fort rares, tandis que les critiques de M. Arnauld étaient fort communes; souvent même, par la ditficulté de l'impression, il se vit obligé de se défendre par des manuscrits contre les imprimés qui couraient toute la France; c'est ce qui lui arriva dans la circonstance dont nous parlons. Four arrêter le cours de la prévention, il prêta le commencement de sa réponse à un de ses amis qui la donna à un autre, qui la lit voir à M. Nicole '. C'était un des plus fameux partisans de Jansénius, qui joignait à un esprit fort délié un goût tin et délicat, lîeaucoup d'érudition ecclésiastique avec un raisonnement subtil qui incommoda bien souvent les calvinistes ^ Il était alors brouillé avec M. Arnauld. On en apporte plusieurs raisons. La plus vraisemblable, c'est que la retraite de ce docteur en Flandre ayant rendu la

1 :M. Nicole était de Ctiartres; il fut refusé à l'examen pour les Ordres par les grands vicaires de Paris, ce qui les rendit ridicules. 11 avait déjà écrit avec succès.

Selon Bayle même.

La Vie du R. P. Matebranche Ml

cause et le parti molinistéqui y régnait plus attentifs aux démarches de ses amis, M. Nicole, pour se tirer d'affaire, s'avisa d'admettre, contre les principes qu'il avait soutenus autrefois, une espèce de grâce suffisante donnée à tous universellement ^ . Cela lui réussit ; on le laissa en repos. Mais l'inflexible M. Arnauld, qui avait sacrifié le sien pour soutenir le contraire, ne pouvait manquer d'être fort mal satisfait de sa conduite. C'est ce qui donna lieu au bruit qui courut en ce temps-là, que M. Nicole s'était réconcilié avec les jésuites aux dépens de la cause commune. Mais, quoi qu'il en soit, la mésintelligence de ces deux célèbres jansénistes ne dura pas longtemps; et il paraît que le P. Malebranche ne servit pas peu à les raccommoder ensemble de la manière que je vais dire.

M. Nicole, ayant Iule commencement de la réponse à la dissertation de M. Arnauld, en lit une petite critique où il blâme fort l'auteur de ce qu'il attribue de mauvaises adresses à son adversaire. Du reste, il ne fait qu'effleurer les choses, et, aussi bien que son ami, il paraît ne pas trop entendre les sentiments qu'il condamne. Ce que j'y trouve de mieux , c'est une espèce de bon mot par où il tâche de rendre ridicule le système du P. Malebranche sur la nécessité des lois générales. Il est bon de le rapporter ici, atin qu'on ne m'accuse point de partialité.

« Le P. Malebranche, dit-il, veut que Dieu ait prévu par une science moyenne ce que chaque ange aurait fait, s'il lui avait donné le peuple juif à gouverner, qu'il ait ainsi considéré les divers systèmes de la conduite des anges, et qu'ayant reconnu par cet examen que saint Michel serait le plus ménager en matières de miracles, il l'a choisi. C'est comme s'il disait que Dieu a donné le peuple juif à gouverner aux anges au rabais des miracles,

1 U a fait un livre là-dessus.

142 Bibliothèque Oratorienne

et qu'ayant trouvé que saint Michel s'en acquitterait à meilleur marché, il l'a préféré à tous les autres. » Une raillerie ne fut jamais une raison, et lorsqu'elle tombe sur des matières sérieuses , elle doit faire pitié ou causer de l'indignation. Cependant je puis dire que ce petit mot de M, Nicole fit plus de tort au P. Malebranche que tous les grands discours de M. Arnauld. Aussi ce docteur, qui savait bien ce qui fait impression sur le peuple, ayant reçu la critique de son ancien ami , ne manqua point d'en faire usage. Il la tit imprimer à la tête de son grand ouvrage contre le traité du P. Malebranche. Nous voici enfin au fort de la guerre de ces deux célèbres antagonistes. Il faut en expliquer les progrès, les suites et les issues de part et d'autre.

Cet ouvrage de M. Arnauld a pour titre général : Réflexions philosophiques et théologiques sur le nouveau système de la nature et de la grâce. Il est divisé en trois volumes : dans le premier on attaque le P. Malebranche sur l'ordre de la nature; dans le second sur l'ordre de la grâce ; dans le troisième sur ce qui regarde Jésus-Christ en tant que distributeur de ce don céleste et divin. Comme ils ne furent pas publiés tous à la fois, nous ne parlerons de chacun en particulier que selon l'ordre des temps où ils virent le jour et où le P. Malebranche y a répondu.

Ce fut vers le milieu de 1685 que le premier volume parut enfin à Paris ^ On peut bien juger avec ([uels applaudissements de la part de MM. les jansénistes : ils n'oublièrent rien pour lui donner vogue et ils y réussirent. Leurs cris redoublés, qu'on entendit de toutes parts, animèrent le public contre le P. Malebranche, qu'on faisait regarder sous deux formes bien horribles, et

1 Cologne, chez NMcolas Schouters, I(i.s5, iu-l:2, 418 pages.

La Vie du B. P. Malehranche 143

comme le destructeur de la Providence de Dieu, et comme le nouveau protecteur de la grâce molinienne, c'est-àdire, ainsi qu'ils l'entendirent, d'une grâce qui reçoit son efficace de la volonté. M. de Meaux, qui était grand thomiste, se déclarait ouvertement contre lui, et ses disciples, se joignant au parti de M. Arnauld, formaient un parti si nombreux et si puissant, qu'il fallait un courage intrépide pour entreprendre seulement de leur résister.

Le P. Malebranche en fut d'abord si étonné, qu'il résolut de suivre le conseil du sage, qui défend de parler lorsqu'on n'est point disposé à nous entendre. Ce n'est pas que le dernier livre de M. Arnauld l'attaque mieux que les autres; on n'y voit, non plus que dans les premiers, qu'une inique obstination à tout confondre, à établir de grandes maximes que nul ne lui conteste, à vouloir que son adversaire ait des sentiments qu'il n'a pas; et, sur ce beau principe, à lui prouver en forme avec un appareil d'érudition extraordinaire, philosophique, théologi([ue, rabbinique, qu'il ne les doit point avoir. Il lui était donc bien facile de réfuter un tel ouvrage. Mais le P. Malebranche s'étant explicjué suffisamment dans sa réponse à la dissertation de M. Arnauld, y ayant même renouvelé la protestation qu'il avait faite autrefois de ne point répondre à ceux qui l'attaquent sans le vouloir entendre, et de plus ayant prouvé par plusieurs bonnes raisons qu'il serait inutile de réfuter un auteur qui ne comprenait point ses sentiments, voulut s'en tenir à son serment. Ses amis en cela ne furent point de son avis. Ils lui dirent que si le livre de M. Arnauld ne méritait point de réponse, sa réputation en méritait bien une; qu'il devait avoir cet égard pour le public qui ne veut pas qu'on lui paraisse mépriser ceux qu'il estime; qu'on interpréterait son silence à son désavantage et que la vérité en souffrirait. C'était prendre le P. Malebranche par

144 Bibliothèque Oraforienne

son endroit sensible, car, pour ce qui regardait sa personne, il y était fort indifférent. 11 n'y avait que l'intérêt de la vérité qui le touchât. Cependant, comme il croyait déjà avoir assez fait pour la mettre dans tout son jour, il ne se rendit pas à leurs instances. Il fallut qu'une force majeure s'en mêlât.

Ce fut M. de Harlay, son archevêque. Ce grand prélat avait trop de pénétration pour ne point s'apercevoir que tout ce fracas venait du parti des jansénistes. Il n'aimait point ce parti, qui, outre qu'il lui était suspect en matière de foi, l'avait, dit-on, fort décrié dans le monde '. D'un autre côté il était convaincu, et avait tout sujet de l'être, que les sentiments du V. Malebranche sur la grâce étaient orthodoxes. Il crut donc avoir trouvé un adversaire propre à opposer au jansénisme. Il le manda une seconde fois, et, après lui avoir fait encore expliquer ses principes, il lui ordonna de répondre incessamment à M. Arnauld'. Le prélat accompagna cet ordre d'un air si gracieux, si engageant, si cordial, que le P. iMalebranche ne put y résister. Il le regarda même comme un ordre du ciel, puisqu'il lui venait d'un homme qui lui tenait la place de Dieu.

Mais pendant qu'on lui ordonnait en France de se défendre, on le défendait en Hollande, sans qu'il en sût rien. Heureux si la main qui repoussait les coups de son adversaire n'eût été une main calviniste. C'était le fameux Bayle, auteur des Nouvelles de la république des lettres, bel esprit... par ses premiers écrits, qu'on ne peut lire sans déplorer son malheur d'être né dans une religion hérétique et d'en avoir trop suivi les principes jusqu'à

^ // faut convenir que le mauvais renom de ce prélat avait quelque foiulement. Le fait qu'il patrona Malebranche rend le P. André vraiment trop indulgent pour Lui.

^ Je ne sais si le fait est bien avéré. (P. Lelong.)

La ]'ie du R. P. Malebranche 145

leurs dernières conséquences. Dans l'extrait qu'il donne, dans les Nouvelles du mois d'août 1685, du premier volume des Réflexions philosophiques et théologiques de M. Arnauld , contre le P. Malebranche, il embrasse en un point le parti de ce dernier. Car après avoir loué le docteur de Sorbonne de sa vaste érudition et surtout de ce qu'il parle ordinairement un certain langage sensible que la plupart des lecteurs entendent bien mieux que celui de la vérité, il le critique fort honnêtement sur ce qu'il dit contre le philosophe sur les plaisirs des sens '.

1 Voici le passage de Bayle : « M. Arnauld emploie quatre grands chapitres sur ce point; mais ceux qui auront compris tant soit peu la doctrine du P. Malebranche s'étonneront sans doute qu'on lui en fasse des affaires, et s'ils ne se souviennent pas du serment de bonne foi que M. Arnauld vient de prêter dans la préface de ce dernier livre, ils croiront qu'il a fait des chicanes à son adversaire, afin de le rendre odieux du côté de la morale. Car enfin il est aisé de connaître qu'il n'y a rien de plus innocent et de plus certain que de dire que tout plaisir rend heureux celui qui en jouit pour le temps qu'il en jouit , et que néanmoins il faut fuir les plaisirs qui nous attachent au corps. S'imagine-t-on qu'en disant aux voluptueux que les plaisirs où ils se plongent sont un mal, un supplice, un malheur insupportable, non seulement à cause des suites, mais aussi pour le temps où ils les goûtent, on les obligera à les détester. Bagatelles; ils prendront un tel discours pour une parodie ridicule et pour une pensée outrée d'un homme entêté , qui s'imagine fièrement qu'on déférera plus à ses paroles qu'à l'expérience. Le plus sur est d'avouer aux ^ens qu'ils sont heureux pendant qu'ils ont du plaisir, aussi bien le croiront-ils, quelque chose qu'on leur put dire. Il faut seulement, après cet aveu, leur représenter que, s'ils n'y renoncent, ce bonheur présent les damnera. Mais, dit-on, c'est la vertu, c'est la grâce, c'est l'amour de Dieu, ou plutôt c'est Dieu seul qui est notre béatitude : d'accord, en qualité d'instrument ou de cause efficiente, comme parlent les philosophes; mais en qualité de cause formelle, c'est le plaisir, c'est le contentement qui est notre seule félicité. Que par une supposition impossible on se représente un homme aussi vertueux que saint Paul et condamné pour toujours aux mêmes tourments ([u'un diable, aura-t-on l'imagination assez fausse ou assez subtile pour trouver que cet homme est moins malheureux qu'un diable?

. BlBL. OR. — VllI 5

146 Bibliothèque (Jratoriennc

Le P. Malebranche soutient ([ue tout plaisir rend actuellement heureux ceux ({ui jouissent, pour le moment qu'ils en jouissent et autant qu'ils en jouissent; mais que néanmoins il faut s'en priver dans cette vie à cause des suites qu'ils ont par rapport à l'éternité.

M. Arnauld veut au contraire que cette proposition soit une maxime épicurienne, capable de corrompre toute la morale et ((ue la restriction <ju"on y ajoute est illusoire. ,

M. Bayle, en parlant de ce hors-d'œuvrc du livre de M. Arnauld, où il ne devait être question que de combattre la nécessité des lois générales dans l'ordre de la nature, fait voir clairement l'innocence et l'évidence de la maxime du P. Malebranche, la plus raisonnable que l'on puisse avoir en celte matière. Car c'est une folie de raisonner contre l'expérience manifeste. Chacun expérimente qu'il est heureux lors(|u'il jouit du plaisir et d'autant plus heureux ([ue son plaisir est plus grand , donc, etc.. Ainsi raisonnait i\l. Bayle, ce qui, joint à un petit soupçon de mauvaise foi qu'il jette en passant sur M. Arnauld , lui attira un avis public et fort sérieux de la part de ce docteur.

Le P. Malebranche profila de leur (|uerclle, et, laissant alors à M. Bayle le soin de le défendre sur l'article des plaisirs qui ne venait à rien dans les réflexions critiques de son adversaire, il s'attacha uni(iuement à ce qu'elles contenaient d'essentiel ou dont il crut que le public voulait qu'il se justifiât. Voyons s'il a montré dans le choix des matières cette justesse d'esprit (jui le distingue si fort de la plupart de nos auteurs.

on le pourra dire de bouche, njais oa ne comprendra rien à ce qu'on dira. Tant il est vrai que la seule voie que nous concevions, que Dieu puisse mettre eu usage pour nous rendre actuellement et formellement heureux, c'est de communiquer à notre âme la modilicalion qu'on appelle sentiment de plaisir. » (Août 1685.)

Le premier volume des Réflexions philosophiques et théologiques de M. Arnauld contient en substance :

1° Un avis touchant la réponse du P. Malebranche à sa dissertation dont néanmoins il ne parle que sur la foi de M. Nicole; un avant-propos où il rend raison de la méthode qu'il a suivie dans son livre; un grand chapitre préliminaire pour expli([uer les termes de la dispute, où nous allons entrer.

2° Plusieurs longs discours (|ui tendent à prouver que le P. Malebranche ruine la Providence divine par l'établissement de ses lois générales par rapport à l'ordre de la nature.

3° Diverses objections par-ci par-là répandues contre le système de ces mêmes lois^

Tout le reste du livre (qu'on l'examine) est absolument hors-d'œuvre et d'un esprit faux ({ui s'éloigne de son but, si toutefois son but n'est pas de brouiller, car pour cela il faut convenir que M. Arnauld a un talent rare dans la métaphysique.

C'est pourquoi le P. Malebranche qui ne veut pas le suivre dans ses égarements se borne à ce (jui a un rapport direct avec lui ou avec son traité. A ces trois chefs que nous venons de marquer, il répond par trois lettres adressées à M. de lloucy, comme les Réflexions de M. Arnauld, pour décider juste, s'il a eu raison de s'en tenir là; que l'on compare la critique et la réponse, ou qu'on ait la bonté de croire ce que je vais dire ou plutôt transcrire en abrégé sur l'une et sur l'autre"-.

* Les deux derniers chapitres du livre de M. Arnauld sont employés à examiner les nouvelles preuves dont le P. Malebranche s'est servi dans sa réponse au Traité (/es- vraies et des fausses idées. M. Arnauld y fait voir aussi Lien que partout ailleurs un raisonnement fort net et une vii^ueur d'esprit toute telle que s'il n'avait que quarante ans. (Journal d'août 1685.)

2 Nous croirons sur jmrole le P. André, et omettrons cette analyse qui n'a pas moins de trente-sept pages (o22 à 559 J.

148 Bibliothèque Oratorienne

Pendant que le P. Malebranche écrivait ses trois lettres au marquis de Saint-Preuil , en réponse au volume des Réflexions philosophiques et théologiques, M. Arnauld en écrivait neuf à lui-même, pour l'accabler du moins par la multitude de ses écritures; c'était pour répliquer à deux répliques de son adversaire : l'une à sa défense , l'autre à sa dissertation. Il semblait que M. Arnauld voulût fatiguer le P. Malebranche, en ne lui laissant point le loisir de se reconnaître; car ses lettres parurent coup sur coup, de sorte que toutes les neuf se trouvèrent, en trois mois, composées, imprimées, publiées. Le docteur y prend un certain air d'honnête homme, doux, chrétien, modéré, qui plaît toujours; et il sait si bien d'ailleurs profiter de l'ascendant qu'il avait pris sur le public, que, pour peu qu'on cesse d'être attentif au fond des choses qu'il traite, on est entraîné par ses manières imposantes à lui donner gain de cause. Mais quel est le dessein de ces lettres? Voilà ce qu'il faut exposer en peu de mots.

Dans la première, M. Arnauld exhorte le P. Malebranche à la paix, à la charité, à la modération, vertus dont ce grand docteur, comme bien d'autres, donne toujours plus de leçons que d'exemples.

Dans les trois suivantes, il recommence la guerre en répondant à la réponse du P. Malebranche à sa dissertation. Il emploie bien des efforts pour se laver du reproche de calomnie, de déguisements, de ruses, etc., que lui avait fait son adversaire. Mais il ne se sauve que par mille détours, où il n'est pas besoin de le suivre. J'avoue cependant que dans sa troisième lettre, il me paraît victorieux du P. Malebranche en un point: ce père, pour montrer non seulement qu'il admet en Dieu des volontés particulières pour tous les bons effets qui arrivent dans le monde, mais encore que Dieu en produit quelques-uns

La Vie du R. P. Matebranche 149

par des volontés particulières, et sans l'entremise des causes occasionnelles, a distingué deux choses dans l'ancienne Loi. Le Décalogue, dont il esl dit qu'il fut gravé sur la pierre par le doigt de Dieu, digito Dci, et les lois cérénioniales ou figuratives, qui devaient être abrogées à la venue de Jésus -Christ. Il croit que Dieu a écrit sur la pierre le Décalogue ou la loi morale par une volonté particulière, à cause de cette expression de l'Ecriture : digito Dci; mais il prétend que les lois cérémoniales ou figuratives qui devaient être abolies par l'Evangile, n'ont été données de Dieu que par le ministère des anges, et par consé(|Ucnt, par des volontés générales.

M. Arnauld lui montre 1" par l'Ecriture, que la loi morale et la loi cérémoniale sont également attribuées à Dieu, comme auteur, et aux anges, comme ministres. Donc il faut dire que Dieu les a données l'une et l'autre également par des volontés particulières, ou que Dieu ne les a données ni l'une ni l'autre par de semblables volontés.

2" Par la raison que s'il fallait choisir entre ces deux sortes de lois, laquelle on dcivrail dire avoir été inspirée aux anges par une volonté particulière de Dieu, et laquelle par des volontés générales, il est évident (ju'on le devrait assurer de la loi figurative, qui est arbitraire, plutôt qu(î de la loi morale, qui est nécessaire. Car les anges, ayant reçu ordre de gouverner les Juifs, pouvaient facilement trouver la loi morale dans la raison (|ui les éclairait, puisque les autres législateurs l'y ont bien trouvée sans miracle ; au lieu que la loi cérémoniale , étant destinée à iigurer Jésus-Christ et son Eglise en une inlinité de manières diflerentes , demandait une étendue de connaissances prodigieuses : connaissances de la nature, connaissances de la grâce, connaissances des événements futurs, de plusieurs volontés libres de Dieu, de

150 Bibliothèque Oratorienne

plusieurs actions libres de Jésus-Christ, etc.. Je ne crains point de fortilier l'argument de M. Arnauld, parce que la vérité et la justice doivent l'emporter sur toute autre considération.

Après avoir fait de grands efforts pour justifier sa dissertation contre la réplique du P. Maleliranche, Arnauld en fait de plus grands dans les trois lettres qui suivent, pour répondre à celles qu'on avait opposées à sa défense, en 1684. H y défend ses opinions sur la grâce, et attaque celles de son adversaire, l'accusant de calomnie, non pas pour lui avoir imputé des sentiments qu'il n'eut pas, mais pour l'avoir voulu faire passer dans le monde pour un novateur qui dogmatise, à cause qu'il soutient la grâce invincible, laquelle il prétend faire partie de la foi catholique. Sur quoi M. Arnauld l'exhorte fort chrétiennement à lui faire au plus tôt réparation d'honneur.

Dans la huitième et dans la neuvième lettre , le docteur critique entreprend de démontrer qu'il a eu raison d'imputer au P. Malebranche qu'il admettait en Dieu, non pas à la vérité une étendue matérielle, ce qu'il n'a, dit-il, jamais avancé, mais une étendue formelle. On voit ici que le grand Arnauld sent bien qu'il a tort, mais qu'il n'ose tout à fait en convenir.

Le succès de ces neuf lettres , surtout des sept premières qui sont les mieux écrites, fut considérable. On admirait la fécondité de la plume de M. Arnauld, qui, à l'âge de soixante-quinze ans, enfantait tous les mois quelques nouveaux ouvrages sur les matières les plus difliciles de la philosophie et de la théologie. On pensait moins au mérite de ses pièces qu'à leur nombre, on était si accoutumé à lui applaudir, qu'on le faisait par habitude, souvent même sans savoir de quoi il était question. Les amis du P. Malebranche en furent alarmés : ils craignaient que ces applaudissements tumultuaircs n'achevassent ^e met-

La Vie du R. P. Malebrayiche 151

tre tout le public clans le parti de son critique. C'est pourquoi il y en eut qui lui conseillèrent d'interrompre quelque temps sa réponse aux Réflexions de M. Arnauld , pour répondre à ses lettres. Car, lui disait-on, comme elles sont courtes et qu'elles paraissent une à une, elles sont beaucoup lues, au lieu qu'on ne lit guère son gros volume contre le Traité de la nature et de la grâce.

Le P. Malebranche ne fut point de cet avis ; il crut qu'il fallait continuer de battre M. Arnauld dans son fort, ou qu'il regardait comme tel , espérant que s'il avait le bonheur de l'y vaincre, tout le reste ne tiendrait pas. De plus , comme les petites lettres de son impétueux adversaire se suivaient quasi d'aussi près que les paroles d'un même discours , il jugea qu'il était de la bienséance d'attendre, pour lui répondre, qu'il eût cessé de parler. Entin, quoique ces lettres lui fussent adressées, il était presque toujours le dernier à les recevoir. Il acheva donc sa réplique aux Réflexions de M. Arnauld. Mais pendant qu'il parait un coup, on lui en portait plusieurs autres. Les lettres justificatives de M. Arnauld se multipliaient de jour en jour; on les lisait ardemment, surtout les trois qui regardent la grâce. M. de Meaux en ayant eu connaissance, et se figurant le P. Malebranche tel qu'il y était représenté, comme s'il eût fait un nouveau système d'hérésie des erreurs contradictoires de Luther et de Pelage, souhaitait avec lui une seconde conférence sur les matières en question. Le P. Malebranche ne craignait rien de ce côté-là; il ne soutenait autre chose que la doctrine du saint concile de Trente sur la liberté de l'homme, sur le pouvoir de résister à la grâce, de la rejeter, d'y rnan(|uer, de la rendre inutile. Néanmoins, connaissant M. de Meaux pour thomiste rigide, il appréhenda de se cominettre avec le prélat. Il s'en excusa d'abord par l'inutilité ordinaire de ces sortes d'édairrissomonts de vive

152 Bibliothèque Oratorienne

voix. 11 allégua le respect ([u'il devait avoir pour un évêque d'un si grand mérite, et auquel il craignait de manquer dans une dispute, où l'on s'égale naturellement à son adversaire, quel qu'il puisse être. Il ajouta que ses ouvrages parlaient assez clairement pour tous ceux qui ne cherchent que la vérité, et que pour les autres , il n'y aurait jamais moyen de les satisfaire. Mais, comme on le pressait un peu vivement, il refusa tout net la conférence. Le prélat fut extrêmement piqué de ce second refus. Le P. iMalebranche lui écrivit, pour l'apaiser, en ces termes \..

M. de Meaux était honnête homme, droit, bienfaisant, et se piquait d'une équité inaltérable. Il dit donc à un ami du P. iMalebranche (c'était le marquis d'Allemans), que, puisqu'il ne voulait point conférer avec lui, il allait relire tous ses ouvrages pour en examiner de nouveau les principes , mais qu'après avoir tout examiné sans prévention, il ferait sans égard tout ce qu'il jugerait être 4 la gloire de Dieu. Le P. Malebranche fut ravi d'apprendre la résolution du prélat. Car le plus grand de ses désirs a toujours été qu'on l'examinât de près, pourvu que ce fût sans prévention. Pour mettre donc son illustre critique en état de mieux juger de ses sentiments sur la grâce, il entreprit dans sa réponse aux lettres de ftl. Arnauld, d'éclaircir à fond la matière, et de se borner là pour rendre le public plus attentif au vrai sujet de la controverse. Ainsi, les quatre premières de ses lettres, ne contenant presque rien que des justifications ou des accusations personnelles qui n'intéressent pas fort le monde, il en abandonna le jugement aux lecteurs équitables. Les deux dernières eurent le même sort à peu près pour la même raison , et parce que leur propre gali-

* La lettre manque malheureusement dans le manuscrit.

matias suflit pleinement pour les réfuter. Au reste, on s'en rapporte à quiconque les lira avec une connaissance médiocre des sentiments du P. Malebranche, ou seulement de saint Augustin sur les idées. Les cinquième , sixième, septième, sont les meilleures en tout sens, et pour les choses, et pour la manière. Le P. Malebranche crut donc avoir droit de s'y attacher uniquement, d'autant plus que ces lettres , réduisant le jansénisme au thomisme, augmentaient considérablement les troupes de son ennemi. Afin de les combattre avec succès, il fait trois choses :

1° Après avoir attaché des idées distinctes aux termes de la question sur la grâce efticace par elle-même, il établit son sentiment et en démontre la conformité avec celui de saint Augustin, le grand maître en cette matière.

2° 11 découvre manifestement l'énorme iniquité du reproche que lui fait M. Arnauld, que ses sentiments sur la grâce sont un mélange monstrueux des erreurs de Luther et de Pelage.

3° Il prouve, au contraire, que c'est avec raison que, dans la nécessité de se défendre contre un si redoutable adversaire, il lui a reproché, avec beaucoup d'autres, qu'il dogmatisait sur la grâce.

Ces trois points nous donnent quatre lettres, parce que le dernier en fournit deux. Elles sont toutes fort belles; et de tous les ouvrages qui ont été écrits sur cette matière , c'est celui qui est le plus capable de mettre au fait sur les disputes de la grâce, sur le jansénisme, sur le molinisme et sur le sentiment moyen qui est le seul véritablement catholique ^

^ L'analyse qui suit va de la page 5G3 à la page 590. Dans le temps que le P. Malebranche écrivait la troisième de ses lettres, il paraissait divers ouvrages contre M. Arnauld, entre autres un volume d'observations sur la nouvelle défense de la

154 Bibliothèque Oralorienne

Le P. Malebranche met fin à cette lettre, en disant qu'il est las d'écrire pour répondre à des livres qui n'attaquent, au lieu de lui, que de purs fantômes. « J'ai, poursuit-il, exposé mes sentiments le plus nettement que j'ai pu; j'en ai donné des preuves suffisantes. Le procès que M. Arnauld me fait est de ma part tout instruit, que l'on décide. Il est vrai qu'il nous fait encore espérer deux volumes , outre les quatre premiers et les neuf lettres. Voilà bien des écritures. C'est de quoi différer longtemps le jugement de l'affaire, et fatiguer les plus patients lecteurs. Cependant , si on veut attendre les deux derniers livres, à la bonne heure. Mais pour moi, je déclare que les premiers auxquels j'ai répondu, me donnent la hardiesse de dire que je consens que l'on juge, sans attendre les réponses que je pourrai faire à ces deux autres ^ . »

Cela est bien hardi , mais il est bien permis à un auteur de l'être , quand il y a évidence que la justice est pour lui, et qu'il a de l'équité du public la bonne opinion qu'on en doit avoir. Le P. Malebranche se trouvait dans ces termes. Il voyait manifestement que M. Arnauld l'a-

version du Nouveau Testament de Mons. Elles sont du P. Letellier, jésuite, fameux ennemi des jansénistes, vrais ou prétendus; mais qui certainement n'eût jamais été si fameux s'il n'eût été depuis (quand il devint confesseur du roi) en état de les combattre autrement que par ses livres. On peut bien juger, parle caractère de cet auteur assez connu dans le monde, que sa bile artificieuse n'épargnait pas dans ses observations M. Arnauld, fléau de la société (de Jésus) depuis plus de quarante ans. En effet, il le presse très vivement, et quelquefois assez bien, principalement sur l'article de la grâce invincible.

^ On sent, dit Fontenelle , que le génie de M. Arnauld était tout à fait guerrier, et celui du P. Malebranche fort pacifique. Il dit même en quelque endroit qu'il était bien las de donner au monde un spectacle aussi dangereux que ceux contre lesquels on déclatne le plus.

La Vie du R. P. Malebranche lo3

vait jusqu'ici critiqué sans le vouloir entendre, qu'il n'avait bien réfuté aucun de ses principes ; que souvent même il ne les attaquait pas, mais seulement des propositions incidentes qu'on pouvait lui abandonner sans préjudice du traité; qu'il ne s'était amusé qu'i"» déplacer de ses livres quantité de passages, pour leur faire dire hors de leur place tout ce qu'il lui plaisait ; qu'il avait même tronqué quelques-uns de ces passages; qu'il leur avait presque toujours donné un sens odieux que les termes ne portent point; qu'il avait son fort à tout embrouiller par des raisonnements vagues, par des citations de Pères ordinairement fort mal entendues; par des conséquences vingt fois désavouées, et dont les prémisses, ou ne les contenaient pas, ou n'étaient que dans l'imagination du docteur qui les prête à son adversaire, pour avoir le plaisir de remporter sur lui , ou du moins sur son fantôme, une victoire facile. Supposant donc dans le public de l'intelligence et de l'équité, l'auteur crut ne pouvoir mieux faire que de solliciter un prompt jugement. D'ailleurs, il voyait que le monde se désabusait de jour en jour, à mesure que ses principes devenaient familiers. On ne s'effarouchait plus tant à la vue dos idées claires qu'il présentait à l'esprit, au lieu des ténèbres péripatéticiennes. La religion, qui paraît dans ses livres dans le plus beau jour où elle eut jamais paru , lui faisait des admirateurs de ceux qui n'osaient être encore de ses partisans. La guerre qu'il soutenait depuis si longtemps contre le redoutable I\L Arnauld, relevait beaucoup le lustre de sa réputation, (jui avait un peu soullert, avant qu'ils en vinssent aux mains. Ses réponses, qui contenaient toujours ou quelque nouvel éclaircisssement, ou même quelque nouvelb; preuve de ses principes, lui attiraient une estime générale. On les lisait volontiers, et on s'en laissait convaincre avec plaisir.

156 Bibliothèque Oratorienne

Les amis du docleur en furent ellrayés, et la iierté si ordinaire à MM. les jansénistes ne les garantit point de la peur en cette rencontre, surtout lorsqu'ils virent imprimer les quatre dernières lettres du P. Malebrancbe, qui mettaient en plein jour l'erreur de leur système. Elles jetèrent parmi eux l'alarme, et y causèrent une espèce de schisme. Les uns déclamaient contre l'auteur, le regardant avec indignation comme le nouveau protecteur de la grâce résistible. Le fameux P. Quesnel fut de ce nombre. Les autres s'en prenaient à M. Arnauld, qui, par ses imprudentes attaques, s'était attiré sur les bras un ennemi d'autant plus terrible, qu'il était plus pacifique de son naturel, et par là plus croyable dans ses défenses. Entre ceux-ci il y en avait encore de deux sortes : la plupart, craignant M. Arnauld, se contentaient de murmurer tout bas; mais il y en eut d'autres qui, l'aimant plus qu'ils ne le craignaient, le blâmèrent hautement ^ Celui qui le fit avec plus d'éclat, ce fut M. de Laval de Boisdauphin, évèque de la Rochelle*, qui était trop sincère pour dissimuler sa pensée, et trop généreux pour appréhender les jansénistes. Il demandait publiquement de quoi s'avisait M. Arnauld, à son âge, de s'attaquer à un adversaire du mérite et de la vigueur du P. Malebranche.

1 Plusieurs lui écrivirent pour l'engager à abandonner la dispute, à laisser là le P. Male/jranche , et à combattre d'autres adversaires , tels que l'auteur de la Politique du clergé, qu'on attribuait au ministre Jurieu. On ne jmt rien obtenir sur M. Arnauld, qui répondit souvent qu'il était jicrsuadé qu'il n'y avait 7'ien au monde de plus important que de combattre le P. Malebranche. Ses amis revinrent plusieurs fois à la charge, mais toujours inutilement. (Adry.)

2 Ce prélat fut-il vraiment aussi janséniste que le fait supposer le P. André? j'incline à croire que non. On trouvera sur lui quelques détails dans les Archives de l'évêché de Luçon. (Paris, Poussielgue, 1885.)

C'est tout ce que j'ai pu apprendre de ce temps-là, par rapport aux jansénistes. On peut bien juger que les molinistes ne se taisaient pas. L'occasion était trop belle pour ne pas se déchaîner contre M. Arnauld, qui les traitait d'hérétiques. Mais, comme les mémoires qu'on m'a fournis n'en disent rien de particulier, je viens aux thomistes.

M. de Meaux, qui était à leur tète, s'en tenait toujours au premier jugement qu'il avait porté du Traité de la nature et de la grâce : il y trouvait à redire qu'on y raisonnait trop. Cependant, comme, selon la promesse qu'il en avait faite, il l'avait relu plus exactement avec les autres ouvrages de l'auteur, il commençait un peu à revenir; ce qui, joint à la favorable disposition du public, donna lieu à un ami du P. Malebranche de lui en parler fortement pour le désabuser, s'il était possible, de ses anciennes préventions. Voici comme on raconte la chose que l'on sait très certainement.

Pendant que tout Paris et toutes les grandes villes du royaume où l'on se pique de science, ne s'entretenaient que de la guerre de nos deux illustres auteurs, M. de Meaux fit un voyage à Versailles avec quelques beaux esprits. On ne fut pas longtemps sans tomber sur l'entretien à la mode. Il y avait parmi eux un partisan du P. Malebranche, M. d'Allemans, qui avait bien médité sa doctrine. Voyant que ces messieurs ne l'entendaient guère et qu'ils applaudissaient un peu trop vite à la censure qu'en faisait le prélat, il leur demanda un moment d'audience en faveur de l'accusé. On le lui accorda. Il exposa les sentiments de l'auteur, tels qu'ils étaient ; mais par cela même, tels que M. de Meaux ne les reconnut pas. 11 en convint; sur quoi l'ami du P. Malebranche répondit qu'on le lui déguisait par malice ou par ignorance , quand on le faisait parler autrement : ce furent

158 Bibliothèque Oratorienne

ses propres termes. Pour convaincre M. de Meaux, il reprit l'explication du traité de son ami , il en établit tous les principes, il en tira les véritables conséquences, il en fit voir tous les avantages.

Le prélat avait de très grandes qualités : beaucoup d'esprit, un grand sens, un cœur droit avec beaucoup de science. Avec tout cela , il n'est pas difficile de concevoir le P. Malebranche; il se mit donc son système dans la tête, et il le répéta si juste ^ que l'ami commun s'écria : « Pour le coup. Monseigneur, vous voilà bien près du royaume de Dieu. » Là-dessus on arrive à Versailles, et on se sépare fort contents l'un et l'autre : M. de Meaux d'avoir compris, et l'ami du P. Malebranche d'avoir fait comprendre. Mais apparemment ils se trompaient tous deux.

Car, le lendemain, s'étant retrouvés ensemble avec M. le duc de Chevreuse, ils recommencèrent à contester. Il semblait que la nuit eût réveillé tous les préjugés de M. de Meaux. Il proposa contre les sentiments du P. Malebranche les mêmes difficultés qu'il avait cru dissipées la veille par les réponses qu'on lui avait données. M. le duc de Chevreuse, qui se mêlait aussi d'être thomiste , se rangea de son côté. On disputa chaudement, mais, selon la méthode ordinaire, sans convenir de rien. Enfin l'ami du P. Malebranche s'avisa de leur lire le quatrième chapitre, de la réponse à M. Arnauld sur les Vraies et les fausses idées. L'auteur y expose , avec une clarté merveilleuse , tous les principes de son Traité de la nature et de la grâce, et marque à son critique les points qu'il doit attaquer pour bien réfuter cet ouvrage. Tout cela fut inutile

' Sans doute, dit avec raison M. Blampignon , pour convaincre l'ami du P. Malebranche qu'il avait su le rmnprendre , car la plainte la plus ordinaire du philosophe était qu'on ne saisissait pas ses principes. (Op. cit., p. 72.)

La Vie du R. P. Malehranche 159

contre des esprits si préoccupés , qu'ils regardaient leurs préjugés comme des axiomes. Ils en revenaient toujours à dire que la théologie devait être traitée par la positive ou par la science des faits dogmatiques, par l'Écriture et par les saints Pères, ajoutant (ju'on avait éprouvé dans les derniers siècles combien l'école, avec ses raisonnements creux, avait fait tort à la religion, et qu'il était à craindre qu'on ne lui en fit encore, si on abandonnait ses mystères à la direction de la raison humaine. Telle était la pensée de M. de Meaux, quoique fort habile dans la scholastique ordinaire.

Mais on lui répliqua que si l'école avait fait tort à la vraie théologie, c'est qu'elle y avait introduit des principes faux , en y admettant les principes d'une philosophie païenne. Mais que ceux du P. Malehranche étant très certains , et presque tous de leur propre aveu (car le duc et le prélat se piquaient aussi de cartésianisme), il était évident qu'il n'y avait rien à craindre de ce côté- là.

M. de Chevreuse parut ébranlé de cette raison, d'autant plus ({u'il venait de lire la première des quatre lettres dont nous venons de faire l'analyse, et où le P. Malehranche, après avoir exposé très nettement ses sentiments sur la grâce, en montre la conformité avec ceux de saint Augustin. Ce duc la fit voir à M. de Meaux, qui la lut deux fois de suite, et en fut charmé. Après quoi il déclara expressément à l'ami du l'. Malehranche, que si cet auteur ne voulait dire dans son traité que ce qu'il disait dans sa lettre, on n'avait rien à y reprendre sur l'article de la grâce; qu'il expliquait parfaitement saint Augustin, qu'il avait pris tout juste dans son vrai sens, et que dans ce petit ouvrage il était un théologien véritablement positif, tel (ju'il eût souhaité tous les docteurs catholiques.

160 Bibliothèque Oratorienne

L'ami du P. Malebranche, voyant le prélat en si beau train, ne s'en tint pas là : il le jeta incontinent sur le point fondamental du Traité de la nature et de la grâce ^ c'est que Dieu agit généralement par des voies générales ; pour peu qu'on ait d'esprit et de bonne foi , il n'est pas possible d'en disconvenir. La nature a ses lois constantes, la grâce a les siennes. L'expérience le prouve aussi bien que la raison. M. de Meaux en convint; il avoua même qu'il était plus digne de Dieu d'agir par des vues générales, simples, constantes, uniformes, que par toute autre voie qui n'aurait point ces divins caractères; que ce qu'en avait dit le P. Malebranche, dans l'ordre de la nature, était vrai, et que ce qu'il en disait dans l'ordre de la grâce, le serait aussi, pourvu qu'il ajoutât que Jésus -Christ, qui en était la cause occasionnelle ou distributive, était déterminé en tout et partout dans son action, par les ordres de son Père. Pour le contenter, on n'eut qu'à lui répéter les propres paroles de l'auteur, qui ne nia cette vérité que dans les livres calomnieux de ses adversaires. Voilà où finit la dispute. M. de Meaux en parut content; mais, dans le fond, il avait toujours sur le cœur le refus que lui avait fait le P. Malebranche de conférer avec lui sur son traité autrement que par écrit.

Les choses en étaient en ces termes , lorsque les deux derniers volumes des réflexions de M. Arnaud vinrent à paraître. Il était temps, car sa réputation commençait un peu à soulfrir de ce qu'après tant de fanfares il n'avait attaqué le Traité de la Nature et de la grâce que par les dehors, ou par les girouettes, ou du moins par les endroits qu'on lui pouvait abandonner sans risquer le corps de l'ouvrage. Tout ce qu'il avait dit dans son premier volume sur la nature n'avait point touché à la question principale. Mais dans ses deux derniers livres il venait

plus au fait, et quoique de temps en temps il s'égare au gré de sa plume comme tous les écrivains rapides il ne laisse pas quelquefois de prendre son homme par le défaut de la cuirasse.

Dans le deuxième volume des Béflexions philosophiques et théologiqiies, M. Arnauld attaque le traité du P. Malebranche par trois endroits.

i" Sur ce qu'il prétend que le principal des desseins de Dieu dans la création du monde, c'est l'Incarnation de son Fils et par conséquent que le Verbe divin se fût incarné quand même le premier homme n'eût point péché. Le docteur cite là contre dix Pères de l'Eglise, mais dont la plupart ne veulent rien dire autre chose, sinon que le Verbe n'eût point pris une chair mortelle, si nous n'avions point eu de péché à expier par sa mort. C'est une opinion fort ancienne dans l'Église. Aussi voilà déjà bien de l'érudition perdue , pour montrer que c'est une nouvelle pensée du P. Malebranche.

2° Sur ce qu'il prétend qu'il n'y a point, comme le voudraient MiÂl. les jansénistes, de prédestination absolue, purement arbitraire et indépendante de la sagesse et de la prescience divines. M. Arnauld est là-dessus plus fort que sur tout le reste. Mais qu'on y prenne garde, c'est ordinairement parce qu'il impute au P. Malebranche de soutenir que Dieu ne veut point en particulier le salut de ses prédestinés, car ce docteur, dont la grande mémoire embarrasse un peu le jugement dans les matières abstraites, n'a jamais su distinguer entre avoir des volontés particulières et agir par des volontés particulières. Ce qui est pourtant essentiel au système qu'il attaiiuait et ce que peu de personnes veulent bien comprendre.

3" Sur ce ([u'il prétend que la nature de la grâce est telle, que la volonté humaine la peut accepter ou rejeter,

comme il lui plaît, pour la rendre inutile par sa résistance, et par conséquent que toute grâce n'a point l'effet pour lequel elle est donnée , puisque toute grâce n'emporte point le consentement de l'homme, qui est évidemment la fin unique dans l'intention de Dieu. On ne dit pas toujours le consentement d'une conversion totale, car on avoue que , selon le cours ordinaire de la Providence, Dieu ne convertit le cœur que par degrés. La foi commence, l'espérance perfectionne, l'amour achève. Mais on soutient qu'il y a des grâces de Jésus- Christ qui ne sont point efficaces et qu'il n'y en a aucune qui soit invincible. Les lecteurs qui sont au fait du jansénisme devineront bien que M. Arnauld attaque ces principes avec toutes les forces de son esprit et avec toutes les adresses de sa rhétorique. On les avertit qu'ils trouveront dans ses discours plus de raisonnements que de raisons.

Mais cela n'est rien au prix de ce qu'on voit dans le troisième volume des Réflexions. Le docteur y entreprend le P. Malebranchc sur ce qu'il veut que Jésus-Christ, en tant qu'homme, soit non seulement la cause méritoire, mais encore la cause occasionnelle de la grâce. Là il trouve des mystères, des contradictions, des absurdités, des erreurs et même des hérésies. Et comme dans son second volume il avait songé de prouver au monde que le Traité de la nature et de la grâce était pélagien, parce qu'il n'admet ni la grâce invincible ni la prédestination gratuite au sens des jansénistes, il tâche ici de montrer qu'il est nestorien, parce qu'il distingue à toute heure la personne de l'Homme-Dieu, ses deux natures et ses deux volontés ou opérations; c'est-à-dire parce qu'il ne veut être ni eutychéen ni monothélite. M. Arnauld paraît si effrayé de ce fantôme hérétique à qui il donne le nom de son adversaire, qu'il fait trembler par contre-

coup tous ses lecteurs. Surtout il admire que le F. iMalebranche ose chercher hors de la volonté arbitraire de Dieu des raisons de la prédestination des saints et de l'inégale distribution de la grâce. 11 en paraît tout de bon fâché et là- dessus il lui applique le beau passage de saint Augustin : Tu quœris rationem, ego expavesco altitudinem; tu ratiocinare, ego miror; tu disputa, ego credam; altitudinem video, ad profundum nonpervenio. Ajouterai-je, continue M. Arnauld ce qu'ajoute ce Père et qui est encore plus terrible : Si inscrutabilia scrutari venisti, si investigabilia investigare venisti, crede , nam peristi. Après quoi, laissant là M. le marquis de Saint- Preuil , à qui jusqu'alors il avait toujours parlé dans son livre, il s'adresse tout à coup au P. Malebranche, pour l'exhorter enfin à se rendre et à rétracter ses erreurs. Il les réduit à deux qui sont véritablement des impiétés abominables. Mais nous en parlerons en temps et lieu.

Par ce qu'on vient de dire , on voit bien que ces derniers volumes de M. Arnauld devaient avoir plus de succès que tous les autres. Les matières qu'il y traite sont plus intéressantes, la manière un peu plus nette et plus méthodique, le style plus serré, les tours plus ingénieux, les coups qu'il frappe mieux conduits, quoique pour l'ordinaire il ne touche pas aux parties nobles du livre qu'il attacjue; je veux dire aux principes. Car M. Arnauld s'arrête presque toujours à des propositions incidentes ; mais il a l'adresse de les confondre avec les fondements du système de son adversaire, conqUant beaucoup, en homme expert, sur la crédulité de la plupart des lecteurs. Il ne se trompe point. Ses deux livres et ses deux avis (ju'il y avait mis à la table pour le P. MaUîbranche eurent tout l'ellet ({u'il s'en était promis. Ils s'imposèrent au public, ils effrayèrent ({uelques gens de bien, ils

164 Bibliothèque Oratorienne

regagnèrent à M. Arnauld plusieurs de ces sortes d'esprits qui dans les disputes des savants sont toujours pour le dernier qui parle.

Les jansénistes triomphaient; ils crurent pour le coup le P. Malebranche terrassé, et en effet il devait l'être. Les nouvelles réflexions qui venaient d'être publiées avaient causé à son égard un bouleversement effroyable dans les esprits, car on ne pouvait se figurer ni que le grand Arnauld n'entendît pas le P. Malebranche, ni que, l'ayant bien entendu, il lui attribuât des sentiments qu'il n'eut jamais : c'était un double paradoxe trop révoltant pour qu'on le voulût éclaircir. De plus le petit nombre de ceux qui se désabusaient par la confrontation des livres, n'osaient presque parler. La réputation du grand Arnauld, l'autorité de M. de Meaux, les clameurs d'un parti nombreux leur inspiraient le silence. Enfin les choses étaient au point que nous l'apprend le P. Malebranche lui-même dans une de ses lettres, où il avoue que M. Arnauld avait une armée de partisans et que pour lui il n'était seulement pas en état de lever des troupes. Mais on dira que le P. Malebranche n'avait donc qu'à répondre aux RéflexioJis critiques de son adversaire; mais il fallait auparavant les trouver. Ce qui n'était pas si facile qu'on le pouvait croire. Les nouveaux livres de M. Arnauld ne se vendaient point publiquement à Paris. Il n'y avait que des libraires affidés, ou des amis qui les eussent. Il est vrai qu'ils avaient soin de les distribuer, mais c'était à d'autres personnes affidées qui les donnaient à leurs semblables, qui se chargeaient en récompense de les vanter à tout l'univers. De sorte que le P. Malebranche, d'ailleurs fort difficile à remuer, se voyait contraint de laisser M. Arnauld maître de la campagne. C'est ce qui lui fit dire un jour avec cet air tranquille qui ne l'abandonna jamais au plus fort de la mê-

La Vie du H. P. Malebranche 165

lée : « Assurément M. Arnaukl gagnera, car il joue tout seul. »

Cependant le grand bruit réveilla enfin sa paresse naturelle. Il lit faire tant de recherches qu'il trouva le troisième volume des Réflexions : c'est le plus fort des trois. Comme il parle de Jésus-Christ, le sujet du monde le plus intéressant pour des lecteurs chrétiens, il était fort lu, et comme naturellement on se fie aux auteurs pour les faits qu'ils rapportent, sur ce préjugé naturel on y prenait du P. Malebranche une idée qui faisait peur. Lui-même ne le put lire sans frémir, à la vue du fantôme horrible qu'on lui avait substitué pour effrayer le public. 11 résolut donc de le dissiper au plus tôt et de montrer le vrai Malebranche à tous ceux qui voudraient ouvrir les yeux. Deux choses le portèrent à ne point attendre qu'il eût trouvé le deuxième volume, avant que de répliquer au troisième : premièrement parce que la matière de la grâce avait été suffisamment éclaircie dans ses derniers écrits, et en deuxième lieu parce que M. Arnauld lui-même estimait ce troisième volume plus que tous les autres : il était le premier à le dire. On le redit au P. Malebranche, qui ne différa point y répondre, espérant que s'il le réfutait bien, ce qui était très facile, il renverserait la plus forte batterie de M. Arnauld, et que par là désormais la victoire de son innocence ne serait plus douteuse'. Mais pour se justifier avec succès il ne fallait point faire un gros livre; il aurait couru risque de n'être point lu, il était donc nécessaire qu'il se bornât. M. Arnauld dans son troisième volume des Réflexions avait fait une chose ([ui autorisait le F, Malebranche à prendre ce parti. Exact et précis contre sa coutume, qui

1 l'Iirasc extraordinaire. (P. Leloug,}

166 Bibliothèque Oratorienne

est en écrivant d'être un peu vague et ditTus, il avait dans la conclusion de son ouvrage réduit à deux points capitaux tout ce qu'il trouvait le plus à redire dans le traité de son adversaire sur la personne adorable de Notre-SeigURur Jésus-Christ. Le docteur se croyait làdessus si assuré de vaincre, qu'il n'appréhenda point de borner à ces doux articles toute la dispute qui regardait la cause occasionnelle de la grâce. Le P. iMalebranche en fut ravi et s'y arrêta volontiers à son exemple, bien sûr de son côté que M. Arnauld avait tort; mais comme l'avis qu'on lui donne à la tête du volume était des plus propres à lui fournir un exorde, c'est par là qu'il entre en matière. Et parce que dans ses réponses il n'avait point encore parlé directement à son terrible critique, il se résout ici à lui adresser la parole \

Il paraît que le P. Malebranchc écrivait encore cette lettre, lorsque, après bien des recherches, il trouva le second volume des Réflexions. Nous en avons donné une idée sufHsante. Avant que de le lire il avait dessein d'y répondre. Mais l'ayant lu et n'y ayant vu, comme dans les autres, que des méprises grossières, que des écarts infinis ou des raisonnements vagues, déjà renversés plusieurs fois, il changea de résolution. Il envoya sa première lettre toute seule à l'imprimeur, néanmoins, parce que ce volume n'avait pas été mal reçu du public et qu'il portait en tête un avis que M. Arnauld adressait à lui personnellement, il en écrivit une seconde fort courte à son importun moniteur. Voici en deux mots ce qu'elle contient :

1° Le P. Malebranche répond à l'avis de M. Arnauld qui lui conseillait de faire à ses critiques de plus amples réponses , qu'il espère que sans se donner tant de peine ,

* L'analyse qui suit va de la page 598 à la page 631.

La Vie du /?. P. Maiebranche 167

ni aux lecteurs, le public lui rendra justice, que de sa part le procès est suffisamment instruit; que les méchantes causes ont besoin de grands discours pour se soutenir du moins par l'embarras des paroles, mais qu'il n'en est pas ainsi de la vérité, et qu'il suffit de l'expoper nettement pour la faire triompher.

2" Pour ce qui est du livre lui-même, il déclare à M. Arnauld qu'il croit déjà l'avoir réfuté par avance dans sa réponse à la dissertation ; que si néanmoins il veut lui marquer précisément ce qu'il y trouve lui-même de plus fort, il tâchera aussi d'y répondre exactement; qu'au reste ce n'est point par mépris, ni pour ses critiques, ni pour sa personne qu'il demeure dans le silence, après lui avoir si longtemps parlé; mais uniquement par la confiance que lui donne la vue de la vérité et par quelques autres considérations : par où il me semble qu'il désigne les égards qu'il était obligé d'avoir pour sa Congrégation, où M. Arnauld avait des amis considérables par leurs mérites et par leurs emplois.

Quoi qu'il en soit, le P. Malebrancbe eut tout lieu d'être content du succès de ces deux lettres et des quatre précédentes qui furent imprimées presque en même temps ^ M. Arnauld ne jugea pas à propos d'y répliquer ni de montrer à son adversaire, comme on l'en avait prié, le plus fort endroit de son second volume, afin ([u'il y répondit. Il persista toujours à vouloir qu'on le suivît pied à pied dans tous ses écarts et, si j'ose ainsi parler, dans toutes les caracoles qu'il fait sans cesse autour de la question principale. Le P. Maiebranche, au contraire, crut qu'il était de son avantage, ou plutôt de l'avantage de la vérité qu'il soutenait, de se tenir ferme dans son poste sans prcnch'c le change; de sorte qu'il se contenta d'y

' RoUerdam, Leers, 1687.

168 Bibliothèque Oralorienne

attendre l'ennemi. M. Arnauld ne l'y vint point attaquer; et contre toute espérance on vit entre ces deux héros une espèce de suspension d'armes qui dura environ dix ans. Du côté du P. Malebranche on n'en fut pas surpris, on était persuadé qu'il n'aimait que la paix : on le sent assez par ses défenses. Mais on doute fort que M. Arnauld fût demeuré dans le silence, si ses amis, quoique toujours triomphants en apparence, ne lui eussent fait entendre que dans cette guerre il n'y avait qu'à perdre pour lui. En effet, si les livres de ce docteur véhément remuaient d'abord le public en sa faveur, les réponses de son adversaire apaisaient aussitôt l'orage ou le faisaient même retomber sur celui qui l'avait excité. Mais ce qu'on y trouve déplus admirable, c'était la justesse avec laquelle il prenait dans les criti(jues de M. Arnauld le point précis à quoi il fallait répondre^ ; son application à démêler toutes les équivoques du langage, (|ui sont toujours les plus forts arguments qu'on lui propose, son ingénuité, sa bonne foi, sa candeur, sa piété humble et modeste, jointes à la plus haute élévation d'esprit , et enfin sa facilité extraordinaire à résoudre par un petit nombre de principes siruiples les plus embarrassantes difficultés de la théologie. Ce dernier talent fut celui qui lui attira le plus de lecteurs. On ne pouvait se lasser d'admirer une philosophie, qui, réunissant l'ordre de la nature et de la grâce dans un même dessein sous la conduite d'un Homme-Dieu, donnait une si grande idée de la Providence. C'est ce qui fit dire à un bel esprit de ce temps-là, que la facilité avec laquelle le P. Malebranche répond par des principes aux difficultés les plus désespérantes de la théologie, n'était pas une petite preuve de la vérité de

1 Ses lettres sont vives, serrées, et frappent toujours droit au but. (Bayle.)

sa doctrine. Quand je considère ce beau système, ajoutait-il, j'ai de la peine à me persuader qu'un monde où il paraît tant de sagesse ne soit pas celui que le Créateur a fait.

Ce jugement avantageux devint alors assez commun dans Paris, et une conversation qui se tint chez M. le Prince n'aida pas peu à la confirmer. C'est ce que nous apprenons d'une personne qui s'y trouva. Elle raconte ainsi la chose : ayant suivi le duc de Chevreuse à l'hôtel de Condé, alors le rendez-vous de tous les beaux esprits, on ne fut pas longtemps sans tomber sur le chapitre à la mode de la guerre de M. Arnauld et du P. Malebranche. On se partagea, comme il arrive d'ordinaire, selon ses lumières ou ses inclinations. M. le Prince avait tout lu de part et d'autre; ce qui, joint à la pénétration extraordinaire de son génie supérieur, le mettait en état de raisonner en maître sur le sujet de la dispute, mais en même temps avec une modestie qui lui seyait d'autant plus qu'il était plus élevé au-dessus des personnes à qui il parlait. On ne laissait point de l'entendre, lorsqu'il finit en propres termes (ce sont les paroles de mon auteur), « qu'il fallait avouer que M. Arnauld et le P. Malebranche avaient tous deux de l'esprit infiniment; qu'il n'y avait que M. Arnauld qui pût écrire contre le P. Malebranche et que le P. Malebranche qui pût répondre à M. Arnauld; qu'à la vérité M. Arnauld avait cet avantage sur le P. Malebranche, qu'il l'avait fait expliquer, quoique bien glorieusement pour ce père et utilement pour tout le monde; qu'enfin le P. Malebranche était le plus grand métaphysicien qui fût sur la terre et qu'il ne connaissait pas de meilleur logicien que M. Arnauld, ajoutant néanmoins, toujours, qu'il n'était pas assez habile pour se faire le juge de leurs démêlés théologiques. » Cela veut dire en bon français que M. Arnauld

dans les matières abstraites est un grand raisonneur et le P. Malebranche, l'homme du monde le plus pénétrant pour saisir les premiers principes de la raison. Je souscris volontiers à ce jugement.

La conversation de l'hôtel de Gondé se répandit bientôt ailleurs et donna lieu à une pareille qui se tint chez M. de Meaux. On y convint de toutes les qualités que M. le prince avait données au P. Malebranche, en ajoutant de plus qu'il était l'auteur du siècle qui écrivait le mieux. M. de Meaux était vif, mais naturellement bon comme le sont tous les grands hommes. On ne peut croire que la jalousie d'écrivain entrât dans l'aversion ([u'il avait prise pour les principes du P. Malebranche, car certainement de ce côLé-là il n'avait rien à envier à personne. Il témoigna donc à ceux ([ui lui en parlaient si avantageusement, ([u'il estimait beaucoup ce philosophe, qu'il était comme il avait toujours été, dans la disposition de lui rendre justice en toute rencontre; que pour cela il avait souhaité de conférer avec lui sur son Traité de la nature et de la grâce, et qu'il le souhaitait encore malgré ses refus ; qu'on n'avait qu'à l'en informer.

En eiïet, on rapporta au P. Malebranche ce qu'avait dit M. de Meaux, que ce prélat était bien revenu à son égard, qu'il avait relu ses ouvrages plus exactement, qu'il paraissait enlin disposé à écouter raison. Le P. Malebranche dont un des principaux talents était de se connaître en hommes, avait beaucoup de peine à croire un changement si prompt dans un évêque, bel esprit et habik", qui se voyait regardé comme l'oracle dans l'Eglise. Néanmoins, animé par la faveur du public qui revenait de jour en jour de ses préventions par la lecture de ses défenses contre M. Arnauld , se sentant d'ailleurs fortitié par les nouvelles méditations, que son fameux critique lui avait donné lieu de faire sur ce qui parais-

La Vie du R. P. Malehranche 171

sait le plus faible dans son traité, et voulant aussi contenter un prélat dont il estimait le mérite et révérait la dignité, il se rendit aux instances de ses amis. Il alla voir M. de Meaux : grands compliments, quelques petits reproches et puis on entra en matière. Le prélat réduisit à deux points toutes ses ditiicultés sur le Traité de la nature et de la grâce. Le premier regardait la puissance qu'a Dieu de faire un autre ordre de choses. Le P. Malebranche y répondit par ses principes, de manière que M. de Meaux n'insista plus sur cet article. Il passa au second qui regardait la prédilection de Dieu pour ses élus, laquelle ne lui semblait pas compatible avec le système des volontés générales. Il faut convenir que M. de Meaux prenait le traité par son faible le plus apparent. On disputa là-dessus près d'une heure assez vivement de part et d'autre ; mais enfin le P. Malebranche, ayant développé ses principes, qui démontrent que, dans son système. Dieu a autant de prédilection pour ses élus que dans celui des congruistes si bien reçu dans les écoles, M. de Meaux lui dit qu'il penserait à ses réponses et que, s'il y trouvait encore de la difficulté, il les lui proposerait. On se quitta sans aller plus loin , assez contents l'un de l'autre. Mais les difficultés qui vinrent au prélat après le départ du P. Malebranche le lui rendirent plus contraire que jamais. Bel esprit et habile, plus accoutumé aux controverses qu'à la métaphysique, il ne pouvait se figurer que personne comprît ce qu'il ne comprenait pas, ou qu'on dût regarder comme vrai ce qui lui semblait faux. Sur ce grand priniipe il se résolut d'écrire contre notre auteur. 11 écrivit en etlet, mais ayant montré son ouvrage à un ami ' sincère, cet ami lui fit voir qu'il ne prenait pas bien les sentiments du P. Malebranche; que cela lui ferait un tort infini dans le monde, et que M. Arnauld en était un exemple qui devait faire trembler quiconque. Il n'en

172 Bibliothèque Oralorienne

fallut pas davantage pour faire tomber la plume des mains de M. de Meaux, docilité rare dans un homme de son mérite et de son caractère; car, en matière d'ouvrage, qui est-ce qui demande conseil pour le suivre?