CHAPITRE VI

Arnauld publie contre Bayle ses Dissertations sur le prétendu bonheur des sens (1687). — Nouveaux adversaires du Traité de la nature et de la grâce. — Malebranclie compose les Entretiens sur la métaphysique et sur la reliyion (1688). — Dom Lamy en communique une copie à Bossuet. — Condamnation à Rome du Traité de la nature et de la grâce (1690). — Le rapporteur du consulteur de la congrégation de l'inde-x.

Cependant M. Arnauld , au lieu de faire tête au P. Malebranclie qui venait de le mettre encore sur la défensive, tournait ses armes d'un autre côté. Il faut se rappeler ici ce que nous avons dit ailleurs^ de l'auteur des Nouvelles de la république des lettres, qui avait osé prendre contre ce docteur le parti de son adversaire sur la question du plaisir : savoir si de sa nature il rend l'homme formclKment heureux dans le temps qu'il en jouit et autant qu'il en jouit; que cet auteur avait fait entendre que ceux qui comprennent un peu le sentiment de notre philosophe, pourront regarder comme une chicane la querelle que lui fait là -dessus M. Arnauld, s'ils ne se souviennent du serment de bonne foi qu'il prèle à la tête de son premier volume des Réflexions; qu'il avait ajouté que M. Arnauld ne croyait ni science moyenne ni

1 Page 144.

Bibliothèque Oralorienne

liberté d'indifterence; enfin que tout cela lui en avait attiré un avis fort sérieux, en octobre 1683. Il y avait répondu fort honnêtement, ayant même envoyé sa réponse manuscrite à M. Arnauld. 11 y démontre la thèse du P. Malebranche qui sera toujours une notion commune. 11 y fait voir au docteur avec un tour ingénieux, mais bien à lui, qu'il a aussi raison sur le second article, quoique pour lui il ne soit pas du nombre de ceux qui le soupçonnent de chicane. 11 y témoigne sa surprise de ce qu'il trouve mauvais qne l'on dise que Ton ne tient point de science moyenne , vision espagnole, dit-il, s'il en fut jamais, et que pour ce qui regarde la liberté d'indifférence, qu'il n'avait prétendu dire autre chose, sinon que M. Arnauld était bon thomiste sur la liberté; mais il conclut assez malignement que les calvinistes sont en cela aussi catholiques que lui^ On jugera bien que M. Arnauld ne laissa point sans réplique cette réponse de M. Bayle. II y opposa un écrit intitulé Dissertation sur le prétendu bonheur des sens (1687), titre certainement qui promet plus que l'ouvrage ne donne; on en sera surpris si on veut bien prendre la peine de le lire. Mais on le sera bien plus de voir que M. Arnauld, après avoir prouvé par mille chicanes qu'il n'avait point chicané le P. Malebranche sur la nature du plaisir, témoigne être content de l'explication de M. Bayle sur ce qu'il lui avait attribué de ne point tenir de Hberté d'indifférence.

« Je n'ai plus rien à vous dire. Monsieur, dit-il, en

1 Bayle dit ailleurs qu'il n'y a point de détour, ni de faux fuyant dans le syslème des thomistes (pouvoir prochain qui n'a jamais d'effet) dont les protestants ne se puissent servir s'ils veulent; et, par conséquent, ils se pourront accommoder de la décision du concile de Trente sur la liberté aussi bien que les Jacobins et le Port-Royal, preuve certaine qu'il est quelquefois aisé de se jouer des saints canons. — C'est un protestant qui parle.

concluant sa réplique , sur ce que vous avez attribué à M. Arnauld de ne point connaître de liberté d'indifférence. On est content de la déclaration que vous faites que vous n'avez pas là prétendu rien autre chose que de marquer qu'il n'était point du sentiment des molinistos, mais de celui des thomistes sur la nature de la liberté. » On sera, dis-je, sans doute surpris de ce qu'un docteur catholique et qui se piquait si fort de l'être, n'a rien répondu à l'odieuse comparaison que fait M. Bayle du thomisme avec le calvinisme. Il devait pour le moins dire ce qu'un certain auteur met à la bouche d'un thomiste en pareille rencontre, pour le tirer d'un si mauvais pas, que puisque l'Église condamne les calvinistes et qu'elle ne condamne pas les thomistes, il faut bien qu'il y ait entre eux de la différence; mais cela n'eût point accommodé son jansénisme, qui se trouvait alors en France, dans l'esprit de bien des gens, dans le même cas que le calvinisme.

Nonobstant son embarras, qui n'est que trop visible dans sa prétendue dissertation, M. Arnauld ne laisse pas de se vanter en passant que le P. Malebranche n'avait rien répondu à ce qu'il lui avait objecté sur la nature des plaisirs sensibles et sur bien d'autres articles. Mais les moins éclairés s'aperçurent bien que c'est là une ruse de guerre, pour faire sortir l'ennemi hors de ses retranchements. Le P. Malebranche avait l'esprit trop fin pour s'y laisser prendre. Il crut avec bien d'autres qu'il ne fallait point suivre son adversaire dans toutes ses caracoles, qu'il suftisait de le combattre dans le champ de bataille que lui-même avait choisi, et qu'il valait mieux s'en tenir là que de s'égarer avec lui dans des questions étrangères.

M. Arnauld ne fut pourtant point sans consolation dans sa déroute. Car cuire que son parti criait toujours

176 Bibli'jlliéque Oratorienne

victoire, il lui vint un nouveau renfort des deux partis contraires de la chrétienté; M. de Villemandi% du côté des hérétiques, et M. de Fontenelle, du côté des orthodoxes, se déclarèrent contre le P. Malebranche : le premier dans son livre de ÏEfficace des causes secondes, et l'autre dans ses Doutes sur le système des causes occasionnelles.

C'était attaquer par les fondements le Traité de la nature et de la grâce; car si Dieu n'est point la seule cause véritable qui agisse d'elle-même par une efficace propre, tout le système tombe. Mais la difficulté est de prouver aux cartésiens que les démonstrations de M. Descartes sont des paralogismes; c'est néanmoins ce qu'avaient entrepris ces deux messieurs : l'hérétique par la foi et le catholique par la raison. Je renvoie aux livres mêmes ceux qui douteraient du paradoxe que j'avance. Car si peu qu'on ait d'esprit pour ces matières, on trouvera qu'ils ne peuvent rien ni l'un ni l'autre par rapport à leur fin principale, qui est de montrer que les êtres créés peuvent agir hors d'eux-mêmes par une force véritablement efficace ou qui réellement influe quelque chose dans son effet. Le P. dom François Lamy, bénédictin, dont nous parlerons dans la suite, en démontra le faible dès ce temps-là par divers écrits qui ont été depuis imprimés * sous le nom de Lettres philosophiques . Je ne sais pourquoi ils ne le furent pas alors, car ils sont très solides , assez bien écrits et d'une clarté qui fait plaisir.

Mais quoique ni M. de Villemandi , par ses vieux préjugés qu'il prenait pour autant d'articles de foi, ni M. de Fontenelle % par son style badin, dont l'agrément sen-

1 Réfugié français.

î A Trévoux, chez Ganeau, en 1703.

3 Le li\Te de M. Fontenelle parut peu solide à Bayle. « L'au-

sible fait toute la force , ne prouvassent rien contre le P. Malebranche, ils ne laissèrent pas de faire quelque impression dans le monde chacun de son côté : l'un sur les vieux professeurs de collège, qui reconnaissaient les sens pour leurs maîtres; et l'autre sur certains beaux esprits , qui vont à la vérité un peu au delà , mais qui n'approfondissent rien.

De plus, les jansénistes, accoutumés à crier victoire, affectaient toujours de donner un mauvais sens au silence que l'auteur avait gardé sur les objections de M. Arnauld qui lui avaient paru hors-d'œuvre , ou d'une telle faiblesse qu'il était plus à propos de les mépriser que de les relever par une réponse. D'un autre côté, M. de Meaux no se taisait pas; la préoccupation est un malheur dans un bel esprit. Elle lui rappelait continuellement ses anciennes difficultés et lui en fournissait, disait-on, de nouvelles. Il les proposait vivement dans les compagnies; il les écrivait même à ses amis soit en cour, soit en province. Le P. Malebranche en fut informé, et il y eut même une personne assez généreuse pour lui envoyer des extraits de plusieurs lettres du prélat , pour lui donner lieu de se défendre. Il y avait plus : les car-

teur, dit-il, est un bel esprit, si honnête homme, que je suis assuré qu'il ne trouverait pas mauvais que je dise mon sentiment sur son chapitre quatrième , comme je l'ai dit sur le troisième, mais je suis contraint de finir. Je dirai pourtant qu'il me semble qu'on ne saurait donner à un auteur une plus grande marque d'estime que quand on dit franchement sa pensée sur ce qu'il écrit: c'est être persuadé qu'il ne s'entête pas de ses productions, maladie si ordinaire parmi les faiseurs de livres que ceux qui ne l'ont pas méritinit les premiers honneurs de la République des lettres. Ce n'est donc pas par respect ou par amitié pour eux qu'on s'abstient de dire tout ce que l'on juge de leurs ouvrages. C'est bien souvent que l'on a trop mauvaise opinion de leur esprit pour croire qu'ils fassent ce qu'un honnête homme doit faire en cette rencontre. » (Mars KiSfi.)

178 Bibliothèque Oratorienne

tésiens étaient partagés à son occasion. Les uns se déclarèrent ouvertement pour lui , mais il y en avait d'autres qui ne pouvaient soullrir qu'il eût attaqué le sentiment de M. Descartes sur la nature des idées et sa démonstration de l'existence des corps. Tout cela, joint au désir d'éclaircir les matières, lui fournit l'idée d'un nouvel ouvrage qui est , si je ne me trompe , un des plus beaux qui soit jamais sorti de sa plume. Ce sont ses Entretiens sur la métaphysique et sur la religion, dont il faut maintenant que je raconte la naissance. La voici en peu de mots.

Il y avait longtemps que ses amis lui demandaient une métaphysique où ses principes fussent liés d'une manière plus sensible que dans sa Recherche et dans ses Méditations chrétiennes; c'était lui demander un grand service pour le public, car cette admirable science est la clef de toutes les autres, celle qui donne à l'esprit sa véritable beauté , l'élévation , la pénétration , la précision, la justesse. Mais il fallait autre chose que des prières souvent équivoques pour vaincre sa paresse naturelle, à laquelle il trouvait toujours une excuse toute prête dans la faiblesse de sa santé. Ses amis le prirent donc par un autre endroit. Ils lui firent concevoir qu'il était nécessaire d'opposer une réponse générale à tout ce qu'on lui avait jamais objecté, pour achever la défaite de ses injustes critiques'. Le P. iMalebranche entra dans cette raison, mais il ne voulut point entreprendre une réponse directe et en forme de réplique, tant à cause que cette méthode a je ne sais quel air de dispute , qui , hors le cas d'une absolue nécessité , déplaît fort aux honnêtes gens, qu'à cause que lorsqu'on adresse la parole à des adversaires manifestement injustes, l'indignation prend

* Le P. Malebranche prit sa résolution et son plan de luimême, assure le P. Lelong.

quelquefois aux écrivains les plus modérés, de sorte qu'il leur échappe malgré eux des termes qui blessent et la charité qu'on doit à ses ennemis mêmes et le respect qu'on doit au public devant qui l'on parle.

Quoiqu'il eût toujours été en garde contre ce défaut, en répondant à ses plus cruels adversaires, il avait néanmoins lâché contre eux de temps en temps quelques traits un peu vifs que sa religion attaquée semblait lui demander, mais que la délicatesse de sa conscience avait peine à lui pardonner. Car il n'était nullement de l'opinion de nos écrivains de controverse qui se croient tout permis contre un fâcheux antagoniste. Bien loin de regarder la représaille comme une action licite, en matière de calomnie, il ne la pouvait mettre en usage; et ce n'était même qu'à regret que ses adversaires lui arrachaient des vérités un peu tristes. Les jansénistes et les jésuites s'en sont quebiuefois bien trouvés. Ce n'est pas (}u'il s'attendit à leur reconnaissance, il connaissait trop bien les hommes pour ne point savoir que les gens de parti ou de communauté ne se fléchissent guère par la modération. Mais il craignait d'offenser Dieu; c'était assez pour le retenir. Ne voulant donc rien faire qui pût exciter ni les passions de ses ennemis, ni les siennes, qu'il appréhendait encore davantage, il se résolut, en traitant les matières, de se renfermer scrupuleusement dans la pure défense de la vérité. C'est pounjuoi il préféra la forme de dialogue à toutes les autres manières d'écrire. Car tel est l'avantage de cette méthode : on en bannit aisément toutes les contentions personnelles, en ne faisant paraître sur la scène que des personnages inconnus. On y peut exposer le pour et le contre avec plus d'agréments et moins de contrainte; on y parle, on y agit; on attaque, on se défend, on cède enfin lorsqu'il le faut sans perdre la bataille. Ce (jui, joint à la diversité des

180 Bibliothèque Oratorienne

caractères des combattants, produit une variété qui, pourvu qu'on sache manier les matières, va au-devant du dégoût des critiques les plus difficiles. Témoin Cicéron parmi les anciens, et parmi nous le fameux Pascal ', qui serait peut-être au-dessus de toute l'antiquité en ce genre, si un zèle un peu trop vif lui eût permis de garder les règles de la charité chrétienne. En un mot, le dialogue est une espèce de poème dramatique, où le lecteur a le plaisir d'être en même temps auditeur et spectateur, et, s'il le veut, acteur même.

Ce furent ces raisons qui déterminèrent le choix du P. Malebranche. Mais, pour exécuter son dessein, il avait besoin de solitude. Il alla donc à Karoy, sa retraite ordinaire, où il composa quatorze entretiens sur toutes les matières qui lui avaient été contestées, principalement par M. Arnauld. Il y joignit une préface dans laquelle il fait trois choses :

^ 071 sei-a peut-être curieux de lire ici un portrait de Pascal que j'ai trouvé dans un maîiuscrit du P. André. (Recueil Jésuites, liibl. deCaen, n° 207, page 22.) « En géiiéral, voilà ce que je pense de l'auteur des Lettres : il a toute la véhémence de Démosthène, tout l'agrément de Cicéron, toute la pénétration de saint Augustin, toute la sublimité de saint Chrysostome , la solidité de M. Arnauld, la délicatesse de M. Nicole. En un mot (je suis facile de le dire, mais la vérité l'emporte) , je ne vois rien, ni parmi les anciens, ni pariui les modernes , qui le surpasse ; j'en vois peu qui en approchent ; mais qui est-ce qui l'égale, à tout prendre? Quel style, quelle douceur, quelle force, quelle profondeur, quelle précision, quelle fiiiesse dans ses tours et dans ses railleries; que deviennent ici les Coimeilles , les Racines, les Boileaux , les Matières, etc. Il a une naïveté vive , engageante, ingénieuse , qui passe tout ce qu'on peut dire. » D'après M. de Quens (Ibid., 33) , le P. André, vérifiant l'exactitude des citations de Pascal, aurait été « surpris de voir non pas les paroles mêmes des auteurs cités, mais tout le sens de pages entières réduit en peu de mots. » Un autre jésuite, le P. Auhert, aurait dit égalonent : « Il ne faut point crier à la calomnie contre Pascal, j'ai vérifié les citations. »

La Vie du R. P. Malebrancho 181

1° Pour arrêter certaines gens qui se piquent d'être augustiniens , il y démontre encore une fois que saint Augustin a toujours cru que nos idées sont réellement distinguées de nos perceptions, c'est-à-dire que c'est Dieu même qui nous éclaire immédiatement par la présence intime de ses idées divines qui deviennent les nôtres , lorsqu'il nous les manifeste. J'ai fait remarquer ailleurs qu'en ellet ce grand saint a composé des ouvrages exprès pour prouver cette vérité, qu'il la suppose dans tous ses livres, et qu'il la démontre en plusieurs par les mêmes raisons que le P. Malebranche. Apparemment cette vérité, qui a révolté tant d'esprits contre notre philosophe, ne choquait personne du temps de saint Augustin , soit qu'on eût alors plus de pénétration ou moins de malice que maintenant , soit qu'on y fût plus accoutumé. Car saint Justin, Clément d'Alexandrie, et plusieurs auteurs ecclésiastiques avaient rendu cette opinion fort commune parmi les chrétiens. On sait même que les Juifs accusaient Platon de l'avoir dérobée à leurs sages et principalement aux livres de la Sagesse, des Proverbes de Salomon , de l'Ecclésiastique , etc.

2° Le P. Malebranche raconte la manière dont elle lui vint dans l'esprit en lisant saint Augustin, et pourquoi il ne craignit point de l'exposer en public, tout persuadé qu'il était qu'elle ne lui ferait pas honneur dans l'esprit de bien des gens. « C'est, dit-il, qu'elle me paraît très propre pour faire comprendre aux esprits attentifs que notre âme ne peut être directement et indirectement unie qu'à son Créateur ; que Dieu seul est notre bien et notre lumière; que toutes les créatures ne sont par ellesmêmes (jue ténèbres et que faiblesse; qu'elles ne sont rien par rapport à nous; qu'elles ne peuvent rien sur nous. En un mot cette vérité me parut de si grande conséquence par rapport à la religion et à la morale, que je BiBL. ou. — VllI 6

182 Bibliothèque Oratorienne

crus alors la devoir publier et que j'ai cru depuis la devoir soutenir. »

3° Quoique souvent ailleurs il eût prié le public de ne pas toujours regarder connue ses véritables sentiments ceux qu'on lui attribue, il renouvelle ici la même prière. Voici à quelle occasion. Une espèce de fou^ que je ne nomme point, parce que je n'en puis dire que du mal, venait depuis peu de faire imprimer un livre, où, entre autres impertinences, il assure que le P. Malebranche prouve par des preuves de métaphysique que Jésus-Christ était beau de corps sur la terre ; c'est-à-dire que ce bon Père a recours aux idées platoniciennes pour décider quelle a été la taille , la figure , la couleur de cette portion de matière que le Verbe s'est uni dans son Incarnation. Il cite le Traité de la nature et de la grâce, liv. I, n°* 28, 29. Voilà une citation bien marquée. Cependant, qu'on le lise tant qu'on voudra, on n'y trouvera pas un seul mot, ni là ni autre part, sur la question de la beauté extérieure de Jésus-Christ. En vérité les auteurs sont bien à plaindre d'avoir quelquefois à répondre à tous ces petits écrivains, que leur inclination basse à médire, à critiquer, à mordre les grands hommes devrait faire mépriser comme la canaille de la république des lettres. Celui dont je parle fut traité encore plus mal; il fut mis à Saint- Lazare pour expier, dit-on, les impiétés de son livre et son style de malhonnête homme. Le P. Malebranche le relève encore sur une autre infidélité. Mais peut-être c'en est trop pour la préface, venons au corps de l'ouvrage '.

1 Faydit, Remarques sur Homère, p. 499. L'abbé Faydit, né à Riom, entra à l'Oratoire en 1662, en sortit en 4671; publia en 1696 un Traité sur la Trinité, pour lequel il fut enfermé à Saint-Lazare à Paris. Dans la suite , il reçut ordre de se retirer en son pays, où il est mort en 1709.

2 André : l'analyse de la page 641 à la page 712.

On trouve dans les Entretiens du P. Malebranche des beautés sans nombre, mais d'un caractère qu'on avoue n'être pas toujours à la portée des lecteurs. Tout y est plein d'idées sublimes, de réflexions fines, de raisonnements profonds, de sentiments chrétiens. On y voit entre autres choses un tour d'esprit si noble , une abondance de pensées toutes neuves, quoique naturelles, une étendue de pénétration , une force de génie si frappante, qu'on se trouve comme anéanti en sa présence. Mais rien ne s'y fait plus admirer que ce talent inimitable qu'a l'auteur, de rendre les matières les plus abstraites non seulement sensibles, mais agréables et touchantes. On ne s'accoutume point à cette merveille.

Le P. Malebranche acheva ses Entretiens à Raroy, au mois de février 1688. Ce livre tini, avant que de le faire imprimer, il le mit entre les mains de quelques-uns de ses amis ^ pour le mettre à l'épreuve de la critique. Il en lavait promis une copie manuscrite au marquis d'Allemans, esprit fort étendu, fort pénétrant et même plus théologien qu'il ne sied dans le monde à un homme de qualité; il la lui envoya; il en donna une autre au P. dom François Lamy, bénédictin , bon connaisseur en ces matières , et qui , malgré son génie naturellement critique , difficile, pointilleux, était un de ses plus grands admirateurs.

Ce Père, qui demeurait alors au diocèse de Meaux,

Avait une liaison particulière avec le grand Bossuet, qui

;n était évoque. Ils s'accordaient fort bien ensemble; ils

limaient tous deux la dispute, ce qui n'est pas rare dans

es beaux esprits; mais, ce qui l'est infiniment, ils étaient

ssez honnêtes gens pour se pardonner, la dispute linie,

* Lesquels manquèrent le perdre. (Lettre de Malebranche, du janvier 1688, Corresp. inéd., ji. 6.)

184 Bibliothèque Oratorienne

tous les termes durs ou peu mesurés qu'elle pouvait leur avoir inspirés dans la chaleur de la contestation. Le P. Malebranche en était le sujet le plus ordinaire; M. de Meaux l'estimait toujours beaucoup , surtout depuis qu'il l'avait vu sortir avec tant d'avantage de sa guerre contre M. Arnauld. Comme il sentait bien au fond de sa conscience que le P. Malebranche avait sujet d'être mécontent de lui, cela lui donnait par contre-coup cette espèce d'aversion que l'on a d'ordinaire pour ceux que l'on a offensés. Il n'était pas diflicile de s'en apercevoir. La vertu ne peut pas cacher tous les défauts, principalement dans un homme aussi franc que ce prélat. Cependant cette aversion diminuait tous les jours. La modération du P. iMalebranche , qui ne s'en était jamais plaint qu'en termes fort respectueux, y contribua plus que tout le reste. En un mot, on voyait bien que iM. de Meaux commençait à se reconnaître. Le P. dom Lamy, qui s'en aperçut, prit ce temps favorable pour lui montrer les Entretiens sur la métaphysique , mais sous le secret, parce que l'auteur les lui avait communiqués sous le même sceau. Cela même piqua la curiosité du prélat. Apparemment que ses vieux préjugés lui faisaient espérer qu'il y trouverait bien des mystères. Il se désabusa par la lecture qu'il en lit; il n'y trouva que des questions fort simples. Il comprit enfin la nature des idées, l'étendue intelligible, etc., il témoigna beaucoup d'estime pour l'ouvrage, déclarant au P. Lamy qu'il en avait été fort content, à quelque chose près qui avait rapport à son Traité de la nature et de la grâce. Car son thomisme revenait toujours à la charge sur cet article. Le P. Lamy en écrivit au P. Malebranche. Le marquis d'Allemans, qui venait de lire les mêmes Entretiens, mit la dernière main à la conversion de M. de Meaux. Il le fît convenir qu'il était allé un peu trop vite dans le jugement qu'il avait

autrefois porté de l'auteur. Le P. Malebranche, qui était informé de tout par ses amis, rendit ensuite au prélat une visite qui le lui gagna pour toujours. M. de Meaux, qui avait le plus beau naturel du monde, eut même la générosité de confesser hautement qu'il ne trouvait plus rien à condamner dans le sentiment du P. Malebranche sur la grâce. Générosité rare dans un homme de son mérite et de son rang, surtout après les déclamations qu'il avait faites contre ce philosophe; ce qui, dans ces sortes d'occasions, devient pour les petits esprits et pour les âmes basses un engagement funeste à soutenir toujours leurs préventions, dans la crainte de se déshonorer par un humble aveu de leur faute.

Ce prélat ne fut pas le seul que les Entretiens métaphysiques désabusèrent. Dès qu'ils eurent paru dans le public, on les regarda comme une réfutation complète et démonstrative de toutes les calomnies que les jansénistes et quelques jésuites ignorants avaient lâchées contre l'auteur. Il n'y avait donc plus moyen de réussir en France à décrier le Traité de la nature et de la grâce : M. de Paris l'approuvait, M. de Meaux ne le condamnait plus. Les autres prélats du royaume gardaient un silence qui faisait assez voir qu'ils n'en pensaient point désavantageusement. Le public, qui l'avait tant de fois condamné et tant de fois justifié selon ce qui avait paru pour et contre, commençait à rougir de l'instabilité de ses arrêts et à s'en tenir à la justification du P. Malebranche. M. Arnauld était depuis deux ans réduit à se taire malgré les instances que lui avait faites le P. Malebranche, de montrer, dans le deuxième volume de ses Réflexions, ce qu'il y avait de plus fort, promettant de le confondre là-dessus, comme sur tout le reste.

Mais si M. Arnauld se taisait en France, ses amis parlaient pour lui à Home où, sur la lin de 1687, ils avaient

186 Bibliothèque Oratorienne

déféré le Traité de la nature et de la grâce. La manière dont cette affaire y fut traitée mérite bien d'être connue , la voici.

Depuis longtemps les amis de M. Arnauld menaçaient le P. Malebranche de le faire condamner à Rome : ils en vinrent enfin aux effets : ils employèrent pour l'obtenir deux hommes d'intrigues, M. Dirois', docteur de Sorbonne et un docteur de Louvain, nommé le P. Le Drou, Flamand, de l'ordre-... Ils étaient tout deux à Rome : le premier à la suite du cardinal d'Estrées, alors notre ambassadeur en cette cour; le second pour des affaires qu'on ne dit pas ; peut-être uniquement pour celle dont je parle; car en ce temps-là il était ami de M. Arnauld. Le P. Le Drou est un des approbateurs de la dissertation de M. Arnauld sur les miracles de l'ancienne loi, et en cette qualité-là fort opposé au P. Malebranche. M. Dirois avait un frère pour qui les jansénistes venaient d'obtenir un bénéfice 3 par le crédit de M"° la princesse de Longueville*, qui, de notoriété publique, était toute à eux. Cela, joint à quelques vieux préjugés , ne lui fournissait que trop de raisons de les servir à son tour dans une affaire qui leur paraissait capitale. Ces deux docteurs s'unirent

* Ap7'ès avoir été lié avec Port-Royal, ce docteicr s'en sépara publiquement. Mais à ce momeiit il avait, comme on va le voir, des raisons de témoigner sa reconnaissance au parti. « Pour moi, écrivait le P. Mal»branche , je ne peux faire à perso7ine ni bien ni mal, ainsi je ne puis avoir beaucoup de raison en ce monde; nous verrons dans l'autre ce qui en sera. » (Corresp. inéd.,p. 6.)

2 Dominicain , dit Adry , plus croyable que M. Blampignon , qui en fait un augustin. «Ce religieux a sollicité ma condamnation, écrivait Malebranche , apparemment parce qu'il m'a cru tel que M. Arnauld me représente dans ses livres. » (Adry.)

5 La cure de Broches. (Corresp. inéd., p. 6.)

'' La princesse de Longueville étant morte en 1G79, ce fait, s'il est exact, remonterait à quelques années plus haut.

donc ensemble pour dénoncer le Traité de la nature et de grâce au tribunal de l'inquisition. Mais, afin de n'être point tracassés par des apologies hors de saison , ils tinrent la chose fort secrète. Le tribunal, où ils paraissaient en qualité d'accusateurs, leur était en cela favorable, car ceux qui le composent ont une loi de s'obliger par serment à garder le silence inviolable sur tout ce qui s'y passe. Il est vrai que Rome païenne en avait une autre différente : c'était de ne condamner personne sans lui confronter ses accusateurs et sans donner lieu à une juste défense ^ Mais je ne sais par quelle bizarrerie de l'esprit humain Rome chrétienne est devenue moins scrupuleuse sur cet article. Quoiqu'il en soit de cette horrible coutume de l'inquisition, le P. Malebranche y fut très longtemps accusé sans le savoir ; et il l'eût encore plus longtemps ignoré, si un ami inconnu qui avait lu ses ouvrages n'eût eu l'adresse de pénétrer le secret du Saint- Office. C'était un certain M. Lupé, qui demeurait au palais Farnèse, bel esprit et fort honnête homme. Il en écrivit au P. Malebranche, qui songea incontinent aux moyens de se défendre. Mais, pour le faire avec succès, il avait besoin de protection ; car, à Rome, comme ailleurs, l'innocence est un faible appui, lorsqu'on a de puissants adversaires. De plus, les lettres d'Italie lui faisaient des Romains une peinture qui eût effrayé les auteurs les plus intrépides : que c'était tous gens incapables de l'attention nécessaire pour entendre ses ouvrages; qu'ils étaient fort entêtés d'Aristote et prévenus contre M. Descartes; qu'ils étaient d'une ignorance grossière, excepté dans les formules du droit canonique nouveau, qui était presque

1 Ponr condamner des personnes, remarque ici avec raison M. flemey d'Auherive, il fatit des pm/vfs rlu dàlit , mois un livre les porte avec lui.

188 Bibliothèque Oralorienne

leur seule étude; que néanmoins ils aimaient à décider et surtout à condamner ; qu'ils en avaient donné des preuves en mettant dans leur Index tant d'ouvrages fort catholiques et qui n'avaient d'autre défaut que le malheur de n'être pas dans les principes ou de leur philosophie aristotélicienne ou de leur théologie ultramontaine, ou même seulement d'avoir été déférés à leur tribunal par quelque hardi calomniateur; qu'ainsi on devait s'attendre que le Traité de la nature et de la grâce y étant accusé, ne manquerait point d'y être censuré. D'autres ajoutaient qu'au reste le P. Malebranche ne devait pas s'alarmer de pareilles censures; que ses ouvrages n'en seraient que mieux débités, même en Italie, où ils avaient déjà grand cours, principalement à Rome et à Naples; et enfin que s'il avait besoin d'artitice pour se mettre en vogue, il devait plutôt solliciter une condamnation de telles gens que de s'y opposer.

Il y avait toutes les apparences du monde que ces lettres ne disaient que la pure vérité : car au premier rapport qu'on avait fait aux consulteurs du traité en question, ils avaient pris parti contre sans autre examen. Mais le P. Malebranche s'était fait une habitude de ne se rendre qu'à l'évidence; il n'en voulut rien croire, jusqu'à ce que son expérience l'en eût convaincu. D'ailleurs comme il respectait avec raison tout ce qui vient de la cour de Rome et de ses tribunaux , il jugea plus convenable de les mettre dans leur tort en parlant ou du moins en promettant déparier, si on voulait l'entendre, que de leur donner lieu de se justifier par son silence. 11 tit donp écrire à M. le cardinal d'Estrées qu'il était prêt de répondre à toutes les difficultés que l'on trouverait dans . son Traité de la nature et de la grâce, le priant sur toute chose de faire en sorte que l'on ne substituât point à sa place le fantôme que M. Arnauld avait combattu dans ses

critiques. Il écrivit lui-même à Rome à diverses personnes : à M. Lupé qui l'avait averti de la dénonciation de son livre, au P. Leblanc', prêtre de l'Oratoire et à M^'' le cardinal de Bouillon dont on lui avait promis que sa lettre serait bien reçues Elle le fut en effet, comme

1 Le P. Honoré Leblanc [de Marseille), le second des trois frères oratoriens de ce nom ( leSV-niâ). Il passa quarante ans à Rome à servir la congrégation, dit Batterel (II, p. 267), avec bien du zèle et utilement, par la considération qu'il s'était acquise dans cette cour et la sagesse de sa conduite.

2 Voici cette lettre, que le manuscrit nous donne en marge

Monseigneur ,

L'amour que Votre Altesse a pour les lettres et pour ceux qui tâchent de les cultiver m'a fait penser que je pourrais peut - être m'adresser à elle, quoique je n'aie point l'iionneur d'en être connu. Le P. le Vassor, que Votre Altesse honore de sa hienveillance , m'a persuadé que je le pouvais faire sans manquer de respect. En effet, plus on est élevé au-dessus du commun des homnies et qu'on a le cœur aussi généreux que vous l'avez, plus se fait-on de plaisir de s'abaisser jusqu'à des personnes qui me ressemblent.

11 y a environ dix ans que j'ai composé uu petit livre qui a pour titre : Traité de la nature et de la grâce. Mon dessein est de justifier la sasesse et la bonté de Dieu dans la construction de sou ouvrage , nonobstant les désordres de la nature et le dérèglement des mœurs. J'avais lîrincipalement en vue certains philosophes qui outrent la métaphysique et qui prétendent que Dieu fait le mal comme le bien; en un mot, qu'il est auteiu- du péché et qu'il ne veut point le salut de tous ceux qui périssent. J'ai combattu ces philosophes en me servant de leurs principes et leur pariant un langage qui parait nouveau; mais c'est celui qu'ils entendent. Si je les eusse combattus par les principes et par le langage de l'école, mon ouvrage n'aurait point eu l'effet qu'il a eu et que je voulais qu'il eût... Dans l'avertissement qui est à la tête du traité je marque précisément que c'est pour eux que je l'ai composé, et nullement pour ceux qui ne sont point dans les principes que j'y suppose. Car, enfin , il faut parler aux hommes selon leurs idées , et il est bon de procurer la religion à tout le. monde. . Cependant ^L Arnauld s'est élevé contre moi, apparemment parce qu'il trouvait (luc je réfutais les sentiments que l'Eglise a condamnés dans Jansénius, quoique je ne dise pas un seul mol dans mou traité qui marque, ni directement, ni indirecte-

190 Bibliothèque Oralorienne

celles qu'il avait adressées aux autres; mais au reste, le succès n'en fut pas plus grand. On ne sait pas ce que fit le cardinal d'Estrées; le cardinal de Bouillon fit d'abord arrêter les procédures du Saint-Office, mais, s'étant absenté de Rome, on les recommença. On ne doute pas que M. Lupé ne s'employât généreusement pour un auteur dont il connaissait la catholicité mieux que personne; mais il n'obtint rien : le Saint -Office ne voulant point s'engager, ni à recevoir les explications du P. Malebranche, ni à lui déclarer précisément ce qu'il trouvait à redire dans son traité. Cela les eût menés trop loin; il s'agissait de faire une censure et non pas un si scrupuleux examen.

Le P. Leblanc fut plus heureux. Il demanda au secrétaire de la congrégation qu'on lui apprît du moins les motifs qui animaient si fort les consulteurs contre un traité fait exprès pour défendre , contre les partisans de Jansénius, les décisions du Saint-Siège. On lui répondit, mais avec un déchaînement furieux contre l'auteur, qu'il ne fallait point s'en étonner; que le traité en question avait été imprimé en Hollande, qu'on y voyait les principes de la philosophie de M. D'escartes qui avait été condamnée à Rome; que lui, secrétaire, y avait trouvé des choses qui jusque-là lui avaient été inconnues; que le

ment que je pense à lui , ni même qu'il y ait de contestations au monde sur la matière de la grâce. 11 m'attribue à tout moment des opinions extravagantes et même des impiétés auxquelles je ne pensais jamais; après quoi il les réfute avec un appareil de passages qui persuaderait aisément que je dois faire horreur h toutes les personnes qui ont quelque sentiment de religion; car on ne peut pas naturellement imaginer que M. Arnauld, ni qui que ce soit, se batte si longtemps avec des fantômes, ni qu'il puisse m'exhorter dans ses livres d'une manière si vive et si pathétique à renoncer à des erreurs, si je ne les avais pas avancées , etc.

La Vie du B. P. Malebranche 191

décret d'Urbain VIII, porté il y avait plus de quarante ans, défendait de parler et d'écrire sur la grâce; que le P. Malebranche, non seulement en parlait, mais, sous prétexte de combattre le jansénisme , il tombait tout à cru dans le molinisme et dans la science moyenne : à quoi, dit le P. Leblanc, il joignait une infinité d'invectives, qu'il est inutile de rapporter.

On eut beau dire à ce fougueux secrétaire qu'il ne fallait pas aller si vite dans la censure d'un livre tel que celui du P. Malebranche; que pour le bien entendre il était nécessaire de savoir à fond les principes sur lesquels il roulait; que pour cela on le devait lire avec une extrême attention, et, si on y trouvait quelques difficultés, demander à l'auteur des éclaircissements ; que, si on lui accordait cette grâce , il en recevrait toute sorte de satisfaction. Remontrances inutiles; on ne put jamais obtenir audience pour l'accusé. C'était beaucoup d'avoir pu découvrir les raisons qui révoltaient le Saint-Oftice contre le Traité de la nature et de la grâce. Elles sont toutes si frivoles, qu'on n'appréhende pas qu'elles nuisent à l'auteur. La difficulté est de croire qu'il y ait eu des hommes capables de s'y rendre. Mais, outre le témoignage du P. Leblanc, nous avons le discours ou mémoire du consulteur, qui était chargé du rapport de l'affaire. C'est à l'illustre M. Pighini que nous sommes redevables de cette pièce curieuse , qui nous apprend bien des choses qu'on ne se persuaderait pas aisément sans une pareille autorité. Ce bel esprit italien était partisan déclaré du P. Malebranche et ami intime du consulteur. Après beaucoup d'instances il en obtint ce mémoire, qu'il envoya au P. Malebranche et dont je donne ici l'extrait, car il serait ennuyeux de le traduire tout entier.

La première chose qu'on y remarque, c'est que le P. Malebranche a fait imprimer son livre en Hollande et

192 Bibliothèque Oratorienne

sans la permission de ses supérieurs; que ce livre a causé du trouble parmi les théologiens do Paris; que M. Arnauld l'avait fortement combattu et qu'il y avait fait deux réponses ^

20 Le consulteur trouve à redire que l'auteur ait entrepris de parler de toutes les choses divines avec trop de liberté et de hardiesse, en ayant écrit d'un style court, d'une manière peu suivie et en langue vulgaire : breii scribendi génère, interrupta série , vernaculo lingua; ce qui est suffisant, dit-il, pour faire proscrire ledit traité, selon que l'a déclaré autrefois la sacrée Congrégation.

3° Il ajoute que le P. Malebranche avance des opinions nouvelles et pernicieuses tant sur les attributs divins, nommément sur la toute-puissance, la providence, la volonté de Dieu, que sur le mystère de l'Incarnation, sur toute la matière de la grâce et sur la liberté de l'homme dans les deux états. Après cela il entre dans un détail de critique fort curieux. Il dit aux cardinaux du Saint-Ofiice que, par une entreprise téméraire, l'auteur du traité propose sur la Providence et sur la conduite divine plusieurs questions que l'Écriture et les saints Pères disent être inexplicables, et sur lesquelles, pour cette raison, ou ils affectent de garder le silence, ou ils ont recours à la profondeur incompréhensible des jugements de Dieu, lorsqu'ils en parlent; — qu'il suppose, comme un principe que l'on ne peut nier, qu'il arrive dans le monde et dans le gouvernement des créatures quantités d'effets bizarres,

1 Raisons dp condamnation , dit le P. Malebranche , auxquelles la réponse est évidente. Il me semble, ajoute -t- il , que les théologiens de Rome doivent être théologiens catholiques tout court; et laisser aux universités particulières le platonistne et le péripatétisme . (Adry.) Voir cette lettre dans la Corresp. inéd., p. 1 et B.

injustes, irréguliers, pervers : inepta, injusta, perversa;

— qu'il tient pour certain que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés, non seulement d'une volonté antécédente, mais d'une volonté absolue et autant qu'il est en lui : ahsolute et quantum in se est. Ce qu'en effet il eût exécuté, s'il avait formé des décrets particuliers pour la dispensation de sa grâce, puisqu'il opère tout ce qu'il veut ainsi avec une extrême facilité. On prie le lecteur de suspendre son jugement avant que d'attribuer au P. Malebranche ce qu'en dit le rapporteur ici et dans la suite.

— Qu'il entreprend de rendre raison pourquoi il arrive que, nonobstant cette volonté de Dieu, le don de la foi n'est point donné à tout le monde ; pourquoi le nombre des réprouvés est plus grand que celui des prédestinés; pourquoi Dieu donne si souvent aux hommes des grâces inefficaces; pourquoi il répand cette pluie céleste, comme la pluie naturelle, dans des terres stériles: pourquoi il permet qu'on y résiste, et, qu'y ayant été fidèle pendant la vie, on se laisse quelquefois vaincre par le péché ; d'où il semble que Dieu veut et ne veut pas le salut des hommes, etc.

4° Que le P. Malebranche prétend concilier tout cela par le seul secours de sa raison particulière : uno privatœ rationis lumine; par ce principe, qui est, dit le consulteur, le principal fondement de sa doctrine : c'est que Dieu s'est imposé deux sortes de lois dans sa conduite, l'une ordinaire, que le P. Malebranche appelle Vordre, et l'autre qu'il nomme arbitraire; loi ordinaire, c'està-dire les lois de la nature, lesquelles Dieu s'est prescrites et qu'il observe dans le gouvernement du monde; loi qui est en Dieu très simple, naturelle, uniforme et constante; loi arbitraire , c'est-à-dire celle que Dieu suit lorsqu'il agit cxtraordinairement et par des volontés particulières. Qu'on ne s'y méprenne pus; c'est toujours le

194 Bibliothèque Oratorienne

rapporteur du Saint -Office qui parle sur le compte du P. Malebranche.

5° Que , ce principe supposé , il distingue en Dieu des décrets de deux sortes : décrets généraux, universels et simples, comme il les appelle, selon lesquels Dieu gouverne presque toujours les affaires du monde ; décrets extraordinaires, singuliers et très rares qui, dans le sentiment du P. Malebranche, sont, dit- il, proprement les miracles, et que Dieu ne suit que rarement et quand l'ordre le demande absolument : Décréta, quœ juxta ejus sententiam proprie miracula sunt, etc. Que l'on tâche, si l'on peut, de bien comprendre ce discours.

6" Qu'afm que Dieu agisse selon cette loi (le consulteur ne dit pas laquelle des deux ) , l'auteur suppose qu'il est absolument nécessaire qu'il y ait une cause particulière, qu'il appelle aussi physique, occasionnelle, naturelle, qui détermine Dieu à produire chaque effet en particulier. J'apporte, continue-t-il, l'exemple dont se sert l'auteur même. Dieu a porté une loi que le bras soit mu au gré de la volonté, que les épines me piquent, etc. Exemplum adducam quo ipsemet auctor utitur : Deus decrevit brachiiim moveri ad nutum voluntatis, vêpres pungere, etc. Ainsi, lorsqu'un homme est piqué par les épines, le P. Malebranche dit que Dieu est la cause de la douleur en vertu de cette loi générale qu'il a portée, que le corps souffrît de la douleur en conséquence de la piqûre : Cum igitur aliquis a vepribus pungitur, dicit Malebranchius Deum esse causam doloris ex illa lege générait quam statuit : ut caro a punctione doleat, etc.

7° Que l'auteur du traité, venant à la matière de la grâce, dit aussi que Dieu la distribue aux hommes par la loi générale, en vertu de la-^juelle il veut qu'elle soit donnée à tous ceux qui la reçoivent et que tous nos mérites soient dignement récompensés; car c'est là, poursuit

le consul teur, ce qu'entend indûment le P. Malebranche lorsqu'il assure que Dieu n'agit point pour ses volontés particulières ; ce qu'il a plus nettement expliqué dans sa réponse à M. Arnauld, savoir : que Dieu ne veut pas directement et positivement les elfets particuliers qui arrivent, mais seulement d'une manière indirecte ; c'est-à-dire par une certaine volonté générale, dont ces effets sont les suites.

8° Qu'il avance que, Dieu aimant la sagesse plus que son ouvrage , il est obligé de suivre dans sa conduite les voies les plus simples ; mais que de là on peut conclure que Dieu n'a pu gouverner le monde autrement qu'il le gouverne ; de sorte qu'il a fallu que ce qui est arrivé arrivât, que le péché d'Adam a été absokiment nécessaire.

9° Que de ce principe erroné il tire des conséquences aussi erronées : par exemple, qu'encore qu'Adam eût le pouvoir de persévérer, que néanmoins il n'a point eu de grâce prévenante ; que la grâce est refusée à l'homme dans quelques circonstances, afin qu'il n'arrive dans le monde que certains effets limités. On ne sait où le rapporteur va chercher ce qu'il dit. Néanmoins il conclut que cette invention du P. Malebranche, que Dieu agit dans l'ordre de la grâce, comme dans l'ordre de la nature, par des lois générales, mérite la censure de la Congrégation, étant contraire non seulement à l'opinion, jusqu'ici communément reçue de tous les Pères et de tous les théologiens, mais encore au principe fondamental de la doctrine chrétienne, qui est, que toutes choses et chacune en particulier sont gouvernées par la Providence de Dieu et par sa toute-puissance; que principalement toutes les grâces spirituelles, que la volonté même de faire le bien, que chacun de nos actes qui sont méritoires du salut, nous sont donnés de Dieu en vertu de ses décrets éternels.

196 Bibliothèque Oratorienne

Il ajoute que le P. Malebranche mérite encore à cet égard une rigoureuse censure , pour deux raisons :

l" Parce qu'il a répondu à ceux qui lui objectaient certains passages de l'Écriture (qui selon l'explication qu'en donnent les pères et les théologiens démontrent, dit le consulteur, que Dieu agit par des volontés particulières), qu'il y a dans les Livres saints plusieurs manières de parler humaines, qu'on ne doit point prendre à la rigueur de la lettre, ce qui le fait tomber, continue-t-il, dans la condamnation que le concile de Trente prononce contre ceux qui expliquent l'Ecriture ou contre le consentement unanime des Pères ou contre la doctrine reçue dans l'Église. La disjonctive est remarquable.

2° Parce qu'il semble avouer que si l'on admettait en Dieu des volontés particulières, son gouvernement porterait un caractère de folie, d'impiété, d'injustice, proposition dangereuse , s'écrie le zélé consulteur, puisque les saints Pères attribuent à Dieu de ces volontés, et par conséquent il faudrait dire, selon l'auteur, ce qui est horrible, que dans leur hypothèse Dieu ne pouvait éviter la note infâme d'impiété et d'injustice : Acproinde in illorum hypothesi, impietatis et injustitiœ , qnod horrendum dictu est, infamiom Deus non posset effagcre. Il faut avoir la patience d'écouter le curieux rapport de notre habile consulteur.

De là il vient à la matière de la grâce et du libre arbitre. Il prétend (jue le P. Malebranche a plusieurs sentiments diarnes d'être livrés à la censure de Leurs Éminences. Voici les articles en question; il dit :

[0 Que la différence que met le P. Malebranche entre la grâce du Créateur, qu'il appelle une grâce de lumière ou de connaissance, et la grâce du Uéparateur, qu'il appelle délectation, c'est que la première, étant hors de nous, ne modilie point notre âme, ne la meut point,

mais la laisse dans une parfaite liberté; et que la deuxième, au contraire, la grâce du Réparateur ou la délectation prévenante, est efficace par elle-même; qu'elle détermine efficacement notre volonté, quoiqu'elle n'opère pas toujours notre conversion , à cause de la concupiscence qui a souvent plus de force qu'elle ; et enfin que cette grâce de délectation est dans notre âme, qu'elle la meut et la modifie, de sorte qu'elle diminue notre liberté et nous porte à aimer Dieu, plutôt d'un amour d'instinct et d'impétuosité de nature que d'un amour de choix.

2° Que l'auteur, après avoir marqué cette différence , entre la grâce du Créateur ou de lumière et la grâce du Réparateur ou de délectation, veut et assure que la grâce du Créateur ne présuppose point la concupiscence, comme la grâce du Réparateur, qui est donnée pour contrebalancer la délectation de la concupiscence, et qui depuis le péché nous est nécessaire avec la grâce d'illumination pour pouvoir résister à cette même concupiscence.

3° Qu'il soutient que si Adam eût été porté à aimer Dieu d'un amour d'instinct, il eût été impeccable; que par conséquent la grâce de délectation, considérée en elle-même, sans avoir égard aux attraits de la concupiscence, est toujours invincible, et que l'amour qu'elle produit n'est point méritoire, s'il n'est plus grand qu'elle et s'il n'avance plus loin que ne le porte le mouvement qui lui est imprimé : Amorem vero, etc. non esse meritorium nisi longius quam pro indito sibi impetu progrediatur.

4° Que c'est faussement qu'il établit la grâce du Créateur dans la seule ilkimination ; ce qui est notamment contraire à saint Augustin, qui parle ainsi d'Adam : lUumibatur, utvideret; accendebatur, ut amaret; et aux conciles deCarthage, d'Orange et de Trente, où il est dit

198 Bibliothèque Oratorienne

que le Sauveur nous a rendu la même grâce que le péché nous avait fait perdre.

5° Que ce qui mérite une censure plus sévère, principalement en ce temps -ci, ajoute le consulteur, c'est que le P. Malebranche semble favoriser les dogmes de Molina et des quiétistes : Molinœ et Quietistarum. Le docte rapporteur prouve l'un et l'autre; la conformité du P. Malebranche avec Molina , parce qu'il lui fait soutenir que la détermination de la grâce suffisante dépend de l'homme seul , et que c'est le libre arbitre qui d'inefficace la rend efficace : opinion si contraire à la doctrine de saint Augustin , comme on le peut voir dans ses admirables opuscules sur la grâce et sur la prédestination , dont M°' l'éminentissime cardinal de Laurea vient d'enrichir la république chrétienne; sa conformité avec les Quiétistes, parmi lesquels on range aussi Molina, si ce n'est qu'en cet endroit on doive lire Molinos, parce que, selon le P. Malebranche, toutes les fois que la délectation du péché se trouve dans l'âme, ou seule, ou plus grande que la délectation spirituelle, on n'est point libre, et par conséquent on viole innocemment, innoxiè, les commandements de Dieu.

Pour peu qu'on ait lu les ouvrages du P. Malebranche ou seulement son Traité de la nature et de la grâce, on est dans une surprise extrême en lisant ce discours d'un consulteur romain ; car si on y trouve par-ci par-là quelque terme de l'auteur, on peut dire que pour le sens il ne l'a jamais tout à fait bien pris , ce ne sont que brouillerics perpétuelles, que fausses imputations, que méprises grossières, que manifestes calomnies; en un mot il semble qu'il n'ait lu le P. Malebranche qu'avec les yeux de M. Arnauld. Mais ce qui est d'une hardiesse plus quo romaine, c'est qu'il ose coter à la marge de son mémoire les endroits du traité d'où il prétend avoir tiré

ce qu'il attribue au P. Malebranche, et où souvent on trouve le contraire, par exemple, etc..,''. Cependant voilà sur quel rapport les cardinaux du Saint-Office décidèrent hardiment que le Traité de la nature et de la grâce devait être mis dans l'index ou dans le catalogue des livres défendus.

Le décret en fut porté le 29 mai 1690, deux ans après la dénonciation du P. Le Drou et de M. Dirois, mais il ne fut pas sitôt publié; car, sur ces entrefaites, M. le cardinal de Bouillon' étant revenu à Rome, en appela au Pape et on en suspendit la publication. C'est tout ce que j'ai pu apprendre de cette afifairc qui ne réussit pas entièrement au gré de M. Arnauld^ ; aussi n'en fit-il point trophée; marque évidente qu'il n'en était pas trop satisfait, car on sait assez que sa coutume était de faire valoir les censures de Piome qui lui étaient favorables , autant que ses amis méprisaient celles qui lui étaient contraires.

Le P. Malebranche avait d'autres maximes : il respectait avec raison tout ce qui avait l'apparence du Saint- Siège et la criante injustice qu'on venait de lui faire ne put lui arracher aucun murmure. Outre que je puis en attester toutes les personnes qui ont eu le bonheur de le connaître, j'en ai une preuve authentique dans une de ses lettres dans laquelle, écrivant en réponse à un de ses amis qui lui avait marqué son chagrin sur la nouvelle

1 Lacune pareille dam le Manuscrit de Troyes.

2 Voir, dans la Corresp. inéd., /). 70, une lettre écrite à Malebranche de la part de ce cardinal.

3 // faut dire quArnauld, dans une lettre (citée par Adry) du 17 avril 1600, prétend n'avoir fait aucune démarche pour obtenir la condamnation de son adversaire. Mais est-il croyable en cela? Il me semble qu'il ne faut pas plus accorder de valeur à ce témoignage qu'à celui dont nous avons parlé plus haut , relativpni"nt à nne prétendue rétractation de signature du Formulaire.

répandue de sa condamnation à Rome, il lui parle en ces termes :

a Je vous assure, Monsieur, que la seule peine que j'ai de cette nouvelle, c'est qu'il y aura peut-être quelque personne à qui mes livres auraient pu être utiles qui ne les liront pas, quoique la défense qu'on a faite à Rome soit une raison pour bien des gens, même en Italie, pour les rechercher. Ce n'est pas, au reste, que j'approuve cette conduite. Si j'étais en Italie, où ces sortes de condamnations ont lieu, je ne voudrais pas lire un livre condamné par l'Inquisition ; car il faut obéir à une autorité reçue , mais ce tribunal n'en ayant point en France, on y lira le traité. Cela même sera cause qu'on l'examinera avec plus de soin; et, si j'ai raison, comme je le crois, la vérité s'établira plus promptement. Aimons -la toujours, Monsieur, cette vérité, et tâchons de la faire connaître per infamiam et bonam famam de toutes nos forces . Je suis avec respect, etc. »