CHAPITRE Vil

Les ouvrages du P. Malebranche se répandent dans tous les pays. — T] reçoit la visite de personnages illustres. — Jacques II, roi d'Angleterre. — Voyage en Saintonge (1688\ — Discussion avec Leihnitz. — Le Traité des lois de la communication des mouvements (1692). — Objections de Leibnitz. — Malebranche refond son traité d'après ces objections. — Il est attaqué par M. Régis. — On le défend contre lui. — Il publie lui-même une réponse à M. Régis (1693). — Réplique de cet auteur et nouvelle réponse de Malebranche. — Arnauld rentre en lutte (1694). — Réponse de Malebranche. — Le Tj^aité conh-e la prévention. — Sa maladie.

Pendant que l'Inquisition romaine faisait le procès au Traité de la nature et de la grâce, sans entendre l'ouvrage et sans vouloir écouter l'auteur, le P. Malebranche avait d'autre part de quoi se consoler. Si on lui refusait justice à Rome, on la lui faisait ailleurs. Un savant d'Italie lui écrivit que ses livres y avaient grand cours, surtout dans le royaume de iNaples % où l'illustre comte de Saint- Etienne s'en était déclaré le protecteur. On lui mandait d'Espagne qu'ils y avaient aussi pénétré, qu'ils y étaient lus avec admiration, et qu'il y en avait même qu'on avait traduits en espagnol , pour les rendre utiles à plus de

1 La philosophie nouvelle a toujours eu beaucoup de partisans parmi les beaux esprits de la ville de Naples.

202 Bibliothèque Oraiorienne

personnes. L'Allemagne et l'Angleterre, qu'on sait être fort curieuses de livres français, se distinguaient entre ses admirateurs. Mais , comme les savants à langues mortes ne pouvaient en être , on leur donna cette satisfaction par une traduction latine de la Recheixhe de la vériti''^. En un mot, le nom du P. Malebranche retentissait dans toute l'Europe , et on ne s'en tenait point à une admiration stérile; on la lui témoignait en plusieurs manières : les uns par lettres, les autres par des éloges imprimés. Quelques-uns môme , en venant du fond du Nord, pour voir l'auteur de ces chefs-d'œuvre, dont la lecture les avait enlevés. C'est ce que plusieurs personnes, dignes de foi, m'ont assuré de quelques princes d'Allemagne et de Danemark. Ce qui est certain, c'est que la plupart des grands seigneurs étrangers qui venaient alors à Paris, le regardaient comme une des merveilles de cette ville qui devait piquer davantage leur curiosité'. On a lieu de croire qu'ils furent aussi contents de sa personne que de ses ouvrages. Sans parler de quelques autres, milord Wadrington% bel esprit anglais et fort homme de bien, en est un illustre exemple; car, se trouvant en France environ le même temps, pour je ne sais quelle affaire, il goûta tellement sa conversation, que, durant deux années de séjour qu'il fit à Paris, il lui rendait visite presque tous les matins, ne se pouvant rassasier de ses entretiens , toujours saints et philosophiques.

Le roi d'Angleterre Jacques II, si connu par ses mal-

1 Elle fut faite pur le célèbre Lenfant. Voir page 25.

2 Je sais, dit M. Fontenelle, que dans la guerre du roi Guillaume un officier anglais prisonnier se consolait de venir ici, parce qu'il avait toujours eu envie de voir le roi Louis XIV et M. Malebranche.

3 II est mort vice-roi de la Jamaïque.

heurs et plus encore par la grandeur de son âme , supérieure aux plus grands revers de la fortune, avait pour le P. Malebranche une estime particulière. Il lui en donna un témoignage signalé, lorsqu'on 1689 il se vit contraint de chercher un asile en France contre des sujets rebelles. Car ce prince, qui venait d'acquérir une gloire immortelle en sacrifiant trois couronnes à sa religion, lui fit l'honneur de le venir voir à l'Oratoire : honneur d'autant plus considérable, qu'il partait d'un saint roi, homme d'esprit, habile même et bon connaisseur dans les matières que le P. Malebranche avait traitées. La France ne lui était guère moins favorable; car, si on en excepte MM. les jansénistes, qui ne pouvaient lui pardonner d'avoir combattu la dureté de leur théologie, et les jésuites, qui supportaient fort impatiemment à leur ordinaire le ridicule qu'il avait répandu sur leur philosophie grossière, qu'ils soutiennent encore avec autant de zèle que la morale de leurs casuistes, il avait pour lui tous les esprits capables de méditation. Il n'y avait dans le royaume ni mathématicien ni philosophe un peu distingué qui ne le consultât comme un oracle. Il tit en 1688 un voyage à Rochefort ^ avec son grand ami , le P. Salmon% aussi de l'Oratoire. Les officiers de la marine, dont

1 Le P. Malebranche était invité depuis longtemps par M. d'Aïlemans, son ami, à venir passe]- quelque temps dans une tei-re qu'il avait en Saintonge {à Montardy , Corresp. inéd., p. 85). // y vint, en effet, avec le P. Salnion, qu'il eut le chagrin de perdre à Niort , à son retour de La Rochelle à Paris. Ils y avaient passé une grande partie de l'été et de l'automne de 1688. Sur son passage, le P. Malebranche reçut dans plusieurs villes des honiieurs extraordinaires , qui firent beaucoup souffrir sa modestie, coinme le dit M. d'Allemans. Mais on ne lui témoigna nulle part plus d'estime et plus d'admiration qu'à Rochefort. (Adry.)

2 Le P. Julien Sal/non. Il était conseiller au Parlement de Metz avant d'entrer à l'Oratoire, oit il prit l'habit le 20 août

204 Bibliothèque Oratorienne

plusieurs avaient lu ses livres, lui fireflt une réception fort honorable , lui deraandèrenl avis sur la construction de leurs vaisseaux, en reçurent beaucoup de lumières, et demeurèrent surpris de voir un philosophe aussi habile qu'eux dans l'architecture navale. 31. de Rancé, ce fameux abbé de la Trappe, chez qui le P. Malebranche alla quelquefois faire retraite, que Rome n'avait pas beaucoup mieux traité que lui, continuait à lui donner de temps en temps des marques de sa vénération. Le célèbre marquis de l'Hôpital entretenait avec lui un commerce d'amitié fort tendre; des savants religieux de plusieurs ordres, principalement de Saint-Benoît, rendaient hommage à son mérite. Il y eut même quelques jésuites, et des plus illustres, les uns par estime pour lui, d'autres, peut-être par aversion pour M. Arnauld, qui le comblaient d'honnêtetés. Nous en avons encore des preuves subsistantes dans les lettres du P. Lelellier% cet amiral de leur société contre le jansénisme; du P. Daniel, auteur de la JSouvelle histoire de France; du P. Nicolas', grand mathé-

1666. Après avoir terminé son Institution , il alla étudier en théologie à Saurnur, puis vint e7i 1669 à Saint-Honoré, où il fut ordonné prêtre en septembre 1670, et oii il résida longtemps. C'est là qu'il se lia avec le P. Malebranche. Nommé {par le P. de Sainte - Marthe , qu'on le remarque. Est-ce là ce que M. Blampignon appelle (page 76) une humiliante disgrâce?) supérieur de Rouen, le 26 octobre 1684, il occupait encore cette charge importarite quand il accomj)agna le P. Malebranche en Saintonge. C'est le 10 septembre 1688 qu'il mourut à Niort. (Archives nationales, .MM 580 et 581. — Nécrologe.)

1 11 fournissait, dit-on, au P. Malebranche des passages contre M. Arnauld.

2 Le P. Malebranche dit un jour au P. André qu'il était étonné qu'on ne fit pas venir à Paris le P. Nicolas. Ce P. Nicolas était aussi en relation avec Ozanam, dont il estimait le dictionnaire, qui pourtant n'est pas trop beau , disait le P. André : il est fatrassé , fourré de problèmes que l'auteur avait résolus , ce qui ne convient guère à un dictionnaire. Il y a un bon ouvrage du P. Ni- ■

La Vie du R. P. Malebr anche 205

maticien de la province de Toulouse ; du P. Guergariou , bel esprit, savant et fort honnête homme, mort à Caen; du P. de Trevau, aujourd'hui confesseur de Son Altesse Royale, le duc régent; du P. de Tournemine, fameux journaliste ^

C'est ainsi que Dieu tempérait la disgrâce qu'on lui ménageait à Rome, en lui procurant en France des honneurs de toutes parts; mais, tout cela ne l'entlait point. La môme main qui l'environnait de gloire , avait soin d'entretenir dans son cœur un fond d'humilité qui n'en sortit jamais. En voici un exemple entre autres, qui vient se placer ici tout naturellement : c'est la rétractation publi(|ue qu'il fit en 1692, d'une erreur qu'il avait avancée dans le dernier chapitre de la Recherche de la vérité. Mais, pour mettre le lecteur au fait sur la matière dont il était question, il faut reprendre les choses dans leur origine.

Avant M. Descartes, les philosophes ne s'étaient point encore avisés de donner des lois à la nature, ni des règles au mouvement; bien moins d'appliquer la géométrie à la physique, pour la représenter telle qu'elle doit être, toute géométrique, ils ne s'amusaient, dans presque toute l'étendue de cette admirable science, qu'à des questions frivoles, qu'on ne peut lire dans leurs pitoyables écrits, sans rougir pour eux et pour tout le genre humain, qu'ils rdéshonoraient parleurs grossières imaginations. M. Descartes, que Dieu suscita, au commencement du dernier siècle, pour apprendre aux hommes à raisonner en philosophie aussi juste qu'en mathématiques, s'aperçut de ce

colas sur les mathématiques, mais très mal imprimé, cela a fait tort à son livre.

1 Le P. Toubeau, dil encore une noie , fut aussi l'ami de Malebranchc. Sur tous ces jésuites, voir la Bibliothèque des PP. de Baker et ^■^ommervoffel.

206 Bibliothèque Oralorienyie ;

défaut dès le temps luénie de ses premières études philosophiques qu'il faisait à la Flèche , sous les Pères jésuites. 11 s'en plaignit inutilement à ses maîtres; mais, ayant commencé à philosopher tout seul, sans autre livre que la raison aidée du secours de la géométrie, il entreprit d'y remédier; et on peut dire qu'il y a réussi autant bien qu'il était possible, en travaillant de pur génie et sans modèle sur un sujet si difficile. Il établit trois lois de la nature et sept règles du mouvement, fondées sur ces deux principes : qu'on y fasse une attention sérieuse.

1° Que la volonté de Dieu étant la force qui tient les corps en repos , aussi bien que celle qui les met en mouvement , ces deux manières d'être sont de leur nature aussi positives; que, toutes choses égales, elles ont autant de force l'une que l'autre ; que le repos en a pour résister au mouvement, comme le mouvement pour résister au repos; qu'ainsi, pour déterminer lequel des deux sera le vainqueur, lorsqu'un corps vient à choquer un corps en repos, il faut décider de leur sort par la grandeur de leurs masses, et par conséquent, disait-il, si ou suppose les corps dans le vide , un corps en repos, pour peu qu'il soit plus grand que le mobile T|ui le frappe, ne peut jamais en être ébranlé. Que l'on prenne garde à la supposition , car tout dépend de là.

2° Que Dieu étant aussi constant dans sa conduite, qu'immuable dans son essence, il conserve toujours dans l'univers une égale quantité absolue de mouvement. D'où il conclut que le mouvement ne se perd point, et qu'il n'augmente ni ne diminue sans tout l'assemblage des corps; mais qu'il ne fait, pour ainsi dire, que passer de l'un à l'autre par une communication perpétuelle. La raison qu'il en rapporte est que la force mouvante, ou la cause motrice de la nature, qui est la volonté divine, de-j

meurant toujours la même, doit toujours produire le même effet.

Ces deux principes , de la manière dont les envisage M. Descartes, ont sans doute quelque chose de fort spécieux, pour ne rien dire de plus. Le P. Malebranche en fut d'abord ébloui; mais, après avoir bien pensé, il se désabusa du premier. C'est pourquoi, dans le dernier chapitre de sa fameuse 'Recherche, il prouve que le repos n'est rien de réel ; que ce n'est qu'une pure privation ; que Dieu n'a pas besoin d'une volonté positive pour le produire, et par conséquent que le repos n'a aucime force pour résister à celle du mouvement. On voit assez que par là il ruinait par les fondements plusieurs des règles de M. Descartes : la quatrième, la sixième, la septième. Mais, parce qu'il retenait encore le second principe de l'égalité invariable de la quantité absolue du mouvement dans la nature, il crut devoir retenir aussi la première, la deuxième, la troisième, la cinquième; qui lui paraissaient une suite nécessaire. Il se contenta donc alors de mettre à la place des trois règles qu'il avait abolies, quelques autres de sa façon , qui se réduisent toutes à cellesci; que le mobile, quoique plus petit, doit chasser devant lui le plus grand , quoique dans un parfait repos , et lui communiquer de son mouvement à proportion de la grandeur, pour aller tous deux de compagnie, après le choc, vers le même point. Car on suppose que la percussion est directe. On peut voir le reste dans les premières éditions de la Recherche de la vérité, livre VI^, chapitre dernier.

Il y avait dix ans que cet ouvrage était entre les mains de tout le monde, sans que personne eût rien écrit contre les nouvelles règles du P. Malebranche. M. de Leibnitz , savant de qualité d'Allemagne, fort célèbre par l'étendue de son esprit et de son érudition presque universelle, fut le premier qui les attaqua dans les journaux de Hollande,

en 1686 ^ Il commença par le principe. Il prétend que c'est une erreur de soutenir, avec M. Descartes, que Dieu conserve toujours la même quantité de mouvement, quoiqu'il avoue que Dieu conserve dans la nature la même force motrice. Car il faut bien que la conduite de l'Etre inliniment parfait porte un caractère de constance, de régularité, d'uniformité. M. Leibnitz, qui malgré le poids de sa vaste érudition se piquait d'être méditatif, n'avait garde de nier une vérité si claire à tout homme qui pense. Mais, en distinguant la force des corps de la quantité ou grandeur de leurs mouvements, il prétendait renverser le principe de M. Descartes, sans ôter à Dieu la gloire d'une conduite uniforme et constante. Après avoir apporté sa démonstration , il conclut en accusant ce grand philosophe d'avoir trop présumé de ses lumières , et les cartésiens, d'avoir trop déféré à celles d'autrui. L'accusation n'était guère bien fondée. Car il est certain que les cartésiens , qui méritent ce nom , ne reconnaissent point d'autre maître que la raison, ainsi que M. Descartes le leur a lui-même recommandé. M. l'abbé Catelan prit en main la défense des accusés. Il entreprit de faire voira M. Leibnitz, que sa prétendue démonstration n'était qu'un vrai paralogisme. Celui-ci réplicjua', et dans sa réplique il attaqua de front le P. Malebranche, ce qu'il n'avait fait encore qu'indirectement dans son premier écrit. 11 le combat sur deux points : sur les règles de M. Descartes, qu'il avait jugées bonnes, excepté sur la

1 Cette objection de ^I. Leibnitz parut en latin dans le mois de mars 1686 au Journal de Leipzig , autrement Acta eruditorum, et reparut une seconde fois , traduite en français , avec la réponse de M. l'abbé Catelan dans les Nouvelles de la République des lettres, au mois de septembre même année.

2 La réplique de M. Leibnitz à M. l'abbé Catelan est contenue dans une lettre écrite à l'auteur des Nouvelles de la République des lettres, 9 janvier 1687, et publiée en février, article 3.

La Vie du B. P. Maiebranchc 209

première, qui est incontestable, et pour le toucher de plus près , sur celles qu'il avait substituées de son chef à la place des mauvaises; mais, en le combattant, il se trouve réduit à d'étranges extrémités : à dire, par exemple, que la force des corps est distinguée de leur mouvement; que cette force doit être estimée non par la grandeur ou par la vitesse des mobiles, mais par l'effet futur; que puisqu'il semble que cette force ou puissance est quelque chose de réel avant la production de son effet, il s'ensuit qu'il faut admettre dans les corps quelque chose de réel différent de la grandeur et de la vitesse, à moins qu'on ne veuille refuser au corps toute la puissance d'agir; enfin à soutenir que nous ne concevons pas encore parfaitement la matière, ni même l'étendue; c'est-à-dire, ainsi qu'il s'en explique , que nous n'en avons pas une idée claire et distincte.

Assurément, M. Leibnitz donnait ici tout droit dans le pyrrhonisme, après avoir donné d'abord dans les ténèbres surannées des qualités occultes. Car, si on n'a point d'idée claire de l'étendue, on n'en a de rien du tout. Cela est manifeste; et, s'il est permis d'admettre dans les corps une force motrice interne, distinguée du mouvement, nous voilà dans une obscurité inaccessible à tous les efforts de la raison.

Le P. Malebranche avait la plus belle occasion du monde de se défendre avec succès. La matière du mouvement est susceptible de vraisemblances pour et contre. Les règles de M. Descartes, qu'il avait adoptées, et celles qu'il avait ajoutées, sont plausibles, et son adversaire lui donnait prise sur la métaphysique , où il excellait. M. l'abbé Catelan lui offrait sa plume pour renfort; mais le P. Malebranche était encore plus honnête hjmme que bon philosophe. Il abandonna tous ses avantages. 11 ne considéra, dans l'écrit de iM. Leibnitz, que la force des

210 Bibliothèque Oratorienne

objections, sans avoir égard aux endroits faibles, et il avoua généreusement dans une lettre qu'il rendit publique, que son illustre adversaire pouvait bien avoir raison, puisque les règles dont il était question dépendaient d'une volonté arbitraire du Créateur, ajoutant qu'il était bien convaincu que les règles de M. Descartes, qu'il avait jugées fausses, l'étaient effectivement, mais qu'il n'était pas aussi assuré , que les autres qu'il avait approuvées , fussent tout à fait bonnes.

Le savant d'Allemagne n'était pas homme à se contenter d'une demi- victoire, quoiqu'on eût bien voulu la lui céder sans combat et de si bonne grâce. 11 insista , non plus sur le principe de l'égalité invariable de la quantité du mouvement dans la nature, mais particulièrement sur ce qu'avait dit le P. Malebranche : que les choses dont il était question dépendaient d'une volonté arbitraire du Créateur. Le grand homme qui nie, en dépit du bon sens, que nous ayons de la matière une idée assez parfaite pour décider, que la force des corps consiste dans leur mouvement, prétend, lui, en avoir une assez claire de Dieu, pour décider que les règles de M. Descartes sont absolument contraires à la sagesse divine. Mais, après tout, il faut convenir que M. Leibnitz pense beaucoup plus, et beaucoup mieux, que les gens d'érudition n'ont coutume de le faire. 11 dit, entre autres belles choses, que plus on connaît la nature, et plus on la trouve géométrique; que la véritable physique se doit puiser dans la source des attributs divins; que la connaissance de Dieu n'est pas moins le principe des sciences que son essence et sa volonté sont le principe des êtres ; que bien loin d'exclure de la physique les causes finales, ou la considération d'un être sage qui agit avec dessein, c'est de là qu'il faut tout déduire; qu'à la vérité, les effets particuliers de la nature se doivent expliquer mé-

La Vie du R. P. Malebranchc 211

caniquement, mais que les principes généraux de la physique et de la mécanique même, dépendent tellement de l'idée d'une intelligence souveraine, qu'on ne les saurait bien expliquer, sans la faire entrer en considération ; que c'est ainsi qu'il faut allier la piété avec la raison, et qu'on pourra satisfaire les gens de bien , qui appréhendent les suites de la philosophie mécanique ou corpusculaire; comme si elle pouvait éloigner de Dieu et des substances immatérielles, au lieu que, tout bien entendu, elle nous y doit conduire.

Le P. Malebranche fut si content de ce dernier écrit de M. Leibnitz, que dès lors il abandonna absolument ses règles, mais en retenant toujours le fameux principe de la conservation invariable de la même quantité de mouvement dans l'univers, car il ne croyait pas que son adversaire y eût donné la moindre atteinte. L'abbé Catelan voulait encore faire tète à l'ennemi. Mais, quand les généraux se rendent, il faut bien que les officiers subalternes mettent bas les armes. Notre abbé demeura donc en repos; il pria seulement le P. Malebranche, avec plusieurs autres de ses amis , que puisqu'il abandonnait ses premières règles du mouvement, il en donnât de secondes qui fussent meilleures. Après quelques années de refus , sa prière fut écoutée. Le P. Malebranche médita de nouveau la matière, ce qui produisit, en 1691, un Traité des lois de la communication des mouvements \ Nous n'en dirons qu'un seul mot en général, parce que le détail, en cette matière fort difficile, n'est ni à la portée, ni du goût de la plupart des lecteurs.

1 Paris, Pralard, 1G02. la- 11 de 44 pages. — 3/. Blampignon s'est trompé (page 10) en écrivant que Malebranche donna ce Traité à l'occasion de sa nomination n l'Académie des sciences. C'est sept ans plus tôt , nomme on le voit, que parut cette pre mière édition.

212 Bibliothèque Oratorienne

Le traité , outre un avertissement qui est à la tête , contient trois parties , à cause que l'auteur donne trois sortes de règles du mouvement.

Dans son avertissement , le P. Malebranche fait à M. Leibnitz l'honneur qu'il mérite, en reconnaissant que c'est à lui qu'il a l'obligation d'avoir corrigé quelques erreurs qu'il avait avancées dans le dernier chapitre de sa Recherche. Il serait à souhaiter que les savants fussent tous, et aussi dociles et aussi généreux, à l'égard de leurs critiques.

Dans la première partie, il donne les règles du mouvement pour les corps parfaitement durs, selon l'hypothèse de M. Descartes, mais suivant toujours son propre principe, que le repos n'a point de force pour résister au mouvement.

Dans la seconde, il donne des lois pour le mouvement des corps durs à ressort, tels que sont, en effet, tous les corps durs sensibles.

On juge bien que ces deux sortes de lois ou de règles doivent être fort différentes , selon la dilTérence de leurs objets. Mais il faut remarquer que dans les deux premières parties de ce traité, le P. Malebranche relient constamment le principe dont nous avons tant parlé : que le mouvement ne se perd point, et que Dieu en conserve toujours dans le monde une égale quantité absolue. Tout ce qu'il peut accorder à M. Leibnitz, ou plutôt à la vérité, c'est de reconnaître qu'au lieu de la communication proportionnelle qu'il avait auparavant admise avec M. Descartes, il se fait entre les corps qui se choquent une permutation réciproque de leurs vitesses dans leur rejaillissement.

Dans la troisième partie , il a plus de complaisance pour son critique. Il y raisonne dans la supposition que les mouvements contraires se détruisent , et que la quan-

La Vie du B. P. Malebranche 213

tité de mouvement augmente et diminue sans cesse dans l'univers. Mais il déclare qu'il n'adopte pas les règles qu'il donne dans cette hypothèse. 11 en prescrit d'abord pour les corps mous , et ensuite pour les corps élastiques.

Le P. Malebranche conclut en disant qu'il n'est pas impossible d'établir en physique des règles du mouvement si justes que les opérations du calcul mathématique suivraient pied à pied les effets de la nature, et y répondraient à peu près; ce qui montre assez qu'il n'était pas tout à fait content de son traité. Si le public le fut davantage lorsqu'il parut en 1692, c'est ce que je n'ai pu apprendre. Mais nous savons que M. Leibnitz ne le fut pas. Nous savons même que dès lors il y lit des notes critiques, je les ai entre les mains. Voici les premières.

1° Il trouve à redire que le P. Malebranche eût assuré que les lois du mouvement dépendaient d'une volonté arbitraire du Créateur. Il avoue que Dieu en pouvait établir d'autres; mais il lui semble qu'il se serait éloigné des règles de sa sagesse.

2° Il revient à la charge contre le principe de la conservation invariable de la mè ne quantité de mouvement dans la matière; il veut seulement qu'il se conserve dans le monde la même quantité de l'action motrice absolue.

3° Il ajoute que la supposition des corps durs sans res sorts, que le P. Malebranche avait faite après M. Descartes, lui paraît éloignée de l'ordre de la nature, parce que le ressort est essentiel aux corps, non pas, dit-il, d'une manière primitive, mais par la disposition du système que Dieu a choisi, c'est-à-dire par le moyen d'un fluide plus subtil qui pénètre les corps; que même la moindre partie de ce fluide est encore un corps élastique par le moyen d'un autre fluide enc.oïc plus siil)tii , que

'îli Bibliothèque Oratoricnne

par conséquent on doit admettre, pour ainsi dire, un monde entier dans la moindre partie de la matière.

4° Il convient avec le P. Malebranche que le repos n'a point de force pour résister au mouvement, mais il prétend que la matière a une certaine inertie naturelle; que cette inertie dans nos corps sensibles est proportionnelle à sa pesanteur; que c'est elle qui est la cause qu'un ais suspendu est plutôt percé que mû par une balle de mousquet, etc.

5° Il dit contre le principe de l'indifierence de la matière au mouvement et au repos, que si cela était, le moindre corps pourrait mouvoir le plus grand sans rien perdre de sa force et qu'il n'y aurait point de choc ni de résistance quand deux corps vont d'un même côté.

Je laisse au lecteur attentif à juger de ces remarques et principalement de l'inertie de M. Leibnitz; qu'il la distingue, s'il peut, ou de la pesanteur des corps, ou de la force que M. Descartes attribue au repos, pour résister au mouvement. Je reprends mon récit.

M. Leibnitz ne publia point ses notes critiques. Il nous assure même, dans une de ses lettres, qu'il ne voulut s'en ouvrir à personne. Le motif de son silence est remarquable : ce fut, dit-il, la crainte de passer pour un homme qui affectait de contredire le P. Malebranche. Les autres donneront à son respect humain tel nom qu'il leur plaira. Je crois, pour moi, qu'on lui en doit savoir d'autant plus de gré que la mauvaise honte ne fut jamais le défaut des savants. Mais pendant que , par un motif de pudeur, il cachait ainsi ses nouvelles difficultés contre le traité du P. Malebranche, ce grand philosophe qui était lui-même son plus rigoureux critique, s'en proposa de si fortes, qu'il fut obligé de se rendre à ses propres attaques. Il reconnut enfin ce qui était le point capital de sa dispute avec M. Leibnitz, la fausseté ou plutôt l'équi-

La Vie du R. P. Makbranche 215

voque du principe carlésieu de lu conservation invariable de la même quantité de mouvement dans l'univers. Il lit plus : il avoua son erreur avec autant de joie que s'il eût publié une découverte; et comme c'était M. Leibnitz qui, par ses objections, avait donné lieu à cette conversion philosophique, un de ses premiers soins fut de chercher l'occasion de lui en marquer sa reconnaissance. M. le marquis de l'Hôpital' la lui fit naître tout à propos. 11 venait de (inir son excellent livre Des infiniment petits, lorsqu'il apprit que M. Leibnitz avait dessein de travailler sur cette même matière. Aussitôt il résolut de sacrifier son ouvrage à sa politesse. Ilécrività M. Leibnitz pour lui demander s'il trouverait bon que son écrit parût avant le sien, lui témoignant au reste qu'il était prêt pour lui faire plaisir, non seulement à en diflerer l'impression, mais à le supprimer entièrement. Voilà de ces galanteries dont on ne voit guère d'exemples parmi les savants. M. Leibnitz répondit au marquis sur le même ton : qu'il n'avait garde pour son intérêt particulier de vouloir priver le public d'un livre qui était sans doute excellent, qu'il espérait lui-même profiter de ses grandes lumières; et que si la permission de l'imprimer n'était pas encore donnée, ilsejoindraitauP. Malebranche pour l'obtenir. En elîèt, il en écrivit à ce Père, qui prit de là occasion de lui apprendre son changement et le dessein où il était de réformer son traité sur des principes conformes aux siens , l'obligation qu'if lui en avait et tout ce qu'on peut dire d'obligeant. C'est avoir de la reconnaissance pour des services bien équivoques que d'en avoir

1 Guillaume -François -Antoine, d'une famille ancienne et illustre (différente de celle du chancelier), naquit en 1661. Il avait quitté le service à cause de sa courte vue. Jlembre de l'Académie des sciences, il mourut à Paris le 2 février 1704, à quarantetrois ans.

216 Bibliolhèque Oratorienne

pour des critiques imprimées et publiques par toute la terre. Mais le P. Malebranche aimait la vérité de quelque manière qu'on la lui fit connaître. M. Leibnitz, charmé de sa vertu, lui rendit une réponse telle qu'il la méritait. Il loue principalement sa grande pénétration et sa rare générosité : la pénétration, pour avoir découvert par lui-même les défauts de son propre ouvrage , ce qui est plus difficile qu'on ne le saurait croire, et sa générosité pour avouer si humblement qu'il s'est trompé. 11 lui envoie en même temps ses nouvelles critiques sur le traité, par où il me paraît qu'il lui témoigne plus d'estime que par toutes les louanges qu'il lui donne. C'est beaucoup dire , car je lis ces paroles dans une de ses lettres au P. Malebranche :

« Au reste, mon révérend Père, j'ai toujours estimé et admiré ce que vous nous avez donné sur la métaphysique dans les endroits même où je ne suis pas entièrement d'accord avec vous. Vous avez trouvé le secret de rendre les choses les plus abstraites non seulement sensibles, mais agréables et touchantes. Vous en avez fort bien montré l'influence dans la morale, qui, effectivement, doit être toute fondée sur la véritable métaphysique. Je soidiaiterais, mon révérend Père, que vous voulussiez bien prendre la peine de nous proposer un jour vos belles et importantes pensées en forme de démonstration , sauf à vous donner un peu plus l'essor dans les scolies , c'est-à-dire, dans vos remarques sur les vérités démontrées où vous pourriez encore dire mille belles choses, etc.. »

Le P. Malebranche eût bien suivi ce conseil, s'il n'eût écrit que pour des mathématiciens ou pour des anges; mais écrivant pour des hommes habitués aux idées sensibles, il a fallu ordinairement prendre une autre méthode. Ainsi, au lieu de suivre le conseil de M. Leibnitz,

il songea à exécuter son propre dessein ; il réforma son traité, ou plutôt il le retondit presque entièrement et le mit dans l'étal où nous le voyons à la lin de la Recherche de la vérité ^ Ni M. Leibnitz, ni aucun autre auteur n'y a trouvé rien à redire , que Tou sache.

Le P. Malebranche le divise en deux parties, dont il emploie la première à examiner quelles devraient être les lois de la communication du mouvement, si les corps se choquaient dans le vide et s'ils étaient durs par euxmêmes; examen qu'il ajuste à deux suppositions : 1° à celle qui admet dans le monde une égale (|uanlité absolue de mouvement; 2"* à celle qui veut au contraire qu'il y arrive sans ce^se quelque changement à l'occasion du choc des corps.

Comme la deuxième supposition est la véritable, il emploie toute l'autre partie à expliquer les principes nécessaires pour rendre la raison physique et naturelle des lois du mouvement, qui sont conlirmées par l'expérience; à marquer ces lois et à prouver que les opérations prescrites pour découvrir le résultat des mouvements qui suivent le choc des corps, représentent exactement à l'esprit les effets naturels que le même choc y produit. C'est toute l'analyse (ju'on donnera de ce traité; on en a dit la raison et on ne s'est peut-être déjà que trop arrêté sur l'histoire de sa naissance et de sa réformation. Mais, après en avoir cons^idéré toutes les circonstances, on a cru qu'elle fournirait aux savants le modèle d'une guerre d'esprit honnête et civile; un modèle d'attaque dans M. Leibnitz, ([ui parle toujours ferme, sans dureté, sans impolitesse; et un modèle de délensc dans le P. Malebranche ([ui, sans donner ni prendre le change, en se jetant à l'écart sur les endroits faibles de son adversaire,

1 A partir de l'édition de 17uo.

BlBL. OK. — VIll 7

218 Bibliothèque Oraforienne

dont il n'était pas question, se rend de bonne foi à la lumière, à mesure qu'elle vient à paraître. Aussi arrivat-il, ce qui est rare, que la guerre ne servit qu'à les unir ensemble par une estime plus particulière ; car le P. Malebrancbe regarda toujours depuis M. Leibnitz comme l'adversaire le plus équitable qu'il eût jamais eu à combattre , et M. Leibnitz, de son côté, admira le P. Malebranche comme l'auteur le plus raisonnable qu'il eût encore trouvé. Ainsi la vérité remporta la victoire à l'avantage des deux combattants.

Le P. Malebranche eut presque en môme temps une autre guerre à soutenir contre un ennemi en toute maiKère moins illustre ((ue M. Leibnitz, mais incomparablement plus fier. C'était M. Régis % bomme d'un esprit facile, d'une mémoire beureuse, d'une imagination assez nette, mais d'une pénétration fort médiocre. Cependant, comme il savait par cœur son Descartes et que d'ailleurs il avait le talent de la parole, ce qui tient dans le monde

1 Gentilhomme de Languedoc, de la famille de Saint-Régis. II fit des livres de physique pour l'abbé de Louvois. Louvois, ministre , lui faisait une pension.

Pierre -Silvain liégis, né à la Salvétat-de-Blanquefort dans le comté d'Agenais en 1632, célèbre philosophe cartésien, disciple de Rohaut, lit ses études à Paris, établit à Toulouse des conférences publiques sur la nouvelle philosophie en 1680, ce qui lui mérita une pension de la ville ; membre de l'Académie des sciences en 1699; mort à Paris, le 7 jan\ier 1707; auteur d'un Cout\s de philosophie en trois volumes in -4»; De l'usage de la raison et de la foi ou l'Accord de la foi et de la raison, in-4", 1704, dédié à M. l'abbé Bignon, à qui M. Régis dit dans son Épître qu'il ne pouvait citer les ennemis ou de la raison ou de la foi devant un juge à qui les droits de l'un et de l'autre fussent mieux connus, et que si on le recevait ce ne serait que parce qu'il serait trop déclaré pour toutes les deux. (Voir Éloge de M. Régis.)

M. Régis donne pour conclusion un Traité de l'amour de Dieu, parce que cette matière , dit M. de Fontenelle, qui, si l'on voulait, serait fort simple , venait d'être agitée par des grands hommes avec beaucoup de subtilité.

lieu de bel esprit, il avait autrefois brillé dans les célèbres conférences que M. Rohaut faisait à Paris sur la physique. Après la mort de ce fameux cartésien, il eut la hardiesse de s'offrir pour les continuer; ce qu'en effet il fit longtemps avec honneur. Le succès lui enfla le courage; de telle manière ({ue, consultant sa réputation plutôt que ses forces, il projeta un dessein, dont l'exécution ne paraît aisée qu'aux gens vulgaires: c'était de donner au public un système complet de philosophie, comprenant une logique, une métaphysique, une physique, une morale, non pas telles qu'on les donne dans les écoles, sans principes, sans méthode, sans goût, mais bien approfondies, bien liées entre elles et bien développées, et par là capables de former l'esprit à ce juste discernement du solide et du vrai qui vaut mieux que toute l'érudition du monde. Le projet est sans doute fort beau. Voici de quelle manière M. Régis l'exécuta : il choisit d'abord les principes de M. Descartes pour le fond de son ouvrage; et, pour le conduire à sa perfection, il copia sans façon d'excellents livres cartésiens, entre autres la Logique de Port- Royal et la Physique de M. Rohaut. Mais l'envie de passer pour original l'ayant saisi tout à coup , il y ajouta tant du sien qu'il réussit mal dans son dessein. Car il soutient par exemple que les corps sont les exemplaires des idées qui les représentent, et non les idées les exemplaires des corps, quoique évidemment formées sur elles ; que l'on peut démontrer l'existence de la matière par son idée toute seule, avant que d'avoir démontré l'existence de Dieu : cette idée, dit-il, ne pouvant être en nous, sans qu'il y ait des corps véritables hors de nous; qu'encore que les créatures n'aient point de causalité propre, elles ne sont pas des causes occasionnelles, mais, connue il les appelle, des causes efficientes secondes; que les vérités éternelles consistent dans

;220 Bibliothèque Oratorienne

les substances que Dieu a créées , en tant qu'on les considère d'une certaine façon en les comparant ensemble, suivant les dilTérents rapports qu'elles ont les unes avec les autres; que l'élat de la nutuie est un état de guerre , où la force est la loi naturelle, etc.. H y a tout lieu de croire que ces principes dont on ne voit que trop bien les pernicieuses conséquences, ou d'autres semblables, dont M. Régis est plein , furent la source desmortiiicationsqui lui arrivèrent dans la suite, et, par contre-coup, à tous les cartésiens. Un en murmurait dans Paris si bautement que la chose alla jusqu'aux oreilles du roi. Ce prince n'avait jamais rien appris; il n'avait à sa cour que des gens fort peu éclairés sur ces matières. Aussi au lieu de s'en prendre au seul auteur de ces mauvaises maximes , il se laissa prévenir généralement contre tout le cartésianisme. On ne l'en blâme pas, car ses confesseurs, tous bons disciples d'Aristote, lui en avaient toujours fait les plus bideuses peintures. Ayant mandé donc M. de Harlay, arcbevéque de Paris, il lui donna ordre de faire défense à M. Régis de continuer ses conférences et à l'université | d'enseigner la philosophie de M. Descartes. Le prélat' était trop bon courtisan pour dire la vérité à un roi dont! on sait que les préventions étaient ineffaçables. Il exécuta son ordre, M. Régis obéit, et les vieux docteurs furent charmés de voir l'autorité d'Aristote contirmée par celle du roi. On dit même qu'à cette occasion ils entreprirent] la censure de M. Descartes, mais que M. Boileau fitj échouer le projet par sa fameuse requête en faveurj d'Aristote*.

1 M. de Harlay otMt l'archevêché à M. Régis pour s'entretenir ensemble sur ses principes. M. Régis y alla pendant quelque temps.

2 Dès 1641, M. Descartes ayant envoyé un de ses livres à la Sorbonne pour l'examiner, M. Arnauld fut choisi pour y faire des/ objections. M. Descaries loua le jeune docteur. Une autre lois

La philosophie de M. Régis ne laissa point de paraître imprimée avec privilège du roi. On se croit obligé ici d'en faire le juste portrait, afin de précautionner les esprits trop faciles contre son faux cartésianisme.

La lo^fique est toute vide et superficielle; elle a plus de surface que de solidité, sous prétexte que celle de Port-Royal, où il renvoie, a épuisé la matière; sa métaphysique est remplie de maximes erronées qui ruinent par les fondements toutes les sciences, en supposant que Dieu est le créateur des vérités éternelles , aussi bien que des êtres qu'il a bien voulu produire hors de lui-même. Sa physique est assez bonne dans la plupart des endroits où il a copié M. Descartes, M. Rohaut, etc., mais sa morale est horrible dans toutes ses parties, car il y renverse les lois éternelles, toutes les règles immuables de sagesse et de justice, qu'il fait dépendre dans la société de certains contacts arbitraires soit de Dieu avec l'homme, soit des hommes entre eux. En un mot, il n'y a point d'Escobar ni de Banni qui ait porté le relâchemont si loin, et je ne vois pas que la politique impie ou inhumaine de Machiavel soit beaucoup plus mauvaise. On n'a qu'à lire pour s'en convaincre.

■ Il n'est pas étonnant qu'un philosophe ennemi des vérités et des lois éternelles en attaquât les défenseurs. Aussi M. Hégis ne manqua-t-il point dans son système de philosophie (car c'est le titre qu'il donne à son livre) de combattre de toute sa force le P. Malebranche. On en

Ips vieux docteurs de Sorbonne, voyant le progrès du cartésia- .nisrae, résolurent d'en faire une censure; un prêtre de l'Oratoire..., homme d'esprit, leur représenta que pour se mettre en état de faire quelque chose de bon, il fallait qu'ils s'appliquassent pendant six mois à bien étudier la géométrie, etc., les vieux docteurs se récrièrent beaucoup et abandonnèrent le projet. Le P. André le savait de M. l'abbé de Cordemoi.

rapporte encore un autre motif: c'est qu'il était, dit-on, fort lié avec les amis de M. Arnauld. Mais le relâchement de ses maximes en matière de mœurs nous empêche de le croire. Quoi qu'il en soit, il attaque le P. Malebranche surtout par trois endroits : le premier, de métaphysique, sur la nature des idées; le second, qui a rapport à la morale, sur les plaisirs des sens; le troisième, de physique, sur les diverses apparences de grandeur sous lesquelles on voit le soleil et la lune dans l'horizon et dans le méridien.

L Pe . Malebranche n'avait garde de trouver mauvais que l'on combattît ses opinions: cela eût été injuste; mais il fut un peu indigné de la manière dont on s'y était pris: négligence à s'instruire et des sentiments qu'il attaquait et des raisons dont on les appuyait; affectation de renvoyer son lecteur aux livres de M. Arnauld sur les idées, sans faire mention des réponses qu'on leur avait opposées ; hardiesse à décider sur les matières qu'il ignorait le plus parfaitement; infidélité en rapportant la doctrine de son adversaire ; quelquefois une ignorance qui surprend ; et presque toujours un air de suffisance qui révolte dans un auteur si médiocre. Tout cela ne méritait que du mépris. Néanmoins, comme la philosophie de M. Régis avait eu succès dans le monde à cause de sa physique, le P. Malebranche, qui d'ailleurs avait pour maxime de ne mépriser personne, crut d'abord lui devoir répondre par respect pour le jugement de ceux qui l'estimaient. Mais ayant appris presque en même temps qu'une autre main s'armait pour sa querelle, il jugea plus à propos de suivre son humeur pacifique en ne lui répondant pas.

En effet, un jeune homme fort vif et de beaucoup d'esprit, nommé Lelevel % avait à son insu entrepris de le

' Henri Lelevel, d'Alençon , fut un moment confrère de l'Oratoire, d'oii il sortit pour deve7iir précepteur du duc de Saint-

La Vie du H. P. Malebranvhe 523

défendre en réfutant les opinions particulières de M. Régis sur la métaphysique principalement et sur la morale; ce qu'il exécute avec une force qui ne lui conviendrait pas dans sa propre cause et qu'on a même peine à lui pardonner dans celle d'aulrui; car il pousse à outrance le faux cartésien, l'attaquant toujours à bout portant, si on peut ainsi dire, faisant un feu continuel sur toutes les batteries qu'il avait dressées contre le P. Malebranche, contre la raison et contre la foi ; en un mot il l'assomme sans quartier; et, comme pour montrer que c'était peu pour lui qu'un tel adversaire, il emploie en même temps une partie de ses forces à repousser deux autres ennemis de la philosophie cartésienne, qui avaient attaqué M. Piégis, mais ordinairement fort mal, ne s'étant servi pour le combattre que des armes faibles et usées d'Aristote. Ces deux ennemis étaient l'ancien évêque d'Avranches, le fameux polymathe, M. Huet, et le licencié M. Duhamel % ancien professeur de philosophie de l'Université de Paris, qui n'est guère connu que dans les colli'ges où le mauvais goût règne encore. M. Lelevel les combat tous trois tour à tour avec les armes du P. Malebranche : le prélat, avec respect; le licencié, cavalièrement; le philosophe, rudement; ce qui donne à son ouvrage un caractère fort singulier. Il a pour titré : La vraie et la fausse métaphysique , où l'on réfute les sentiments dii M. Réfjis et de ses adversaires sur cette matière.

Ce ne fut point seulement à Paris que le P. Malebranche trouva des défenseurs ; il en trouva aussi en

Simon. Il fit , comme on va le voir, plusieurs ouvrages pour la défense de Maleltranche.

1 II n'est pas question ici de Jean- Baptiste Duluonel , l'oratorien (liibliograpliit! oratoricnne, p. 41), mais de Jean Duhamel,auteur d'un cours de philosophie a extrêmement médiotre », dit Cousin. (Op. dt.. \>. 41 1.1

254 Bibliothèque Oratorienne

province. M, de Guigues% savant ecclésiastique de Lyon, qui entra depuis dans l'Oratoire, composa une défense de la Recherche de la vérité contre les attaques de M. Hégis. C'est un petit ouvrage fort net, fort solide, fort pressant. L'auteur y fait !iriller un feu moins npre que M. Lelevel , mais dont la douceur ne diminue rien de la vigueur avec laquelle on doit combattre les partisans de l'erreur.

Le malheur du P. Malebranche fut d'ignorer ce qu'on faisait à Lyon pour sa défense et de ne point voir paraître l'ouvrage de son défensmir de Paris. On ne sait point trop la cause de ce retardement, car le livre est bon. Mais il est certain que le P. Malebranche ayant appris qu'on y maltraitait un peu M. Hégis, ne le voulut point lire qu'il ne fût imprimé. Voyant donc que l'impression en était différée, et ne sachant pas même si elle se ferait jamais, il prit enfin la résolution de ne pas laisser plus longtemps la vérité indéfendue. Deux raisons entre autres le portèrent encore une fois à vaincre son humeur ennemie des combats : ce fut la juste crainte premièrement qu'on ne regardât son silence comme une espèce de mépris pour son adversaire, et en second lieu comme un aveu de son impuissance à défendre des sentiments qui lui avaient toujours paru véritables. Mais aussi afin de ne pas s'engager à un travail long et inutile, il ne s'attache qu'aux trois endroits déjà marqués, où M. Régis le réfute avec une application particulière, en le citant en marge, pour lui montrer à l'œil que c'est à lui qu'il parle, (f Car enfin, dit le P. Malebranche dans l'avertissement qui précède

' Le P. Jean de Guigue (et non Guigne, croyons-nous, comme écrit M. blampignon, p. 13), entra à l'Oratoire vers le commencement du xvm^ siècle, et g mourut le 28 mars 1703. à Vienne en Dauphiné.

sa réponse, puisque pour le combattre je ne fais point choix de ce qui paraît de plus faible dans son système, et que je m'oblige à renversi^r tout ce qu'il y trouve lui-même de plus fort contre moi , si on reconnaît clairement, comme je l'espère, que la vérité est de mon côté, on aura un préjugé légitime contre tout son ouvrage, je veux dire, ajoute-t-il agréablement, contro ses opinions particulières; car je ne prétends pas qu'il n'y ait rien de solide dans sa philosophie; je condamnerais d'excellents auteurs et que je regarde comme mes maîtres. »

Après cette fine raillerie, le P. Malebranche entre en lice contre son adversaire avec un air de résolution et de politesse chrétienne qu'il soutient pArfaitementd'un bout à l'autre. C'est ce qu'on peut voir dans toute sa réponse, dont voici l'analyse ^.

Le P. Malebranche, après avoir ainsi montré à son adversaire la faiblesse de ses attaques, finit par ce trait de christianisme : « J'ai tâché , Monsieur, qu'il n'y eût rien dans ma réponse qui vous pût fâcher, et j'espère y avoir réussi ; car il me semble que je n'ai point eu d'autre vue que de bien défendre mes sentiments, à cause que je les crois véritable-; mais, si dans la chaleur de la dispute, il s'y est glissé quelque expression trop dure, ce que vous pouvez sentir mieux que moi, voyez si vous n'y auriez point donné vous-même un légitime sujet. En tout cas, je vous prie de me le pardonner d'aussi bon cœur que j'oublie, comme je le dois, certaines manières qui me blessent dans votre ouvrage. »

Cette réponse parut en 1693, sur la fin de l'année;

1 C'est de la page 738 à la page 754 qu'Anh-é donne l'analyse de cette réponse intitulée : Des diverses apparences de grandeur du soleil et de la lune dans l'horizon et dans le méridien, réponse à M. Ré,?is, 1603, in -4". Réimprimé, à partir de 1700, // la suite de la Recherclie.

226 Bibliothèque Oratorienne

voyons quelle en fut la suite. Assurément, M. Régis devait être fort obligé au P. Malebranche , d'avoir bien voulu l'honorer d'une réponse si modeste. Le peu de valeur de ce qui est à lui dans ses livres , jointe à sa fierté révoltante, méritait sans doute un autre sort. Mais, c'est de quoi il n'avait garde de convenir. Au lieu de reconnaître l'honneur qu'on lui faisait, le succès de la réponse, dont il y eut deux éditions presque en même temps, le mit de mauvaise humeur. Bien des raisons y contribuèrent. Outre qu'elle mettait au jour la médiocrité de son savoir, de sa pénétration, de son goût, il lui revenait de plusieurs endroits qu'elle serait bientôt accompagnée : que l'ouvrage de M. Lelevel allait enfin paraître; que cet ouvrage maltraitait cruellement sa métaphysique et sa morale; que sa personne même n'y était pas épargnée, y étant représenté comme un auteur dont les maximes impies et inhumaines tendaient à la ruine de la religion et de la société; qu'un certain M. de Guignes, bel esprit lyonnais, grand admirateur du P. Malebranche, songeait en même temps à opposer à ses attaques une défense vigoureuse de la Recherche de la vérité. D'ailleurs, il ne pouvait douter ni des murmures du public contre lui , ni que ses anciens ennemis, M. Huet et M. Duhamel, ne triomphassent un peu de le voir en si mauvaise posture. Tout cela était chagrinant pour un auteur entêté de son mérite.

Cependant M. Régis, qui ne laissait pas d'avoir quelques partisans pour le soutenir au défaut de raison , prit la résolution de faire bonne contenance. l\ composa trois répliques, pour répondre aux trois parties delà réponse du P. Malebranche. Mais, soit que le chagrin l'eût troublé, soit que la précipitation l'emportât, ou parce qu'en effet il n'avait pas trop approfondi les matières, il y réussit assez mal. Il y avance les principes les plus faux.

La Vie du H. P. Malebranche 227

comme des vérités incontestables ; par exemple , dans la première, que si un objet est vu seul et par le même milieu , il ne peut jamais paraître de même grandeur que lorsqu'il est à une même distance. Il y assure comme certains les faits les plus douteux ; par exemple, dans la seconde, que M. Arnauld a pleinement satisfait aux raisons que le P. Malebranche apporte contre lui dans le chapitre de sa réponse qui regarde les idées. Il y soutient même, avec une hardiesse étonnante, les faits les plus visiblement faux; par exemple, dans sa troisième réplique, que le P. Malebranche, en parlant des plaisirs des sens dans sa 'Recherche de la vérité (liv. IV, chap. x), n'a point écrit qu'ils sont capables de nous rendre en quelque manière heureux, mais simplement nous rendre heureux, sans modification. Or cette modification, en quelque manière, se trouve dans la page même où l'auteur l'avait renvoyée, et on n'avait oublié que de lui marquer la ligne. Mais ce qu'on aura peut-être plus de peine à croire, c'est que M. Régis est assez chagrin pour ne pas goûter le style du P. Malebranche. Ce qui paraîtra sans doute aux connaisseurs une délicatesse de goût excessive.

Il faut néanmoins avouer qu'il emploie deux artifices qui ne sont pas mal imaginés, pour mettre dans son parti une infinité de personnes. Le premier est de renvoyer le P. Malebranche à M. Arnauld, sur la matière des idées: ce qui valait autant que d'appeler ce doctour à son aide avec tous les jansénistes; le second est une protestation cavalière de ne jamais répondre ni au P. Malebranche ni à ses défenseurs. « Car je crois, dit-il, que ma morale et ma métaphysique sont maintenant si à couvert de ses insultes, que je proteste publiquement que, quoique lui et ses disciples puissent écrire contre elles, je ne leur répondrai jamais; tant parce que nos

228 Bibliothèque Oratorienne

principes sont trop éloignés pour pouvoir disputer ensemble, qu'à cause que je suis persuadé que le public connaîtra bien par ces répliques ce que je serais capable de faire dans de pareilles rencontres. »

Ainsi M. Régis prenait de loin ses mesures, en cas d'attaque: d'une part, il se ménageait un puissant secours dans les ennemis déclarés du P. Malebranche; et de l'autre, il se préparait à lui-même une raison plausible pour demeurer dans l'inaction , pendant qu'éloigné des coups, il verrait combattre ses troupes auxiliaires. Il ne restait plus qu'à rendre son manifQste fort commun , afin que personne n'en prétendît cause d'ignorance. Le moyen dont il s'avisa est singulier. Il fit imprimer ses répliques sous le faux nom de Journal de Paris, pour les faire distribuer dans toute l'Europe à la faveur d'un titre qui fait tout vendre. Il était temps qu'elles parussent. Le livre de M. Lelevel était actuellement sous la presse, et ne tarda point à être publié. Il fit dans le public tout l'efTet que l'auteur s'en était promis. La morale et la métaphysique de M. Régis tombèrent dans un décri presque général, surtout la morale, qui, en effet, est un ouvrage abominable. Ses répliques au P. Malebranche ne laissaient pas, de leur côté, d'avoir leur succès. Elles réveillèrent M. Arnauld au bruit de ses louanges; elles justifiaient le silence de M. Régis à l'égard de ses nouveaux adversaires; elles les tentaient eux-mêmes de s'y réduire par la protestation qu'y fait l'auteur. Car le moyen de vouloir parler à un homme que l'on sait résolu à ne point répondre ?

Cet artitice ne lui réussit pas pourtant entièrement. Le P. Malebranche, ayant vu les répliques de M. Régis, crut devoir lui parler encore une fois; mais il attendit qu'elles fussent dans le véritable Journal de Paris, pour y répondre par la même voie; alors, il en fit une courte

réfutation , que l'on voit tout entière dans un 'Recueil de pièces justificatives des sentiments du P. Malebranche , par rapport à M. Régis, imprimé à Lyon par les soins de M. de Guignes, sans néanmoins qu'il y soit nommé, ni lui ni la ville. Comme cette réfutation est fort rare, quoique fort belle en plusieurs endroits, on croit obliger le public de lui en donner une espèce d'analyse ^

Le titre de ce petit ouvrage est : Hêponse du P. Malebranche à quelques endroits des répliques de M. Bégis. Car l'auteur ne crut pas devoir relever toutes les erreurs ni tous les défauts des trois répliques; il ne s'attacbe qu'aux plus faciles à reconnaître et à vérifier.

Après avoir fait ressouvenir le public de ce qu'il avait dit 0 la tin de l'avertissement de sa première réponse , que ceux qui lisent les ouvrages de M. Régis, devaient être extrêmement sur leurs gardes , aussi bien qu'en lisant les siens; il en apporta plusieurs preuves, tirées des réplitiues.

1° Il commence par la dernière page, parce qu'elle traite des plaisirs des sens: matière qui, ne supposant dans les lecteurs ni géométrie ni métaphysique, est à la portée de tout le monde. Sans parler de la faute énorme que nous avons rapportée, il y en trouve p]u<ïieurs autres contre le bon sens et contre la bonne foi dans M. Régis.

Faute contre le bon sens dans ce qu'il dit, qu'à la vérité il n'y a point de contradiction dans cette proposition du P. IMalebranche , que le plaisir est toujours un bien, mais qu'il n'est pas toujours avantageux d'en jouir. On demande au lecteur comment cela se peut faire ? etc. — Faute contre la bonne foi dans ce que prétend M. lîégis, que la vraie proposition dont il s'agit entre lui et le

1 Pour la même raison nous la reproduisons ici.

230 Bibliothèque Oraloriennc

P. Malebranche est la seconde, quoiqu'il eût évidemment cité la première, pour l'accuser de contradiction manifeste, comme il sera visible à tous ceux qui voudront bien prendre la peine de consulter sa Métaphysique, page 245.

2° De là, le P. Malebranche venant à la première page des répliques, où il s'agit de la question des diverses apparences du soleil et de la lune dans l'horizon et dans le méridien , il y remarque encore plus de fautes que dans la dernière. J'en ai marqué une ci-dessus, je passe les autres, parce qu'elles seraient ou moins intelligibles au commun des lecteurs, ou fort peu intéressantes. Mais, voici quelque cbose que tout le monde comprendra aisément et avec plaisir.

3° Sur C8 que M. Régis, pour l'exempter de répondre aux quatorze premiers articles de la réponse du P. Malebranche, qui attaquait son opinion touchant la nature des idées , l'avait renvoyé dans sa deuxième réplique à M. Arnauld, disant que ce docteur y avait déjà pleinement satisfait; l'auteur parle ainsi :

« Il serait difficile que M. Arnauld eût pleinement satisfait à ces quatorze articles. Car il n'est pas vrai , ce que dit M. Régis, que je ne fais que rapporter les raisons que j'avais déjà proposées dans ma réponse au livre des vraies et des fausses idées; par exemple, il n'y trouvera point celle de la page 34. Quoiqu'il en soit, ce n'est ni à M. Régis, ni à moi à décider, si la victoire de M. Arnauld sur le P. Malebranche a été ou non tout à fait complète. Nous sommes parties intéressées; mais, puisqu'il s'appuie sur l'autorité de M. Arnauld, je puis bien lui opposer celle de saint Augustin. Celle-ci vaut bien l'autre. Qu'il écoute donc patiemment ce saint docteur : Quis mente tam cœciis est (ces paroles sont bien injurieuses à M. Régis; mais il faut citer fidèlement, il suffit que je

ne les traduise pas), quis mente tam cœciis est, istas figuras quœ in geometria docentiir habitare in ipsa veritate, aut in his etiam veritatem? » (Solil., liv. II.)

Le P. Malebranche allègue deux autres passages de saint Augustin, en faveur de son opinion, et il en pouvait alléguer plus de cent, qui prouvent que nos idées sont bien différentes de nos perceptions ; qu'elles sont immuables, éternelles, nécessaires, en un mot, qu'elles sont en Dieu, dans le Verbe, ou la sagesse de Dieu, dans cette raison universelle qui éclaire toutes les intelligences.

«Après cela, continue l'auteur, que M. Régis, à l'imitation de M. Arnauld , traite ce sentiment de chimérique et me tourne sur cela en ridicule , je me contenterai de lui répondre avec saint Augustin , que son aveuglement me fait pitié : Rideat me ista dicentem, dit ce grand docteur, parlant des nombres intelligibles qu'il met en Dieu, comme les vérités géométriques, rideat me ista dicentem qui eos non videt et ego doleam ridentem me. {Conf., liv. X, chap. XII.)

Ce que l'auteur ajoute sur la protestation de M. Hégis, est un trait des plus fins qui soit jamais sorti de sa plume, quoique si féconde en pareils tours d'esprit et d'éloquence. Après un petit dialogue fort ingénieux, où il lui fait expliquer les raisons de sa conduite, il introduit tout à coup un autre personnage qui l'exhorte vivement, par les mêmes raisons, à répondre aux quatorze premiers articles de la réponse du P. Malebranche , dont il était question. « Non, répond aussitôt M. Hégis, non, je proteste publiquement que je ne veu\ plus répondre, ni au P. Malebranche ni à ses disciples ; et je suis persuadé que le public connaîtra bien, par ces répliques, ce que je suis capable de faire. — Je réponds donc sérieusement à mon tour, dit le P. Malebranche, que je n'ai garde de juger de la capacité de M. Régis par ses répliques. Je le

crois assurément capable de quelque chose de meilleur. Si, contraint parla nécessité de justifier mes sentiments, j'ai fait voir la faiblesse de ses réponses, et si je persiste à soutenir que ce ne sont que des brouilleries et de perpétuels détours , je proteste que je serais bien fâché que le public le prît au mot et jugeât de ce qu'il est capable de faire, par ces rép]i(iucs qu'il m'a faites. »

Ainsi, le P. Malebranche portait jusque dans les combats littéraires cet air de pol'tesse qui ne l'abandonna jamais, pas même à l'égard de ses plus injustes et plus grossières critiques, comme on l'a déjà vu à l'égard du sieur de la Ville. Mais, pendant qu'il répondait d'un ton si modéré aux n^pliques de M. Régis, un autre auteur les réfuta dans un style qui leur convenait mieux. Ce fut le bouillant M. Lelevel , qui, aimant un peu la guerre, trouva fort mauvais que l'ennemi eût protesté qu'il ne tiendrait plus la campagne, et plus mauvais encore qu'il eût allégué fièrement, pour motif de sa protestation, que ses répliques feraient assez connaître ce qu'il était capable de faire.

« Voilà au naturel , dit le jeune auteur, la contenance du brave de la comédie, qui vaincrait toujours, s'il voulait, mais qui prend la fuite par prévision. )> Après ce début assez vif, il entreprend de faire voir à M. Régis, que ses répliques au P. Malebranche ne sont qu'un tissu d'erreurs grossières, de contradictions visibles, de honteuses dissimulations, de faits faux, d'indignes artifices; en un mot, il appelle chaque chose par son nom propre, d'où il conclut, que c'est là de quoi on connaît par ses répliques que M. Régis est capable. « Toute la pièce est assommante. « iMais, comme l'auteur ne se borne qu'à réfuter la seconde réplique sur la nature des idées, et la troisième, sur les plaisirs des sens, M. de Guigues attaqua la première avec beaucoup de force à la tin de sa

Im Vie du B. P. Malebranche 233

Défense de la Recherche de la vérité, qu'il fit alors paraître. Les amis du P. Malebranche s'avisèrent encore H'un autre moypn pour achever de confondre M. Hégis, ou plutôt pour le convertir, du moins sur la question des diverses apparences du soleil et de la lune dans l'hoiizon et dans le méridien. Ils avaient remarqué que ce pauvre philosophe, qui n'était pas grand géomètre, n'avait point conçu les preuves tirées de la géométrie que le P. Malebranche avait apportées en faveur de son opinion, ce qui lui avait fait conclure qu'il n'y en avait pas une seule qui ne fût opposée aux véritables principes de l'optique. D'entreprendre de lui persuader le contraire par la voie de la dispute, sa protestation montrait assez que la chose était impossible. Ils crurent donc que, puisqu'il n'était pas capable d'entendre raison, on devait tâcher de le réduire par l'autorité. Dans cette pensée, ils consultèrent sur la matière en contestation plusieurs fameux géomètres : iM. le marquis de l'Hôpital, M. l'abbé de Catelan, M. Varignan et .M. Sauveur, qui décidèrent tous d'une voix, qu'ajirès avoir lu la réponse du P. !\'alcbranche à M. Régis (il s'agit de la première), ils avaient trouvé que les preuves qu'il apporte de son sentiment, touchant les diverses apparences de grandeur du soleil et de la lune dans l'horizon et dans le méridien, étaient démonstratives et clairement déduites des véritables principes de l'optique. Je ne fais que transcrire les propres termes de l'attestation qu'ils en donnèrent par écrit avec leur signature, pour être mise dans le journal. Le P. Malebranche l'ayant reçue, l'envoya au journaliste avec un petit écrit, qu'ils supprimèrent, on ne sait pounjuoi. Car il contenait que cette manière abrégé^ de réfuter des auteurs qui ne méritent pas de longues réponses, n'était pas sans exemple dans la républi(}ue des lettres. Mais elle fut sans succès par rapport à M. Hégis. Bien loin de recoiniaîlre

234 Bibliothèque Oratorienne

ses erreurs, il y ajouta une conduite encore plus insoutenable. 11 fit publier dans le journal, contre l'attestation ci-dessus rapportée, un avis dillamatoire, dont voici la substance :

1° M. Régis dit insolemment que des trois questions agitées il semble que le P. Malebrancbe en abandonne deux, puisque l'attestation des quatre géomètres ne fait mention que de celle (jui regarde l'optique. La preuve est assurément convaincante;

2° M. Régis récuse ces messieurs, et pour juges et pour témoins. Ce qui pouvait lui être permis, mais voici de quelle manière :

« M. l'abbé de Catalan , parce que ses erreurs ont été, dit-il, si souvent relevées, qu'il ne peut être compi'tent dans cette afTaire;

« M. Varignan, parce qu'il était si sujet aux rétractations, qu'on ne peut se résoudre à se tenir pour bien jugé par lui ;

« M. Sauveur % parce que c'était un disciple du P. Malebrancbe, qu'il avait donné sa signature par chagrin de se voir obligé d'expliquer le système de M. Régis à ses écoliers, et qu'ayant toujours eu plus en recommandation son intérêt que l'honneur des sciences, il n'avait point eu de peine à se tourner du côté d'un parti qu'il a cru pouvoir contribuer à son avancement et à sa fortune;

M M. le marquis de l'Hôpital, parce qu'il était intime et ancien ami du P. Malebrancbe. » C'est tout ce que M. Régis en ose dire, soit qu'en effet il n'eût que ce dé-

> De la Floche. Muet jusqu'à sept ans, les organes de sa voix se débarrassèrent lentement, mais ne furent jamais bien libres. Maître de géométrie à vingt -trois ans, il eut pour disciple le prince Eugène. Reçu de l'Académie des sciences en 1696, mort à Paris le 9 juillet 1716 , à soixante-quatre ans. Il avait quitté le service en 1690 et s'était fait disciple du P. Malebrancbe.

faut à lui reprocher, soit peut-être qu'il appréhendât que ce marquis ne lui rendît, pour ses injures, autre chose que des réponses.

Jusque-là, le P. Malebranche avait cru n'avoir affaire qu'à un mauvais philosophe, mais cet avis outrageant lui fit connaître qu'il avait à combattre un malhonnête homme. Ce ne fut point ce qui le regardait personnellement qui le mortifia davantage. Il n'y a que de quoi se divertir à voir la fière contenance d'un ennemi vaincu. Ce fut d'avoir exposé M. Sauveur et tant de personnes de mérite aux insultes d'un auteur aussi médiocre que M. Régis. Il entreprit d'y remédier en quelque manière : il lit un écrit de deux pages, où, après avoir fait sentir assez vivement l'indignité de la conduite de M. Régis , il ajoute ce défi , pour le piquer un peu d'honneur :

« On attendra donc que M. Régis fasse approuver sa réplique par quelques habiles mathématiciens, qu'ils soient ou non de ses amis, il n'importe, pourvu qu'ils aient quelque réputation de géométrie. Car on ne craint pas que des gens d'honneur veuillent se déclarer publiquement pour une réplique insoutenable, et sacrifier leur réputation à la gloire de M. Régis. » A cette proposition, l'on peut bien juger de l'embarras extrême où se trouva le faiseur d'avis, mais il n'eut garde de l'accepter. De sorte que le P. Malebranche, à son tour, (it mettre dans le journal un avis, dont voici le sens: « Qui; puisque M. Régis ne voulait ni l'entendre ni écouter personne, il l'abandonnait à lui-même, et s'en tenait au jugement du public, aussi bien que ses illustres approbateurs. »

Ainsi finit cette guerre, qui en ralluma aussitôt une autre bien plus animée. Il y avait environ sept à huit ans que M. Arnauld, quoique le P. Malebranche, dans ses dernières répliques, l'eût poussé assez vivement pour

236 Bibliothèque Oratorienne

l'obliger à répondre, gardait à son égard un silence profond. Il ne faut pas croire que ce fût un aveu de son impuissance; il avait trop de courage pour s'avouer vaincu; mais une infinité d'affaires, qui lui étaient survenues, le dispensaient heureusement de penser à celle-là. Car, sans parler d'un grand nombre d'ouvrages qui parurent alors contre lui, ni de ceux qu'il faisait lui-même contre tant d'ennemis qu'il avait sur les bras, ce fut dans cet intervalle qu'arriva l'exécrable friponnerie du faux Arnauld^, qui employa pour le perdre, lui et les siens, la fourberie, le sacrilège, la calomnie, la cruauté, tout ce que l'enfer peut inventer de plus noir. Ceux qui ont quelque teinture de l'histoire du jansénisme, ne peuvent ignorer l'occupation que lui donna deux ou trois ans cette énorme imposture, qui eut de grandes suites, et qui demeura impunie par une injustice encore plus énorme.

Le véritable Arnauld ne manquait donc point de bonnes raisons pour ne pas continuer la guerre qu'il avait commencée contre le P. Malebranche, car on se fait un plaisir de rendre justice à ce docteur. Mais à peine eut-il le temps de respirer, que son humeur martiale l'y rengagea de nouveau. Voici à quelle occasion, et sur quoi.

On a vu que M. Régis, dans ses répliques, pour se dispenser de répondre aux raisons du P. Malebranche sur la nature des idées, l'avait renvoyé à M. Arnauld, et que le P. Malebranche. pour opposer autorité à autorité, l'avait renvoyé lui-même à saint Augustin. Cependant, M. Arnauld ne fut pas content de ce procédé. A la vue d'un ennemi qu'il avait si longtemps combattu, et qui osait encore douter de sa défaite, il prit feu : il reprit les armes, et quoiqu'il fût à un âge où il semble qu'il ne

^ Sur l'affaire du faux Arnauld, voir Sainte-Beuve, V. 464.

devait songer qu'à mourir en paix (car il avait alors plus de quatre- vingts ans), il recommença la guerre avec toute la vivacité d'un jeune homme. Le premier acte d'hostilité fut une lettre adressée au V. Malebranche, qui a tout l'air d'un manifeste : elle caractérise parfaitement bien son auteur. M. Arnauld y expose les raisons qu'il a de rentrer en guerre avec lui; et, lui adressant à luimême la parole, il lui dit avec ce ton victorieux, que les plus mauvais succès ne purent jamais lui ôter :

1" Qu'il pensait avoir mis la matière des idées et celle des plaisirs sensibles dans un si grand jour, qu'il s'était flatté que son adversaire se trouverait, là-dessus, réduit au silence ;

2" Qu'en effet, il ne s'y était pas trompé, puisqu'il y avait dix ans que le P. Malebranche y était réduit, à l'égard de la vue des corps en Dieu, et six ou sept à l'égard des plaisirs des sens;

3" Que, par conséquent, on avait lieu d'être surpris, qu'après un si long silence , n'ayant rien eu à répliquer à celui qui avait traité à fond ces deux, matières, il se fût avisé de soutenir encore sa bizarre opinion des idées , et son étrange leçon de morale sur les plaisirs sensibles , contre un habile philosophe qui ne les avait traitées que légèrement, et qui l'avait renvoyé, surtout à l'égard du premier article, à lui, M. Arnauld;

4» Que, pour agir de bonne foi et ne pas tromper le public, le 1'. iMulebranche devait répondre solidement à celui à (jui on l'adressait; mais qu'au lieu de cela il emploie, dans sa réponse aux répliques de M. Uégis, diverses illusions et deux faussetés insignes, pour ôter à ce philosophe tout l'avantage qu'il avait cru pouvoir tirer de ce que lui-même M. Arnauld avait écrit contre le P. Malebranche.

On ne nous découvre pas tes diverses illusions de

238 Bibliothèque Oratorienne

l'auteur; mais voici les deux faussetés qu'on lui attribue :

La première est d'avoir dit que, sur la matière des idées, M. Régis s'appuyait de l'autorité de M. Arnauld, à laquelle on pouvait bien opposer celle de saint Augustin. La seconde, que M. Arnauld l'avait tourné en ridicule, pour avoir enseigne ce que saint Augustin enseigne partout sur celte matière. Deux motifs pressants pour rentrer en campagne, « car il y a de mon lionneur, ajoute M. Arnauld , que le public ne croie pas les deux cboses que vous m'imputez contre toute raison et sans aucun fondement. »

Le docteur continue toujours sur le même ton ; mais il se borne dans cette lettre à la première des deux faussetés prétendues, et prétendues insignes. 11 soutient que le P. Malebrancbe a eu tort de dire que, sur la matière des idées, M. Régis s'appuyait de l'autorité de M. Arnauld, parce qu'il y renvoie. Car, ayant fait un livre làdessus, « pourquoi ne voulez-vous pas, lui demande-t-il brusquement, qu'il se soit appuyé sur mes raisons? Estce que vous avez appréliendé qu'on ne vous dît : D'où vient donc que vous ne répondez pas à ces raisons de M. Arnauld, et que vous avez été dix ans sans oser entreprendre d'y satisfaire?» M. Arnauld dit plus: « Dix ans entiers sans soutenir votre sentiment de la vue des corps en Dieu, malgré la déclaration que vous avez faite, que vous vous y croyez indispensablement obligé par principe de religion , et autant qu'il vous serait possible. Donc pour ce silence, etc.. » On trouve encore dans cette lettre de M. Arnauld plusieurs autres vérités pareilles, qu'il oppose hardiment à la première fausseté du P. Malebrancbe; par exemple, que ce pbilosopbe a lui-même avoué qu'il ne croyait pas que l'on vît en Dieu les vérités nécessaires et immuables, soit géométriques, soit mo-

raies, quoiqu'il reconnût de bonne foi que c'était le sentiment de saint Augustin, et par conséquent qu'il n'a point dû se prévaloir de l'autorité de ce grand docteur, ni l'opposer à M. llégis.

M. Arnauld fit publier sa lettre dans le Journal de Paris du 28 juin 1694, comme pour notifier à toute l'Europe qu'il allait recommencer la guerre contre le P. Malebranche. Il trouva les esprits à son égard dans la plus favorable disposition. Il venait de sortir de son affaire du faux Arnauld^ à la confusion éternelle de ce fourbe et de ses complices. Tout le monde était entré dans les justes plaintes qu'il avait adressées au public, pour demander justice d'un si horrible attentat. Car toute la nature humaine y était intéressée. On ne doute pas que les jésuites mômes , qui profitent un peu trop de cette fourberie, ne condamnassent au fond du cœur le scélérat qui les avait si bien servis, aux dépens des droits les plus sacrés de la religion et de l'humanité. Mais, nonobstant la faveur que cette affaire avait acquise à M. Arnauld, il y eut quelques personnes qui trouvèrent bien à redire à sa lettre au P. Malebranche. Les uns, de ce qu'il abandonnait la matière de la grâce, qui, depuis près de cinquante ans, était comme son domaine, pour se jeter imprudemment sur la matière des idées, qui était le fort de son adversaire; les autres, de ce qu'avant que de l'attaquer, il n'avait point songé à réparer les brèches qu'il en avait reçues; d'autres enfin, de ce qu'ayant été sommé deux ou trois fois par le P. Malebranche de lui marquer les endroits de ses critiques les plus pressants, afin de les

1 Le docteur Ligny. M. l'évêque d'Arras menaça de citer le P. Payen , recteur do Doaai, jésuite, soupçonné d'avoir eu part à cette fourberie. Ce Père fut envoyé hors du diocèse , à Toulouse , je crois. Le roi fut indigné du procès du faux Arnauld. Pour s'excuser on lui dit que c'était une ruse de guerre.

;240 Bibliothèque Oralorienne

réfuter avec une application, il afl'ectait là-dessus un silence qui ne pouvait être que mal inlerprélé. Tout cela faisait naître bien des réflexions dans tous les esprits qui n'étaient pas excessivement prévenus en sa laveur. Un ne laissa pourtant pas de lui applaudir, selon la coutume immémoriale du public à son égard, jusqu'à ce que le 1\ Mulebrancbe lui eût opposé une défense plus '.orte que son atlacjue. Mais c'est au lecteur à décider de la victoire, ou sur le fidèle rapport que j'en vais faire, ou, ce ijui vaudrait encore mieux, sur la comparaison de l'un et de l'autre, dans toute leur étendue'.

M. Arnauld ne survécut pas longtemps à la composition de cette lettre '. Son grand âge, ses chagrins continuels, et plus encore ses incroyables travaux lui causèrent enfin un épuisement général , qui l'emporta de ce monde après trois ou quatre jours de maladie. Ainsi mourut cet infortuné docteur, les armes à la main contre le P. Malebranche, qu'il avait toujours regardé avec raison comme le plus redoutable de ses adversaires, mais trop heureux s'il n'en eût point eu d'autres. 11 n'eût jamais été contraint, ni de se condamner lui-même à une prison de vingtquatre ans dans sa patrie , ni à un exil de quatorze dans une terre étrangère, ni de se défendre contre les plus noires et les plus sottes calomnies, ni de combattre, sans espérance de vaincre, les injustes préventions de son roi,

1 C'est ce que nous laisserons faire au lecteur en supprimant l'analyse d'André (pages 7(54 à 775).

2 II mourut dans les Pays-Bas la nuit du 8 au 9 août 1694. Lors de cet évéuemeut, le Gazetier publia que les jésuites de Paris s'étaient traités entre eux eu signe de joie. Ce qui était une badiuerie du journaliste.

« On a fait quelques vers à sa louange, écrivait Malebranche. (Corresp. iuéd., p. 16.) On le représente en héros toujours triomphant de ses adversaires, et je snis joint avec Sai?it-Sorlin pour servir à l'histoire de son triomphe: cela est divertissant. »

La Vie du H. P. Malebranche !24l

toujours obsédé par ses calomniateurs. Ce n'est pas qu'il n'ait souvent prêté à la médisance; il était extrême dans ses sentiments, trop enclin à mal penser de ses ennemis, trop pi ompt ù divulguer ce qu'il en pensait; vain, hardi, présomptueux jusqu'à la témérité, Imaginatif et un peu visionnaire. C'est la seule chose qui puisse excuser les laits faux dont ses écrits polémiques sont remplis. Mais après tout il avait de la religion et des moeurs très pures, avec beaucoup de zèle pour la pureté de la morale chrétienne : ce qui lui attira un si grand nombre de persécutions de la part de ceux qu'on accuse de la corrompre. C'est une folie de croire que ce fut un homme dangereux à l'État, ni même à l'Eglise, à laquelle il a tenu toujours inviolablement, malgré toutes les traverses qu'il a souffertes avec un courage héroïque. En un mot, s'il est fort à blâmer pour certains sentiments dangereux qu'il a soutenus avec trop d'opiniâtreté, il faut convenir qu'il est un peu à plaindre. On l'a tellement poussé, qu'il était bien ditticile qu'on ne le rendît ce qu'on voulait qu'il fût, je veux dire hérétique. Pour ne pas l'exposer à un si grand malheur, il semble qu'il fallait le combattre moins par la force que par la vraie raison , de la manière qu'on a vu que l'a toujours fait le P. Malebranche, et comme nous Talions voir encore.

Les papiers de M. Arnauld furent mis entre les mains du fameux P. Quesnel , digne disciple d'un tel maître et qui depuis plusieurs années l'était allé joindre à sa retraite des Pays-Bas, pour le consoler dans son exil et pour le seconder dans ses travaux. L'inventaire ayant été fait, on ne manqua pas de faire savoir dans le monde qu'on les donnerait bientôt au jour, et entre autres les deux dernières lettre." contre le P. Malebranche; car le P. Quesnel qui, en qualité de janséniste, n'aimait pas trop son confrère , n'avait garde de les supprimer, pour

242 Bibliothèque Oratorienne

lui faire plaisir, quoique par là il dût prévoir qu'il ferait honneur à son maître. Sa promesse ne fut pourtant pas suivie de son elfet. Ce ne fut (ju'en 1699 qu'elles parurent avec le testament spirituel de M. Arnauld, le plus beau cortège dont on les put accompagner. On sait la faveur avec laquelle ce pieux testament si honorable au testateur fut reçu dans le public. Les deux lettres s'en ressentirent et quoiqu'elles soient en elles-mêmes de la dernière médiocrité, du moins pour le fond, l'ombre du grand Arnauld, qu'elles présentaient au lecteur, leur donna un relief si considérable, qu'elles firent impression, car qui se fût imaginé ([u'un homme qui dit de si belles choses dans son testament eût été capable de faire en même temps deux lettres remplies de faussetés ou de pauvretés? C'est ce qui détermina le P. iMalebranche à y répondre. Il commença par la troisième qui est la première des deux; il avait espéré que .M. Arnauld n'y parlerait, comme il l'avait promis à la fin de la seconde , que des plaisirs des sens : matière à la portée de tout le monde et qui lui avait fourni un champ plus agréable; mais il fallut encore, malgré lui, revenir sur les idées : matière abstraite où la raison ne donne pas toujours l'avantage à un auteur, principalement lorsqu'il soutient, comme le P. Malebranche, un sentiment contraire à tous les préjugés. Un autre désavantage qu'il trouvait pour lui, c'est qu'il l'avait déjà traitée si souvent qu'il appréhendait enfin d'ennuyer le public par des redites perpétuelles. Aussi, pour le dédommager en quelque sorte du dégoût naturel de ne voir toujours que la même chose, il entreprit de lui présenter les idées dans un nouveau jour, de les appuyer de nouvelles preuves, d'y joindre de nouveaux éclaircissements : en un mot de les lui donner sous une forme nouvelle. Il fit plus : pour varier davantage son discours, il y ajouta avec la réfutation de M. Arnauld,

celle de tous les auteurs dont les principes lui semblaient conduire au pyrrhonisme ; et parce qu'il y a quantité de lecteurs ([ui ne se rendent qu'à l'autorité, il a soin de mettre partout ses idées sous la protection de saint Augustin. Il y met même son sentiment sur les plaisirs sensibles. Quoique cette lettre n'ait été composée qu'en 1699, ni publiée qu'en 1704, nous avons jugé à propos d'en placer ici l'analyse, pour ne pas interrompre l'enchaînement des faits qui regardent la même matière, car il nous a paru qu'en ce cas, l'ordre des choses doit l'emporter sur l'ordre des temps ^

IMalebranche avait d'abord eu dessein de rendre aussi une réponse à la quatrième lettre de M. Arnauld, mais bien des raisons l'en empêchèrent. Il n'y trouvait ([ue des redites, que d'anciennes calomnies sur sa doctrine, déjà plusieurs fois réfutées , ou que des reproches personnels, déjà convaincus d'injustice. Le dégoût l'avait souvent pris en répondant aux pauvretés des trois autres; celle-ci lui paraissait encore plus faible et par là même plus dégoûtante pour lui s'il entreprenait de la réfuter, car il n'aimait point à triompher de peu de chose; en un mot c'était un trop petit objet pour le présenter aux yeux du public. Il se résolut de lui en offrir un plus grand, je veux dire de lui représenter à la fois toutes les attaques de M. Arnauld. La difliculté était de trouver un nouveau tour, pour ne pas tomber dans l'inconvénient des répétitions désagréables. Il en trouva un tout à fait singulier ; et ce furent les partisans mêmes de son redoutable ennemi qui lui en firent naître la pensée. Voici comment.

Le P. Malebranche avait souvent dit et prouvé, dans ses réponses à M. Arnauld , que ce docteur, nonobstant

' L'analyse de celte lettre va do la page 777 à la page 79.ï.

^AA Bibliothèque Oratorienne

ses manières triomphantes, n'avait jamais compris ses sentiments ni les preuves qu'il en avait données. Mais qui donc les comprendra? lui avait répliqué une infinité de personnes : jM. Arnauld était sans contredit un fort grand génie; M. Arnauld était un homme fort habile; enfin M. Arnauld qui, selon la voix publique, avait autant de piété que de science, a protesté Folennellement, même devant Dieu, qu'il a toujours eu un vrai désir de bien prendre les sentiments des auteurs dont il a combattu les ouvrages, et qu'il s'est toujours senti fort éloigné d'employer des artifices pour tromper le monde et lui donner de fausses idées de ses adversaires. Il faut donc conclure, disait-on, de deux choses l'une : ou que les livres du P. Malebranrhe sont absolument inutiles par leur obscurité, ou qu'ils contiennent elleclivement les erreurs et les folies que M. Arnauld y a cru voir. L'alternative était sans doute embarrassante, mais l'embarras même fournit quelquefois des ressources; c'est ce qui arriva au P. Malebranche. En elfet, il en trouva une dans le principe même d'où l'on tirait contre lui de si fâcheuses conséquences. Carde là, des grandes qualités qu'on attribue à M. Arnauld , il entreprit de faire conclure à toute la terre, ou que ce docteur avait critiqué ses ouvrages sans les avoir lus, ou plutôt qu'il n'était pas l'auteur des critiques qui portaient son nom. Car il s'attache uniquement à la preuve de ce dernier membre de sa disjonctive. Il fit donc un petit traité qu'il intitula Coudre Ja prévention, non qu'il y traite en philosophe moral de cette ancienne et opiniâtre maladie du genre humain, bien moins encore qu'il y combatte- la prévention d'un certain public en faveur de M. Arnauld: il en a besoin pour sa preuve; mais parce qu'il prétend démontrer qu'on a tort d'attribuer à un si grand homme les ouvrages qui ont paru sous son nom contre le P. Malebranche. Ce dessein surprend

La Vie du R. P. Malcbranche 245

d'abord par sa hardiesse; mais on va voir qu'il doit surprendre bien davantage par son exécution \ Le dessein, on l'a dit, c'est de prouver géométriquement que les livres qui ont paru sous le nom de M, Arnauld contre le P. Malebranche ne sont point de ce docteur, mais d'un fourbe qui a pris ce nom fameux pour donner plus de poids à SOS sophismes et à ses calomnies.

Le principe est que M. Arnauld avait de l'équité, de la bonne foi, de l'esprit, de la vertu, en un mot toutes les bonnes qualités que sa réputation lui attribue.

La préparation nécessaire pour rendre la démonstration pleinement évidente, c'est de confronter les passages en les replaçant dans les lieux d'où ils ont été extraits.

Cela supposé , on verra qu'il est démontré invinciblement que M. Arnauld ne peut avoir fait ni le Traité des vraies et des fausses idées, ni la défense qui en fut une suite , ni la Dissertation sur les miracles da l'ancienne loi, ni aucun des trois volumes des Réflexions philosophiques et théologiques, ni enfin les neuf lettres adressées au P. Malebranche. Voilà donc un second faux Arnauld qui va paraître sur la scène, mais qu'il ne sera peut-être pas aussi facile de distinguer du véritable que le premier. Quoi qu'il en soit, oa démontre ici dans toutes les formes géométriques :

L Que le livre des Vraies et des fausses idées n'est point de M. Arnauld. Tout l'ouvrage dépose contre la prévention publique. Mais on se borne à un seul exemple, que l'on prend à discrétion. Le voici.

Le P. Malebranche, dans le troisième éclaircissement de sa Recherche, dit que l'homme participe à la souveraine raison , que la vérité se découvre à lui à propoKion

' Nous donnons cette analyse qui n'est pat trop longue, parc que ce traite' de Malebranche est atissi curieux que rare.

246 Bibliothèque Oratorienne

qu'il s'applique à elle; que le désir de l'âme, c'est-à-dire évidemment ce désir efficace qui l'applique à la recherche de la vérité, est une prière naturelle qui est toujours exaucée ; qu'ainsi , pourvu que notre esprit ne soit point rempli de sentiments confus, que nous recevons à l'occasion de ce qui se passe dans notre corps , nous ne souhaitons jamais de penser à un objet , qu'aussitôt l'idée de cet objet ne nous soit présente , et que cette idée ne soit d'autant plus claire, que notre désir est plus fort et que les sentiments confus que nous recevons par le corps sont plus faibles.

Cependant l'auteur du livre des Vraies et fausses idées prétend qu'on y enseigne celte erreur grossière : que pour découvrir la vérité, je n'ai qu'à former un simple désir de la connaître sans rien faire autre chose. Mais, pour le prouver, que fait-il? Comme si le P. Malebranche avait dit absolument que dans quelque situation que notre esprit se trouve, nous ne souhaitons jamais de penser à un objet, que l'idée de cet objet, etc.. Il supprime toujours en citant le passage , la condition essentielle, que notre esprit ne soit point partagé ou rempli par des sentiments confus , quoique cette condition soit deux fois dans la môme période , au commencement et à la fin ; mais ce critique adroit n'en cite que le milieu. Il rapporte fort au long le discours qui précède, mais il a toujours soin de s'arrêter tout court à la condition qui en détermine le sens. Il rapporte encore le discours qui suit, mais en sautant encore par-dessus cette même condition qui s'oppose à son dessein de critiquer. En un mot, si on peut ainsi dire, il coupe la tète et la queue à ce pauvre passage pour le rendre difforme et ridicule.

Or, dans ce procédé, reprend le P. Malebranche, sans parler du défaut de pénétration qu'on y remarque, il est évident qu'il n'y a ni équité, ni bonne foi, ni vrai désir

de bien prendre le sens des auteurs que l'on attaque. Donc il est clair que le livre des Vraies et des fausses idées ne peut être de M, Arnauld. Cela démontré , on fait voir :

II. Que l'ouvrage qui a pour titre Défense de M. Arnauld, n'est point de lui; la démonstration en est encore fort aisée, ou, s'il y a quelque embarras, ce n'est que pour le choix des endroits qui la fournissent, car on en trouve plus qu'on n'en veut. Mais l'auteur de la première des quatre lettres, dont on vient de parler, tire le P. Malebranche de peine, en le renvoyant au huitième exemple ou chapitre de la défense prétendue de M. Arnauld. Or on y trouve une preuve démonstrative que ce titre est faux, si le principe qu'on a supposé est vrai. D'abord voici le fait :

Le P. Malebranche, dans sa réponse au livre Des vraies et des fam ses idées , chap. vi, expliquant la manière dont on voit les corps, parle en ces propres termes : « Ce sont, dit-il, les couleurs que l'âme attache aux figures qui les rendent particulières à l'égard de celui qui les voit. Car lorsque sur du papier blanc j'y vois un corps noir, cela me détermine à regarder ce corps comme un corps particulier, qui, sans la couleur différente, me paraîtrait le même. Ajnsi la différence des idées des corps visibles ne vient que de la différence des couleurs; de même la blancheur du papier fait que je le distingue du tapis, la couleur du tapis me le sépare de la table, et celle de la table m'empêche de la confondre soit avec l'air qui l'environne, ou avec le plancher sur lequel elle est appuyée. »

Tout cela est certain par l'expérience et démontré par l'usage que les peintres font des couleurs dans les tableaux. L'auteur de la Défense ne laisse pas de l'attaquer; mais de quelle manière?

1" Après avoir promis de rapporter mot à mot cet

248 Bibliothèque Oralorienne

endroit de la réponse à son premier livre, afin, dit-il, qu'on ne puisse avoir aucun soupçon qu'il en impose au P. Malebranche , il commence à le transcrire par cette proposilion : la dilTérence des idées des corps visibles ne vient que de la dilTérence des couleurs. Ce n'est pourtant qu'une conséquence dont le sens est déterminé par ce qui précède immédiatement. Mais c'est ce qu'il fallait taire pour avoir lieu de dire d'un ton affirmatif que rien n'est plus faux : que du bois et du marbre sont des corps visibles; et qu'il n'est point vrai que la différence des idées que nous en avons ne vienne que de la dilTérence des couleurs. Car un aveugle, dit-il, qui ne les voit pas ne laisse pas de les distinguer avec son bâton. Le P. Malebrancbe a beau déclarer qu'il ne parle que de celui qui les voit et par conséquent de la dilTérence qu'on y peut remarquer par le sens de la vue : n'importe, on a voulu qu'il ait tort; et le moyen, c'est de faire éclipser du passage tout ce qui peut le mettre hors d'atteinte à la critique la plus inexorable.

2° Quand cette proposition ne serait point une conséquence dont le sens est déterminé par le principe d'où on la tire, il est clair qu'un homme qui eût eu un vrai désir de bien prendre le sens des auteurs qu'il attaque, l'aurait entendue de la dilTérence des corps visibles en tant que visibles. Car le dessein du P. Malebranche est d'expliquer la manière dont on voit les corps; mais l'auteur de la Défense ne l'entend pas ainsi; il veut que par la diderence des corps visibles on doive entendre la dilTérence des corps en tant que durs, mous, fluides, etc., c'est-à-dire qu'il veut que le P. Malebranche, en parlant des couleurs , ait parlé aux aveugles aussi bien qu'aux autres hommes.

3° Un moyen sûr et facile pour tromper le monde et pour donner une fausse idée de ses adversaires, c'est de

choisir par- ci par -là dans leurs livres quelques pages qu'il soit fort difficile d'entendre, lorsqu'elles sont ainsi détachées des antres ; c'est de les rapporter avec des retranchements qui en obscurcissr'nt l'intelligence; c'est de coupf^r ce qu'on en rapporte par phrases et par demiphrases, pour en diminuer la force; c'est de les commenter à contresens par de longs discours , qui fassent croire au lecteur que , plus on parle , plus on prouve ; c'est principalement, surtout dans les matières abstraites, comme celles des idées, de parler toujours avec confiance et d'un ton ferme , selon le grand axiome de la dissertation géométrique, en assurant qu'on ne dit rien que de véritable, et que nos adversaires n'ont rien que de ridicule à dire; c'est, en un mot, de faire tout ce que pratique l'auteur de la Défense. Car il n'y a qu'à savoir lire pour se convaincre par ses propres yeux qu'il emploie toutes ses adresses contre le P. Malebranche. Or voilà des manières qui sont évidemment de mauvaise foi. Donc elles ne peuvent être de M. Arnauld, ni par conséquent l'ouvrage qui les contient . Ce qu'i 1 fal lait prouver; après quoi on démontre :

m. Que la Dissertation sur les miracles de Vancienne loi n'est point de M. Arnauld. Cette pièce attaque le dernier éclaircissement du Traité de la nature et de la grâce, mais en y supposant des chimères pour les combattre avec plus de succès.

Le P. Malebranche s'y propose de montrer que les fréquents miracles de l'ancienne loi ne prouvent pas que Dieu agisse souvent par des volontés particulières; c'est le titre de l'éclaircissement.

L'auteur de la dissertation veut au contraire qu'il entreprenne d'y prouver que Dieu n'agit jawrws par des volontés particulières.

Mais le P. Malebranche pose, pour fondement de son système des causes occasionnelles dans le gouvernement

250 Bibliothèque Oratorienne

du peuple juif, que Dieu avait choisi pour ce ministère un certain ange préférablement à tous les autres. Or ce choix n'a pu être que l'ciret d'une volonté particulière, n'ayant pu être déterminé par aucune cause occasionnelle, mais seulement par la sagesse et par la prescience de Dieu, qui prévoyait que saint Michel s'acquitterait de cet emploi mieux que tout autre par rapport à son principal ouvrage, qui est l'Eglise figurée par la synagogue.

L'auteur de la dissertation ne laisse pourtant pas de soutenir toujours que le P. Malehranche prétend, non seulement que Dieu n'agit jamais par ses volont'-s particulières, mais que même il n'eu a aucune, c'est-à-dire qu'il ne veut rien en particulier de tout ce qui arrive dans le monde.

Mais le P. Malehranche regarde cela comme une impiété, comme une extravagance. Il a dit expressément que Dieu, par son inlinie sagesse, a si bien réussi dans le choix de son ministre ou de sa cause occasionnelle, qu'en exécutant les désirs de cet ange, il exécutait ses propres desseins. Donc le P. Malehranche suppose en Dieu des desseins particuliers qui répondent aux désirs particuliers des anges; c'est-à-dire qu'il prétend, avec tout ce qu'il y a d'hommes sensés dans le monde, que Dieu veut en particulier tous les bons effets de ses lois générales, puisqu'il n'a établi ces lois que dans la vue de ces bons effets.

Non, dit l'auteur de la dissertation; il faut entendre par ces paroles du P. Malehranche des desseins vagues et généraux. 11 est vrai qu'on le pourrait prendre d'un sens plus favorable à la vérité, mais il ajoute, avec confiance et d'un ton ferme, que ce n'est pas celui de l'auteur. Assurément M. Arnauld a trop d'esprit et d'équité pour faire de telles critiques. Ce docteur pénétrant aurait bien vu que le P. Malehranche disant que Dieu a

La Vie du B. P. M débranche '251

choisi pour l'exécution de ses desseins ceux d'entre ses anges qu'il a prévu devoir ordinairement faire ce qu'il aurait fait lui-même s'il eût voulu tout exécuter par des volontés particulières, n'a pu s'exprimer ainsi sans admetlrc en Dieu des desseins particuliers. Ce docteur n'aurait point avancé, comme l'auteur de la dissertation , que les anges ne peuvent rien faire ou rien désirer sans un ordre précis de Dieu, ou sans une inspiration particulière et invincible. Car il aurait bien vu que c'était leur ôter tout pouvoir que de leur ôter la liberté de leurs désirs; cette liberté étant le seul vrai pouvoir, dont la créature soit capable. Ce docteur, qui avait tant lu saint Augustin, se serait souvenu de ces belles paroles qu'il dit en parlant des anges, administrateurs de l'univers : Intuentur legem fixam, legem œternam, Icgem jubentem sine scriptura , sme syllahis, sine streipitu, fixam semper et stantem et ex illa faciwit quidquid hic fit. Voilà pour l'ordinaire toute l'inspiration dont ils ont besoin pour exécuter les desseins de Dieu. Ils contemplent sans cesse dans le Verbe divin la loi éternelle, cette loi qui commande sans paroles, sans écriture, sans bruit; cette loi fixe et immuable qui leur montre tout ce qu'ils doivent faire, et en effet, ajoute saint Augustin, selon laquelle ils font tout ce qui se fait ici-bas. Mais cette loi, reprend le P. Malebrancbc, n'est point une loi qui les contraigne ni ({ui les nécessite. Elle leur laisse le libre exercice de leur puissance, du moins lorsque Dieu prévoit qu'ils exécuteront ainsi ses desseins aussi heureusement que s'il les y poussait par une impression invincible.

Entin M. Arnauld, ce grand théologien, n'aurait point, comme l'auteur de la dissertation, entrepris de combattre la généralité de la [*rovidcnce, qui est évidemment un de ses plus beaux et de ses plus certains caractères; il aurait su que tous les théologiens l'admettent. Car ils dislin-

(252 Bibliothèque Oralorienne

guent tous une Providence générale et une Providence particulière; c'est-à-dire une conduite de Dieu ordinaire et une conduite de Dieu extraordinaire ou miraculeuse. Ils disent tous que Dieu n'abandonne que rarement sa conduite ordinaire et jamais sans de grandes raisons, ce que le P. Malebranche exprime ainsi : que Dieu ne trouble jamais la simplicité de ses vues, si l'ordre, qui est sa loi inviolable, ne le demande ou ne le permet.

Il est donc évident que M. Arnauld, tel qu'on le suppose, ne peut être l'auteur de la Dissertation sur les miracles de l'ancienne loi. De là le P. Malebranche tire un corollaire, pour parler comme lui en termes géométriques, c'est que M. Arnauld ne peut donc aussi être l'auteur des trois volumes de liéflexions philosophiques et théologiques sur le Traité de la nature et de la grâce pour deux raisons :

1" Parce que l'auteur delà Dissertation, dans son avantpropos et à la fm de son ouvrage, se déclare lui-même l'auteur des Rpflexions, dont il rapporte même quelques pages avant ([u'elles fussent imprimées.

2° Parce que l'auteur des liéflexions suppose et combat presque partout les mêmes chimères ({ue l'auteur de la Dissertation , comme il est facile de le vérifier par la confrontation des livres. Mais, de plus, on prouve en détail :

IV. Que le premier volume des Réflexions philosrphiques tt théoloijiqucs n'est point de M. Arnauld. L'auteur de ce livre est un chicaneur outré, un citateur inlidèle, un faiseur d'écarts fort malins, etc..

Cliicaneur outré. Pour s'en convaincre démonstrativement, il n'y a qu'à lire son avant-propos et son premier chapitre tout entier. On y trouvera, par exemple, qu'il fait un procès au P. Malebranche sur ce qu'il a dit indifféremment que Dieu agit imr des volontés générales et qu'il

agit selon des lois générales. On laisse faire au lecteur la différence que l'auteur met entre ces deux expressions.

Citateur infidèle. Car, pour faire accroire au monde que, selon le P. Malebranche, Dieu n'a rien prévu que de naturel dans tout ce qui devait arriver à la nation juive, qui serait propre à figurer Jésus-Christ et son Kglise, il fait éclipser du passage qu'il cite en preuves ces paroles qu'on voit à la tête: Que Dieu, ayant prévu toutes les combinaisons possibles de la nature et de la grâce, il a choisi ce peuple, etc..

Faiseur d'écarts fort, malins. Tout le volume en est rempli. Mais celui des plaisirs sensibles, qui ne tient à rien , sinon pour rendre odieux le P. Malebranche en lui attribuant, ce qui fait horreur, une morale épicurienne, marque évidemment des intentions jjien sinistres.

Donc, conclut le P. Malebranche, si on prend la peine de comparer ce premier volume de Réflexions avec les ouvrages qui en sont l'objet, on sera pleinement convaincu que M. Arnauld n'en peut être l'auteur, par le principe qu'on a supposé et qui sert encore à démontrer: V. Qu'il ne peut l'être du deuxième volume; car un livre ([ui fait dire à un auteur le contraire de ce qu'il dit, et(iui, en rapportant même ses propres paroles, fait entendre le contraire de ce qu'il pense, ne peut être du grand Arnauld. Cela est évident par notre axiome. Or tel est le deuxième volume des Réflexions philosophiques et théolorjiques ; il n'y a qu'à l'examiner un peu pour en trouver pres({ue autant de preuves que de pages. Mais si on appréhende le dégoût, du moins qu'on lise le chapitre XXVI , avec l'article 52 du Traité de la nature et de la grâce, au([uel il a rapport. La matière est fort intéressante; il est question de la manière dont Dieu se détermine et dontil agit. Sur ([uoi l'auteur fait direauP. Malebranche: 1" Que Dieu n'est point lilu-e pour choisir, entre deux BiBL. on. — VIII 8

254 Bibliothèque Oralorienne

manières d'agir qui sont toutes deux digues de lui, celle qu'il voudra. Expression fausse dont le P. Malebranche ne s'est jamais servi. Il a toujours dit, au contraire, que si deux manières d'agir sont également dignes de Dieu, il est entièrement libre : 1° pour choisir ou ne pas choisir; car, se suflisant à lui-même, il peut toujours ne rien faire, ne rien produire: en un mot ne point agir; 2" pour choisir de ces deux manières laquelle il lui plaira, car selon la supposition , elles sont également sages. Mais si elles l'étaient inégalement, quoiqu'il avoue que liieu peut encore n'en choisir aucune, parce qu'il peut ne point agir, il soutient que, supposé que Dieu agisse, il choisira infailliblement celle qui marque plus de sagesse ou qui porte le plus de caractère de ses attributs divins. li'auteur dit :

2° Que, selon le P. Malebranche, Dieu forme librement son dessein ; mais que , le dessein étant formé , il choisit nécessairement les voies générales qui sont les plus dignes de sa sagesse. Passage tronqué qui fait entendre que le P. Malebranche est dans le sentiment de ces théologiens qui veulent que, dans l'ordre des divins décrets, le choix du dessein soit préalable au choix des moyens de l'exécuter, c'est-à-dire tout le contraire de sa pensée. Car, dans ce passage même , au commencement et à la fin, le P. Malebranche dit que. Dieu ne formant son dessein que par la comparaison qu'il en fait avec les voies de l'exécuter, le choix du dessein renferme nécessairement le choix des voies , d'où il s'ensuit que, le dessein étant pris, il ne peut plus, comme les hommes imprudents , délibérer sur les voies , parce que de là elles sont déterminées et que Dieu ne peut se repentir. Cependant :

3° L'auteur, revenant toujours à son P. Malebranche maginaire, conclut de son passage inutile et mal en-

La Vie du H. P. Malebranche 255

tendu qu'il n'est donc pas libre à Dieu d'agir par des volontés particulières pour la sanctilication des hommes. Car c'est toujours cela, dit-il, que l'on a en vue. Calomnie visible , car cette proposition est précisément la contradictoire de l'opinion du P. Malebranche. Il nous déclare même que, bien loin de l'avoir toujours en vue, elle ne lui vint jamais dans l'esprit; ce qu'il démontre autant que cela se peut démontrer, parce qu'il ne l'a avancée dans aucun de ses livres , parce qu'il a soutenu le contraire dans la plupart de ses ouvrages, parce qu'en établissant le principe des lois générales , il a toujours dit qu'elles ont des exceptions pour certains cas particuliers; c'est-à-dire que Dieu cesse quelquefois de les suivre dans sa conduite; mais quand? c'est à quoi le P. Malebranche a si souvent répondu par ces paroles ou d'équivalentes : lorsque l'ordre le demande ou le permet, ou lorsque ce qu'il doit à son immutabilité est de moindre considération que ce qu'il doit à quel([ue autre de ses attributs, à sa justice, par exemple, à sa sagesse, etc.. ; car on l'a dit cent et cent fois, il n'y a que l'ordre éternel des perfections divines qui soit à l'égard de Dieu une loi absolument indispensable.

C'est ce que l'auteur savait, car il nous apprend qu'il n'avait pas encore donné ce deuxième volume à l'imprimeur, lorsqu'il reçut la réponse à sa Dissertation , dans laquelle il avait trouvé, dit-il lui-même, le contraire de ce (ju'il attribue au P. Malebranche. En effet, cette réponse vigoureuse le convainc de calomnie particulièrement sur cet article. ÎVlais il n'était pas juste que pour si peu de chose il perdît la façon d'un livre. C'est pourquoi il continue sur le même ton, en attribuant

4° Ces deux propositions au P. Malebranche : la première, que Dieu ayant pris le dessein de créer le monde, il a nié qu'il le pouvait créer par deux sortes de voies:

les unes, plus dignes de sa sagesse, les autres, moins dignes. La seconde, que les voies de créer le monde les plus dignes de sa sagesse étaient de le créer par les lois générales de la communication des mouvements, et les moins dignes , de le créer par des volontées particulières. Propositions toutes deux si extravagantes, qu'il n'est pas possible ([u'elles viennent dans l'esprit à personne. Car y a-t-il un homme assez stupide pour ne pas voir que Dieu ne peut créer le monde que par une volonté particulière; puisque, avant la création du monde, il n'y a point encore de causes occasionnelles pour déterminer l'efficace de ses lois générales. Mais, de plus, le P. Malebranche réfute la première en ce qu'elle insinue que Dieu prend d'abord un dessein, et qu'ensuite il songe aux voies de l'exécuter; et, à l'égard de la deuxième, il dit en mille endroits que Dieu a non seulement créé le monde, mais qu'il en a même formé toutes les parties considérables, surtout les corps organisés, par des volontés particulières. Que peut-on souhaiter davantage? qu'il admette aussi en Dieu des volontés particulières pour la sanctification des hommes 'Z II en admet dans toutes les circonstances où l'ordre le demande, c'est-à-dire où les lois générales de la gi'âce que Dieu s'est prescrites ne suffisent pas pour la parfaite exécution de ses desseins, car alors il fait ce qu'on appelle des miracles de miséricorde. Mais lorsqu'il agit ainsi par des volontés particulières pour la sanctification de l'homme, c'est uniquement, dit le P. Malebranche, par des inspirations particulières dans la sainte humanité du Sauveur, pour lui donner des vues que sans cela elle n'aurait point par rapport à la plus grande perfection de l'ouvrage qu'elle construit à la gloire de Dieu. Car je crois, poursuit-il, que Dieu veut que les membres du corps mystique de son Église ne soient sanctifiés que par l'influence de leur

La Vie du R. P. Malebranclie 257

divin chef : influence que nous recevons , non seulement par la considération de ses mérites, mais par son intervention actuelle qui nous les applique et sans quoi nous n'y aurions point de part. C'est le principe du P. Malebranche, qui est aussi un des principes de la religion chrétienne.

Mais c'est ce que l'auteur du deuxième volume des Réflexions i-)hiIosophiqi(es et théologiques n'a point compris, c'est ce qu'il a falsiiié. Donc, on a beau dire que M. Arnauld en est l'auteur, personne n'en croira jamais rien , s'il veut prendre seulement la peine de replacer les passages sur lesquels on fonde un si grand nombre de calomnies, pour en découvrir au juste le véritable sens.

VI. Le troisième volume ne doit pas non plus lui être attribué. C'est que l'auteur de ce volume est certainement le même que l'auteur du premier; la preuve en est évidente , car il emploie d'abord près de vingt pages pour justifier la protestation solennelle qu'il avoue avoir faite au commencement du premier volume. Mais, ce qui est de plus convaincant, par le principe établi, pour démontrer que ce livre n'est pas de M. Arnauld, c'est qu'il est rempli, comme les deux autres, d'imputations calomnieuses, ainsi qu'on l'a démontré dans les deux lettres que le P. Malebranche y a répondues , et dont on peut voir les analyses. Ce n'est pas tout : voici une preuve d'un nouveau genre, pour montrer tout d'un coup que les trois volumes des Réflexions philosophii/ues et théologiques ne sauraient être de M. Arnauld. Le P. Malebranche la tire d'un fait assez curieux pour mériter d'avoir ici place. Le voici :

Le P. Gerberon% bénédictin français, le Gottesciial(|ue de notre siècle par ses sentiments et par ses aven-

^ Gabriel, né à Saint-Calais dans le Mainp en 1628, mort k Sailli-Denis le 29 mars 1711 , à quatre-vingt-trois ans.

258 Bibliothèque Oralorienne

tures, ayant été arrêté à Bruxelles en 1699, par ordre de l'archevêque de Malines, on trouva parmi ses livres les trois volumes en question , avec ces paroles écrites à la main : Ex dono auctoris. Les juges ecclésiastiques , devant qui on le cita, entre autres interrogations, lui demandèrent là- dessus en particulier : 1° Si c'était lui qui avait ainsi paraphé ces trois livres; 2° qu'il en nommât l'auteur. Sur le premier article, il répondit qu'oui, et qu'en eflet, il les avait reçus de l'auteur; mais pour le second, il déclara qu'il n'en pourrait rien dire, pas même par conjectures : Fatetur se illos habere ex dono auctoris; de aucture vero nihil potest dicere, ne quidem ex prœsumptione.

De là, il naît dans l'esprit un raisonnement très fort contre la prévention publique. Le P. Gerberon se mêlait beaucoup de jansénisme. 11 passe pour avoir eu de grandes liaisons avec M. Arnauld. Il en a eu certainement avec ses amis ; il ne pouvait ignorer que tout le public, et le P. Malebranche lui-même, n'attribuât les Réflexions philosophiques et théoloyiques à ce docteur. C'en était assez du moins pour présumer, pour conjecturer qu'ils étaient de lui. Il faut donc, ou qu'un janséniste ait menti à ses juges, ce qui n'est pas croyable, surtout d'un religieux, d'un bénédictin réformé, ou bien qu'il ait su positivement que cet ouvrage n'est pas de M. Arnauld, puisqu'il déclare (|u'il ne pourrait rien dire de l'auteur, pas même par conjectures : Ne quidem ex prœsumptione. J'ai cru devoir mi'ttre dans tout son jour cette preuve, que le P. Malebranche ne fait qu'insinuer. Finissons : il ne reste plus qu'à prouver

VIT. Que les aeuî Lettres intitulées de M. Arnaidd, docteur de Sorbonne, au R. P. Makbraitche, prêtre de [Oratoire, sont un ouvrage supposé. Or cela est évident ; car chacune de ces lettres rend témoignage qu'elle est de

l'auteur des livres dont on a jusqu'ici parlé. 11 n'y a qu'à les parcourir, pour en demeurer convaincu. Mais, continue le P. Malebranche, si on en veut avoir quelque preuve particulière, on en trouvera une démonstration dans la septième. On la choisit entre les autres, à cause de la matière dont elle parle : c'est la grâce, matière du temps et fort importante.

Le but de l'auteur est de persuader le lecteur crédule, que le sentiment du P. Malebranche sur l'efficacité de la grâce est si nouveau, que jamais rien de semblable n'était venu dans l'esprit d'aucun théologien , ni catholique, ni protestant. Voici le sentiment du P. Malebranche, afin ((u'on l'examine et qu'on juge si M. Arnauld était capai)le de former contre lui une pareille accusation. Le P. Malebranche soutient :

l» Que la délectation de la grâce est efficace par ellemême , en ce qu'elle pousse intérieurement Ja volonté vers le bien ; mais que ce premier mouvement de la volonté n'est ni libre ni méritoire, en tant qu'il n'est que l'effet nécessaire ou invincible de ce saint plaisir;

2° Que ce mouvement devient et libre et méritoire, par le consentement que la volonté y donne; mais consenteincnt véritable, qu'il dépend d'elle d'y donner, ou de n'y pas donner, comme il lui plaît.

On voit assez, ce que le P. Malebranche avoue sans peine, ((ue, dans la première partie de son sentiment, il jiistilie la condamnation de cette erreur de Jansénius, (lue dans l'état présent de la nature corrompue, la liberté iv.fjuise pour mériter ou pour démériter, n'exclut point la nécessité d'agir, mais seulement la contrainte; et que dans la seconde, il défend contre les hérétiques du dernier siècle, contre les novateurs du nôtre, cette vérité catholique décidée; par le concile de Trente : que la volonté, mue par la grâce, coopère ou contribue quelque chose de

260 Bibliothèque Oratorienne

sa part, lorsqu'elle y consent, et que, si elle veut, elle peut n'y pas consentir.

Cependant, l'auteur découvre dans les deux parties de ce sentiment, les deux erreurs opposées de Luther et de Pelage : celle de Luther dans la première, et celle de Pelage dans la seconde. Mais voyons par quelles manœuvres il a pu faire une découverte si difficile. En voici quelques-unes qui, certainement, ne peuvent être du grand Arnauld.

1° Il suppose contre l'opinion de tous les théologiens , soit catholiques, soit protestants, on pourrait dire contre la notoriété du fait, ([ue l'erreur de Luther, qui a été condamnée par le concile de Trente [Sess. vi, can. iv), c'est d'avoir cru que les mouvements de piété que Dieu produit en nous par sa grâce, efficacement et invinciblement, ne sont ni libres ni méritoires. Or de là il est aisé de conclure que le P. Malebranche est luthérien, car il avoue que des mouvements invincibles, quelques saints qu'ils puissent être, ne sauraient être méritoires, puisque la troisième proposition de Jansénius est hérétiiiue. Mais, en même temps, il est persuadé que ce fameux canon, qui sera toujours la terreur du jansénisme, ne condamne Luther et Calvin que parce qu'ils soutenaient, chacun à sa manière, que la grâce était invincible, et qu'il ne dépendait point de nous d'y consentir ou de n'y pas consentir : Si quis dixerit libcrum hominis arbitrium a Deo motum et excitatum nihil cooperari ossentievdo Deo excitanti atqve vocanti, qiioad ohtinrndam iustificatiorns gratiam se dispo/uit ac prœparet, neque posse dissentir e , si velit , sed veluti in animo quoddam nihil omnino agere, mereque passive se habere; analhema sit. C'est le canon tout entier que je rapporte, afin qu'on y cherche ce que l'auteur y suppose.

2" 11 accuse le P. Malebranche de soutenir que les bons mouvements de la pi-té chrétienne, qui sont bons

et méritoires , ne sont pas ceux que Dieu forme en nous par la puissance de sa grâce , mais ceux que nous nous donnons à nous-mêmes par le bon usage que nous faisons de notre liberté, en nous avançant au delà de ce que nous pousse la grâce.

Le sens de ces paroles n'est point équivoque; elles font entendre clairement que le P. Malebranche soutient deux choses : la première, que le consentement libre de la volonté à la grâce, ou le bon usage de la liberté, est un nouveau bon mouvement que l'âme se donne à ellemême; la seconde, que l'âme forme, ou se donne à ellemême ce bon mouvement, sans que Dieu y ait part. Ce pélagianisme est sans doute bien visible, mais la calomnie ne l'est pas moins. Calomnie si visible, dit le P. Malebranche, que l'auteur ne l'a pu faire de bonne foi. C'est ce qu'il faut encore démontrer, toujours à la décharge du grand Arnauld.

1» Il est évident que l'auteur a lu, ou ce qui est ici la même chose, qu'il a dû lire le troisième discours du Traité de la nature et de la grâce, puisqu'il le critique dans sa lettre avec tant d'appareil. Donc, il a vu presque à toutes les pages que le P. Malebranche tient la contradictoire de l'opinion qu'il lui attribue; qu'il tient, par exemple, que l'âme ne forme en elle-même, ou ne se donne aucun mouvement; qu'elle reçoit de Dieu et son mouvement général vers le bien, et toutes ses déterminations particulières vers tel bien ; que toute son action consiste à consentir, ou à ne pas consentir à ces déterminations; mais que son consentement n'est qu'un simple repos, qu'un arrêt, qu'une cessation d'examen, etc.. Donc, il a su qu'il faisait une calomnie, en lui attribuant tout le contraire.

2° L'auteur a si bien su que le P. Malebranche ne donne pas à l'âme le pouvoir de former en elle-même au-

262 Bibliothèque Oratorienne

cun mouvement, que, dans le premier chapitre de sa Dissertation sur les miracles de l'ancienne loi, il lui en fait un crime, comme si, en niant que l'âme eût ce pouvoir, on lui ôtait sa liberté. On a répondu à cette objection en prouvant d'une part que l'âme n'est véritablement cause réelle que de l'acte par lequel elle donne, ou refuse, ou suspend son consentement; et que, de l'autre, le consentement de la volonté n'est, comme on l'a dit, qu'un simple repos qui , non plus que le repos des corps, n'est pas, selon le P. Malebrancbe, une réalité pbysique. Mais, quoiqu'il en soit de la réponse bonne ou mauvaise, il n'importe, il est toujours certain que l'auleur a très bien su que le sentiment du P. Malebrancbe n'était pas que l'âme pût si^ donner à elle-même de bons mouvements. Cependant il ose, contre le témoignage de sa propre conscience, lui attribuer cette erreur abominable; et cela non pas comme une conséquence que l'on peut tirer de son sentiment, mais comme un principe qu'il soutient. 11 est donc clair que c'est un calomniateur de mauvaise foi. Donc, en vertu des suppositions qu'on a faites, ce ne peut être M. Arnauld.

Le P. Malebrancbe, ayant démontré son paradoxe, conclut de là bien des vérités , dont il y en a une que je ne puis omettre : c'est que les amis de M. Arnauld ne doivent plus tant s'intéresser à l'auteur de tous ces livres; qu'ils doivent cesser de répandre les calomnies qu'ils y ont apprises contre ceux du P. Malebrancbe; qu'on ) ourrait peut-être exiger d'i ux qu'ils tâchassent de réparer le mal qu'ils ont fait de bonne foi, se croyant fondés sur l'iuitorité d'un si grand homme. Car on sait bien ce qu'ordonne dans de semblables occasions la morale la moins sévère; mais qu'en tout cas, ils sont obligés à éviter l'erreur, et à se défaire de leurs préventions, dangereuses à cet égard comme à tout autre. Il serait

fort à souhaiter que le public en fit autant. Car je voudrais bien, dit le P. Malebranche, que tout ce que je viens de dire pour ma défense , ne tombât que sur un inconnu et ne fît tort à la réputation de personne.

Ces deux écrits furent composés immédiatement après la publication des deux lettres posthumes de M. Arnauld. Mais, soit que le P. Malebranche ne crût pas qu'il fût de la bienséance de se battre contre un ennemi mort, soit que, le public étant bien revenu à son égard, il ne craignît plus qu'il se laissât surprendre par de vieilles accusations; soit aussi par le dégoût et l'ennui de se montrer si longtemps sur la défensive; soit encore par le conseil de sa paresse naturelle, qu'il avouait être pour lui, de toutes les passions, la plus séduisante, il ne jugea pas à propos de faire imprimer ces deux petits ouvrages. Il les tint donc enfermés jusqu'à ce que plusieurs personnes, les unes de ses amis, les autres de ses ennemis , ou plutôt de ses critiques, se plaignirent hautement de son silence, qu'ils interprétaient chacun selon ses dispositions. Alors il les montra; on les jugea dignes du jour, et ils parurent enlin en 1704% avec tout le succès qu'il en pouvait espérer. Mais il est temps de reprendre le fil de notre histoire, à l'endroit où nous l'avons interrompu.

Après la mort de M. Arnauld, le P. Malebranche commença à goûter les douceurs de la paix , dont il n'avait

' D'après le P. Le long , Malebranche ne fit ce traité que longtemps après la réponse à la troisième lettre de M. Arnauld, et ayant montré cette réponse manuscrite à M. Rémond, depuis seigneur de Montemort, celui-ci la trouva si bonne qu'il engagea le P. Malebranche à consentir à l'impression. « Mais comme elle n'aurait fait qu'un fort petit volume, il s'avisa du dessein de son écrit contre la prévention sur ce que je lui dis {c'est Lelong qui parle) que le P. C^erberon dans son interrogatoire avait répondu qu'il ne savait pas si les écrits de M. Arnauld contre le P. Malebranche étaient de ce docteur. »

264 Bibliothèque Oratorienne

pu jouir encore, depuis qu'il était auteur, et quoiqu'il sût parfaitement que ce docteur inquiet avait laissé des armes pour lui faire la guerre. Son repos n'était point troublé alors, mais l'amitié le rengagea bientôt dans le travail.

M. le marquis de l'Hôpital avait désiré, en mourant, qu'il se chargeât de l'impression de son fameux livre des Infiniment petits, qui marque dans l'auteur une si profonde, si lixe et si vaste connaissance des mathématiques. Ce que le P. Malebranche avait tant de peine à faire pour lui-même (car nou^ devons à d'autres l'impression de ses ouvrages), ne lui coûta rien, lorsqu'il fut question de travailler à la gloire d'un ami, ou plutôt à l'utilité du public. 11 revit exactement ce chef-d'œuvre de pénétration ^ ; il traça les figures nécessaires pour le rendre intelligible; il eut soin que l'édition fût correcte , belle, digne de l'ouvrage: en un mot, il s'y appliqua tellement, que ce fut là une des causes de la grande maladie où il tomba peu de temps après. Elle fut longue , violente, et accompagnée de tous les symptômes de la mort. Dès les premiers jours, les médecins l'abandonnèrent; et sans doute qu'il s'y fût condamné lui-même, si un délire continuel ne l'eût mis hors d'état d'y faire attention. C'est dans les moments d'abandon à l'instinct, qu'on a coutume de voir ce qu'un homme a dans le cœur, ses inclinations, ses vertus ou ses défauts, ses dispositions naturelles ou acquises, bonnes ou mauvaises.

1 La Bibliothèque nationale possède un exemplaire de cet ouvrage, qui contient des ?wtes marginales qui sont de la main de Malebranche. (F. français, 25 302.) C'est probablement l'exemplaire qui servit à Malebranche pour préparer la seconde édition de ce livre, laquelle parut en 1715. — Voir Henry, Recherches sur les manuscrits de Fermât, suivies de fragments inédits de Bachet et de Malebranche [Kom^, 1880, in-4''), page 90, note 1.

Comme on est incapable de réflexion, et par conséquent d'hypocrisie, la nature parle toute seule, et trahit tous les secrets de l'âme. Le P. Malebranche ne s'entretenait dans ses transports que de ce qui l'avait occupé toute sa vie, de Dieu et de ses ouvrages. Dans tous les égarements de son esprit aliéné , il revenait sans cesse à ses pieuses méditations, toujours un peu philosophiques, mais à leur ordinaire toujours édifiantes. Le sentiment de ses vives douleurs, au lieu d'exciter ses plaintes, ne faisait le plus souvent que lui rappeler les idées, qui lui étaient familières, de la slriicture admirable du corps humain. Tantôt il en combinait tous les ressorts, il en expliquait l'ordre, il en marquait l'usage, en monirant la sagesse infinie de celui qui les avait si bien ordonnés; tantôt il cherchait la cause de son mal par des raisonnements physiffues, dont il n'interrompait la suite et la forme que pour y faire entrer qucbjue chose du Créateur, dont il était plein. Mais la pensée qui l'occupait le plus ordinairement dans ses délires, était celle de la mort et de l'éternité. Ces deux grands objets , qu'il avait tant médités pendant sa vie, se présentaient continuellement devant ses yeux, avec tout ce qu'une bonne conscience y peut trouver de charmant. Il voyait dans la mort la fin de nos misères , et surtout de nos péchés , qui sont les plus grandes (car nonobstant le trouble de ses idées, il le faisait assez entendre), et dans l'éternité le centre fixe de notre vraie béatitude. Là, il s'arrêtait quebjuefois dans un silence profond , d'où il ne sortait que pour revenir, par mille détours, au même point que sa maladie avait dérobé à son inclination. Cette multitude de pensées qui lui agitaient l'esprit, lui abattaient extrêmement le corps par contre-coup; de sorte (|ue les convulsions et les défaillances se succédant tour à tour, avec les pronostics les plus tristes, il n'y avait plus rien à espérer. Un autre

sujet de tout craindre, c'était qu'il ne prenait rien, ou que son mal ne faisait que s'irriter par les remèdes. Son médecin n'avait cessé jusque-là de l'observer attentivement, pour voir si dans ces alternatives il ne trouvait point quelque jour à son art; mais n'y en voyant plus, il dit enfin à ses gardes que c'en était fait, et qu'on n'avait qu'à lui donner tout ce qu'il demanderait. Cependant, ses esprits épuisés ne suffisant plus ni au délire ni aux convulsions, il tomba dans un état de langueur, mais où sa raison devint plus libre. Ce moment le sauva : la faiblesse de sa complexion lui avait fait faire plus de réflexions qu'un autre sur sa santé. Il avait étudié à fond ce qu'il appelait sa machine, et pour peu qu'elle se démontât, son expérience, jointe à la grande connaissance qu'il avait de la nature , lui apprenait, sans autre secours, les moyens de la réparer. Il avait même pour axiome, qu'à l'âge de trente ans chacun se devait assez connaître pour être lui-même son premier médecin. Ayant donc souvent remarqué que la cause ordinaire de ses fréquentes incommodité«i était un violent acide ({u'il avait dans l'estomac, et que l'eau prise en abondance avait été toujours pour lui un remède souverain, se sentant d'ailleurs dans une altération extrême, il en demanda; on lui en donna tant qu'il voulut, comme à un malade désespéré, à qui rien désormais ne pouvait plus être nuisible. Mais à peine en eut-il bu quelques pots, qu'on fut surpris de le voir tout soulagé. En un mot il guérit , au grand élonnement de la médecine, et au grand scandale des médecins, qui l'avaient abandonné \

> D'après le P. Lelong , le P. André confondrait ici les dates, et ce récit conviendrait plutôt à une maladie que Malebranche fit à Raroy vers 1683 ou 1684. « Celle de cette année ne fut qu'une langueur, n ajoute-t-il.

CHAPITRR VIII

l.e P. Malebranche , guéri, compose les Entretiens sur la mort. — Ils paraissent à la suite d'uue seconde édition des Entretiens sur la métaphysique ( 1606), due à la reconnaissance de M. Carré. — Le quiétisme. — Portrait de Fénelon. — Le P. Lamy engage maladroitement Malebranche dans ces affaires. — Il compose son Traité de l'amour pur (1697). — Bossuet, ravi de cet ouvrage, se réconcilie tout à fait avec Malebranche. — Les Éclaircissements de dom Lamy et les Réponses de Malebranche (1699). — Il est nommé membre de l'Académie des sciences, et jouit en paix de sa gloire.

Le public ne fut pas longtemps sans profiter de la guérison du P. Malebranche. Les pensées cruelles de la mort et de l'éternité que le P. Malebranche avait eues pendant toute sa maladie avaient été si vives qu'il lui en était resté un souvenir très distinct; ce qui lui fournit la matière d'un nouvel ouvrage après les avoir méditées de nouveau. Cet ouvrage a pour titre : Entretiens sur la mort.

Les impies, toujours sottement railleurs, nous disent quelquefois qu'ils se résoudraient à croire une éternité s'ils voyaient quelqu'un revenu de l'autre monde : folie visible, car, dit le Sauveur, qui les connaît mieux qu'euxmêmes, s'ils ne croient pas Moïse et les prophètes, ils ne croiraient pas non plus l'ombre d'un corps ressuscité. Mais, quoiqu'il en soit de ce qui pourrait arriver en ce cas, voici un auteur qui, ayant vu l't'ternité de près, pourra leur en apprendre, s'ils le veulent, bien des par-

268 Bibliothèque Oratorienne

ticularités dont il a été pour ainsi dire témoin oculaire ^ .

Ces Entretiens sur la mort sont remplis de grandes idées, de beaux sentiments, de réflexions touchantes; ce qui, étant relevé par le style de l'auteur, toujours ferme, coulant, majestueux, agréable, soutient merveilleusement l'attention du lecteur. Le premier elfet qu'ils produisirent fut un acte de reconnaissance, vertu si rare dans le siècle où nous sommes, qu'on en doit soigneusement recueillir les moindres exemples.

M. Carré Louis % fils d'im laboureur, mais qui avait toutes les qualités qui peuvent remplacer la naissance, avait trouvé dans sa mauvaise fortune un asile chez l'auteur. Car son père, qui l'avait fait étudier dans la vue ordinaire à ces sortes de personnes, l'ayant abandonné parce qu'il ne voulait point se faire prêtre, il se vit réduit à chercher une condition. La Providence l'adressa au P. Malebranche qui le prit pour écrire sous lui. Il lit plus; voyant que son domestique avec un grand esprit avait encore un naturel admirable, il entreprit de le former à quelque chose de meilleur; il lui enseigna les mathématiques; il' y ajouta la philosophie; en sorte qu'en peu d'années M. Carré fut en état de se passer de son maître en le devenant lui-même. Il le devint en effet; il montra les mathématiques en ville avec tant de succès, qu'il eut bientôt une foule d'élèves; mais ce qu'il y eut de plus particulier, c'est que plusieurs dames en voulurent être. 11 les reçut; elles le goûtèrent; elles étaient surtout charmées de sa philosophie qui était celle du P. Malebranche, et qui, étant toute chrétienne, s'accordait parfaitement bien avec leur inclination naturelle

1 Le P. André donne ici, de tapage 810 à tapage 827, l'analyse de ces Entretiens.

2 Né le 26 juillet 1663 à Closfontaine , près de Nangis en Brie, mort le 11 avril 1711. Sur ses ouvrages, voir Nicéron, t. XIV,

pour la piété. En un mot, comme il soutenait par la pratique les grandes maximes qu'il leur enseignait, elles trouvaient en lui une espèce de directeur, d'où l'on peut juger qu'il trouvait en elles un fonds qui ne le laissait manquer de rien. 11 semble qu'il avait tout lieu d'être content de sa fortune; il ne l'était cependant pas. Il lui manquait encore un bien dont le besoin ne touche guère le commun des hommes : c'était une occasion de marquer sa reconnaissance à son bienfaiteur; car il ne regardait pas comme un service le zèle qu'il témoignait pour sa philosophie, mais comme un devoir qu'il rendait à la vérité. Il fallait donc quelque chose de plus pour le satisfaire. Les Entretiens sur la mort que le P. Malebranche venait de finir au commencement de 1696 lui fournirent une occasion dont il profita.

Depuis que M. Arnauld avait déclaré la guerre au Traité de la nature et de la grâce, l'auteur n'avait pu rien imprimer à Paris sur ces matières en privilège. Les violentes criti([..es de ce docteur véhément, soutenues des clameurs d'un parti accrédité, avaient répandu dans les esprits une terreur que la raison ne pouvait guérir; ceux qui présidaient à l'impression des livres en étaient euxmêmes frappés. Le P. Malebranche n'était pas d'humeur à s'en mettre fort en peine; outre que les presses étrangères s'ofl'raient à lui de toutes parts, ses ouvrages n'en étaient ni moins lus en France ni moins également admirés. Mais ses amis étaient justement indignés de la stupide et opiniâtre prévention du (|uei(|ucs-uns de ses compatriotes contre le meilleur de leurs écrivains. M. ('arré entreprit de la vaincre et il y réussit; il employa tout ce qu'il avait d'amis, d'élèves, de connaissances. On ne peut douter que les dames qui étaient ses disfiples nf fussent les plus zélées k le servir. Quoiqu'il en soit, en <lemandant le privilège du roi sur les Entre-

270 Bibliothèque Oratorienne

tiens sur la mort, il l'obtint aussi pour les Entretiens sur la mHaphtjsique, ce qui était son principal but. Car, comme cet ouvrage est une réponse générale à toutes les critiques ^e M. Arnauld , en lui obtenant le privilège d'être imprimé à Paris, on levait on même temps tous les obstacles qui s'opposaient à y faire publier les autres livres du P. Malebranche. Ils le furent effectivement depuis , excepté le Traité de la nature et de la grâce , pour la raison qu'on dira dans la suite. On fit donc à Paris < une seconde édition des Entretiens sur la métaphysique, augmentée de trois sur la mort. Je ne parlerai point du succès qu'elle eut. Il fut tel que le méritait l'ouvrage, qui est d'une beauté d'esprit et de style extraordinaire. Ainsi l'auteur eut le plaisir de se voir entièrement rétabli dans l'estime publique, et M. Carré l'honneur d'avoir témoigné publiquement sa reconnaissance à son ancien maître'.

La joie de ce bon succès ne dura guère; elle fut bientôt troublée dans une querelle, où le P. Malebranche fut engagé malgré lui. C'est la fameuse contestation qui survint en lfî97 entre plusieurs évèques de France au sujet du quiétisme. On sera sans doute bien aise d'en voir ici un récit abrégé qui servira pour entendre la suite.

La dispute roulait principalement sur l'amour de Dieu, que les disciples de Molinos, auteur ou plutôt restaurateur de cette infâme secte, anéantissaient de fond en comble, sous prétexte de le rendre pur et désintéressé. Car voici le système de ces hérétiques. Ils font consister toute la per-

1 Elle parut en 1696.

2 Le P. Prestet, autre élève du P. Malebranche, avait aussi commencé par être son domestique ou plutôt son secrétaire. Il s'acquit un grand renom dans les sciences, qu'il professa aux universités d'Angers et de Nantes, et sur lesquelles il écrivit de remarquables ouvrages. Il mourut dans notre maison de Marines, le 8 juin 1690.

fection chrétienne dans un amour si absolument indépendant du désir d'être heureux, qu'il n'a pour motif aucun intérêt même éternel ; c'est-à-dire que l'âme n'y est portée ni par crainte, ni par espérance, ni par le goût, ni par l'avant-goût des biens célestes, mais uniquement par la vue de la gloire et de la volonté de Dieu, non de cette gloire et de cette volonté divine qui se trouve dans notre sanctification, mais uniquement de cette gloire intérieure que Dieu possède en lui-même, et de celle qu'il nous découvre à chaque moment par tout ce qui nous arrive de bien ou de mal. On est indifférent pour tout le reste; indifférent pour la grâce, pour le mérite, pour les récompenses; indifférent pour sa perfection; indifférent pour son bonheur; en un mot, indifférent pour tous les dons de Dieu en tant qu'ils nous appartiennent. On pousse encore plus loin le désintéressement, car on le porte jusqu'à être prêt de renoncer à son salut, par un sacrifice non seulement conditionnel , mais absolu, qu'on en fait à la gloire et à la volonté de Dieu. Il y a même des rencontres où l'âme, livrée aux scrupules, s'y croit obligée; c'est le cas des dernières épreuves où l'âme est persuadée invinciblement que Dieu l'a justement réprouvée. Que fera-t-elle donc alors? elle acquiescera généreusement à sa réprobation éternelle; après quoi, n'ayant plus rien à perdre, elle demeure tranquille et intrépide, sans remords et sans alarmes, ((uoi qu'il lui puisse arriver de bien ou de mal, soit pour le temps, soit pour l'éternité. C'est ce que les quiétistes appellent état de sainte indilférence, où I l'âme n'a plus ni propriété ni activité, et par conséquent le plus haut point de la perfection chrétienne.

Dans le système qu'on vient d'exposer, il y a des excès visibles que tous nos prélats condamnaient unanimement avec le Saint-Siège, qui les avait censurés dans Molinos en 1689; mais il y en a de cachés sous une belle appa-

272 Bibliothèque Oratorienne

rence de perfection que certaines personnes approuvaient encore. M. de Fénelon, archevêque de Cambrai, était de ce nombre; et il ne faut guère s'en étonner; c'était un bel esprit, mais dont le fort consistait dans une imagination vive, délicate et sublime, vaste, brillante, riche, féconde en idées agréables, accompagnée d'une mémoire heureuse qui la servait à son gré , en lui représentant sans cesse le meilleur de tout ce qu'il avait lu, soit dans le grand, soit dans le tendre. On juge assez par là (juelles devaient être les grâces de son discours. Mais s'il avait toutes les belles qualités de l'imagination, il en avait aussi (juelques-unes de mauvaises; peu de justesse dans ses idées, qui sont presque toujours excessives; peu de clarté dans ses principes, qui ne sont quasi jamais ni bien démêlés, ni bien fixes, ni suivis, ni dégagés des fantômes sensibles; peu d"étendue et de pénétration d'esprit dans la plupart des raisonnements, qui sont plutôt d'un dialecticien pointilleux sur les termes que d'un logicien solide et profond; peu de régularité dans sa manière d'écrire, qui, toute belle qu'elle est, d'ailleurs, se répand quelquefois trop comme un torrent, qui rompt ses digues. Pour fixer sou caractère, ajoutons ce qui en fait le propre : que son génie, né grand, nourri de plus dans la lecture des poètes, donnait tète baissée dans l'extraordinaire sans trop songer au naturel qui doit être néanmoins le fond du vrai sublime; en un mot, il fallait du roman pour le contenter.

Il en trouva dans les nouveaux mystiques : aussi comme, lorsi|u'il entra dans l'épiscopat, un parlait beaucoup d'eux à l'occasion des écrits d'une célèbre dame visionnaire (ju'il admirait comme une prophélesse, il tourna toute son imagination de ce côté-là. Il les lut, il en fut charmé. L'idée de perfection que donnent ces ouvrages lui parut si relevée, qu'il entreprit leur défense

contre divers prélats, qui condamnaient avec raison leurs expressions outrées et même quelques-unes de leurs maximes qui approchaient trop des erreurs des quiétistes pour être véritables. Il faut ajouter qu'il y entre aussi un peu de mystère, nouveau charme pour les personnes Imaginatives. M. de Cambrai fit donc pour les justifier un livre qu'il intitula Explication des maximes des saints sur la vie intérieure. Mais on me permettra de le dire, à parler juste, il semble qu'il faudrait plutôt l'appeler le Roman de la vie spirituelle. Car tout son système roule sur un amour de Dieu si absolument indépendant du motif de noire intérêt, même éternel, qu'il n'envisage que les perfections absolues de la divinité, sans qu'il soit besoin qu'elles nous touchent d'aucune sorte de plaisir, ni actuel, ni espéré qui nous y affectionne.

Dans cet amour, dit-il , qui est le cinquième état de la vie spirituelle, ni la crainte des châtiments, ni le désir des récompenses n'ont plus de part. On n'aime plus Dieu ni pour le mérite, ni pour la perfection, ni pour le bonheur qu'on trouve en l'aimant, ni même, ainsi qu'il le soutient dans toutes ses défenses, par le motif d'être un jour en lui éternellement heureux: car il y aurait en cela quelque mélange d'intérêt; on ne veut donc plus le salut comme le salut propre, mais comme la gloire et le bon plaisir de l>ieu; de sorte que dans les dernières épreuves on peut lui en faire un sacrifice absolu. Car alors l'âme peut être invinciblement persuadée, par une persuasion même réfléchie, qu'elle est justement réprouvée de Dieu. D'où il s'ensuit qu'elle peut acquiescer humblement à sa juste condamnation. Acte héroïque, qui, mettant l'âme dans l'état de la sainte indifférence, achève en elle et consomme l'anéantissement de l'amour-propre et l'entière purification de l'amour divin.

C'est le plan visible de tout l'ouvrage de M. de Cambrai,

dont le grand principe est que la volonté n'est pas, comme on se le persuade ordinairement, l'amour de la perfection et du bonheur, mais une faculté supérieure au désir même d'être heureux en Dieu et orné de ses dons les plus saints. La nature a beau se récrier, la raison a beau se révolter contre des maximes si romanesques: M. de Cambrai veut qu'on les fasse taire.

Son assurance n'empêcha point le public de parler, ni tout le corps des évêques de France de se déclarer ouvertement contre son livre. Avant même qu'il fût imprimé, M. de Meaux, cjui depuis longtemps était le fléau des nouveautés profanes, en attaqua les maximes. Entre plusieurs ouvrages qu'il lità cette occasion, le plus grand et le plus solide fut celui qui a pour titre Instruction sur les états d'oraison. Il n'y combattait pas encore de front M. de Cambrai, voulant garder avec lui tous les ménagements que demandaient son mérite, sa dignité, sa vertu, la docihté qu'il avait promise et la droiture de ses intentions dont on ne pouvait douter. Mais, en attaquant les nouveaux mystiques en général, M"'<' Guyon à la tête, il établit des principes de bon sens qui renversent par avance toutes les imaginations du livre de M. de Cambrai. Car il soutient :

1° Que c'est la voix de toute la nature, des chrétiens comme des philosophes, qu'on veut tellement être heureux qu'on ne peut pas ne le pas vouloir, ni s'arracher du cœur ce motif essentiel à toute action raisonnable.

2" Que la charité ou l'amour de Dieu ne se peut désintéresser pour ainsi dire à l'égard de la béatitude éternelle, ou plutôt que l'amour de la béatitude éternelle ne peut être intéressé; puisque cette béatitude n'est autre chose que Dieu même qui se fait goûter à l'âme et hors de qui elle ne veut rien.

3" Que ce désir d'être heureux en Dieu, bien loin de

nous faire tomber dans le crime de rapporter Dieu à nous, nous rapporte et nous attache à Dieu inliniment plus qu'à nous-mêmes; à Dieu parce qu'il nous le fait envisager comme notre premier principe, comme notre dernière lin, comme notre unique nécessaire, comme notre tout. Voilà le précis de ce que M. de iMeaux oppose d'abord à M. de Cambrai sur la nature du pur amour.

Comme ce puint fondamental de la morale chrétienne est assez à la portée de tout le monde, à peine les deux ouvrages contraires furent-ils publiés que chacun se mêla d'en raisonner et comme de prendre parti dans la querelle des deux prélats. Ainsi l'on vil bientôt la France entière divisée. M. de Cambrai gagna par les agréments de son style, par la sublimité apparente de ses idées de perfection, un grand nombre de personnes, beaucoup de jeunes gens, plusieurs dames, quantité de religieux, presque tous les jésuites, quelques docteurs, enfin tous les esprits superticiels et chimériques. Mais le parti du bon sens ne laissa pas de prévaloir, soit par le nombre, soit par la qualité de ceux qui le suivirent. On y voyait avec M. de Meaux, M. de l'aris^ M. de Chartres % tout le corps des évêques , la Sorbonne , la cour même et le roi qui, à la sollicitation de plusieurs prélats zélés, demanda au Saint-Siège la condamnation de M. de Cambrai. J'abrège, on le voit bien, pour venir au point qui regarde mon histoire.

Dans ce combat, le V. Malebranche n'avait été que simple spectateur, mais lorsqu'il y pensait le moins un de ses amis l'engagea mal à propos dans la mêlée. Voici comment : un II, P. bénédictin , nommé Dom Bernard Lamy, s'était déclaré dès le commencement de la dispute

' Noailles.

2 Godet des Marais.

'27(5 Bibliothèque . Oral orienne

pour M. de Cambrai, et quoique dans les deux premiers volumes de sd. Connaissance de soi-même , il eût posé des principes contraires au pur amour de ce prélat, il 1»; trouva si beau dans le livre des Maximes des maints, qu'il n'examina plus s'il pouvait être réel. Il y donna de tout son creur, ou plutôt de toute son imagination : on ne croit pas le cœur capable d'un tel amour. Mais comme le P. Malebranche était son grand oracle, il voulut savoir ce qu'il en pensait. Il avait beaucoup lu ses ouvrages et niLMTie copié dans les siens, d'une manière si visible, que bien des gens trouvaient à redire qu'il ne lui eût point fait l'honneur de le citer plus souvent. Il les relut encore. Quand on est prévenu d'une pensée, on la croit voir partout, principalement dans les auteurs qu'on admire. Témoins nos théologiens qui trouvent tout ce qu'il leur plaît dans saint Augustin et dans saint Thomas. Le P. Lamy crut donc voir son amour pur dans le P. Malebranche. Il voulut néanmoins s'en éclairer avec l'auteur. Toutes les conversations de Paris roulant alors sur cette matière, il ne fut pas difticile de la faire tomber là-dessus : on parla donc de M. de Cambrai. Le P. Malebranche, quoique d'ailleurs plein d'estime pour ce prélat, qui de son côté l'honorait de la sienne, se voyant néanmoins pressé, déclara nettement que le cinquième amour qu'il établit dans son livre des Maximes des saints lui faisait beaucoup de peine; en un mot, que l'amour pur, indépendant du motif d'être heureux , lui paraissait une chimère ; il lit même assez entendre que c'avait toujours été là son vrai sentiment; déclaration qu'il réitéra plusieurs fois au P. Lamy et en présence de plusieurs personnes. Mais il eut beau faire, ce bénédictin prévenu crut toujours que le P. Malebranche avait trop d'esprit pour n'être pas de son opinion. C'est le tour le plus favorable que je puisse donner à ce qu'il fit ensuite. Car,

s'étant imaginé que le P. Malebranche avait par politique dissimulé ses sentiments, ou qu'il les entendait mieux que lui-même, il l'alla citer malhonnêtement dans le troisième volume de son ouvrage en faveur de son amour pur. Ce procédé était sans doute fort choquant, mais de plus cela fit grand bruit; car les passages cités du P. Malebranche, séparés de son texte qui les explique, portaient effectivement à croire qu'il désintéressait tellement la charité, qu'il la rendait indépendante du désir même d'être heureux en Dieu , ce qui est un des principes du quiétisme. Il y avait encore une autre raison qui persuadait au monde que cela pouvait bien être: c'était qu'à cause de la sublimité et de la profondeur de ses pensées il passait dans les esprits peu pénétrants ou inappliqués pour un homme à idées et a chimères. D'ailleurs il était grand méditatif, réputation qui dans le monde vaut autant que celle de visionnaire et d'illuminé. Enfin le P. Lamy, qui le citait en faveur de l'amour pur de M. de Cambrai, n'était pas un témoin suspect. Il était de ses admirateurs, en commerce avec lui, dans la plupart de ses sentiments, même les plus extraordinaires, par exemple, sur la nature des idées. Tout Paris le savait; on eut donc lieu de croire que le P. Lamy ne l'avait point cité à faux. On le crut si bien , que le bruit se répandit dans toute la ville que le P. Malebranche était du parti de M. de Cambrai. 11 n'en fallait point davantage en ce temps-là pour être soupçonné de quiétisme ou du moins de lui être favorable, car ce prélat passait pour le chef de la nouvelle se'cte.

Le danger où le P. Malebranche vit sa foi exposée réveilla sa paresse naturelle. Son honneur, ses amis, l'amour de la vérité le sollicitèrent si fortement à écrire pour désabuser le public, qu'il surmonta ses répugnances. Il y en ressentait beaucoup; il haïssait infiniment le bruit. La

i278 Bibliothèque Oralorienne

matière de l'amour pur lui paraissait fort difficile à cause des équivoques du langage dont elle est remplie. Il la voyait actuellement agitée par de savants prélats, qu'il appréhendait de choquer en se mêlant dans leurs disputes. On attendait de Rome une décision qu'il n'était pas sûr de prévenir. Mais la nécessité de se défendre jointe aux instances importunes de certaines personnes, le fit passer par-dessus tout. Il composa son Traité de V amour de Dieu.

Cette matière, quoique discutée depuis si longtemps par les meilleures plumes de France, ne faisait que s'embrouiller de jour en jour par les subtilités pointilleuses de M. de Cambrai . que toute la pénétration de M. de Meaux ne put jamais bien éclaircir. On est môme obligé de dire pour rendre justice à tout le monde, que ce grand homme dans ses attaques donna souvent prise à son r.dversaire qui en sut habilement profiter. Ce fut l'état où le P. Malebranche trouva la dispute sur le pur amour, lorsqu'il en écrivit. En la traitant il observa sa règle ordinaire de n'oiïenscr personne et d'instruire son lecteur à fond. Pour bien juger de son ouvrage il serait à propos de lire auparavant ceux des deux prélats sur le même sujet. Car outre que le P. Malebranche y ait fait des allusions perpétuelles, surtout à ceux de M. de Cambrai, on trouverait peut-être qu'en cinquante pages il éclaircit plus la matière que ces Messieurs dans une cinquantaine d'écrits qui parurent là-dessus, tant ses principes sont étendus et lumineux. Du moins verrait-on certainement que le P. Malebranche est de ces auteurs qui ne paraissent jamais plus grands que lorsqu'on les compare aux plus grands hommes. En voici la preuve, pourvu néanmoins qu'on fasse les comparaisons nécessaires '.

1 Nous invitons 7ios lecteurs à la faire , et passons l'analyse, p. 834 à 843, du P. André.

La Vie du R. P. Matebranche 279

Ce traité fait, le P. Malebranche le communiqua pour êti'e examiné en toute rigueur ; car c'était un de ses caractères, il ne voulait point qu'on le flattât sur rien. Il en fit donc présenter des copies manuscrites aux prélats qui paraissaient les mieux instruits de la matière; à M. de Paris, maintenant cardinal, et à M. de Meaux, qui méritait de l'être. Il en eut fait autant sans doute à M. de Cambrai, s'il eût été à portée de lui, ou plutôt s'il n'eût pas craint de le choquer en lui envoyant un écrit qui , sans le nommer, renversait par le fondement toutes ses prétendues maximes des saints. M. l'archevêque de Paris lut le traité ou le lit lire et le trouva fort bon; d'autant plus qu'il était conforme aux sentiments qu'il a si bien exposés dans sa belle Instruction pastorale contre les illusions des nouveaux mystiques. M. de Meaux l'examina encore de plus près; mais, quoique fort prévenu contre l'auteur, il en fut charmé. Ce prélat, ennuyé apparemment de la fausse dialectique et de la mauvaise métaphysique de M. de Cambrai , qui, après avoir assez maltraité les théologiens de 1'. cole dans ses lettres particulières, les avait appelés à son secours dans ses écrits publics ^; ce prélat, dis-je, avait en ce temps-là réduit toute sa dispute à un seul point populaire, en quoi il faisait consister la décision de tout; savoir : s'il peut y voir une charité ou amour de Dieu, entièrement séparé du motif de la béatitude ou de la possession du nouveau bien. H avait même promis dans son livre des Étals d'oraison ( liv. X, art. 29) , de traiter à fond cette question dans un ouvrage particulier. Mais le sort de la dispute, comme celui de la guerre, est d'être souvent conduit où l'on ne veut pas. M. de Meaux n'avait pu encore accomplir sa

' On sait ai/ssi quo Fénclon se mon/ m tnntôf qnllican, tantôt ullramontain , suicant les besoinx de sa cause.

280 Bibliothèque Oralorienne

promesse; peut-être même que trop occupé à suivre dans ses détours son ingénieux adversaire, il l'avait oublié. Il fut donc ravi de se voir acquitté par un autre ; car on commençait déjà dans le public de prendre en mauvaise part l'inobservation de sa parole. D'ailleurs, quoique M. de Cambrai, se laissant aller à son imagination hyperbolique, fasse fort l'abandonné dans ses apologies, il ne laissait pas d'avoir beaucoup de partisans. Les divers écrits qu'on envoyait sans cesse à Rome ou qu'on distribuait contre M. de Meaux en sont des preuves authentiques, principalement celui où, suivant la méthode ordinaire d'un certain parti ,. on dit que les jansénistes s'étaient liés avec ce prélat contre M. de Cambrai, car ce langage trahit ouvertement les auteurs ; et on n'ignore pas, ni quel était alors leur crédit, ni quel est encore maintenant leur nombre. Ces partisans de M. de Cambrai ne se cachaient pas; ils le soutenaient à la cour quoique le roi lui fût très contraire, depuis qu'il eut appris ses liaisons de spiritualité avec la fameuse visionnaire ]\Ime Guyon. Car ce prince n'étant pas obligé de savoir la matière du pur amour, ayant un jour demandé au P. de La Chaise, son confesseur, ou à M. le duc de Bauvilliers, gouverneur des enfants de France (j'ai oublié lequel des deux) de quoi il était question entre les prélats de son royaume : « C'est de savoir. Sire, lui répondit-on, si on peut aimer Votre Majesté uniquement pour les augustes qualités de sa personne, sans avoir en vue les avantages qu'on en peut attendre. M. de Cambrai soutient que cela est possible, et M. de Meaux que non. » C'était un argument presque démonstratif pour le roi que le premier avait raison. M. de Meaux était informé de tout; il avait même le. chagrin de se voir abandonné ou du moins mal secondé sur ce point, quoique fondamental, par quelquesuns des prélats, qui s'étaient unis d'aboi'd avec lui contre

le quiétisme. C'est ce que M. de Cambrai, qui profitait de tout pour défendre sa mauvaise cause, ne manquait pas de lui rebattre souvent à son ordinaire et avec ses manières victorieuses, qu'il eût toujours constamment jusqu'à ce que Rome eût parlé. De là on juge bien quelle dut être la joie de M. de Meaux lorsqu'il lut le Traité de l'amour de Dieu du P. Malebranche; il y voyait son principe si bien développé , si bien approfondi , qu'il ne trouvait rien à y ajouter. Ses anciennes préventions contre l'auteur s'évanouirent incontinent; il oublia tout le passé. Ravi d'avoir un second d'un si grand mérite, la meilleure plume de France, comme l'appelait le grand Condé, il ne songea plus qu'à réparer le tort qu'il lui avait fait autrefois au sujet de son Traité de la nature et de la grâce, car il était même beaucoup revenu à cet endroit malgré ses préjugés thomistiques; mais le Traité de l'amour de Dieu acheva pour ainsi dire de le convertir. Sa conversion fut éclatante; il alla le premier voirie P. Malebranche, lui offrit son amitié et lui demanda la sienne. L'auteur, qui avait toujours fort estimé le Prélat, ne se rendit pas difficile. Comme par leurs rares qualités ils attiraient tous les deux les regards du public, leur réconciliation ne put être cachée ; elle leur fit d'autant plus d'honneur qu'elle fut sincère; elle fut aussi constante, car depuis ce temps-là M. de Meaux et le P. Malebranche furent amis jusqu'à la familiarité, tant l'union des esprits a de force pour établir celle des cœurs. Mais la destinée du P. Malebranche n'était pas de goûter de joies pures. Pendant que de grands prélats applaudissaient à son traité, on sollicitait contre lui M. le chancelier. C'était alors M. de Boucherat, beau-père de M. de Harlay, qui fut le premier de nos plénipotentiaires à Ryswick. Ce dernier, qui était outré partisan de M. de Cambrai, le servait avec beaucoup de zèle. Il eût bien voulu fermer la

282 Bibliothèque Oratorienne

bouche aux évèques mêmes qui l'attaquaient, mais, ne le pouvant pas, il entreprit de la fermer du moins au P. Malebranche quoiqu'il ne fît que se défendre. C'est dans ce dessein qu'il employa son crédit auprès de son beau-père pour arrêter le privilège qu'on lui allait expédier à la chancellerie pour l'impression de son traité. Cela n'était pas fort juste, on lui accorda néanmoins tout ce qu'il voulut. De sorte que les amis du P. Malebranche furent contraints d'avoir recours aux presses de Lyon pour faire paraître le traité. Ce qui arriva sur la tin de 1697 ou au commencement de 1698.

Tous les ennemis du quiétisme en furent contents; M. de Cambrai même ne s'en plaignit pas. En elFet le P. Malebranche avait pris toutes les mesures que peut fournir la charité pour n'offenser ni lui ni personne. Il ne réussit pas à l'égard de tout le monde. Le P. Lamy, bénédictin, dont l'impudence, pour ne rien dire de plus, l'avait compromis si mal à propos en le citant pour l'opinion de M. de Cambrai, s'avisa de trouver mauvais que le P. Malebranche se défendît d'en être. Ceux qui ont connu l'auteur de la Connaissance de soi-même n'en seront peut-être pas fort surpris. Car quoiqu'on ne doute pas de sa vertu, il faut avouer qu'il avait le défaut d'être ce qu'on appelle précieux et tout ce qui s'ensuit: un peu vain, présomptueux, critique, aimant à briller, Imaginatif, délicat et sensible; du reste, bon esprit, assez philosophe et qui eût même pu passer pour bel esprit , s'il eût eu ce goût de la nature qui doit être la première règle d'un écrivain; mais il a un style si alfecté, si haut et si bas, si chargé de pointilleries, si plein de figures, qu'il en devient fade et dégoûtant. Il déplaît , en un mot , parce qu'il veut trop plaire; enfin, grand copiste du P. Malebranche, il fait partout le méditatif; mais il le copie sans lui ressembler; il prend jusqu'à ses tours,

ses idées, ses expressions; mais en demeurant toujours lui-même, petit, superficiel, court, saisissant mieux les effets que les principes des choses, heureux néanmoins quelquefois dans ses pensées lorsqu'il peut descendre jusqu'au naturel; mais son précieux le gâte presque toujours; et cela doublement, parce qu'on le trouve chez un religieux dont on attend des manières simples, modestes, entièrement éloignées de toute affectation; c'est ce qu'on peut reconnaître par la lecture de ses ouvrages , principalement de son livre en question, De la connaissance de soi-même.

Il y a bien de l'apparence qu'en citant le P. Malebranche pour le sentiment de M. de Cambrai, il méditait une querelle : car quelle autre vue peut-on avoir, lorsqu'on allègue pour une opinion le témoignage d'un auteur qu'on sait bien n'y être pas ? Le P. Lamy savait du P. Malebranche lui-même qu'il était fort mécontent du cinquième amour de M. de Cambrai, amour alors fort décrié: il l'avait néanmoins cité en faveur de cet amour ; d'ailleurs, comme disait un de ses confrères, il avait l'humeur martiale ; mais il y avait plus , il passait dans la république des lettres pour un imitateur servile du P. Malebranche, réputation qui ne l'accommodait pas, et qui effectivement était fausse en quelques points. On voit assez ([ue, dans ces rencontres, il est facile qu'un auteur se persuade qu'il est important de détromper le public. Ainsi tout porte à croire que la citation dont on parle , était une véritable déclaration de guerre. Mais ce ne sont là que des conjectures , voyons les faits.

Le P. Malebranche avait manié si doucement le P. Lamy dans son Traité de lamoiir de Dieu, qu'on pouvail dire qu'il n'avait fait que le flatter : on n'y voit qu'estime pour lui, qu'égards d'amitié, et crainte de lui déplaire. Les PP. [îénédictins le reconnaissaient eux-mêmes; ils

284 Bibliothèque Oratorienne

jugeaient que cette honnêteté demandait pour le moins que leur confrère se tînt en repos , après sa première incartade. C'était l'avis de ses supérieurs qui, outre qu'ils appréhendaient un peu pour lui le sort d'un combat avec le P. Malebranche , savaient de bonne part que M. de Meaux était fort mal satisfait du P. Lamy, autrefois de ses confidents, et maintenant de ses adversaires. En effet, il y avait à craindre pour la Congrégation de ce côté-là. D'autre part, il semble que le P. Malebranche, ayant déclaré si nettement qu'il n'avait jamais été dans l'opinion qu'on lui prêtait, le P. Lamy devait croire qu'il s'était trompé en la lui attribuant , car il est naturel que les auteurs s'entendent mieux eux-mêmes que les lecteurs. Mais cela ne l'accommodait pas. L'occasion d'entrer en lice avec un si fameux adversaire , lui parut trop belle pour la manquer; il la saisit, et pour imiter toujours le P. Malebranche, lors même qu'il lui fait la guerre, quoiqu'il soit lui-même évidemment l'agresseur, il se met dans la posture d'un homme qui se défend. Quand cette posture n'est pas affectée, il faut convenir que c'est la plus avantageuse pour s'attirer la faveur des honnêtes gens ; mais lorsqu'elle paraît feinte , c'est la plus propre pour exciter leur indignation. Le P. Lamy n'y pensa apparemment pas. Il composa un écrit sous le titre d'Éclaircissements, pour se défendre, disait-il , contre les plaintes ou plutôt les reproches du P. Malebranche, pour se purger, à son exemple, du soupçon du quiétisme, et enfin pour lui prouver que, malgré qu'il en eût, il a été autrefois pour l'amour pur, dans le sens même qu'il désapprouve dans son traité : ce qui était honnêtement lui donner un démenti public.

1° Il se défend contre les prétendus reproches du P. Malebranche, en disant qu'il ne l'avait cité que contre les illusions d'un hérétique, qui transformait l'amour-

propre en amour divin. Il parle d'Abadie, protestant français, fameux auteur de VArt de se connaître, imprimé en 168y ou 1690.

2° Il se purge du soupçon de quiétisme, tantôt en réduisant les motifs à la cause finale, tantôt en établissant pour principe que la volonté de l'homme est une faculté supérieure à l'amour du bonheur, ou au désir d'être heureux. Mais ce qu'on ne pourra croire, si on ne s'en assure par ses propres yeux , c'est qu'il prouve la possibilité de l'amour pur par celui d'Héloïse pour Abailard.

3° Il entasse passages sur passages , pour montrer que le P. Malebranche contredit ses premiers sentiments dans son dernier ouvrage; que, dans cet ouvrage même, son cœur dément son esprit, et qu'il y pousse aussi loin que lui, pour le moins, le désintéressement de l'amour. C'est le plan de tout son écrit, qui commence par ces paroles, où le P. Lamy se caractérise trop bien pour ne pas les représenter au lecteur :

« Qu'il est malaisé d'écrire sans se faire des affaires, dit ce précieux philosophe ! L'auteur des Conversations chrétiennes était l'homme du monde, avec qui j'aurais moins aimé d'en avoir. Ce n'est pas qu'il ne soit toujours glorieux d'entrer en lice avec lui, quelque issue que puisse avoir le combat; mais c'est que l'honorant véritablement, je n'avais que de l'éloignement de laisser voir, que je pense quelquefois autrement que lui. Cela est si vrai que, m'étant arrivé plusieurs fois d'avoir sur divers sujets des vues différentes des siennes, j'ai toujours résisté aux instances qu'on m'a faites, de les rendre publiques. Cependant, malgré ces dispositions, je me suis malheureusement fait une affaire avec cet illustre ami. Car il veut bien encore me donner ce nom. J'ai pris la liberté de le citer contre l'amour-propre : je me suis flatté qu'il voudrait bien me servir en cette occasion; il

286 Bibliothèque Oratorienne

l'a trouvé mauvais ; il a cru que c'était le commettre dans l'affaire du quiétisme, etc. »

Tout le reste est à peu près du même style : précieux et vain; mais sa conduite, qui fait voir à découvert l'envie qu'il avait de se battre , le caractérise encore mieux. Il composa son écrit fort secrètement, il le donna au libraire avec ordre que le P. Malebranche n'en sût rien , tant il semblait appréhender que l'humeur pacifique de ce grand homme ne fût un obstacle à son dessein. Lorsque la voix pubhque eut divulgué son secret avec son livre , il lui en envoya un exemplaire , quoique ce livre soit rempli de traits, non seulement que l'amitié, mais que la civilité même ne permet pas. Par exemple , ce qu'il dit à l'entrée du premier éclaircissement, que le P. Malebranche a bien voulu se faire une occasion de s'expliquer sur un sujet qui fait tant de bruit, c'était lui dire en bon français que son Traité de l'amour de Dieu n'était qu'un effet de sa vanité, ce que l'auteur lui eût néanmoins pardonné sans peine , si la vérité n'y eût pas été compromise avec sa personne. Mais les Eclaircissements du P. Lamy sont un tissu de faussetés, qui ne devaient pas demeurer sans réplique. Le mauvais goût de ses livres n'empêchait pas qu'on ne les lût. Il y en avait même qui prenaient son précieux pour délicatesse. La matière était importante , et piquait alors la curiosité de tout le monde; on lisait ardemment tout ce qui paraissait sur le pur amour bon ou mauvais. Les partisans de M. de Cambrai, qui auraient bien voulu avoir pour eux le P. Malebranche, l'expliquaient toujours en leur faveur. Ceux de M. de Meaux, qui appréhendaient de l'avoir contraire, souhaitaient qu'il s'expliquât lui-même encore davantage. Ainsi, le P. Malebranche n'avait point d'autre parti à prendre, que de répondre à la seconde attaque du P. Lamy.

Il y répondit par trois lettres, où l'on doit, en général, remar({uer deux choses : la première est qu'il donne de l'élévation à tout ce qu'il manie, aux plus petits faits, aux circonstances les plus légères, à ce qui est de plus mince dans la vie humaine; en un mot, rien ne passe par son esprit qui n'en prenne le sublime.

La seconde, nous l'avons déjà fait observer ailleurs, c'est que, dans la nécessité où on le met de tomber dans quelques redites, il a soin d'y entremêler toujours quelques traits nouveaux, pour dédommager ses lecteurs de la peine qu'il leur donne; maxime que je ne trouve pratiquée que dans fort peu d'auteurs, dans saint Augustin, dans M. Descartes ; je n'en connais point d'autres que le P. Malebranche: ce qui montre en même temps et la fécondité de son génie, et la beauté de son cœur. Mais il est à propos de faire connaître, plus en détail, ces trois petits ouvrages ^

Ces trois lettres n'étaient pas encore tout à fait achevées, lorsqu'un ami de l'auteur, jugeant bien qu'à son ordinaire il aurait donné un nouveau jour à la matière qu'il y traite, les lui demanda manuscrites. C'était le P. dom Robert Chevalier, bénédictin, homme d'esprit et de bon sens, qui demeurait alors à Saint-Denis, en France, avec le P. Lamy. On les lui promit; on les lui envoya peu de jours après, avec un billet de l'auteur, qui le priait de les faire voir à son confrère, s'il le souhaitait ainsi, avant qu'elles fussent imprimées. L'honnêteté du P. Malebranche ne fut pas bien reçue. Le P. Lamy se formalisa de ce (|u'on ne lui envoyait point directement des lettres (|iii lui étaient adressées. On eut beau lui dire qu'il n'y avait à cela nulle obligation, sa délicatesse n'écouta rien : délicatesse néanmoins d'autant plus

1 Cette analyse va de la paf/e 851 à la page 867.

288 Bibliothèque Oratorienne

injuste, qu'ayant appris que le P. Malebranche songeait à opposer quelques lettres à ces éclaircissements, il avait souvent déclaré qu'il ne les voulait point voir qu'avec le public. Il n'en cachait pas même la raison : il appréhendait que s'il les lisait auparavant, il ne fût obligé à son tour de lui communiquer en manuscrit la réponse qu'il avait dessein de lui rendre; ce qui aurait pu, disait-il, lui donner lieu de réformer quelque chose dans ses lettres , avant que de les publier. Cependant, il se ravisa; la curiosité naturelle, ou, comme d'autres le croyaient, la démangeaison de se battre , lui fit changer de sentiment. Il dit à ses amis qu'il les lirait volontiers, pourvu que l'auteur les lui envoyât lui-même. On en écrivit à Paris; mais, la réponse ne venant pas assez vite, il se relâcha sur cet article. 11 témoigna qu'il serait content, pourvu qu'on les lui présentât comme de la part du P. Malebranche. Sur quoi le P. Chevalier lui envoya la première; on la lui lut chez lui en pleine assemblée. On vit alors, par un exemple sensible, combien le cœur de l'homme a de part à ses jugements. Le P. Lamy, autrefois si admirateur du P. Malebranche, peut-être même à l'excès, n'y trouva plus rien de beau depuis qu'il fut son adversaire. Quoiqu'on admire dans cette première lettre ce même tour d'esprit que dans les autres ouvrages de l'auteur, il en écouta la lecture avec un air fort dégoûté. Ici, c'était l'obscurité du sens qui l'arrêtait; là, c'était la longueur des périodes qui lui paraissait excessive; enfin, chaque morceau avait sa critique particulière. Mais au travers de ces dégoûts aflectés, on ne laissait pas d'entrevoir que ce n'était point les défauts du style de son adversaire, qui lui faisaient le plus de peine. Quoiqu'il en soit, après avoir entendu la lecture d'environ la moitié de la lettre, il la renvoya au P. Chevalier, disant qu'il n'en lirait point davantage, si lui-même ne la lui venait

La Vie du R. P. Malebranche i289

présenter de la part du F. Malebranche, ou du moins s'il ne la lui adressait en son nom par un billet. C'était, pour un religieux philosophe, être bien délicat sur le cérémonial. Mais il faut croire qu'il avait ses raisons. Le 5 P. Chevalier en eut d'autres pour le refuser, d'autant plus qu'on lui demandait les lettres du P. Malebranche pour un temps considérable. Voilà ce que valurent au P. Lamy toutes ses petites façons. L'auteur en était bien informé; mais, quelque indignes qu'elles lui parussent, il avait le cœur trop chrétien pour s'en ressentir. Bien loin de là, il n'eut que de la compassion de voir un homme qui nous a si bien dépeint les souplesses de l'amour-propre, en être lui-même si grossièrement la l dupe. Ainsi, dès que ses lettres furent imprimées, il en usa comme s'il eût ignoré toutes les scènes de Saint-Denis. Il en envoya un exemplaire au P. Lamy, qui, de son côté, lui en fit des remerciements, comme s'il les eût oubliées. On me pardonnera si je m'arrête un peu à ces petits faits, on en verra bientôt la raison.

Le P. Lamy, ayant lu les lettres du P. Malebranche , en fut extrêmement piqué. Car, quoiqu'elles lui donnent des louanges qui vont même quelquefois jusqu'à une espèce de flatterie, cependant, comme on est plus sensible au mal (ju'au bien , il no pouvait digérer qu'on entreprit de lui faire voir qu'il avait tort , qu'il avait donné le change dans ses éclaircissements, cité à faux son adversaire, abusé, pour le combattre avec succès, des équivoques du langage; qu'il semblait lui-même avoir ignoré l'état de la question , puis({u'il disait en termes formels , qu'entre le sentiment du P. Malebranche et le sien, il n'y

ta de dirteicnce (jue du plus au moins. Tout cela lui faisait concevoir pour ces lettres une aversion et un dégoût qui dégénérait en mépris. Mais le public vengea l'auteur par sou estime; elles en furent parfaitement BiBL. ou. — VIII 9

290 Bibliothèque Oratorienne

bien reçues, non seulement à Paris et à Home, où elles pénétrèrent avec le Traité de l'amour de Dieu, et à leur faveur les livres du P. Lamy. Ce qu'on en mande d'Italie mérite bien d'èlre rapporté. On disait que le P. Malebranche était un auteur incomparable, qu'il traitait les sujets de métaphysique, comme Archimède les mathématiques ; que , semblable à ce grand géomètre , il avait trouvé l'art de renfermer une infinité de belles choses dans un petit volume, -parvomole, sed non pondère, c'étaient les termes de la lettre italienne; qu'il ferait un jour comme lui l'admiration des siècles futurs, quoique maintenant, s'il y en a peu qui sachent admirer Archimède, il y en ait aussi fort peu qui aient assez de lumière pour estimer le P. Malebranche autant qu'il le mérite; qu'à l'égard de la question qui occupait alors l'Eglise, il en avait pris le point décisif, en attaquant dans son principe l'amour pur ou indépendant du motif de la béatitude qui est, disait-on, une fort belle chimère, mais qui ne subsiste que dans l'imagination mélancolique des nouveaux mystiques ou de quelque vieux scholastique aristotélien , et qui est néanmoins comme la pierre angulaire de toutes les erreurs du quiétisme : Amor puro ché é ima bella é spcciosa chimera... la petra angidare di tutti gl'errori del quietismo; qu'il n'en était pas de même du P. Lamy; que la métaphysique, traitée géométriquement, n'était point du tout son fait; qu'il n'entendait pas les principes; qu'il confondait les motifs intérieurs, qui remuent la volonté, avec les motifs extérieurs , c'est-à-dire avec la fin qu'elle se propose.

Les savants de Paris ne rendaient pas moins de justice que ceux de Rome au P. Malebranche. Les uns disaient que ces lettres étaient invincibles; les autres, qu'elles étaient plus instructives sur les matières du temps que tout ce qu'on avait encore écrit. Ceux-ci en admù'aient la

La Vie du H. P. Malebranche '291

solidité; ceux-là, la politesse. En un mot, tous ceux qui, par leurs sentiments ou leurs afieclions, n'avaient aucun intérêt de les trouver mauvaises, les trouvaient excellentes. Le P. Laiiiy n'ignorait pas les éloges qu'on en faisait; outre qu'ils étaient trop publics pour demeurer inconnus, il était à Saint-Denis environné d'admirateurs du P. iMalel)ranche, qui lui en disaient assez franchement leur pensée; il y en eut même qui ne lui dissimulèrent pas qu'ils appréhendaient pour lui. Mais rien ne fut capable de le faire convenir qu'il avait tort. La résolution de répondre aux lettres du P. Malebranche était prise, avant que de les avoir lues. II y persista ; bien des choses l'y confirmèrent. Les partisans du P. Malebranche l'incitaient par leurs triomphes ; ses amis le piquaient d'honneur par leurs rapports. Mais il était le premier à s'animer au combat, soit par la confiance qu'il avait en ses forces, ou par la gloire de tenir tête à un si puissant ennemi, ou enfin par la honte de céder dans une guerre d'esprit et de raison, et dont, afin de s'y animer davantage, il se faisait une guerre de religion. En effet, il s'agissait d'une matière (jui la regardait de fort près. S'il est permis de juger du cœur par les œuvres, voilà les motifs qui animèrent le P. Lamy contre les trois lettres (hi P. Malebranche. Il leur en opposa quatre, où l'on admire les mêmes brouilleries que dans ses éclaircissements, les mêmes équivoques, la même ignorance, ou, si l'on veut, le même déguisement de l'état de la question, la même faiblesse et de style et de preuves, mais surtout une confiance étonnante à dire tout ce qu'il lui plaît. Dès son titre, il commence par changer celui des lettres de son adversaire, pour lui substituer l'odieux nom de critique. Dans son exorde, il semble qu'il ait oublié l'offre obligeante qu'on lui avait faite de les lui montrer manuscrites. C'est par ce déguisement qu'il excuse le

292 Bibliothèque Oratorienne

retardement des siennes. Dans le corps de son ouvrage, il avance les faits les plus faux, d'un ton à persuader ceux que In simplicité ou la droiture de leur âme rend un peu trop crédules. 11 assure, par exemple, (|ue les principes du P. Malebranche sur les questions de l'amour pur étaient si éloignés des maximes des prélats de France , qui en disputaient , qu'il ne doutait pas d'avoir pour lui tous ces grands hommes dans les points essentiels de la controverse, quoi(|u'il ne pût ignorer que M. de Meaux s'était déclaré contre lui; quoiqu'on lui eût même fait appréhender le zèle de ce prélat, ([ui s'était, au contraire, réconcilié avec le P. Malebranche depuis son Traité de l'amour' de Dieu; quoiqu'entin on sût assez que M. de Paris en avait approuvé l'impression. En un mot, on est surpris de voir, dans toutes les lettres du P. Lamy au P. Malebranche, l'air et la contenance du grand Arnauld. Mais cet air dominant, qui ne seyiait pas mal à ce fameux docteur, parce qu'il lui était naturel , accompagné d'un grand mérite et soutenu par une force d'imagination extraordinaire, devient fade et ridicule, pourl ne rien dire de pis, lorsqu'il est copié ou aflécté par { un esprit mou, et lorsque ce n'est qu'une pure conte- j nance.

Le P. Lamy ne laissa pas pourtant de s'en trouver] assez bien. Car, outre que cet air de confiance et de vic-j toire lui conserva quelques partisans, il se procura par cel moyen l'honneur d'une réponse du P. Malebranche. Sij ses lettres n'eussent été que faibles, on les eût abandon-l nées à leur faiblesse, mais on craignait, avec raison, quel ses manières victorieuses ne débauchassent le commun! des lecteurs, qui sont plus sensibles à l'air dont on leurîj parle, qu'au fond des choses qu'on leur dit. C'est ce qui| détermina le P. Malebranche à lui répondre encore une fois, mais pour se taire désormais toujours.

Sa réponse contient en abrégé tout ce qui regarde son démêlé avec le P. Lainy ; c'est pourquoi il lui donne le titre de Réponse générale. Elle a deux parties : la première ne renferme que les choses essentielles , qui vont droit au but, et l'auteur avait dessein de s'en tenir là, comptant sur l'équité du public, tant à l'égard de certains faits allégués ou déguisés par son adversaire, qu'à l'égard des altérations de passages dont on l'accusait, comme il savait bien que les faits pouvaient être aisément réfutés ou éclaircis par la moindre information, et les falsilications prétendues par la confrontation des livres. Mais on lui remontra qu'il avait trop bonne opinion des hommes ; que la plupart des lecteurs étaient fort négligents; qu'ils aimaient mieux croire qu'examiner; et surtout qu'en matière d'inscriptions en faux, c'était une règle parmi eux de prendre le silence de celui qu'on accuse de faussetés pour un aveu de mauvaise foi. Il ajouta donc à sa réplique une seconde partie, sous le titre de Supplcmeiit, pour faire voir l'iniquité des reproches du P. Lamy, touchant les altérations prétendues de son texte ' .

Mais, parce que, dans le même temps, un auteur ^ qui semblait n'être sorti de Saint- Lazare que pour mériter (ju'on l'y fit rentrer, venait de publier contre tout l'univers son libelle intitulé la Presbytéroinachie , le P. Malebranche, ((ui y était plus maltraité que personne, ajoute en finissant ce que je vais rapporter, pour servir de réponse commune à tous ces petits écrivains qui veulent se rendre fameux en attaquant les grands hommes. Il faut, s'il leur plaît, qu'ils aient la bonté d'en être contents.

1 Suit, dans le manuscrit, l'analyse de celte réponse générale, p. 872 «881.

2 Faydit, dont il a déjà clé (jitcstion.

294 Bibliothèque Oralorienne

« Je vous assure, Monsieur, conclut-il, que je suis si dégoùlé de faire des réponses à des livres qui ne le méritent pas, que je pourrais bien négliger ceux (|u'on croira peut-être qui en méritent quelqu'une. Je ne prétends pas que la qualité d'auteur que j'ai prise, à titre faux, je le veux, mais que j'ai prise malgré moi, donne droit à tout le monde sur mon temps, sur ce que j'ai de plus précieux, et que je sois obligé de l'employer selon le goût et la fantaisie des critiques, à des choses qui ne me plaisent nullement. Ainsi, prenez dans la suite mon silence, non comme une marque de hauteur ou de mépris pour ceux qui m'attaquent, mais comme un signe non équivoque ou de mon application ailleurs, ou de ma paresse à écrire, ou de dégoûta travailler sur des sujets que tout le monde n'a point droit de me marquer.

« Je suis , etc. »

La réponse du P. Malebranche, sur les trois articles mentionnés, était plus que suffisante pour répondre à ceux mêmes dont elle ne parle pas : du moins à l'égard des lecteurs pénétrants. Mais il y en a d'autres, et c'est le grand nombre, qui ne portent point leurs pensées au delà de ce qu'on leur dit en propres termes, des lecteurs superficiels qui ne raisonnent pas , des lecteurs négligents qui ne confrontent pas, des lecteurs malins qui jugent avec plaisir qu'on passe condamnation sur tous les faits odieux qu'on ne se donne pas la peine de réfuter expressément. C'est ce que les amis du P. Malebranche lui représentèrent, en le priant d'ajouter un mot à sa réponse , sur les altérations de passages que lui attribuait son adversaire. Il eut bien de la peine à s'y résoudre. Mais enfin la complaisance l'emporta; il leur accorda ce qu'il s'était refusé à lui-même \

1 L'analyse du supplément va de la page 882 à la page 884.

La Vie du R. P. Malebranche 29S

La même solidité règne dans tout le reste de la réponse. Mais surtout on y admire un fond de christianisme qui peut servir de modèle aux auteurs les plus saints. Car, quoique le P. Lamy n'ait tâché de prouver les altérations prétendues de son texte, qu'en faisant luimême des altérations évidentes de celui de son adversaire, le P. Malebranche, non seulement s'abstient de juger son cœur, mais il l'excuse de son mieux; et après en avoir apporté plusieurs raisons solides, pourquoi il ne répond qu'à la moindre partie de ses brouillcries perpétuelles, il finit par ces paroles, qui valent mieux sans doute qu'une réponse plus ample sur des faits personnels.

« Enfin, dit-il, j'aime si peu le combat, que je n'ose presque me défendre ; c'est que je crains de blesser non seulement l'agresseur, mais beaucoup plus ceux qui se divertissent, disent-ils innocemment, à voir les combats des autres. Je crains de plus de perdre dans le combat, non tant l'estime des hommes, que la grâce de Celui qui pénètre les cœurs. En un mot, les contestations ne me plaisent nullement. On y risque trop, et je ne sais si on y gagne jamais rien. »

Cette réponse générale du P. Malebranche au P. Lamy parut dans les circonstances les plus favorables à l'auteur. Le livre des Maximes des saints avait enfin été condamné à Piome. Entre autres erreurs, le pape (c'était Innocent XII) y avait proscrit le cinquième amour de M. de Cambrai, sa sainte indiHerence pour les biens de la grâce et de la gloire, son sacrifice absolu du salut ' éternel dans les dernières épreuves; en un mot, son amour pur, imaginaire, ou absolument indépendant du motif de la souveraine béatitude: M. de Cambrai, par une générosité rare, avait été lui-même le premier à souscrire à sa condamnation. Tous les évêques de France en

296 Bibliothèque Oratorienne

avaient accepté le décret de la manière la plus canonique et avec la plus parfaite unanimité. Nul ne réclama , nul ne balança. Leur acceptation avait été suivie d'une foule de mandements qui condamnaient le nouvel amour. Tout cela n'accommodait pas le P. Lamy. La réponse générale, qui arriva sur ces entrefaites, acheva de l'accabler. Il y voyait, avec un extrême chagrin, ses brouilleries encore une fois découvertes, ses équivoques éclaircies, ses détours manifestés , ses accusations de faux convaincues de calomnies, sa fausse confiance démasquée; et, par l'éloigneiTient de ce masque trompeur, sa faiblesse tout entière exposée aux yeux du public. On peut juger par sa délicatesse extrême quelle dut être sa mortification. Mais ce qui le piqua le plus au vif, ce fut d'y voir les scènes de Saint-Denis, qu'il avait dissimulées dans ses lettres, où plutôt déguisées avec tant de soin, représentées au grand jour avec des preuves de fait qu'il ne pouvait nier. Enfin, le P. Lamy se trouvait fort embarrassé à répondre au P. Malebranche. D'un autre côté, le silence lui coûtait beaucoup à garder; c'était, dans les circonstances, passer condamnation contre lui-même; il ne put s'y résoudre. Sachant donc bien qu'il y a une infinité de personnes auprès de qui, dans la dispute, il suffit de parler le dernier pour avoir raison , il promit de répliquer. Mais, nouveau sujet de mortification pour lui , ses supérieurs, qui avaient été aussi édifiés de la conduite du P. Malebranche à son égard que mal éditiés de la sienne, appréhendant d'ailleurs que par sa réplique il ne suscitât quelque affaire fâcheuse à la Congrégation , lui ordonnèrent de se tenir en repos. C'était lui ouvrir une porte honorable pour se tirer d'embarras. On dit néanmoins qu'il en parut très mécontent, il en murmura, il s'en prit au P. Malebranche, il se plaignit de ses confrères, mais il fallut obéir; d'autant plus qu'au

La Vie cite R. P. Malebranche 297

même temps, il tomba dans un épuisement général , qui le mit heureusement hors de combat.

Le P. Malebranche, ainsi demeuré maître du champ de bataille, ne profita de sa victoire que pour jouir de la paix, qu'il estimait infiniment plus que tous les triomphes du monde. Ce fut environ ce temps- là que l'Académie royale des sciences, qui n'avait été, pour ainsi dire, qu'ébauchée en 1666 par les soins de M. Colbert , fut conduite à sa perfection par les grandes vues de M. de Ponchartrain , alors secrétaire d'Etat, et depuis chancelier de France. On lui dressa des règlements, on lui assigna des fonds, on lui marqua un lieu d'assemblée; en un mot, elle devint un corps en forme, établi par autorité du roi. Il était question de choisir des sujets pour en remplir dignement les places. La compagnie, qui avait souvent profité des lumières du P. Malebranche, ne l'oublia pas; outre les intérêts de sa reconnaissance, elle crut qu'il manquerait quelque chose à sa gloire, si la postérité ne voyait pas dans ses registres le nom d'un homme qui passait pour l'oracle de son siècle dans les hautes sciences dont elle fait profession. Il fut donc proposé ^ agréé, reçu en qualité d'honoraire, lorsqu'on 1699 l'Académie se renouvela et fut mise en règles Cet honneur ne surprit que le P. Malebranche. Il ne s'attendait à rien moins. Content du repos dont il jouissait dans la méditation des vérités de la foi , il ne songeait qu'à éviter l'éclat et la gloire du monde. Mais, pendant que malgré lui

1 Lorsi/n 'on rcnouvi'la l'Académie des sciences, en 1699, it/. Vahbé liir/nnn , nrvru de M. de Pontchartrain {dans le département iluqui'l éttiicut les Académies) , lient garde d'oublier le P. Malel/ranche , qui n'était pas moins bon physicien et excellent f/éoi/iètre que sublime métaphysicien. i^Adry.)

- Le P. Lelong écrivait, le 4 77iars 1699, au P. Reyneau : « Le P. Malebranche va assidûment à l'Académie , et nous rapporte fe qui s'y passe, » (Adry.)

298 Bibliothèque Oratorienne

elle le venait chercher clans la solitude, la paix dont il commençait à goûter les douceurs fut un peu troublée.

Le P. Quesnel , qu'il n'est pas besoin de ([ualifier pour le faire connaître, après avoir fait attendre cinq ans durant les œuvres posthumes de M. Arnauld, les donna au public cette même année 1699. Entre autres pièces, on y trouva deux lettres contre le P. Malebranche. Quoiqu'elles n'eussent d'autre mérite que d'être d'un fameux auteur, le parti, à son ordinaire, les lit valoir dans le monde aux dépens de celui qu'elles attaquaient. Il fallut donc rentrer en guerre. Le P. Malebranche eut néanmoins quelque peine à s'y résoudre; il avait honte de se battre contre un ennemi mort. Mais, comme ses amis lui remontrèrent que la réputation de .Al. Arnauld ne l'était pas, il se crut obligé de lui rendre encore une réponse. On a déjà vu qu'elle consii^te en deux parties, dont nous avons ailleurs donné les analyses. Car il n'était pas juste que la négligence du P. Quesnel dérangeât notre histoire.

La réponse dont je viens de parler, fut achevée en 1700; l'auteur, qui n'aimait pas le bruit, ne se hâta point de la publier. Il voulut savoir auparavant quelle impression feraient dans le public les deux lettres posthumes de M. Arnauld; il s'en informa, il examina les choses par lui-même, et il reconnut bientôt que les coups d'un ennemi mort ne blessent guère. La confiance du docteur, autrefois si séduisante , ne trompa presque personne; on commençait à s'en délier. Ce qu'ayant vu le P. Malebranche, et ne voulant pas triompher de la faiblesse de son adversaire, if supprima son écrit, quoique rempli de grandes beautés; il se contenta d'en faire tirer un petit nombre de copies , pour les montrer en temps et lieu, à ceux dont la prévention aurait besoin de ce remède; mais cela ne servit qu'à piquer la curiosité du public, et néanmoins elle ne fut satisfaite que longtemps

après, lorsqu'un libraire de Paris, ayant trouvé le moyen d'avoir une de ces copies, trahit heureusement la modestie du P. -Malebranche.

C'est ainsi que ce philosophe, toujours chrétien, termina le xvii® siècle par un trait de modération d'autant plus louable, qu'il l'exerçait à l'égard du plus injuste et du plus redoutable de ses ennemis. Vingt-six ans de guerre presque continuelle contre tant d'auteurs, les uns sans équité, les autres sans intelligence, la plupart sans bonne foi, n'avaient pu altérer la douceur de son naturel , ni la solidité de sa vertu. Il avait eu la gloire si peu ambitionnée des savants, de n'être jamais l'agresseur. On peut voir, par la lecture de ses ouvrages polémiques, qu'il eut encore celle de s'être défendu avec une modestie et d'un style qui ne respire que la paix. Enfin, Dieu la lui accorda, cette paix tant désirée. Le commencement du siècle en fut pour lui l'heureuse époque. Alors, ne voyant plus d'ennemis en campagne, ni même qui tissent mine d'y vouloir paraître, il goûta pleinement les charmes d'un saint repos dans la méditation paisible de la vérité. En effet, il semble que la Providence eût marqué ce temps-là, plus que tout le reste de sa vie, pour lui donner dès ce monde la récompense promise aux âmes débonnaires et pacifiques; car on peut dire que ce fut principalement au commencement de ce siècle que le P. Malebranche posséda la terre. Sa réputation et sa doctrine se répandaient partout plus que jamais; il commença d'être plus considéré dans l'Oratoire, où il n'avait pas toujours reçu toute la justice qu'il méritait. Sa modestie et sa patience lui gagnèrent enfin sinon l'esprit, du moins le cœur de la plupart de ses confrères. Le R. P. de Latour^ son dernier général, si connu par

1 II avait succédé au P. de Sainte -Marthe, dé missionnaire en 1696 et mort l'année suivante. Le P. de Latt)ur s'opposa tant

300 Bibliothèque Oratorienne

son mérite rare , lui donna toutes les marques d'une véritable estime. Ses livres devinrent à Paris les délices des génies profonds; ils étaient même si communément recherchés, qu'on lui demandait presque tous les ans la réimpression de quelqu'un de ses ouvrages. Il n'y avait pas jusqu'aux dames qui ne les voulussent lire, et il s'en trouva quelques-unes assez pénétrantes, pour les entendre sans maître : ce qui me paraîtrait un paradoxe à moi-même , si je n'en avais vu des exemples en province même. Mais il y en eut bien davantage qui apprirent sa philosophie de M. Carré, son fameux élève, qui avait un goût et un talent particuliers pour l'instruction des femmes. Pour celle des hommes, on ouvrit des conférences en divers endroits de Paris, où se rendaient des philosophes de toutes sectes : cartésiens, gassendistes, péripatéticiens, etc. On y lisait les livres du P. Malebranche, on examinait en rigueur ses principes; on les attaquait, on les défendait, et je puis dire, pour en avoir été souvent témoin , qu'ils demeuraient ordinairement victorieux des principes contraires. Ce ne furent point là les seules marques d'estime qu'il reçut alors du public : plusieurs personnes de grandes qualités, qui entendaient parler continuellement de sa philosophie, surtout des grandes idées et des nobles sentiments qu'elle inspire, la voulurent faire apprendre à leurs enfants. Comme ils savaient

qu'il put à l'appel de l'Oratoire à l'égard de la constitution ( Uîiigenitus); mais il ne fut pas le maître. On lui disait qu'on appellerait sans lui. 11 voulut éviter celle indécence en se joignant au corps et se laissa entraîner. Cette note n'est i^as exacte. Elle pourrait faire croire d'abord que tout l'Oratoire appela, ce qui est une erreur grossièi^e; et en second lieu que le P. de Latour persévéra dans son appel. La vérité est, qu'après s'être Joint en 1718 à l'appel du cardinal de Noailles , il fut peu après l'instrument le plus actif de l'accommodement de 1720 , et fit recevoir la Bulle par ceux de ses confrères qu'il avait un inst^ant entraînés dans sa résistance.

par expérience que les répétiteurs des collèges sont plus propres pour gâter l'esprit des jeunes gens que pour le former, ils choisirent pour cela des philosophes mathématiciens, qui avaient eu le courage de combattre les préjugés de l'école et le bonheur de les vaincre. Ils n'eurent pas lieu de s'en repentir. Ces nouveaux répétiteurs, accoutumés à la méthode lumineuse de l'auteur qu'ils expliquaient , réussirent au delà de leurs espérances auprès delà plupart des enfants qu'on leur mit entre les mains.

La philosophie du P. Malebranche avait trop de cours à Paris, pour ne se pas répandre dans les provinces. Elle y pénétra de tous côtés avec ses livres; on la vit goûtée à Lyon, à Toulouse, à Bordeaux, à la Piochelle, à Brest, à Rouen. Je ne nomme que les endroits dont j'ai preuve. Il se trouva même de petites villes qui lui donnèrent des admirateurs, des partisans : Alençon et la Flèche' furent de ce nombre, et on ne doute pas qu'il n'y en eût beaucoup d'autres. Mais on ne veut rien assurer, dont on ne soit bien certain.

Le commencement du siècle ne fut pas moins heureux pour le P. Malebranche dans les pays étrangers que dans sa patrie. L'estime que les savants d'Angleterre avaient conçue pour son premier ouvrage , en produisit une version anglaise, qui parut en 1701 -. La succession d'Espagne ayant ouvert ce grand royaume aux Français, ils y portèrent ses livres, dont il y en eut qui furent si goiV tés de quelques savants de Madrid , qu'on en fit une traduction espagnole'. En Italie, le duc d'Escalone, vice-roi de jNaples, porta le goût de la philosophie du P. Male-

• Villes où le P. André avait résidé.

- Une première traduction avait paru en lfi92 ù Londres , une seconde en 1696 « Oxford. La troisième est de Londres, 1700. et fut suivie d" plusieurs autres.

3 Je n'ai pu encore la trouver.

302 Bibliothèque Oratorienne

branche dans son pays, où d'ailleurs on ne connaît guère les plaisirs de l'esprit. On a vu que Rome lui donna de zélés partisans sur la fin du dernier siècle. Il en eut au commencement de celui-ci, dans le palais même du souverain Pontife. Selon les idées que nous avons des Romains en France, le fait a l'air d'un paradoxe; mais en voici la preuve.

Le comte de Gormas , fils du duc d'Escalone, étant venu à Paris en 1706, voulut voir le P. Malebranche, que tous les étrangers, qui avaient quelque teinture de philosophie, regardaient en ce temps -là comme une des merveilles de cette grande et superbe ville. Après les premiers compliments sur la beauté de ses ouvrages, on parla du goût qu'y prenaient les savants d'Italie, sur quoi le jeune seigneur lui apprit deux faits remarquables : le premier, que le médecin du pape était entièrement de ses opinions; le second, que lorsqu'il passa à Rome pour venir en France, des religieux d'un certain ordre, qu'il ne nomma pas, mais qu'on devina aisément, ayant demandé au souverain Pontife' la condamnation de M. Descartes et du P. Malebranche, il leur répondit , en vrai Père commun , que , des personnes fort habiles l'ayant assuré que la philosophie de ces deux auteurs était dans ses points essentiels très favorable à la religion, il n'avait garde de les condamner, ni de fournir des armes aux libertins contre l'Eglise romaine. Ainsi furent congédiés les demandeurs de censures, sans doute un peu confus d'avoir si mal placé leur zèle, ou plutôt (car les hommes ne sont pas si prompts à se reconnaître) d'avoir mal réussi dans leur entreprise.

1 C'était alors Clément XI, Jean -François Alkmi, natif de la ville de Pessaro, élu pape d'une voix unanime le 20 novembre 1700, après la mort d'Innocent XII, et mort le 19 mars 1721 , à soixante-douze ans.

Il faut néanmoins avouer que la lumière que le P. Malebranche a répandu dans les hautes sciences, pénétrait en Espagne et en Italie plus lentement que dans bien d'autres pays de l'Europe. Mais elle faisait de grands progrès en Allemagne, surtout dans les cours des princes, où la princesse Elisabeth, fameuse cartésienne, avait introduit le goût de la bonne philosophie. La Suède, où la reine Christine lui avait frayé le chemin de la même manière, lui ouvrit ses portes avec la môme joie. Elle n'eut guère moins de succès dans la Hollande et dans les Pays-Bas catholiques. Entin, le P. Malebranche vit ses livres bien reçus dans presque tous les Etats de l'Europe. Mais ce qui dut lui faire plus de plaisir encore, dans la paix que Dieu lui accordait après tant de guerres, c'est que la lecture de ses ouvrages inspirait ordinairement de l'amitié pour l'auteur. Il en reçut des preuves sensibles d'une infinité de personnes, dont les unes le vinrent voir exprès, et les autres lui écrivirent de toutes parts, pour lui déclarer les sentiments que sa manière d'écrire, aimable et chrétienne, avait fait naître dans leur cœur. Malgré le soin qu'il a eu de brûler la plupart de ses lettres, j'en ai quelques-unes qui ont échappé à sa modestie. Il y en a de Rome, de Madrid, de Lille, de Grenoble, de Toulouse, de Brest, etc. Elles font toutes voir ({ue l'amour que le P. Malebranche inspirait pour la vérité, revenait toujours un peu à sa personne. Tant il est certain que Dieu ne manque jamais, dès ce monde, de récompenser en quelque manière ceux qui travaillent pour sa gloire.