CHAPITRE IX

Les missionnaires de Chine se servent avantageusement des idées de Malebranclie pour répandre la vraie foi. — II compose VEntretien avec icn philosophe chinois. (1708). — Affaires des cérémonies chinoises. — Les jésuites critiquent Malebranche dans les Mémoires de Trévoux : il leur répond.

Pendant que l'Europe applaudissait ainsi au P. Malebranche, SCS livres avaient passé les mers. Des missionnaires français les portèrent à la Chine. Il y avait plus de cent ans qu'on essayait en vain de confondre les erreurs de ce vaste empire, par les principes de la philosophie d'Aristote , que les jésuites , premiers apôtres de cette mission , y avaient introduite avec la foi. Leur obscurité s'accordait trop bien avec les ténèbres du paganisme pour les dissiper; ce qui détermina quebjues-uns de nos missionnaires français à tenter une autre voie : ils opposèrent les principes du P. Malebranche à ceux de Confucius, le grand docteur de la Chine. L'expérience leur réussit : les docteurs chinois n'avaient ordinairement rien à y répliciuer. De sorte que tous ceux de nos missionnaires qui les savaient, les employèrent dans la suite, comme à l'envi. Les jésuites même, qui les décrient en Europe avec tant de fureur, sacrifièrent en cette rencontre leurs préventions invétérées au bien com-

mun de la religion; et il s'en trouva un, dont je ne sais pas le nom , mais je sais que le fait est certain , il se trouva, dis-je, un de leurs missionnaires qui osa mander à leurs Pères de France une nouvelle si désagréable. Ce ne fut néanmoins que d'une manière indirecte, en leur marquant les (|ualités que doivent avoir ceux qu'on envoie aux missions de la Chine. IXc nous envoyez point , leur disait-il, de vos savants dans la philosophie ordinaire, mais de ceux qui savent les mathématiques et les livres du P. Malebranche. C'était le sens de la lettre du missionnaire. Le P. Gouge, jésuite, académicien honoraire, ne prévoyant pas sans doute ce qui allait bientôt arriver, la ht voir ^ au P. Malebranche , qui la lut avec la plus vive joie, d'apprendre que ses livres pouvaient être de quelque utilité pour former à Dieu de véritables adorateurs. Cette nouvelle lui venait d'une source et par un canal qui , dans le cas dont il s'agit, n'étaient nullement suspects. On peut croire sans scrupule un jésuite qui loue un père de l'Oratoire. Pour surcroît de bonheur, elle lui fut encore confirmée par un témoin encore plus digne de foi : je veux dire par M. de Lyonne% fils du ministre d'Etat de ce nom, évéque de Rosalie et vicaire apostolique, mais infiniment plus recommandable par son héroïque vertu, que par sa naissance et par sa dignité.

Ce saint prélat avait été à la Chine près de vingt ans ;

1 Le P. Gouge tenait celte lettre du P. leGoliieii, premier auteur des Lettres curieuses et édifiantes (qui sont assez bien écrites), cjue les jésuites donnent de temps en temps au pulilic pour lui apprendre leurs succès dans les missions étrangères. Le P. le Gohien a fait les huit premiers volumes, le P. de Halde les a continués. Ces lettres , disait - on , seront recherchées des curieux et des dévots.

2 Artus deLyonne, mort à Paris le 2 août 1713, à cinquantehuit ans.

306 Bibliothèque Oraforienne

il avait prêché la foi avec tant de succès qu'il eut le bonheur d'y fonder une église. Comme il s'était rendu habile dans les doctrines chinoises, il avait souvent disputé avec les docteurs ou philosophes du pays , et dans toutes ses disputes il avait éprouvé que le meilleur moyen de les confondre était de les attaquer par les principes du P. Malebranche. Ces vérités primitives trouvaient dans leurs esprits une entrée d'autant plus facile, qu'il ne s'agissait pas de céder à l'autorité, mais à la raison. M. de Rosalie profita de son expérience ; de sorte que, par ce moyen, il remporta sur eux plusieurs victoires qui firent honneur à notre sainte religion. Il n'en fut pas méconnaissant ; et par malheur il n'eut que trop tôt l'occasion de le témoigner. Son zèle inflexible contre les superstitions chinoises le iit bannir du royaume avec tous les défenseurs de la pureté du culte chrétien. Il revint donc en Europe en 1706 ou environ ; dès qu'il fut de retour à Paris, un de ses premiers soins fut d'aller voir le P. Malebranche pour le remercier de lui avoir fourni des armes, qui l'avaient rendu si souvent victorieux des erreurs les plus subtiles des philosophes chinois. On ne pouvait lui faire un compliment plus agréable; mais, de peur qu'il ne s'imaginât que ce fût un pur compliment, le saint prélat en parla sur le même ton dans toutes les compagnies.

Le P. Malebranche n'était pas insensible à cette espèce d'honneur, où la religion a la première part. 11 fut ravi de voir ses principes triompher à la Chine du paganisme le plus opiniâtre ; et ce qui mettait le comble à sa joie, c'est qu'en même temps il les voyait en France victorieux du libertinage ^ Il en eut des preuves convaincantes. Quelques-uns de ces esprits téméraires qui, à force de raison-

1 Nous dirions aujourd'hui de la libre pensée.

ner sur la religion viennent souvent à la perdre, ayant rencontré les livres du P. Malebranche, y trouvèrent heureusementla solution de leursdifficultés. Ils lui en marquèrent leur reconnaissance de la manière la plus flatteuse pour un homme de son caractère. Les uns le remercièrent de leur avoir découvert la vérité qu'ils chexxhaienL en vain depuis si longtemps; d'autres, de les y avoir soutenus contre les doutes les plus spécieux ; la plupart de les avoir préservés de l'abîme du libertinage, où leurs raisonnements indociles auraient pu les précipiter. Il y en eut même un qui, après un transport de gratitude, lui dit un jour le sens de ces paroles, car je n'en ai point retenu les propres termes : « Que je vous ai d'obligation , mon Père; sans vos raisons, je n'aurais plus de foi. » Ce qui doit nous faire admirer la bonté de la Providence qui, dans l'ordre de ses décrets, a préparé à tous les siècles des remèdes convenables pour gurrir les maux qu'elle prévoyait y devoir naître.

Tels étaient les fruits de la paix dont jouissait le P. Malebranche, lorsqu'en 1707 ^ il composa un petit ouvrage qui lui attira une nouvelle guerre. En voici l'histoire. M. de Lyonne, depuis son retour en France, avait lié avec le P. Malebranche une amitié fort étroite; il le voyait souvent, et comme ceux qui ont été loin aiment à parler de leurs voyages et de ce qu'ils ont appris, la Chine fut d'abord le sujet ordinaire de leurs entretiens. Mais le prélat n'était pas de ces parleurs sans goût, qui ne savent point placer les choses. Pour intéresser le P. Malebranche à l'écouter, il l'entretenait de la religion et de la philosopliie di's Chinois, il lui exposait leur système, il lui en demandait son avis, il le priait enlin

' Etant allr. passer, en 1707, les vacances chez M. de Montmor, sua intime ami , ajoute ici le mss. do Troyes.

308 Bibliothèque Oratorienne

de réfuter leurs erreurs dans ({uel{{ue ouvrage, de manière toutefois qu'il employât les vérités qu'ils reçoivent pour leur faire admettre celles qu'ils ne reçoivent pas. Quoique le P. Malebranche regardât les prières de ses amis comme des lois indispensables, il ne crut pas devoir se rendre aux désirs de M. de Rosalie. Son grand âge, ses infirmités, sa paresse naturelle, peut-être aussi quelque secret pressentiment de ce qui arriva, lui donnaient une répugnance extrême pour ce qu'on lui proposait. Mais on savait par où le prendre. On lui connaissait beaucoup de zèle pour la propagation de la foi ; on lui fit donc entendre que les philosophes de la Chine ayant du goût pour ses sentiments, il lui serait plus aisé qu'à tout autre d'entrer dans leur esprit; que surtout il était question de rectifier la fausse idée qu'ils ont de la nature de Dieu ; que son ouvrage y servirait indubitablement et qu'il aurait ainsi le bonheur de contribuer avec les missionnaires à éclairer ces philosophes dont l'aveuglement est un des principaux obstacles au progrès de l'Evangile. Des raisons si saintes firent bientôt leur effet ; les difficultés du P. Malebranche disparurent.il promit un traité de l'existence et de la nature de Dieu conforme au dessein de M. de Rosalie. L'exécution ne tarda guère à suivre sa promesse. La charité pressait l'ouvrage et il se trouva en état de paraître au commencement de 1708. Mais avant d'en parler à fond , il est à propos que nous donnions une idée juste de la religion des personnes pour qui on l'a composé. Or voici ce que nous en rapportent toutes les relations que j'ai pu trouver : celles des pères jésuites aussi bien que celles de leurs adversaires.

La Chine est divisée en trois sectes principales : celle qui adore l'idole Tao, qui est la plus ancienne; celle de Confucius, qui adore le ciel et la terre, comme les principes de tout bien; enfin, celle qui adore le dieu Foé, di-

vinité indienne , dont le culte ne fut établi dans l'empire qu'après la naissance de Jésus-Christ. Ces trois sectes, quoiqu'on disent qucl([ues auteurs modernes, trop enclins à excuser le mal qu'ils font ou qu'ils permoltcnt, sont également idolâtres, car elles adorent toutes la créature au lieu du Créateur. Le P. Malebranche n'attaque néanmoins dans son traité ni la secte de Tao , ni celle de Foc : elles sont trop grossières, et le moindre catéchiste suffit pour les confondre. Il en veut uniquement à celle de Confucius, la plus subtile et la plus dangereuse, parce qu'elle a retenu certaines vérités naturelles qui, par rapport aux Chinois, esprits fort superficiels , donnent à ses erreurs quelque air de vraisemblance. On en jugera par cet exposé.

Les docteurs ou lettrés chinois, disciples de Confucius, qui est comme le Dieu des sciences en ce pays-là, tiennent pour dogmes fondamentaux de leur religion et de leur philosophie :

1» Qu'il n'y a que deux genres d'êtres : le Ky ou la matii'rc , et le Ly , c'est-à-dire la souveraine raison, vérité, règle, sagesse, justice, qui est la cause universelle de ce bel arrangement que nous voyons dans le monde ;

2° Que ces deux genres d'êtres sont également éternels; car les Chinois, dit le P. Longobardi, missionnaire jésuite, n'ont aucune idée de la création; ils prétendent que tout est sorti d'une matière invisible, qui n'a point eu de commencement, et qui n'aura jamais de fin;

3° Que la matière subsiste par elle-même , mais que le Ly, quoique bien plus parfait, ne subsiste que dans la matière dont elle est inséparable : contradiction (|ui ne doit surprendre personne. Car si la foi ne dirige l'homme dans ses méditations métaphysiques, l'expérience fait voir qu'il se contredit sans cesse. En un mot, il semble que

310 Bibliothèque Oratoriennc

les docteurs chinois regardent le Ly comme une forme , comme une qualité, comme une vertu permanente, répandue dans la matière;

4°nLieleLy est la sagesse, mais qu'il n'est pas sage; la justice, mais qu'il n'est pas juste; lintelligencc souveraine, mais qu'il n'est pas intelligent; tout cela, disenlils, parce que la sagesse vaut mieux que le sage, la justice mieux que le jusie, etc. ;

5° Que c'est lui qui rend sages, raisonnables, justes, intelligents, tous les êtres qui le sont, c'est-à-dire, comme ils l'entendent, les portions de matière qui sont assez épurées pour être capables de recevoir la sagesse, la raison, la justice, l'intelligence. Car ces philosophes ne reconnaissent point d'êtres purement spirituels. Ils veulent que nos âmes ne soient que de la matière subtilisée, ou disposée par sa délicatesse à être informée par le Ly. C'est^ans ce sens qu'ils accordaient sans peine à M. de Lyonne que le Ly est la lumière qui éclaire tous les hommes , et que c'est en lui que nous voyons toutes choses ;

6° Que le Ly n'est point libre, et qu'il n'agit que par la nécessité de sa nature, sans rien savoir, sans rien vouloir de tout ce qu'il opère; mais que ses opérations sont si justes et si bien réglées, que vous diriez qu'il est intelligent, et qu'il se détern)ine par voie d'élection à une chose plutôt qu'à une autre. C'est ainsi que nous l'apprend le P. Antoine de Sainte-Marie, savant missionnaire de l'ordre de Saint-François;

> Que le Ly est non seulement le principe physique de toutes les choses matérielles , mais encore le principe moral des vertus et de toutes les choses spirituelles. Nous tenons cette partif'ularité du P. Longobardi, jésuite italien , successeur du P. Ricci , qui paraît avoir si bien connu la philosophie chinoise;

La Vie du R. P. Malebranche 3H

8° Que le Ly ne produit ses ouvrages que par leKy, ou la matière, qui lui sert encore d'instrument dans ses opérations, et par le moyen duquel il se manifesic au dehors dans tous les êtres sensildes, principalement dans le ciel, qu'ils appellent pour cette raison le séjour du Ly;

9° Enfin, au rapport du P. Longobardi, Confucius dit lui-mâine (|ue toute sa doctrine se réduit à un point qui est le Lv, raison et substance très universelle.

Par ces principes , on voit assez quel doit être le dieu des docteurs chinois. C'est, dit encore le P. Longobardi , la substance, ou, comme on parle dans les écoles, l'entité de tout le monde, ou plus clairement, l'assemblage de tous les êtres. C'est, en un mot, le Ly avec la matière dans laquelle ils subsistent. Car ils attachent la divinité aux êtres visibles, plus ou moins, selon qu'ils y voient plus ou moins de beautés ou de bontés. Ainsi, conformément à leurs principes les plus grossiers, qui font le grand nombre, ils adorent le ciel, qu'ils appellent Tien. Ceux qui, le sont moins , adorent l'esprit du ciel sous le nom de Xanyti ou de Changti, qui veut dire le Pioi d'en haut. Les plus subtils, ou qui les croient tels, parlent de la divinité comme si ce n'était que la nature, ou cette force ou vertu naturelle qui produit, qui arrange, qui conserve toutes les parties de l'univers. Ce sont les propres termes du jésuite^ auteur des 'Nouveaux mémoires de la Chine. Enfin, quelle (|u'ait été, dans les premiers temps de leur empire, la religion des philosophes chinois, voilà l'état où elle se trouve depuis plus de deux mille ans. C'est une espèce de déisme grossier", fort mêlé d'idolâtrie, ou, selon le

1 Le P. le Gobien. {Sommervof/el , p. 031.)

'^ Où l'on ne sait ce qu'on adore ot à qui l'on sacrilîe, si ce n'est au ciel , ou à la terre , ou à leurs génies , con)nio à celui des montagnes et des rivières, et qui n'est après tout qu'un amas confus tl'atliéisnie, de politique et d'irréligion, d'idolâtrie, de magie,

312 Bibliothèque Oratorienne

P. Malebranche , une espèce de spinosisme. Car, quoiqu'ils ne reconnaissent qu'une seule intelligence souveraine, qui anime toute la nature de la manière à peu près que les péripatéticiens conçoivent ((ue noire âme anime notre corps, ils élèvent des temples au ciel et à la terre, ils leur offrent des sacrifices, ils leur adressent des vœux. Mais, dans le temple de la terre comme dans celui du ciel, il paraît qu'ils n'adorent que leur Ly, qui est proprement leur unique divinité.

Voilà le système que le P. Malebranche entreprend de combattre. Pour exécuter son dessein d'une manière plus agréable, et par là même plus utile, il donne à son traité la forme de dialogue. La scène est à la Chine. On suppose que deux philosophes, l'un chrétien, l'autre chinois, se trouvent ensemble. Ils s'entretiennent de Dieu, chacun selon ses idées; ils expliquent leurs sentiments; ils se proposent des objections; ils tâchent de les résoudre. Mais auquel des deux demeure la victoire? On y peut voir combien la raison est faible sans la foi , et combien la foi est pénétrante lorsque la raison lui prête ses lumières ^ Le P. Malehranche finit son entretien assez brusquement, sans nous apprendre l'elTet que produisirent ses raisons dans l'esprit du philosophe chinois. Il aurait pu, sans choquer la vraisemblance, le convertir, ou du moins le convaincre, selon la coutume des faiseurs de dialogues. Il semble même que, sans cela, il manque un acte à la pièce; mais il a cru qu'il valait mieux se permettre un défaut d'exactitude, qu'un défaut de modestie.

de divination et de sortilège. (Voir M. Bossuet, 2'"'^ instruction pastorale, 1701 , sur les prom. de l'Église. 49, 1. 111, p. 372.)

1 Cet ouvrage du P. Malebranche , intitulé : Entretien d'un philosophe chrétien et d'un philosophe chinois sur l'existence et la nature de Dieu, parut en 1708. Le P. André l'analyse ici, de la page 894 à la page 903.

La Vie du R. P. Malebranrhc 313

D'ailleurs, il avait composé son Entretien plutôt pour servir aux missionnaires d'essai de conférences avec les philosophes chinois, que pour le donner au puhlic. C'est apparemment la raison pourquoi le style en est moins vif et plus négligé en certains endroits. Ses amis, qui ne s'arrêtaient qu'au fond des choses, ne laissèrent pas d'en être fort contents; ils en tirèrent des copies, les distribuèrent dans le monde, les lurent eux-mêmes dans les assemblées de savants. Tous ceux qui étaient au fait des matières chinoises y applaudirent, comme à un ouvrage qui exposait fort juste le vrai système de religion propre de la Chine, et qui réfutait excellemment le libertinage de l'Europe. En un mot, le nouvel Entretien n'eut point de lecteurs qui ne conclussent à l'impression. L'auteur seul s'y opposa. Mais sur ces entrefaites il courut à Paris un bruit qui lui lit changer de sentiment. On disait partout qu'il écrivait contre les jésuites. Pour bien entendre ce que nous allons dire , il faut savoir l'état où se trouvait alors leur fameuse affaire de la Chine.

Tout le monde sait ou peut savoir, que les jésuites se croient les premiers qui aient prêché la foi dans ce vaste empire. Les dominicains leur disputent cet honneur. Mais quoiqu'il en soit, il est certain que les jésuites y ont permis ou toléré à leurs chrétiens des pratiques fort superstitieuses, pour ne rien dire de pis. Sur cela, néanmoins, ils ne purent tous s'accorder ensemble. Il s'en trouva parmi eux d'assez clairvoyants pour en découvrir l'abus, et d'assez courageux pour s'y opposer. Le P. Longobardi, Sicilien, qui succéda au P. Piicci ^ dans la

1 Qui était entré en Chine en 15S2. Le P. Hicci, voyant que sa D]issioa avait quelque succès, s'avisa d'exposer dans une chapelle un tableau de la sainte Vierf^e. Ce qui fit dire aux Chinois (pie le Dieu des chrétiens était une rcniuie. On vit bien qu'il n'était pas encore temps d'exposer des images, et on ôta le ta-

314 Bibliothèque Oralorienne

charge de supérieur de celte mission , fut le premier qui osa condamner la tolérance de son prédécesseur, 11 fut secondé par quelques-uns de ses confrères; mais, comme il y en eut d'un sentiment opposé , ses remontrances furent inutiles. L'opinion de ses adversaires parut probable. Cela suffît, on s'y tint.

La paix dont ils jouirent, après cet arrêté de leur compagnie, ne fut pourtant pas de longue durée. Dieu veillait à la pureté de son culte. En 1631 ou environ, le P. Morales, dominicain, et le P. Antoine de Sainte-Marie, de l'ordre de Saint-François, entrèrent à la Chine. Ils furent surpris d'y voir les nouveaux chrétiens assister, avec les idolâtres, à leurs cérémonies les plus superstitieuses , et même quelquefois officier avec eux dans leurs sacrifices, mais plus surpris encore, d'apprendre ({u'en cela ils ne faisaient rien qu'on ne leur eût permis. Ne le pouvant croire, ils s'en plaignirent aux Pères jésuites, qui ne leur ayant point rendu de réponses bien nettes , ils résolurent de porter l'affaire à Rome. Le P. Morales , comme le plus ardent, se chargea de la commission. 11 vint à Rome, et en 1645, il obtint du pape Innocent X un décret portant condamnation des cérémonies chinoises qui regardent Confucius et les morts. Ce coup de foudre étonna les jésuites, mais ne les abattit pas. Ceux qui étaient en Chine, députèrent aussi à Rome. Le P. Martine , qu'ils y envoyèrent , exposa si bien les choses , qu'en 1656 il obtint du pape Alexandre VII un décret tout contraire. Ces deux décrets ne servirent qu'à échauffer les esprits de plus en plus, chacun n'ayant égard qu'à celui qui lui était favorable. Les jésuites prétendaient que le leur, étant le dernier, l'autre devait être

bleau. — Ricci, né à Macerata, le C octobre 1552; mort à Pékin, en 1610, là cinquante -huit ans.

censé aboli. Mais le pape Clément IX, ayant contirmé le premier décret en 1669, ils retombèrent clans un grand embarras. La dispute ne laissa point de continuer encore. Car, comme il arrive ordinairement, l'affaire de la religion était devenue une affaire d'honneur. Enfin, le saint pape Innocent XI, entreprit de la terminer par une voie fort naturelle. Ce fut d'envoyer à la Chine des missionnaires de sa main, gens habiles, d'une probité reconnue, parfaitement neutres et sans préjugés, pour instruire sur les lieux ce fameux procès. II y envoya effectivement des vicaires apostoliques ^ , du caractère tel que je viens de marquer. Pour faire court, ces messieurs, après un examen d'environ dix ans (depuis 1684), condamnèrent tous d'une voix la pratique des jésuites, et entre autres choses, les noms suspects d'idolâtrie qu'ils donnent à Dieu dans le royaume de la Chine. On fit plus , on dénonça leur tolérance à Rome : on les y accusa eux-mêmes comme fauteurs d'idolâtrie, on les somma de se défendre; mais, après plusieurs années de justifications, leurs défenses parurent si faibles, qu'en 1704, le pape d'aujourd'hui. Clément XI, rendit contre eux un décret absolu et contradictoire. Les deux premiers articles, ayant quelque rapport à notre sujet, les voici. On leur défend désormais :

1° De se servir des noms de Tien el de Chang-ti , ou

1 Le P. Fouquet et le P. Vicedelou. Vantés beaucoup pai' leurs ronl'rères à leur dépait pour la Chine , dans la suite ils n'étaient jiliis que des esprits bien médiocres. Le P. Fouquet, jésuite, bel esprit, consulté par le Pape, se déclara contre la société. Il fut fait évè(iue d'Kleuthéinpolis et denieuia à Home. L'autre jésuite, le P. Vicedelou, de IJn.'tagiie, savait parfaitement le chinois, aussi très bel esprit, fut aussi d'avis contraire aux prétentions de sa société. 11 resta également aux missions en qualité d'évèque. Le P. Fouquet a dû laisser des Mémoires par rapport à la Chine.

'616 Bibliothèque Oratorienne

Xangti, pour signifier le vrai Dieu. En effet, ces noms sont à la Chine à tout le moins suspects d'idolâtrie : le premier, n'y étant en usage que pour exprimer le ciel visible, et le second que pour en marquer la vertu ou le génie;

2° D'exposer dans leurs églises des tableaux avec l'inscription chinoise Kingtien: adorez le ciel; abus que les jésuites avaient pratiqué dans toute la Chine, depuis que l'empereur, qui est maintenant sur le trône, leur eût fait présent d'un cartouche avec cette inscription écrite de sa main , etc.

Le saint-père croyait avoir pris toutes les mesures possibles pour empêcher qu'on n'éludât son décret. 11 avait interdit les appels, il avait déclaré que la cause était finie. Il avait envoyé à la Chine un légat a latere\ pour publier sa constitution. Tout cela, néanmoins, ne put arrêter les jésuites. Ils formèrent des appels à la Chine, et ils continuèrent en France à plaider leur cause, devant le public, par des écritures sans fin-, tant les

1 Le cardinal de Tournon, qui partit de Rome avec la seule qualité de patriarche, et pendant son voyage fut fait cardinal. Étant arrivé à Macao, il éprouva iden des contradictions; cette ile, quoique dépendante de la Chine , a un gouverneur portugais qui empêcha ce légat de procéder contre les réfractaires , et même le mit aux arrêts chez les jésuites, où il mourut peut-être de chagrin. Ces Pères furent sans doute bien imprudents d'avoir accordé leur maison pour un pareil usage. Le public parut indigné, et quelque temps après un jésuite ayant été fait cardinal à Rome, il est juste, disait -on malignement, que les bourreaux aient la dépouille du pendu.

2 Les jésuites avaient plusieurs bons écrivains : le P. Lecomte écrivit une relation dos cérémonies chinoises très bien écrite; il devint confesseur de la duchesse de Bourgogne ; le P. Bretonneau écrivit aussi sur cette matière; le P. Letellier fit aussi une défense des cérémonies de la Chine : elle fut mise à l'index. Il parut aussi un écrit très pressant contre la société. On lui reprochait que la conduite des jésuites à la Chine était contraire à ce qu'ils

La Vie du R. P. Malebranchc 317

hommes ont de peine à reconnaître la vérité , lorsqu'elle leur est contraire.

La grande affaire en était en ces termes, quand le nouvel Entrelien du P. Malebranche vint à paraître en manuscrit. La circonstance du temps, jointe à quelques autres apparences, lui firent attribuer des intentions qu'il n'eut jamais. On savait, dans le monde, quoiqu'il n'en témoignât rien, qu'il avait tout lieu d'être malcontent des jésuites. On le voyait sans cesse avec M. de Rosalie, qui dans leur affaire de la Chine avait pris parti contre eux. On apercevait aisément dans son petit ouvrage qu'il attribuait aux Chinois un système de religion tout contraire à celui qu'ils avaient imaginé pour justifier leurs abus, surtout en ce qui regarde les noms de Dieu. Ainsi, encore qu'il n'y soit parlé d'eux ni directement ni indirectement, on ne laissa point de publier que le P. Malebranche avait écrit contre les jésuites. Ils étaient eux-mêmes fort disposés à le croire.

La plus grande preuve qu'ils en eussent, était leur conscience. Mais cette preuve était forte; ils avaient, en plusieurs rencontres , parlé de lui d'une manière très injurieuse; leurs plus ignorants professeurs le réfutaient publiquement, ce qui est permis à tout le monde, mais avec une insolence qui n'est permise qu'à des stupides , ou à dos pédants. Ceux qui l'avaient le moins lu, étaient les plus hardis à le décrier; ils avaient même, disait-on, sollicité à Rome la condanmation de ses livres: ce qui est certain. Leurs supérieurs, gens pour l'ordinaire de peu

soutenaient en France contre les jansénistes, et on disait iiu'its étaiont les jansénistes de la Chine à cause de leurs appels. Mais à présent, en 17o0, le P. Patouillet, qui a donné le vingt- septième recueil des Lettips édi/îant<^s, vante la soumission entière des jésuites de la Chine au dernier décret de Clément XI contre les cérémonies chinoises.

318 Bibliothèque Oratorienne

d'esprit et de moins de science, maltraitaient sans égard ceux qui osaient l'estimer. Dans le temps même dont je parle, ils venaient de reléguer de Paris à la Flèclie, en 1703, un de leurs jeunes Pères % parce qu'il avait la témérité d'admirer M. Descartes, contre l'avis de ses anciens; qu'il voyait souvent le P. Malebranche à Saint- Honoré, où il rencontrait aussi quelquefois le P. Massillon et le P. Guibert, assez bon prédicateur, etc.; qu'il lisait beaucoup ses livres; qu'il en goûtait les principes, et qu'il assistait quelquefois à des conférences, où l'on en faisait la lecture. Les jésuites sentaient donc bien que le bruit qui s'était répandu n'était point de leur part sans fondement; par bonbeur pour eux, ils avaient à faire à l'bomme du monde le plus pacifique.

Le P. Malebranche, qui avait jusque-là refusé à ses amis l'impression de son ouvrage , l'accorda à ses ennemis, voulant détruire par là le faux bruit qui courait dans le monde. Car il était persuadé que les jésuites mêmes seraient assez raisonnables pour ne plus y ajouter foi, dès qu'ils auraient lu son Entretien. Il se trompa ; ils en furent extrêmement choqués. Voici pourquoi : ils ne voyaient à la tête ni avertissement, ni préface, qui les désabusât. Ils trouvèrent , au contraire , dans le corps de l'ouvrage, un philosophe chinois qui démentait expressément le système qu'ils attribuaient dans leurs apologies aux doctrines de sa nation , et à la fin des témoignages tirés de leurs propres auteurs , comme pour prouver ce qu'on avançait contre leur sentiment. C'était un des amis du P. Malebranche qui, à son insu, et à la prière de M. l'évêque de Conon, nouvellement arrivé de la

1 Le P. André, v J'ai supprimé mon nom, écrivait modestement l'auteur de cette vie, ne le trouvant pas digne d'un tel ouvrage, y) Gousin,0/). cit., p. 249.

Chine, les y avait fait imprimer; ce qui le fâcha très fort; il dit même à son libraire de les ôter^ Mais les jésuites, qui n'en savaient rien, se fâchèrent encore plus. Se voyant nommés, quoique de la manière du monde la plus honnête, sans la moindre allusion à leur affaire de la Chine, ils se crurent attaqués. Des gens moins délicats ou plus sages ne s'en seraient pas aperçu dans les circonstances; ils étaient battus de toutes parts. Messieurs des Missions étrangères les avaient terriblement poussés sur les cultes chinois; la Sorbonne avait censuré leur nouveau système de la connaissance du vrai Dieu, conservée à la Chine sans lois et sans prophètes plus longtemps et plus tidèlement que dans la Judée; Home les avait condamnés sans miséricorde; le légat du pape, envoyé à la Chine, y avait publié leur condamnation. Tout le public était contre eux. Mais tant de coups redoublés ne les avaient rendus que plus impatients. Leurs plaies étaient encore saignantes; ils ne pouvaient soutTrir qu'on fit seulement mine d'y vouloir toucher. Ils résolurent donc, non de se venger de l'auteur de l'Entretien, car des religieux ne se vengent pas, mais de le punir de sa prétendue témérité. Ils en avaient un moyen tout prêt : c'était leur Journal de Trévoux, qui paraît chaque mois à la gloire des auteurs qui leur sont favorables, et au mépris de ceux qu'ils s'imaginent leur être contraires. De là on peut juger que ce devait être ordinairement une satire. Quoiqu'il en soit, ils y mirent une critique - de VEntrctien du P. Malebranche au mois

1 Lettre au I*. Ânrlré en I7I3. Cède lettre 71'est pas dmis la Correspondance publiée par MM. Charma et Mancel.

2 Du P. Louis Marquet, mort à la Flèche en 17-25. Le P. André l'avait eu pour professeur de théologie à Paris. 11 était honnête dans ses manières; c'était un esprit élégant, mais mince. Il se piquait de parler bien latin dans ses cahiers qui étaient assez

320 Bibliothèque Oratorienne

de juillet de l'année 1708, cinq mois après la première édition de ce petit ouvrage. Ils avaient sans doute eu le temps de le lire, de l'entendre et de bien méditer leur censure. On dirait néanmoins que ce n'est qu'un impromptu ; le voici :

1° Ils reprochent à l'auteur d'avoir mis l'athéisme sur le compte de son philosophe chinois, assurant au reste qu'il est certain que l'empereur de la Chine en est aussi éloigné qu'il est savant dans la philosophie de sa nation ;

2° Ils attaquent la notion que le philosophe chrétien donne delà divinité, en disant que notre Dieu n'est pas un roi du ciel, tel que les Chinois se le figurent, ni un . tel être, ou un être lini, mais Celui qui est, ou l'Etre infiniment parfait; en un mot, l'Etre ou Celui qui contient en lui-même éminemment, et d'une manière incompréhensible à tout esprit fini, toutes les perfections, tout ce qu'il y a de réalité véritable dans tous les êtres, et créés et possibles. On croirait peut-être que les Pères journalistes citent ainsi l'auteur, si, pour être plus fidèle qu'eux, je n'avertissais qu'ils ont oublié ces paroles : toutes les perfections, alîn de pouvoir chicaner sur le mot de réalité, et par la même raison celui à' éminemment , que le philosophe chrétien joint presque partout, pour déterminer en quel sens on peut dire que Dieu renferme les perfections de ses créatures. Oubli calomnieux, mais qui était nécessaire pour jeter en passant un petit soupçon de spinosisme sur le P. Malebranche ;

vides. Étant devenu hydropique dans la régence de Thumanité, il fut envoyé à La Flèche où il pratiqua le remède qui lui avait été indiqué par un vieux médecin : il se priva totalement de toute hoisson et ne mangea que du pain rôti pendant environ un an. 11 guérit ainsi et vécut jusqu'à soixante-quinze ou soixante-seize ans.

3° Le philosophe chrélicn avait donné cette courte démonstration à l'existence de Dieu : je pense à l'infini, donc il est. Car l'ohjet immédiat de mon esprit ou de ma pensée ne peut être le néant. Les journalistes en combattent la solidité, par la raison que l'auteur avoue que la perception de l'infini est la plus légère ou la moins vivo de toutes nos perceptions; mais ils oublient encore qu'il ajoute qu'on ne doit pas juger de la réalité des choses par la vivacité des impressions qu'elles font sur nous ;

A° Ils entament la matière de la distinction des idées et des perceptions, mais pour faire voir à découvert le talent qu'ils ont de brouiller. C'est néanmoins le seul endroit de la critique, où je leur trouve quelque marque de bonne foi. Car sous le nom d'un sage lecteur, ils avouent ingénument qu'ils ne sont pas initiés à ces mystères d'idées distinguées de leurs connaissances; mais ils s'en consolent en deux manières : premièrement, par une réflexion qui ne coûte pas beaucoup à la vanité, qu'il n'est pas toujours d'un bon esprit de comprendre tout auteur; en second lieu, par un petit mot de Cicéron, dont ils se servent pour dire au P. Malebranche, en fort beau latin, qu'ils lui cèdent volontiers la gloire de mieux entendre qu'eux cette matière, ce qui ne les empêche pas pourtant d'en parler en maîtres. Car un petit mot de Cicéron n'oblige point à ne pas parler de ce qu'on ne sait pas. Mais ce qu'ils disent de plus offensant, de plus calomnieux, et en même temps de plus slupide, c'est qu'à cause que le P. Malebranche soutient ([ue l'essence divine contient éminemment la réalité de tous les êtres, ils insinuent qu'il est douteux s'il attribue à la divinité une réalité propre; c'est-à-dire, s'il ne la confond pas avec l'assemblage de tous les êtres; calomnie non seulement noire, mais folle;

5" En attaquant le système des lois générales, par où

l'on explique si naturellement pourquoi il y a dans l'univers tant de monstres et de désordres, ils lui attribuent cette proposition extravagante, que la sagesse de Dieu lui a dicté d'employer des principes très simples pour la crL'ation du monde, et de n'en point interrompre le cours, qui amène ces inconvénients dont nous nous plaignons. Autant de paroles, autant d'erreurs: proposition néanmoins dans laquelle , encore qu'ils la croient du P. Malebranche , ils reconnaissent du vrai par un esprit d'équité admirable;

6° A la tin de leur critique, ils font entendre que le philosophe chinois n'expose son système qu'après avoir entendu tout ce que le philosophe chrétien avait à lui dire, quoiqu'en eflet ce soit lui qui ouvre la conversation, en exposant d'abord sa doctrine; mais on est bien dédommagé de ce renversement d'ordre par un petit mot qu'ils lâchent en finissant, à l'honneur de leur Compagnie : c'est que les contradictions qui paraissent dans le système des philosophes chinois sur la divinité, autorisent les jésuites, missionnaires de la Chine, à soutenir que la philosophie de la nation condamne l'athéisme, et enseigne l'existence de Dieu créateur et roi du ciel et de la terre.

Cette critique, à laquelle on s'est un peu arrêté, non pas , comme on le voit assez , pour le mérite de la pièce , mais à cause qu'elle part d'un corps qui a quelque réputation de science, parut, ainsi que nous l'avons dit, en 1708, dans le journal du mois de juillet. Il n'est pas difficile de deviner quels furent les jugements qu'on en porta dans le monde. On était surpris que les journalistes n'entendissent pas mieux les auteurs dont ils rendent compte au public; que des religieux fussent si prompts à calomnier; que des jésuites qui jugent si favorablement des philosophes idolâtres jugeassent au con-

traire si malignement d'un philosophe chrétien; entin , que des gens qui venaient d'être si humiliés, ne fussent pas plus humhles. On trouvait encore à redire que, devant être neutres par leur profession de journaliste, ils se déclarassent parties contre les auteurs, et que, promettant par le titre de leur journal des mémoires pour l'histoire des sciences , ils ne donnassent que de fausses idées des livres qu'ils entreprenaient de faire connaître. Comme ils n'ont pas le bonheur d'être fort aimés, cela produisait, par rapport à eux, un très mauvais effet. On était indigné de voir que les plus gens de bien ne pouvaient échapper à leurs soupçons téméraires , en matière de religion. Tous les cartésiens en frémissaient; les amis du P. Malebranche en étaient outrés ; il s'en tint luimême fort offensé. Car ce sont là de ces injures qu'il n'est pas permis à un bon chrétien de souffrir patiemment. Une chose augmentait encore sa peine : il avait toujours considéré les Pères jésuites , on peut dire même qu'il les avait quelquefois flattés, en citant leurs auteurs, et, quoiqu'il fût très bien informé de leurs mauvaises dispositions à son égard, il ne leur avait jamais rendu que des honnêtetés pour leurs outrages secrets ; mais il ne put dissimuler celui qu'il recevait à la face du public. Il ne le devait pas. Il lit donc une espèce d'apologie, en forme d'avis au lecteur. Car il n'en fallait pas davantage pour un homme qui ne voulait que se défendre sans récriminer.

Il expose d'abord l'occasion qui avait fait naître son Entretien, mais sans nommer M. de Lyonne, pour épargner à ses agresseurs l'idée d'un nom (jui leur est fort odieux, quoiqu'on tout sens très respectable. Il rapporte ensuite le système de la philosophie chinoise, tel que ce saint et savant évêque l'avait appris dans les livres et dans les entretiens des Chinois mêmes. Il découvre les

324 BibliolhèquG Oratoriennc

motifs qui le déterminèrent à consentir enfin à l'impression de son traité.. C'est en partie pour étoufler le faux bruit qu'il écrivait contre les jésuites. Il ajoute le motif de son avis. C'est pour détruire certains soupçons, que ces Pères charitables semblent vouloir inspirer contre lui : soupçons trop cruels, pour lui permettre de se taire.

Après ce préambule, qui est fort court, vu la quantité des choses qu'il renferme, le P. Malebranche transcrit tout du long la crili({ue de son Entretien, mais par articles, afin de rendre ses réponses plus claires, en les rapprochant des endroits qu'elles combattent. En effet, elles sont assommantes, et pour en donner le vrai caractère en deux mots , elles font voir, avec la dernière politesse, que la critique, dans tous ses articles, est une impertinence achevée. Le détail où nous allons entrer, quoique imparfait , en sera une preuve suffisante.

lo A ce ([ue l'auteur de la critique dit avec tant de confiance que le P. Malebranche met l'athéisme sur le compte d'un philosophe chinois, on répond que cela n'est pas vrai; si ce n'est que par l'athéisme on entende le refus de reconnaître le vrai Dieu, c'est-à-dire dans le sens que saint Paul donne le nom d'athées à ceux qui adorent les fausses divinités du paganisme. A l'égard de l'empereur de la Chine, on veut bien croire sur la parole de l'auteur (|u'il reconnaît et adore le vrai Dieu; mais cela ne fait rien à la question. Les Pères jésuites sont ici fort ménagés; car on sait très certainement que ce prétendu adorateur du vrai Dieu, offre tous les ans des sacrifices au ciel et à la terre : ce qui démontre qu'il est aussi parfaitement idolâtre, que l'étaient parmi les Grecs et les Romains les adorateurs de Jupiter et de Cybèle;

2" Le P. Malebranche fait voir à son critique, ou du moins à tout autre, qu'en attaquant la notion de Dieu

donnée par le philosophe chrétien , il attaque manifestement la définition que Dieu donne de lui-même, en plusieurs endroits de l'Ecriture. Car dire Celui qui est, ou l'Etre par excellence, ou simplement l'Être, ou plus au long Celui qui existe si pleinement qu'il contient dans sa divine essence toutes les perfections, tout ce qu'il y a de véritahle réalité dans tous les êtres, et créés et possibles, n'est-ce pas dire la même chose en différents termes? Voilà pour montrer dans son plein la courte intelligence du critique ; mais de plus , on découvre en lui une infidélité criante et une espèce d'hypocrisie, qui fait horreur. L'infidélité consiste en ce qu'il éclipse de la définition du P. Malebranche ces paroles : toutes les perfections , qui déterminent le sens des suivantes , afin de pouvoir insinuer que son sentiment pourrait bien être : que Dieu contient formellement la réalité propre des créatures, et, par conséquent, leurs imperfections, et par conséquent que Dieu n'est que l'assemblage de tous les êtres : ce qui est l'impiété de Spinosa, impiété qu'on réfute, sans exagérer, à toutes les pages de V Entretien. Mais l'hypocrisie du critique est encore plus étonnante : après avoir fait disparaître le mot de perfections du passage cité, il prend tout à coup l'air d'un homme équitable, pour dire qu'il faut pourtant croire que le mot de réalité est ici mis pour celui de perfections. Je serais bien fâché que ce fait parût vraisemblable; mais il est évident par la confrontation des pièces;

3° Parce (jue le P. Malebranche avoue que l'inilni ou son idée ne nous touche point de perceptions sensibles comme les choses finies ou leurs idées, l'auteur de la critique demande plaisamment quelle peut donc être la solidité de la preuve qu'on en tire de l'existence de Dieu? La r.'ponse, assurément, n'est pas difficile. C'est, dit le ^ P. Malebranche, qu'il ne faut pas juger de la réalité des ^ BiBL. OR. — VIII 10

3i26 Bibliothèque Oratorienne

idées, ni môme de lem' efficace, par le plus ou le moins de vivacité des perceptions dont elles nous touchent, mais par le plus ou le moins de réalité que l'esprit découvre en elles; maxime cent fois démontrée. Donc, encore (jue rinfini ne nous touche en cette vie que d'une percepiion très légère, ou si peu sensible qu'il semble (pie quand on y pense on ne pense à rien, il est contre la raison de s'imaginer qu'il a moins de réalité que le fini , à cause que l'idée du fini, du soleil, par exemple, nous touche de perceptions plus vives et plus intéressantes;

40 Comme l'auteur de la critique avait parlé de la matière des idées d'un style à faire sentir qu'il n'y entendait au plus que le son des mots, le V. Walcbranche, après avoir transcrit tout son discours, prie le lecteur de le plaindre d'avoir à répondre à un si étrange galimatias; à ce qu'il ajoute pour se consoler dans ces ténèbres, qu'il n'est pas toujours d'un bon esprit de comprendre tout auteur, on lui répond que cela peut être, mais qu'apparemment ce bon esprit n'en portera point son jugement. Pour son petit mot de Cicéron, cité avec tout le sel d'une raillerie de collège, le P. Malebranche lui demande la permission de lui répondre un petit mot de saint Augustin : ce petit mot veut dire, en bon français , qu'on se rend ridicule quand on rit mal à propos, et sans savoir de quoi. Enfin , sur ce qu'il avait révoqué en doute si au sentiment du P. Malebranche l'essence divine a sa propre réalité, c'est-à-dire qui le distingue de l'assemblage de tous les êtres, doute calomnieux, s'il en fut jamais, ce Père, outré d'une si mortelle ofiense, lui demande à la face de tout l'univers comment, après avoir lu son Entretien, ou seulement les endroils cités dans le journal mèm3, il a pu former, et qui pis est, publier un soupçon si cruel. « Je prie Dieu, dit-il ensuite, qu'il lui pardonne sa faute; et l'auteur, qu'il tâche de la réparer,

La Vie du B. P. Malebranche 327

en faisant imprimer dans les Mémoires de Trévoux ma réponse à sa critique, afin que l'une et l'autre aient les mêmes lecteurs , ou du moins qu'il la répare par ses prières, afin que Jésus-Christ me donne les secours nécessaires pour régler les mouvements de mon cœur, sur le précepte qu'il nous a fait, d'aimer ceux qui nous ont offensés. » On sent avec plaisir, en lisant la suite, que. Dieu lui en avait accordé la grâce. Car, au lieu de récriminer contre son critique sur la matière des idées , il en parle en termes fort charitables , et même fort respectueux. « Cependant, continue- t-il, l'auteur me permettra de lui représenter que, de soutenir que les idées ne sont point distinguées de nos perceptions, c'est, si je ne me trompe, établir invinciblement le pyrrhonisme et le libertinage dans la morale. C'est soutenir, ce qui sans doute est fort éloigné de la pensée de l'auteur, c'est , disje, soutenir indirectement, mais par des conséquences qui me paraissent évidentes, soutenir qu'il n'y a point de vérités éternelles, immuables, nécessaires, communes à tous les esprits, ni par conséquent des lois qui aient ces mêmes propriétés. » Le P. Malebranche démontre évidemment sa proposition , mais sans en rien conclure contre la religion de son adversaire. On doit sans doute être fort édifié, de voir une telle modération dans un Père de l'Oratoire, horriblement calomnié par un Père jésuite •

5*^ Sur l'article des lois générales, l'auteur de la critique fait si bien, que dans son discours on ne peut ni deviner le sentiment du P. Malebranche, ni s'assurer du sien propre. Tantôt il semble qu'il les nie, puisqu'il entreprend de les combattre, et tantôt qu'il les accorde, puisqu'il avoue que Dieu ne fait pas perpétuellement des miracles ,, pour arrêter le cours des causes naturelles. Mais surtout il expose le sentiment du P. Malebranche

3à8 Bibliothèque Oratorienne

d'une manière tout à fait extravagante. Ce sentiment est dans la vérité, que Dieu a créé le monde par une volonté particulière, mais qu'il le gouverne ordinairement par des volontés générales, ou par des lois très simples qu'il s'est imposées, pour exécuter ses desseins par des voies dignes de lui. Dans l'auteur de la critique, c'est au contraire que la sagesse de Dieu lui adictéd'employer des principes très simples pour la création du monde, et de n'en pas interrompre le cours qui amène des inconvénients; en quoi, dit-il, il y a du vrai. Le P. Malebranche déclare que s'il y en a, il ne peut le découvrir dans ces paroles. Car que veulent dire ces principes très simples employés pour la création du monde ? Sont-ce les causes naturelles? Il n'y en avait point encore. Les lois de la nature étaient portées, mais il n'y avait point encore de causes occasionnelles, qui en déterminassent l'efficace. Donc la création ne peut avoir de cours , bien moins de cours fâcheux qui amène des inconvénients, c'est-à-dire des monstres et des désordres. En vérité, il devrait y avoir une loi de l'Etat , pour défendre aux auteurs de parler des matières qu'ils n'entendent pas;

G° Le Père journaliste ne paraît guère plus sensé dans ce qu'il dit en faveur de sa Compagnie, à la fin de sa critique. C'est que les contradictions du philosophe chinois sur la nature du Ly autorisent les jésuites missionnaires de la Chine à soutenir que la philosophie chinoise condamne l'athéisme, et enseigne l'existence de Dieu, créateur et roi du ciel et de la terre. Assurément, la société a de plus beaux endroits que celui-là. Mais, quoi qu'il en soit de la bonté de ce raisonnement, le P. Malebranche déclare qu'il a cru ne choquer personne, en réfutant les étranges paradoxes de son philosophe chinois; qu'il s'est imaginé, au contraire, qu'il y aurait des chrétiens qui liraient avec plaisir la réfutation ({u'il en

donne dans son Entretien, et que cela pourrait être utile aux missionnaires de la Chine et aux jésuites mêmes , qui de leur propre aveu, se servent de ses livres dans leurs missions.

L'avis du P. Malebranche fut très bien reçu dans le monde. La modération plaît toujours, et on y en remarquait un exemple rare. On voyait que le P. Malebranche aurait pu, avec raison, s'en prendre à tout le corps des jésuites, de l'énorme affront qu'on lui faisait dans un ouvrage avoué de leur Compagnie, bien informé d'ailleurs de la manière indigne dont ils le décriaient au dehors, et dont ils persécutaient chez eux le peu d'amis qu'il y avait; qu'il aurait pu fort naturellement faire entrer dans sa défense tout ce qu'il y a d'odieux dans leur grande affaire de la Chine; qu'il aurait du moins pu découvrir tout le ridicule de ce qu'ils avançaient par rapport à la religion présente et ancienne des Chinois. Dans la mauvaise posture où ils étaient alors, décriés à Paris, foudroyés à Rome, tout cela eût été applaudi. Cependant on l'en estima davantage de n'eu avoir rien fait; on loua sa modestie, on admira sa retenue; on reconnaissait dans sa conduite ce profond christianisme qui paraît dans ses livres. En un mot, on le trouvait d'autant plus fort, qu'il ne profitait pas de tous ses avantages. Le public y suppléa par ses gloses, qui furent, comme elles sont de coutume, fort injurieuses à tous les jésuites en corps. Ils en eurent bientôt nouvelles : aussitôt grande rumeur dans leur collège de Paris; on s'attroupe, on consulte, on lit l'avis en question, la calomnie et le peu d'intelligence de l'auteur de la critique y sont démontrées sous des termes plus doux. On convint assez du premier; l'auteur n'eût garde de convenir du second : il se tint môme fort offensé que le P. Malebranche osât mettre en problème la pénétration de son esprit. Mais, après tout, il fallut se ré-

330 Bibliothèque Oralorienne

soiidre à lui faire quelque espèce de satisfaction : l'honneur de leur Compagnie le demandait absolument, le public s'y attendait , la justice l'ordonnait. Il semble que dans les conjonctures la plus naturelle était de lui accorder celle qu'il souhaitait lui-même: je veux dire de faire imprimer son avis, qui est fort court, dans leur journal , afin qu'on y pût trouver également le pour et le contre. Assurément, c'était le moins qu'on put exiger d'eux. Mais ce n'était pas là le compte de l'auteur de la critique; on aurait vu les choses trop à découvert. Il crut donc qu'il était plus à propos pour lui et pour lo journal de faire à sa mode un extrait abrégé de l'avis du P. Malebranche, de lui dire ensuite un petit mot d'honnêteté en passant pour la forme ; et enfin, de justifier sa critique du moins par rapport à la matière des idées : c'est le parti qu'il embrassa. Il donna sur cette matière quelques réflexions, qui n'ont pas dû lui coûter beaucoup. Car, outre qu'elles ne sont pas d'un grand prix, ce n'est qu'un réchauffe des objections de M. Arnauld. Mais ce qui était passable du temps de ce docteur, avait cessé de l'être depuis que les réponses, du P. Malebranche avaient rendu le monde plus attentif et plus pénétrant. Ainsi, la réplique du journaliste eut le sort qu'elle méritait; on trouva ses réflexions stupides, son extrait abrégé infidèle, sa faute mal réparée, ou plutôt aggravée par de nouvelles critiques. Un seul trait de la pièce peut suffire pour convaincre toute la terre de la vérité de ce jugement: c'est que l'auteur prête au P. Malebranche de soutenir que nos connaissances ne sont pas des modifications de notre âme, dans le même temps qu'il lui attribue de dire que la perception des objets en est une. Voilà la chimère de la troisième réflexion. Ceux qui en voudront savoir davantage, liront s'il leur plaît le Journal de Trévoux, du mois de décembre 1708. Car on ne prend nul

plaisir à citer des impertinences qui n'apprennent rien , sinon que l'homme est un étrange composé.

Quoique la nouvelle critique donnât tant de prise en toute manière, les choses en demeurèrent pourtant là. Le P. Malebranche ne voulut point prendre fait et cause pour le fantôme qu'elle attaquait; il se contenta que l'auteur eût déclaré en termes exprès qu'il se déportait absolument de l'accusation de M. Arnauld, quant à sa personne; quant à sa doctrine, il s'en rapporta au jugement de tous les esprits équitables. Il en était sûr autant qu'on le peut être, car il lui revenait sans cesse que tous les lecteurs non prévenus ne trouvaient dans ses livres que la foi la plus pure, avec la raison la plus éclairée. Néanmoins, pour s'en assurer davantage, il prit la résolution de consulfer encore une fois le public, avant que de mourir. Pour cela, il n'entreprit point de nouvel ouvrage; il était vieux, il était infirme, il ne songeait qu'à ?e préparer à la mort; et, de plus, on ne venait de lui faire que de vieilles objections, cent fois réfutées. Il se contenta d'y opposer ses anciennes solutions; il rassembla dans un seul corps d'ouvrage toutes ses réponses à M. Arnauld, qui, par une assez bizarre aventure, étaient devenues des réponses aux jésuites. Elles parurent en 1709, divisées en quatre volumes. En effet, on y trouve non seulement la réponse à tout ce que ces Pères lui avaient objecté dans leurs Mémoires de Trévoux, mais encore une réplique anticij^ée à tout ce qu'ils ont dit depuis contre sa doctrine, et, selon toutes les apparences, à tout ce qu'ils diront dans la suite; car on sait bien que leurs auteurs, soit en bien, soit en mal, ne font ordinairement que se copier les uns les autres.