CHAPITRE IV

Témoignage de Jean-Baptiste.

Aiidfé et Simon. Philippe ei Nathànaël.

Noces de Gana.

ES jours fie la manifestation du Sauveur

étaient venus, et les événements allaient se

succéder avec rapidité.

Au sortir du désert, Jésus revint sur les bords du

fleuve sacré, où Jean continuait à baptiser le peuple et à

le préparer au royaume de Dieu.

La veille, une députation des pharisiens s'était présentée au Précurseur pour lui demander s'il n'était pas lui-même le Messie, tant ses discours et ses vertus faisaient bruit dans Israël. Et ce saint homme, aussi modeste cfii'il était grand, avait décliné les honneurs qu'on venait lui offrir et avait répondu : « Non, je ne suis point le Messie, mais simplement la voix qui crie dans le désert : Préparez les voies au Seigneur. Il y a au milieu de vous un homme, que vous ne connaissez pas et dont je ne suis pas digne de délier la chaussure. C'est lui qui doit venir après moi et dont j'ai dit : Il baptisera dans le feu et le Saint-Esprit '. »

1 S. Jean, i; S. Mallli.. m.

Si VIE DU SAUVEUR.

Le lendemain, Jean-Baptiste, voyant Jésus qui venait à lui, dit au peuple : « Voici l'Agneau de Dieu, voici celui qui efface le péché du monde. Le Seigneur m'avait dit : Celui sur qui tu verras l'Esprit descendre et s'arrêter, c'est lui qui baptise dans le Saint-Esprit. Je l'ai vu, et c'est pourquoi je rends témoignage que celui-ci est le Fils de Dieu *. » Un pareil témoignage était bien propre à tourner tous les regards vers le Sauveur.

Aussi, dès le lendemain, après que Jean eut répété encore les mêmes paroles, deux de ses disciples suivirent Jésus et eurent avec lui un long entretien. L'un d'eux était André, frère de Simon-Pierre qui devait être le vicaire du Christ. Il parait que, dès cette première entrevue, André fut convaincu ; car il s'en alla dire à son frère : « Nous avons trouvé le Messie 2. » Pierre, qui ne s'appelait encore que Simon, voulut le voir et se laissa conduire à sa demeure. Ici le Dieu va se montrer et révéler dans une parole ses grands desseins. Il regarde le nouveau venu et lui dit avec une mystérieuse intention : « Vous êtes Simon, fils de Jean; vous serez appelé Céphas, qui signifie Pierre 3. » Le futur apôtre ne devina pas le sens caché de ces paroles, qui pourtant révélaient sa destinée ; mais le Sauveur montrait par là que d'avance il avait choisi cet homme pour faire de lui la pierre angulaire de son Église. Le secret de la Providence se dévoilera plus tard.

Le jour suivant, Jésus rencontra Philippe, qui était aussi de Bethsaïde, comme Pierre et André, et qui avait sans doute reçu la confidence des deux frères. Car le Sauveur lui dit sans préambule : « Soyez un de mes disciples. » Et Philippe y consentit.

1 S. Jean, i, 29 et suiv. — 2 S. Jean, i, 41. — 3 Idem, i, 42.

A son tour, celui-ci rencontra Nathanaël qu'on croit, dit Bossuet, avoir été plus tard saint Barthélémy ! ; il lui fit part de son bonheur : « Nous avons trouvé celui que Moïse et les prophètes ont annoncé ; c'est Jésus de Nazareth, fils de Joseph. » Nathanaël lui repartit : « Peut-il sortir quelque chose de bon de Nazareth? — Venez et voyez, lui répondit Philippe. » Et il l'amena à Jésus, qui dit tout haut à son approche : «Voilà un véritable Israélite, en qui il n'y a point d'artifice. » Nathanaël entendit ces flatteuses paroles et dit : « D'où me connaissez-vous ? » Jésus lui répondit : « Je vous ai vu sous le figuier, avant que Philippe vous appelât. — Maître , repartit aussitôt Nathanaël, vous êtes le roi d'Israël l. » Quelle exclamation ! La vérité, comme un éclair, a brillé aux yeux de cet honnête homme : il reconnaît le Messie. Quel mystère renfermaient donc ces paroles : « Je vous ai vu sous le figuier? » Sans doute Nathanaël y avait fait quelque chose qui ne pouvait être connue que de Dieu seul ; et, dès lors que Jésus l'avait vue et comprise, il était nécessairement Dieu ou prophète, il était ce qu'il disait être, le Fils de Dieu. Ce sont là des traits que le lecteur chrétien ne doit pas négliger, dans un siècle où l'incrédulité ne veut voir qu'un homme ordinaire dans le Verbe incarné.

Jésus commençait donc à se faire des disciples ; mais, pour affermir leur foi, il avait besoin de confirmer le témoignage de Jean-Baptiste et ses propres déclarations par des miracles. L'occasion d'y ajouter ce sceau divin ne devait pas tarder à se présenter.

« Trois jours après, nous dit encore saint Jean 2, il y eut des noces à Cana en Galilée ; la mère de Jésus y était, et il y fut invité lui-même avec ses disciples. »

1 S. Jean. I. 45-9. — - Idem. il. I et sniv.

L'absence de saint Joseph, qui ne paraît plus nulle part dans l'Évangile, a fait croire avec raison qu'il était mort auparavant.

Sur la fin du repas, le vin étant venu à manquer, la tendre et compatissante Marie prévit l'embarras où allaient se trouver les époux, et s'adressant à son Fils avec une intention marquée, lui dit : « Ils n'ont plus de vin. » Jésus la comprit, et. voulant sans doute apprendre à ses parents et à ses disciples que la chair et le sang ne leur donnaient aucun droit sur sa puissance divine, il répondit à sa mère ces paroles qui révélaient le Dieu sous la forme humaine : « Femme, qu'y a-t-il de commun entre vous et moi J? Mon heure n'est pas encore venue. » Les hérétiques ont beaucoup abusé de ces mots contre l'auguste Vierge. Mais que peuvent-ils en conclure? Que Marie n'était pas sa mère? 11 faudrait détruire pour cela tout le reste de l'Evangile. Qu'il ne l'honorait pas comme telle? Ce serait un blasphème, démenti par son humble soumission pendant trente ans. Ce mot femme, qui nous parait dur dans notre langue . ne devait pas avoir le même caractère dans celle de la Judée ; car le même saint Jean, qui l'emploie ici, le remet dans la bouche du Sauveur en croix, au moment si douloureux et si touchant où Jésus coniiait sa mère à son disciple bienaimé 2. Enfin , ces terribles expressions n'effrayèrent point tant la sainte mère, puisqu'elle se crut exaucée et que, sans faire aucune instance, elle dit aux serviteurs : « Faites tout ce qu'il vous dira. »

Il y avait là six grandes urnes de pierre, qui servaient aux purifications, si fréquentes chez les Juifs. Jésus dit :

1 D'autres ont traduit : «Que vous importe, à vous et à moi?» - S. Jean, xrx, 2ii.

« Remplissez-les d'eau. » Et ils les remplirent iusqu'au bord. Jésus ajouta : « Puisez maintenant et portez-en au maître du festin. » Celui-ci, qui ne savait rien du miracle (les serviteurs seuls en avaient connaissance), dit à l'époux, après avoir goûté de cette eau changée en vin : « Il est d'usage qu'on serve du vin médiocre à la fin des repas, lorsque les convives ont le gosier échauffé ; mais, pour vous, vous avez gardé le bon vin jusqu'à présent. »

Ce fut le premier miracle public que fit Jésus. « Par là, il fit éclater sa gloire, et ses disciples crurent en lui *. »

Certains incrédules de nos jours ont trouvé que Notre- Seigneur s'y prenait mal pour faire ses miracles, et que les témoins dont parle l'Evangile n'étaient pas compétents pour juger de la réalité des faits. Pour eux, il faudrait que le prodige eût lieu dans des conditions données, devant une commission d'académiciens, choisie parmi les plus habiles physiciens et chimistes ; encore serait-il nécessaire que le thaumaturge répétât cinq ou six fois l'expérience sur place. Les honnêtes gens ! Comme Notre-Seigneur ne s'est point astreint à ces formalités et qu'il ne reviendra point pour leur donner cette séance divertissante, ils seront dispensés de croire et surtout de pratiquer ; c'est là ce qu'ils désirent.

Les serviteurs de la noce crurent avoir d'assez bons yeux pour voir que leur eau se trouvait changée en vin, et les convives s'en rapportèrent à leur palais pour croire à la réalité du vin qu'ils buvaient. Le sens commun fut pour le miracle ; il est encore du même côté aujourd'hui.

Nous verrons plus tard combien Notre-Seigneur mul-

1 S. .It'un. ii. 11.

tiplia ces faits surnaturels, pour enlever à la malveillance tout prétexte d'incrédulité.

« Dans quel dessein, demande saint Jean Chrysostome, l'Évangile marque-t-il que Jésus-Christ fut appelé aux noces de Cana ? Parce qu'il est des hommes qui accusent le mariage, et d'autres, certains états, d'être autant d'obstacles à la piété. L'exemple de Jésus-Christ répond à tout; il fut appelé aux noces et il voulut bien s'y rendre. On a donc tort de condamner le mariage et les noces, puisque le Sauveur les a consacrés, non-seulement par sa présence , mais par ses bienfaits , en y changeant l'eau en vin... J'en dis autant des autres professions '.

« Mais gardons-nous bien, ajoute-t-il, de déshonorer le mariage par des pompes qu'il faut laisser aux enfants du démon. Appelons Jésus-Christ aux noces, comme firent les époux de Cana, en bannissant le démon, les joies profanes, les chansons efféminées, les danses immodestes, les paroles et les divertissements contraires à la bienséance, les bruyantes dissipations, les ris dissolus, une pompe et une vanité peu dignes d'un chrétien, en un mot tout ce dont rougit la pudeur. »

Xotre-Seigneur savait que des hérétiques, poussant tout à l'excès, réprouveraient le mariage, et d'autres le célibat ou mieux la virginité ; il voulait approuver l'un et le sanctifier, en l'élevant à la dignité de sacrement, et exalter l'autre comme un état plus parfait, en le gardant pour lui-même et pour les âmes privilégiées.

Après le miracle de Cana, Jésus descendit à Capharnaûm % sur le bord de la mer de Galilée, avec sa mère.

1 Contra Jud. gent. et hapret.

2 Capharnaiim était une ville populeuse, admirablement située, à l'em-

ses frères ' et ses disciples ; mais ils n'y demeurèrent pas longtemps. Chacun retourna chez soi, et le Sauveur se mit à prêcher aux environs, disant à tous : « Les temps sont accomplis, le royaume de Dieu est proche ; faites pénitence et croyez à l'Évangile 2. )> Ainsi s'accomplissait pour cette contrée la prophétie d'Isaïe : « La terre de Zabulon et la terre de Nephtali voisine de la mer, au delà du Jourdain et dans la Galilée des gentils, ce peuple enfin, qui demeurait dans les ténèbres, a vu une grande lumière ; la lumière a paru à ceux qui demeuraient dans les régions de l'ombre de la mort3. » L'ombre de la mort est Terreur, et la lumière est Jésus-Christ, la vérité suprême, qui est en même temps la vie des âmes. Heureux ceux qui ouvriront les yeux à cette lumière !

bouchure du Jourdain dans le lac de Tibériade. Notre-Seigneur y établit en quelque sorte son domicile ; il y revenait sans cesse après ses courses évangéliques.

1 Cette expression, qu'on retrouve souvent dans les évangélistes, est inexacte en français par rapport au Sauveur; car il n'avait pas de frères proprement dits, mais seulement des cousins et autres proches parents, qu'on appelait indistinctement ses frères, selon l'usage des Juifs. Les adversaires de la virginité de Marie, qui en ont fait un argument contre elle, n'ont donc prouvé autre chose que leur ignorance et le défaut absolu de bonnes raisons. Tout lecteur qui possède un Nouveau Testament peut voir que les prétendus frères du Sauveur nommés en saint Matthieu , xm, 55, et en saint Marc, vi. 3, étaient les enfants de Marie, femme de Cléophas et sœur de la sainte Vierge, comme le disent les mêmes évangélistes, xxvn, 56, et xv, 40. On peut voir des exemples semblables dans la Genèse, xm, 8; xiv, 10; xxix, 12; Tobie, vu, 4; vin, 9, et ailleurs. Cet usage existait même chez les païens. Voyez Tacite, Annales, ni, 38; Quinte-Curce, vi, 10; Xénophon , Cyrop., 1. I. c v, 4. et autres.

* S. Marc, i, 15. — 3 Isaïe. ix.

Notre-Seigneur vient de faire son premier miracle, et il en fera une multitude d'autres. C'est ainsi qu'il prouve sa mission divine. Les miracles, en effet, sont des lettres authentiques qui accréditent auprès des peuples un ambassadeur du grand Roi. Est-il une marque plus certaine et plus éclatante d'une autorité reçue d'eu haut, que ce pouvoir surnaturel de suspendre les lois de la nature et d'opérer des prodiges surpassant les forces de tout être créé? Aussi le bon sens des peuples ne s'y trompe point. Les hommes les plus incrédules reconnaissent à l'instant même le doigt de Dieu.

Si quelqu'un se présente de la part du Roi suprême et vient nous dire : « En témoignage de la vérité de mes paroles, je vais opérer des prodiges qui ne peuvent être faits que par la vertu du Tout-Puissant ; je vais transformer les substances, commander aux vents et à la mer, guérir les maladies par un mot ou un signe, ressusciter les morts, mourir enfin et me ressusciter moi-même ; à ces signes, reconnaissez le Fils de Dieu, » et s'il exécute ces magnifiques promesses, le doute n'est plus possible : Dieu nous parle par cet homme ; car il ne prête pas sa puissance aux imposteurs.

Ici, les incrédules, panthéistes et rationalistes, nous arrêtent en souriant : « Dieu, nous disent-ils, peut-il donc faire des miracles? » Pourquoi ne le pourrait-il pas?

M. Havet, que vante tant M. Sainte-Beuve et qui admire tant M. Renan, repousse avec indignation, « comme une sup-

position inacceptable, celle que le surnaturel soit seulement possible. » Il pose en principe absolu, avec tous ses amis de l'école critique, «l'impossibilité et le néant essentiel du miracle, l'indéfeetibilité des lois naturelles, etc. '. » — Faut-il s'en étonner? Ces messieurs professent au fond l'athéisme ; ils nient l'existence de tout agent surnaturel dans le monde, et ils ne veulent pas même raisonner avec ceux qui croient à quelque puissance supérieure à l'homme : « Entre ceux qui admettent le surnaturel et le miracle, dit pour eux M. Sainte- Beuve, et ceux qui ne l'admettent pas, il n'y a point à discuter : c'est à prendre ou à laisser. » — « Le surnaturel, c'est l'imaginaire, dit encore M. Havet, tout ce qui n'est pas dans la nature n'est rien et ne saurait être compté pour rien, si ce n'est pour une idée i. » — M. Littré exclut aussi tout ce qui porte le nom de dieux, d'anges, de démons, de providence; « car il n'y a, dans la marche des choses, dit-il, aucune trace de miracle et de gouvernement d'en haut 3. » — « Les sciences supposent, dit à son tour M. Renan, qu'aucun agent surnaturel ne vient troubler la marche de l'humanité; que celte marche est la résultante immédiate de la liberté qui est dans l'homme et de la fatalité qui est dans la nature 4. »

Ainsi, point H'agent surnaturel, point (fange, point d'être supérieur à l'Iwmme 3, point d» Dieu , et par conséquent jamais de miracle , ni d'intervention divine quelconque dans le monde. Telle est la théorie de ces messieurs. Mais où sont leurs raisons et leurs preuves?

lis n'ont pas l'habitude d'en donner; c'est à prendre ou à laisser n priori. Que taire avec de pareils logiciens? Nous ne voyons rien de mieux que de les renvoyer à Jean-Jacques Rousseau, leur frère en sophistique.

Il se demande : « Dieu peut-il faire des miracles? c'est-àdire peut-il déroger aux lois qu'il a établies? Cette question, sérieusement traitée, serait impie, si elle n'était absurde; ce

1 Revue des Deux-Mondes, Ier août 1863. — 2 kl. — 3 Conserv. et Posit. — i Explications, p. 24. — ■ [d.

serait faire trop d'honneur à celui qui la résoudrait négativement, que de le punir, il suffirait de l'enfermer. Mais aussi quel homme a jamais nié que Dieu pût faire des miracles? » (J. -J. Rousseau, Lettre IIIe de la Montagne.) Je laisse à MM. Havet, Renan, Littré, Schérer, Sainte-Beuve, etc., le soin de lui répondre.

Le propre des sophistes est de se contredire à tout propos. Ce même Rousseau , un instant après , ne craint pas d'affirmer que les miracles sont bons seulement pour le peuple, mais insuffisants pour les hommes instruits. « Il y a pourtant, avoue-t-il, des choses qui m'étonneraient fort, si j'en étais le témoin... (par exemple, la résurrection d'un mort). Au reste, quelque frappant que pût paraître un pareil spectacle, je ne voudrais pour rien au monde en être témoin; car que sais-je ce qu'il pourrait en arriver? Au lieu de me rendre crédule, j'aurais grand'peur qu'il ne me rendît que fou. »

Pascal n'avait-il pas raison de dire de ces gens-là, j'entends des incrédules volontaires et opiniâtres : « Les miracles ne servent pas à convertir, mais à condamner ? » ( Pensées. ) Ils trouveront toujours des raisons pour ne pas croire. Notre- Seigneur les connaissait bien, quand il faisait répondre au mauvais riche par Abraham : « Lors même qu'un mort reviendrait de l'autre monde pour leur dire ce qui s'y passe, ils n'y croiraient pas. » Ils lui feraient des objections, ils 'accuseraient d'être un imposteur et un mauvais plaisant, ils le livreraient à la risée publique , et le pauvre homme en serait pour ses frais de résurrection.

Il faut lire de ses yeux l'interprétation donnée des miracles de l'Evangile par les rationalistes allemands, tels que Strauss, Paulus, Yenturini et autres; on ne croirait pas que des hommes de quelque valeur intellectuelle pussent débiter de pareilles fadaises. Citons-en quelques exemples. Pour ces graves docteurs, les anges qui apparurent aux bergers, dans la nuit de Xoèl, furent simplement des feux follets ou des messagers portant des torches, et les chants de gloire n'é-

taient que leurs cris de joie. Quant à l'étoile des Mages, ce dut être une comète1. Qu'y a-t-il de miraculeux en tout cela?

Au baptême de Notre-Seigneur, la prétendue manifestation de la Trinité se réduit sous leur plume à l'apparition d'un éclair dans un nuage, au moment où passait un pigeon -. Durant la tentation qui suivit son baptême, ce ne fut pas le démon qui lui apparut, mais un malin pharisien qui essaya de le séduire3. Sa transfiguration ne fut qu'une extase de sa part et un rêve de la part de ses disciples \ Il ne marcha pas sur l'eau, mais sur le bord de l'eau, dit le Dr Paulus, et les pêches miraculeuses venaient de la connaissance qu'il avait des endroits poissonneux 3. La double drachme trouvée par saint Pierre dans la bouche d'un poisson n'est autre que le prix de ce poisson vendu au marché 6. Avec cette facilité d'interprétation , sans tenir aucun compte des textes et des circonstances, on n'est jamais embarrassé.

Quant au miracle de Cana, qui fut fait pour égayer une noce de village, dit M. Renan, disciple de ces messieurs ' , c'est à leurs yeux une vraie plaisanterie ; Notre - Seigneur avait apporté en cachette d'excellent vin, qu'il donna à la fin du repas 8. Voilà tout le miracle. Ne dirait-on pas que ces sophistes étaient compères du tour prétendu , et qu'ils l'ont vu jouer de leurs yeux? Quelle effronterie !

M. Renan, qui a reproduit une partie de ces niaiseries et qui a nié aussi dans ses publications la possibilité des miracles, se borne à dire dans la Vie de Jésus qu'on n'en a jamais constaté un seul. Voici, d'ailleurs, les conditions qu'il exigerait du ciel pour reconnaître une action surnaturelle : « Que demain un thaumaturge se présente avec des garanties assez

» Paulus, t. I, § 2, 10 et 12; Strauss, t. I, § 34; Bahrdt, Yentur'mi. etc.

— * Paulus, t. I, § 17; Strauss, t. I, § 48. — 3 Venturini, cité par Strauss.

— 4 Paulus, t. II, § 80; Strauss, t. II, § 103. — » Paulus, t. I, § 25! Strauss, t. I, § 69. — 6 Paulus, id. — 7 Vie de Jésus, p. 188. — 8 Strauss, t. II, § 100.

sérieuses pour être discuté, qu'il s'annonce comme pouvant, je suppose, ressusciter un mort, que ferait-on? Une commission composée de physiologistes, de physiciens, de chimistes, de personnes exercées à la critique historique, serait nommer. Cette commission choisirait le cadavre, s'assurerait que la mort est bien réelle, désignerait la salle où devrait se faire l'expérience, réglerait tout le système de précautions nécessaires pour ne laisser prise à aucun doute. Si, dans de telles conditions, la résurrection s'opérait, une probabilité presque égale à la certitude serait acquis^.

«Cependant, comme une expérience peut toujours pouvoir se répéter, que l'on doit être capable de refaire ce que l'on a fait une fois, et que dans l'ordre des miracles il ne peut être question de facile ou de difficile, le thaumaturge serait invité à reproduire son acte merveilleux dans d'autres circonstances, sur d'autres cadavres, dans un autre milieu. Si chaque fois le miracle, réussissait, deux choses seraient prouvées : la première, c'est qu'il arrive dans le monde des faits surnaturels, la seconde, c'est que le pouvoir de les reproduire appartient ou est délégué à certaines personnes. Mais qui ne voit que jamais miracle ne s'est passé dans ces conditions-là ' ? »

Jamais, en effet, Dieu ne s'est astreint à ces formalités, et nous regardons comme peu probable qu'il s'y astreigne jamais. En conséquence, l'incrédulité de M, Renan ne sera point troublée. Du reste, l'habile raisonneur ne s'est point trop engagé ; le cas échéant, il ne serait tenu qu'à deux choses par ses propres paroles : la première, à confesser « qu'il arrive dans le monde des faits surnaturels, » et la seconde , « que le pouvoir de les reproduire appartient à certaines personnes. » Cela dit, il se frotterait les mains et s'en irait jouir des profits que lui a valus son roman sur la vie de Jésus. Mais revenir de son apostasie , non! Il est trop tôt, ou peutêtre trop tard.

1 Vie de Jésus, p. 51 rt .">2

Loin de nous la pensée de dire qu'il faille accueillir tous les miracles aveuglément et sans contrôle sérieux. Ce serait ouvrir la porte à toutes les jongleries. Mais les miracles de Notre-Seigneur n'étaient-ils pas assez éclatants, assez publics et assez multipliés pour écarter tout soupçon d'imposture? Voici, par exemple, le Sauveur qui arrive dans une ville : on lui amène des centaines de malades, dont chaque famille connaît parfaitement l'état. Il s'avance, étend les mains, prononce quelques paroles , et les voilà guéris sous les yeux de la foule. La supercherie est-elle possible? Faut-il amener des physiciens et des chimistes pour constater que les malades étaient sincères et pour autoriser les nombreux témoins à confesser le prodige? Vainement M. Renan, s'il eût été là, aurait essayé de faire accepter ses doutes; les acclamations de la multitude auraient couvert sa voix.

Je suppose encore un père de famille, M. Renan par exemple, ayant sa fille à l'agonie : cédant à sa propre tendresse, non moins qu'aux sollicitations de son épouse, de ses autres enfants et de ses serviteurs, il va trouver un thaumaturge célèbre. Il réussit à l'amener dans sa maison. Mais, hélas ! en arrivant, il trouve tout le monde en deuil; on lui dit que sa fille est morte la veille. Un torrent de larmes s'échappe de ses yeux, il regarde l'homme de Dieu... Celui-ci lui dit avec émotion : Ayez confiance, votre fille vivra. Puis il se fait conduire au lit de la défunte, la prend par la main et s'écrie : Jeune fille, au nom de Dieu, je vous l'ordonne, levez-vous. O surprise ! ô bonheur ! elle se lève, elle est ressuscitée. Que fera M. Renan? Résistera-t-il à l'évidence? Enverra-t-il chercher un médecin et des académiciens? Doutera-t-il? Je ne puis le croire.

Les miracles de Jésus-Christ étaient faits avec si peu de mystère et tant d'imprévu, qu'il ne venait à personne l'idée de les révoquer en doute. Ses plus implacables ennemis se contentèrent de les attribuer à des secrets magiques, que Jésus aurait appris des Egyptiens , ou bien à la puissance

Ofi VIE DU SAUVEUR.

usurpée du nom de Jéhovah, qu'il aurait dérobé dans le

temple ; cette dernière explication fut consignée dans le

Talmud.

Les païens eux-mêmes, comme Celse, Porphyre et Julien l'Apostat, qui ne manquaient ni de savoir ni de méchanceté, et qui ont fait tant d'efforts pour étouffer le christianisme au berceau, ne se sont jamais avisés de nier la réalité des miracles du Sauveur et de ses apôtres, mais ils les ont attribués ouvertement à la magie.

Il était réservé à nos philosophes modernes, qui n'ont plus à craindre le démenti des contemporains, si ce n'est par l'histoire, de pousser l'audace jusqu'à nier des faits jugés incontestables par les adversaires les plus habiles et les plus déclarés de la nouvelle doctrine.