AVEUGLES GUERIS

(mp I Saùnon. Paris

publiquement , veut-il que celui-ci et quelques autres demeurent cachés? On ne le sait pas précisément. D'une part, il avait besoin de faire éclater sa puissance pour établir la divinité de sa mission et commander la foi; et, d'une autre, il voulait enseigner à ses disciples, ainsi qu'aux siècles à venir, cette modestie, cette humilité chrétienne, qui était inconnue du paganisme. Quelle règle a-t-il suivie pour atteindre ce double but ? Nous voyons les faits, mais nous ne pénétrons pas entièrement les secrets de son infinie sagesse. Ce qu'il nous en découvre suffit à notre édification, s'il ne suffit pas à la curiosité.

Pendant que Jésus s'en retournait, deux aveugles coururent après lui , en criant : « Fils de David , ayez pitié de nous l. » On voit que le peuple connaissait déjà sa généalogie. Mais Jésus, pour éprouver leur foi et exciter leur désir, continua de marcher jusqu'à sa maison sans leur répondre. Ils le suivirent et s'approchèrent de lui ; alors il leur dit : « Croyez-vous que je puisse vous guérir? — Oui, Seigneur, lui répondirent-ils. » Alors il leur toucha les yeux, en disant : « Qu'il vous soit fait selon votre foi. » A l'instant leurs yeux s'ouvrirent.

Jésus leur défendit sévèrement d'en parler à personne. Mais, à peine sortis, ils le publièrent dans toute la contrée.

Après eux, on lui présenta un homme muet, qui était possédé du démon. Il le guérit aussi, en chassant ce démon ; et le muet se mit à parler. Le peuple, transporté d'admiration, s'écriait : « Jamais il ne s'est vu rien de semblable en Israël. » Mais les pharisiens jaloux

• S. Malth , îx.

commençaient à dire, au contraire, qu'il chassait les démons par la puissance de Béelzébut , leur prince ; comme si le chef du noir empire pouvait se combattre lui-même ! A quelles misérables arguties l'orgueil et la malice n'ont-ils pas recours! Cette calomnie n'était encore qu'à son début ; nous la verrons revenir bientôt avec plus d'audace, et Nôtre-Seigneur y répondra luimême.

dk la

PREMIERE PARTIi:.

Les pharisiens, dont la mauvaise foi commence à percer, feignent de ne pas comprendre que Pieu puisse déléguer à des hommes envoyés par lui le pouvoir de remettre les pé' chés. Les siècles chrétiens n'y ont jamais vu de difficulté ; mais l'incrédulité moderne, toujours en quête d'ohjections contre une religion qu'elle ne veut point pratiquer, n'a pas manqué de s'approprier l'argument des pharisiens : « Est-ce qu'un homme peut remettre les péchés? »

Pourquoi non, si Dieu lui en a donné le pouvoir , pour la consolation et le salut des pécheurs ? Cette puissance déléguée répugne-t-elle plus à la raison que celle de faire des miracles, ou de conférer diverses grâces par l'administration de rites sacramentels? Or, il y a toujours eu des prophètes et des prêtres, qui ont exercé auprès des hommes des pouvoirs divins plus ou moins étendus.

Au reste, c'est un fait que Jésus-Christ a délégué à son Eglise l'I à ses prêtre,» le pouvoir de lier et de délier les consciences, de remettre OU de retenir les péchés : « Recevez le Saint-Esprit, a-t-il dit à ses apùtres et à leurs successeurs ; les péchés seront remis à (eux à qui vous les remettrez, et ils seront retenus î\ ceux ;'i qui vous les retiendrez '. » 11 leur

1 S. Jean, \\. 22 et 2:i.

avait déjà dit auparavant : « Je vous donnerai les clefs du royaume de ciel; tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel *, » et ces pouvoirs vous resteront jusqu'à la consommation des siècles, malgré tous les efforts de l'enfer.

Nous anticipons sur l'époque où Notre-Seigneur prononcera ces mêmes paroles, parce qu'alors l'espace nous manquera pour donner des explications suffisantes.

Nous venons d'exposer le fondement de la confession des péchés, telle qu'on l'a toujours pratiquée dans l'Eglise. Car, pour distinguer entre les péchés qui méritent d'être remis ou retenus, pardonnes ou ajournés, c'est-à-dire pour porter sur l'état d'une conscience étrangère un jugement éclairé et sérieux, il faut nécessairement connaître la nature des péchés commis et les dispositions du pénitent ; or, il n'y a pas d'autre moyen d'y parvenir que l'aveu ou la confession . Aussi, quiconque reconnaît le sacrement de pénitence admet sans difficulté la confession, qui en est une partie essentielle, comme la contrition et la satisfaction.

Là-dessus, les incrédules se récrient : La confession a été inventée par les prêtres.

— A quelle époque et par qui ?

— Peu importe ! c'est une invention humaine.

— Prouvez-le , puisque vous l'affirmez. L'histoire doit en faire mention ; car elle a conservé la date d'inventions moins importantes et les noms d'inventeurs moins dignes de passer à la postérité.

— On dit qu'elle date d'un certain concile tenu au •12e siècle, où les évêques se seraient entendus pour cela.

— Très-bien ; voilà nos idées fixées. Je vais vous aider à formuler votre objection, ou plutôt la voici toute prête dans le grand dictionnaire de M. Bescherelle : « La confession

1 S. Matth., xvm, 18.

RÉMISSION DES PÉCHÉS PAR LES PRÊTRES. m

auriculaire fut établie au 3e siècle, abolie pour cause de scandale au 5e, et définitivement adoptée par l'Eglise catholique au 12e (p. 728). » Voilà de l'érudition! Battez des mains. J'espère vous montrer néanmoins qu'elle n'a jamais été abolie, et qu'elle a toujours été pratiquée depuis les apôtres.

En 121o, le concile de Latran, voyant avec peine que des chrétiens négligents passaient plus d'une année sans recevoir les sacrements de pénitence et d'eucharistie, ordonna, par un décret toujours en vigueur, que tous les fidèles seraient tenus de se confesser et de communier au moins une fois par an, sous peine d'être exclus de l'Eglise. Mais conclure de là que la confession n'était pas en pratique auparavant, c'est faire preuve d'une ignorance grossière, que son audace même rend ridicule.

Pierre de Blois, mort quinze ans avant le concile, a laissé un traité entier sur la confession. Il y dit notamment pour l'usage de nos adversaires : « Que personne ne dise : Je me confesse en secret, je fai's pénitence devant Dieu; car si cette pénitence suffit, il faut dire que les clefs ont été données en vain à Pierre... Si la honte vous empêche de vous confesser, souvenez-vous que les livres des consciences seront ouverts devant tous au jour du jugement '. »

Pierre Lombard, l'illustre Maître des sentences, dit aussi : « Ceux qui négligent ou qui rougissent de se confesser ne méritent point d'être justifiés ; car il y a un précepte pour la pénitence intérieure et pour la confession orale, ainsi que pour la satisfaction extérieure. » Puis il établit la nécessité de la confession faite aux prêtres, par l'Écriture et les saints Pères 2.

Les documents de cette époque surabondent. Qu'on nous permette de citer seulement un concile d'Angleterre, tenu en 967 : « On ne doit pas rougir de découvrir ses chutes, parce

1 De la conf. sacram. — - Sentences, I. IV. Dist. xvti.

Itjn VIE Dl" SAUVEUR.

que, sans la confession, il n'y a point de salut à espérer ; C'est la confession qui guérit, c'est la confession qui justifie ' . »

On a dit, dans l'objection, que la confession avait été abolie au 5e siècle ! Comment peut-on mettre tant de légèreté, pour ne pas dire plus, dans des questions aussi graves ? Le patriarche Nectaire, prédécesseur immédiat de saint Jean Chrysostome sur le siège de Conslantinople, se vit obligé de supprimer la charge de pénitencier, qa'il avait établie dans son église pour la pénitence publique, et de permettre aux fidèlesde s'adresser à d'autres prêtres, à cause d'un scandale particulier. S'en suit-il qu'il ait aboli la confession, même dans la seule ville de Constantinople? Non certainement ; car saint Jean Chrysostome, son successeur, en parle assez ouvertement 2, et les écrivains ecclésiastiques continuent de tenir partout le même langage, par exemple, saint Fulgence, saint Grégoire le Grand, saint Jean Climaque, et un concile de Constantinoplc, dont voici une phrase : « Il faut que ceux qui ont reçu de Dieu le pouvoir de lier et de délier considèrent la qualité du péché et les marques que le pénitent donne de sa conversion, afin d'apporter un remède convenable à la maladie 3. »

Remarquez ensuite que, durant les quatre premiers siècles, où la foi était très-vive, les fidèles pratiquaient même la confession publique, qui n'était point le sacrement proprement dit, mais une pénitence et une expiation. La confession secrète en était le préliminaire et le fondement ; là, on déclarait tous ses péchés et on en recevait l'absolution sacramentelle , tandis que dans la confession publique on avouait seulement ceux que le confesseur avait désignés pour cela, et on ne recevait d'autre absolution que la remise de la peine publique, après une satisfaction suffisante. La cessation ou

1 Labbe , t. IX, col. 687. — s Hu Saeerrl., 1. ni: — Homélie sur la Samar. ; — Homélie xx, sur le chap. iv de la Genèse. — 3 C. in Trullo

can. cit.

l 'abolition de cet usage pénitentiaire , vers cette même époque, n'entraîna pas du tout l'abolition du sacrement de pénitence, qui se donnait et qui s'est toujours donné depuis dans le secret du saint tribunal. Pour peu qu'on ait quelques notions d'histoire et de discipline ecclésiastiques, on sait faire ces distinctions.

L'auteur de l'objection affirme une troisième erreur : c'est que la confession ne fut pas établie avant le 3e siècle. Passons de suite à cette époque. Saint Cyprien1, Origène 2 et Tertullien \ qui écrivaient au commencement de ce même siècle, l'ont néanmoins trouvée établie au nom de Jésus- Christ ; car ils la prêchent dans les termes que nous employons aujourd'hui. Pour être plus court, nous ne citerons que le dernier, qui appartient à la fin du second siècle : « La confession qu'on fait des péchés, dit Tertullien, en diminue autant la pesanteur, que la dissimulation l'augmente ; car la confession est le témoignage du dessein où l'on est de satisfaire à Dieu Cette pénitence étant le second et l'unique

moyen de se réconcilier avec Pieu, on doit y apporter le plus grand soin '\ » — « Je présume que plusieurs fuient la confession (ou exomologèse), ou qu'ils la diffèrent de jour en jour, parce qu'ils craignent de faire connaître leur conduite, et que la honte est plus forte chez eux que le soin de leur salut : semblables à ceux qui, ayant contracté des maladies secrètes, cachent leur mal au médecin et se laissent mourir par cette fausse pudeur O le grand avantage que

vous promet cette honte, qui vous fait cacher vos péchés! Pensez -vous donc qu'en dérobant votre faute à la connaissance des hommes , elle échappera h la connaissance de Dieu? Vaut -il mieux être damné pour un crime que l'on tient caché, que d'être absous d'un crime pour l'avoir confessé5? »

4 De Lapsis. — 2 Homélie ue in Leviï.; — Homélie nc in Psalm xxxvn. — z De Pœnit. — '■> Idem, c. IX. — 5 Idem, c. x.

108 • VIE Dl' SAUVEUR.

Dans son livre contre Les hérésies, saint Irénée, qui fut disciple de saint Polycarpe, disciple lui-même de l'apôtre saint Jean, parle clairement de la confession, à propos des hérétiques Marcus et Cerdon l.

Le pape saint Clément, qui mourut l'an 100 de l'ère chrétienne, écrivait dans sa seconde lettre aux Corinthiens : « Convertissons-nous de tout notre cœur, afin d'obtenir de Dieu notre salut ; car, après que nous serons sortis du monde, nous ne pourrons plus nous confesser ni faire pénitence, dans le lieu où nous serons. » Et saint Barnabe, compagnon de l'apôtre saint Paul, dit aussi, dans sa lettre aux Juifs convertis : « Tu aimeras celui qui t'a créé Tu confesseras tes péchés, et tu ne te présenteras pas devant Dieu, pour le prier, avec une conscience mauvaise2. » Ainsi parlaient des évêques instruits et sacrés par les apôtres ; c'était donc bien la doctrine du Seigneur.

Voulez-vous des témoignages étrangers à l'Eglise catholique ? Allez chez les Grecs et chez tous les schismatiques orientaux, ouvrez leurs plus anciens livres liturgiques, leurs sacramentaires les plus vénérés, et vous verrez qu'on y a toujours regardé et pratiqué la confession comme une institution divine. C'est seulement au 16e siècle, que des libertins audacieux, sous le fastueux nom de réformateurs, se sont insurgés contre elle, et qu'ils ont réussi à détruire un article de foi si désagréable aux passions. Demandez aux protestants une raison solide de cette suppression ; ils ne vous en donneront jamais.

Faut-il donc avoir un esprit si transcendant, pour découvrir au premier coup d'oeil qu'une pratique aussi humiliante et aussi pénible à la nature n'a pu devenir générale dans le monde entier, et se maintenir contre toutes les répugnances de l'orgueil, qu'en vertu d'une autorité vraiment divine? Il ne faudrait pas connaître les hommes pour en douter. Ainsi

1 Liv. I, c. ix ; et 1. III. c. tv. — ! Pères apost., P. Cotelier.

RfÉMISSION DES PÉCHÉS PAR LES PRÊTRES. 169

la raison saine est-elle d'accord avec la sainte Écriture et la plus irréfragable tradition, pour voir l'institution de ce sacrement dans les paroles de Jésus-Christ : a Recevez le Saint-Esprit; les péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez. »

ffoulynt pou '

BauJran saifr