CHAPITRE XYIII

Suite du discours sur l'Eucharistie; scandale des uns et fidélité

des autres.

Paroles contre Judas.

I ésus-Christ ne parlait pas seulement pour les | auditeurs mal disposés ou indécis, mais pour BssssJi ses disciples et ses apôtres, qui étaient présents et qui avaient besoin d'être préparés à l'étonnant mystère de l'Eucharistie. Il aborde donc résolument cet important sujet, en faisant appel à la foi, qui seule peut sauver : « En vérité, en vérité, je vous le dis : Celui qui croit en moi a la vie éternelle. Je suis le pain de vie. Vos pères ont mangé la manne dans le désert, et néanmoins ils sont morts. Ici est le pain qui descend du ciel, afin que celui qui en aura mangé ne meure point l. Moi, je suis le pain vivant qui suis descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement; car le pain que je donnerai, c'est ma chair, pour la vie du monde2. »

1 La manne ne donnait aucune sorte d'immortalité, tandis que la sainte Eucharistie'sera le principe et le gage d'une immortalité glorieuse pour

"âme et pour le corps.

2 S. Jean, vi.

Ce langage si nouveau avait lieu d'étonner l'auditoire. Aussi, les Juifs se mirent-ils à discuter entre eux et à dire : « Gomment cet homme peut-il nous donner sa chair à manger? » Un protestant de nos jours n'eût point été embarrassé pour dissiper leur étonnement ; il leur aurait dit en souriant : Tout cela n'est qu'une figure, une manière de parler , l'expression matérielle d'une chose toute spirituelle. Attendez la suite , et vous allez en être convaincus.

Mais le divin Maître, au lieu de mitiger son langage, insiste avec serment : « En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et si vous ne buvez son sang, vous n'aurez point la vie en vous. Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour; car ma chair est véritablement une nourriture, et mon sang est véritablement un breuvage. Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. Comme mon Père qui est vivant m'a envoyé et que je vis par lui, de même celui qui me mange vivra aussi par moi. Voilà le pain qui est venu du ciel. Il n'en sera pas comme de vos pères qui ont mangé la manne et qui sont morts; celui qui mange ce pain vivra éternellement. » Telles sont les paroles que Jésus-Christ prononçait à Capharnaûm, en pleine synagogue.

Que pouvait-il dire de plus fort en faveur de la manducation réelle ? Ne semble-t-il pas avoir eu pour but, dans ces répétitions affectées des expressions les plus précises et les plus claires, d'enlever tout prétexte aux interprétations fausses des futurs hérétiques ? Relisez ces paroles si formelles et voyez s'il y manque quelque chose pour établir la présence réelle du corps et du sang de

Jésus-Christ dans l'Eucharistie . Elles parurent si nettes et si positives à tous les auditeurs, que les disciples euxmêmes en furent choqués et que plusieurs en murmurèrent, disant tout haut : « Ce discours est hien dur, et qui peut l'écouter ? » Nous verrons tout à l'heure qu'un grand nombre en étaient scandalisés au point de songer à le quitter.

Que va faire le Sauveur, qui connaît leurs secrètes pensées et qui entend leurs murmures ? S'il n'avait parlé que de la communion spirituelle inventée par les novateurs, un seul mot d'explication hien simple et hien facile aurait dissipé le trouhle des esprits, en faisant cesser le malentendu. Le dit-il, ce mot? Non. Il blâmera seulement leur incrédulité et les laissera s'éloigner. Ecoutez le texte sacré :

«. Jésus, sachant en lui-même que ses disciples murmuraient, leur dit : Cela vous scandalise? Si donc vous voyiez le Fils de l'homme remonter où il était auparavant, » comhien sa présence réelle dans ce mystère vous semblerait encore plus difficile [ ! Mais élevez-vous audessus des pensées étroites et grossières de la terre. « C'est l'esprit qui vivifie ; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » Peut-être Notre- Seigneur voulait-il écarter par là de leur esprit l'idée répugnante de manger de la chair humaine à la façon de celle des animaux, en leur insinuant qu'il y aurait là une opération merveilleuse du Saint-Esprit, dont il leur donnerait plus tard l'explication. Mais il est certain qu'il leur laissa la persuasion d'une manducation réelle , jus-

1 Dans le sens protestant , la manducation spirituelle n'est pas plus difficile à croire après l'Ascension du Sauveur qu'auparavant. Il l'entendait donc autrement.

qu'à révolter leur sens humain, puisqu'il se contenta de leur dire en homme qui a pris son parti : Il y en a parmi vous qui ne croient point; et je n'espère rien d'eux, car leur endurcissement les a fait rejeter. C'est à ce propos que je vous ai déjà dit : Personne ne vient à moi, s'il ne lui a été donné d'y venir par mon Père. Or, ceux-là s'en sont rendus indignes.

« Dès lors, un grand nombre de ses disciples se retirèrent et ne le suivirent plus. » Il ne modifia pas une seule de ses paroles pour les retenir ; mais, se tournant vers ses douze apôtres, il leur dit : « Et vous aussi, ne voulez-vous point vous en aller ? — Seigneur, lui répondit Simon-Pierre, à qui irions-nous? Vous avez les paroles de la vie éternelle. Nous avons cru, et nous l'avons reconnu, que vous êtes le Christ , le Fils de Dieu. »

Il est intéressant de comparer les paroles de la promesse avec celles de l'institution de la sainte Eucharistie, telle que l'apôtre saint Paul la prêchait aux premiers fidèles. Qu'on nous permette de les rapporter ici, pour en faire ressortir la doctrine catholique.

« C'est du Seigneur lui-même que j'ai appris ce que je vous ai enseigné, savoir, que le Seigneur Jésus, la nuit même qu'il devait être livré , prit du pain et , rendant grâces à son Père, le rompit, en disant : Prenez et mangez ; ceci est mon corps, qui sera livré pour vous ; faites cela en mémoire de moi. Après avoir soupe, il prit de même le calice, en disant : Ce calice est la nouvelle alliance en mon sang ; faites cela en mémoire de moi toutes les fois que vous le boirez. » Les évangélistes disent d'une manière plus précise : Ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance. « C'est pourquoi , quiconque mangera ce pain ou boira le calice du Seigneur indigne-

ment, sera coupable du corps et du sang du Seigneur (parce qu'il les profanera). Que l'homme donc s'éprouve avant de manger ce pain et de boire ce calice ; car quiconque les mange et boit indignement (en état de péché), mange et boit sa propre condamnation, en ne faisant pas le discernement qu'il doit du corps du Seigneur. Voilà pourquoi il y a parmi vous beaucoup de malades et de languissants, et pourquoi plusieurs dorment du sommeil de la mort *. »

Vest-il pas évident, à la première vue, que les coupables sont frappés pour s'être incorporé la chair et le sang de Jésus-Christ sans avoir suffisamment purifié leur conscience? L'apôtre ne leur reprocherait pas d'avoir profané ce corps et ce sang divin, s'ils n'avaient mangé que du pain et bu que du vin, même en supposant que ce pain et ce vin eussent été la figure du corps et du sang de Jésus-Christ.

Pourquoi des novateurs audacieux sont-ils venus , de leur autorité privée, supposer un sens auquel les siècles chrétiens n'avaient jamais songé? La raison et la foi ne leur faisaient-elles pas un devoir d'accepter l'interprétation de l'Église, appuyée sur toute la tradition et garantie par la promesse de l'infaillibilité ? Ils devaient se soumettre avec simplicité, comme le chef des apôtres se soumit à l'autorité de son divin Maitre, sans se rendre compte du mystère annoncé, en lui disant : « Seigneur, vous avez les paroles de la vie éternelle , et nous savons que vous êtes le Fils du Dieu vivant, incapable de se tromper et de nous tromper. »

Voilà le langage de la foi et de la fidélité ; il doit être

« I Cor., xi.

aussi le notre. S'il avait toujours été celui des hommes qui ont trempé leurs lèvres dans le sang de Jésus-Christ, l'Église n'aurait point à déplorer l'égarement de tant de peuples qui sont privés aujourd'hui de cette nourriture céleste, à la manducation de laquelle le divin Maître attachait des gages d'immortalité.

Pierre avait parlé au nom des douze, qu'il supposait partager son sentiment ; et il faut croire qu'il ne se trompait pas. L'œil du Sauveur avait néanmoins discerné parmi eux un traître, qui ne Tétait peut-être pas encore résolument, mais qui devait être un jour le premier profanateur de la sainte Eucharistie, dans le Cénacle même, et dont les dispositions sans doute étaient déjà très-mauvaises ; car le Fils de Dieu sembla ne pouvoir contenir la pensée douloureuse qui affectait son cœur : « Vest-ce pas moi, leur dit-il, qui vous ai choisis tous les douze? et cependant il en est un d'entre vous qui est un démon. » L'évangéliste saint Jean ajoute qu'il voulait parler de Judas Iscariole , iils de Simon . parce qu'en effet c'était lui qui devait le trahir, quoiqu'il fût un des douze. Jésus-Christ ne le désigna pas, soit qu'il voulût tenir tous les autres dans la défiance d'eux-mêmes par la crainte salutaire d'une telle infidélité, soit qu'il n'entrât pas dans ses plans divins de révéler sitôt la plus abominable des trahisons.

On pourrait se demander ici pourquoi Notre-Seigneur, qui connaissait si bien cet apôtre perfide, ne le chassait pas alors de sa compagnie. Mieux vaudrait encore faire remonter la question plus haut : Pourquoi Notre-Seigneur. aux yeux de qui l'avenir, non plus que les cœurs, n'avait point de secret, avait-il choisi sciemment, pour vivre dans son intimité, un être aussi détestable? Le Saint-Es-

VIE Dl' SAUVEUR. 307

prit n'a point jugé à propos de satisfaire en cela notre curiosité. Mais les interprètes en ont donné plusieurs raisons, que le P. de Ligny résume comme il suit : « Jésus choisit Judas, parce qu'il voulait sincèrement qu'il fût apôtre. Judas se rendit ce choix funeste par sa trahison ; mais elle devait servir à nous apprendre que les dons de Dieu les plus excellents laissent toujours à l'homme qui en a été gratifié le pouvoir d'en user ou d'en abuser à son choix, qu'appelé par la vocation divine à l'état le plus saint , on peut encore s'y perdre , et qu'on doit y travailler à son salut avec crainte et avec tremblement ; que Judas , lorsqu'il prêchait en vertu de la mission qu'il avait reçue de Jésus-Christ, ne devait pas être moins écouté que saint Pierre ; qu'il faut donc toujours respecter dans les pasteurs la mission divine , qu'ils ne perdent point par leur indignité personnelle , qu'enfin il faut savoir distinguer dans l'occasion le particulier du corps , et le ministre du ministère , si on ne veut pas être réduit à dire que les apôtres étaient une compagnie de traîtres et l'apostolat une école de trahison. » (Vie de Notre-Seigneur Jésus-Christ.)

Après ces sages réflexions, il nous reste à dire quelques mots d'une grave question, que Notre-Seigneur a touchée en passant et qui peut jeter quelque inquiétude au fond des esprits : c'est la prédestination. Pour ne pas dis+raire le lecteur du sujet principal, qui était l'Eucharistie, nous ne l'avons point arrêté sur ces paroles : « Nul ne vient à moi, si mon Père ne l'attire et me l'envoie. » Mais il importe d'y joindre une observation; car il y a là un dogme catholique : c'est que le principe de notre salut est une grâce et vient de Dieu. En effet, nous ne pouvons rien faire de surnaturellement méritoire que

par le secours de Dieu; et dans toute œuvre surnaturelle, e"est sa grâce qui commence , qui poursuit avec nous et qui achève. Que fait donc la volonté de l'homme ? Elle coopère. Mais est-elle toujours libre, même sous l'action de la grâce? Oui; autrement, il n'y aurait aucun mérite du côté de l'homme. Nous sommes toujours libres de faire ou de ne pas faire ce que la grâce nous inspire ; en sorte que celui qui le fait est digne de récompense , et que celui qui ne le fait pas est digne de châtiment , s'il s'agit d'un devoir à remplir.

Xotre-Seigneur semble dire qu'une partie de «ses auditeurs l'écoutent en vain , et que son Père ne leur a pas donné la grâce de croire pour être sauvés. Dieu refuset-il donc à certains hommes les grâces dont ils auraient besoin pour opérer leur salut ? Non , certainement. Le dire serait un affreux blasphème ; car le Père céleste veut que tous les hommes puissent se sauver, et il leur en offre les moyens, quoique ses faveurs ne soient pas égales pour tous : ainsi, quiconque se perd ne peut s'en prendre qu'à soi-même. Mais, loin d'être tenu à violenter la liberté des méchants, ni même à triompher de leur obstination par des prodiges de grâce, Dieu ne peut-il pas, selon les vues de sa justice et de sa sagesse, retirer en partie ses faveurs ou ses bienfaits à ceux qui en abusent , et les abandonner en certaines circonstances à leur sens réprouvé? C'est précfsément ce qui arrive aux Juifs pervers et obstinés, dont Notre-Seigneur se plaint : ils ont abusé mille fois des grâces de Dieu, et ils ferment encore volontairement leurs cœurs à la voix de son Fils, ainsi que l'avaient prédit les prophètes. Le Seigneur irrité les délaisse à son tour. Il ne leur ôtera point absolument sa grâce; car sa miséricorde est infatigable et inépuisable :

mais elle sera moins abondante, et la plupart ne sauront pas en profiter pour revenir à lui : ils mourront dans leur péché, suivant la menace du Sauveur. Ainsi se consomme la réprobation du pécheur, par sa malice et son endurcissement.

JifcH XÏEME PARTIE.

A la fin du chapitre précédent, nous avons cité un grand nombre de textes empruntés aux écrivains ecclésiastiques des cinq premiers siècles, pour montrer que l'enseignement de l'Église catholique sur l'Eucharistie n'avait jamais varié. Nos prédicateurs et nos catéchistes peuvent répéter mot à mot ce que prêchaient les" évêques des temps apostoliques et leurs successeurs immédiats, sans que les fidèles d'aujourd'hui y trouvent la moindre discordance avec les écrits théologiques les plus modernes. Nous sommes donc en droit de conclure, jusqu'à preuve du contraire, que cette doctrine, si respectueusement et si fidèlement conservée dans l'Église universelle, vient des apôtres et de Jésus-Christ lui-môme.

Or les protestants, nés au xvie siècle, n'ont jamais donné une bonne raison de leur interprétation hétérodoxe. Ils ont voulu s'appuyer de quelques expressions équivoques, échappées à des auteurs anciens, qui ne songeaient pas à l'abus qu'on en pourrait faire tant de siècles plus tard ; ils ont surtout cité des Pères qui appelaient le pain et le vin de l'oblation la figure du corps et du sang de Notre-Seigneur. Mais quelle force peut avoir une pareille preuve en face de la tradition tout entière, si universelle et si concordante? Il est vrai que le pain et le vin sont des figures du mystère adorable qu'ils voilent à nos yeux, comme l'ont dit certains Pères

PRÉSENCE RÉELLE DANS L'EUCHARISTIE. Ml

de l'Eglise ; mais ces figures contiennent la réalité, elles ne sont pas vides. On ne citera jamais un seul de ces Pères qui l'ait dit dans le sens protestant.

A la tradition catholique il faut joindre celle des Églises grecques séparées; car ces Églises, qui remontent aux apôtres et qui ont conservé, malgré leur révolte contre Rome, les dogmes principaux de leur antique foi, professent comme nous la croyance à la présence réelle de Xotre-Seigneur dans l'Eucharistie. Consultez-les, examinez leurs livres liturgiques, écoutez leur enseignement, et vous constaterez sans peine qu'elles n'ont point varié sur ce point. Toutes les Églises d'Orient, schismatiques ou non, s'unissent à celles de l'Occident pour repousser l'interprétation singulière des novateurs. Les Arméniens, les Maronites, les Cophtes, les Éthiopiens, les Eutychiens ou Jacobites, les Xestoriens, les Russes ou Moscovites, tout aussi bien que les Latins, adorent Jésus- Christ présent réellement et substantiellement sous les espèces ou apparences du pain et du vin, quoique quelques-uns de ces peuples ou sectaires soient les adversaires déclarés des catholiques. A cause de cela même, on ne peut supposer entre eux ni connivence ni complaisance.

Les protestants du xvie siècle, connaissant la haine des Grecs contre Rome et l'affaiblissement moral qui résulte toujours du schisme, espérèrent trouver chez eux des auxiliaires et des complices clans leur rébellion contre l'Église mère. Ils firent donc des démarches auprès du patriarche de Constantinople, Jérémie, en 1370. Mais ils reçurent pour toute réponse : « C'est une chose décidée par le jugement de l'Eglise, que, dans la cène, après la bénédiction et la consécration, le pain se trouve changé au corps même de Jésus- Christ, et le vin en son sang, par la vertu du Saint-Esprit... Le propre corps, le corps véritable de Jésus-Christ est contenu sous les espèces du pain et du vin. » Un de ses successeurs, ayant émis une opinion contraire, souleva contre lui une tempête effroyable et fut anathématisé par plusieurs

conciles, tant était ferme et vivace la foi à cette vérité dans

toutes les âmes de ses coreligionnaires.

Quand donc des hérétiques s'avisent d'affirmer qu'une pareille innovation a eu lieu, c'est à eux de dire à quelle époque, par qui et dans quelle circonstance ; car ils doivent le savoir, puisqu'ils le prétendent. L'histoire ecclésiastique conserve le nom d'inventeurs ou de novateurs moins dignes d'être notés; elle sait la date de toutes les hérésies et nous redit les débats qu'elles ont suscités ; elle nous fait connaître des changements moins importants clans la discipline ecclésiastique. Conçoit-on que, dans toutes les parties du monde à la fois, des chrétiens qui communiaient à peu près tous les jours aient perdu tout à coup la connaissance de ce qu'ils recevaient dans la sainte Eucharistie, et se soient imaginé tous ensemble, par une sorte de fascination, qu'ils mangeaient la chair et buvaient le sang de Jésus-Christ ? Voilà un tour du diable qui en vaut la peine ! — Si cela n'est arrivé que dans une partie du monde, comment les autres l'ont-ils accepté sans réclamation aucune? Préférez-vous remettre le fait plus tard, à une époque où l'on communiait moins souvent, mais où les sectes et les hérésies se multipliaient et faisaient la guerre à l'Eglise romaine, suivant l'usage? Il vous sera plus difficile encore d'expliquer comment aucun écrivain ne s'en est aperçu ou n'a songé à le mentionner, et beaucoup plus difficile de nous faire concevoir que les dissidents, si acharnés les uns contre les autres et surtout contre les catholiques, n'aient pas reproché cette monstrueuse innovation à leurs adversaires. Quelle belle occasion n'eût-ce pas été pour eux de les décrier et de les perdre, en criant au sacrilège et à l'idolâtrie, comme l'ont fait sans motif les calvinistes , et comme le font encore à tort et à travers nos modernes réformés ! Vraiment il faut être bien crédule et dévorer bien des impossibilités, pour admettre la théorio purement imaginaire du protestantisme.

Les incrédules, qui ne professent aucune religion, sont

moins inconséquents : ils nient tout. Mais ils sont encore plus fous, car ils déclarent rejeter tout ce qu'ils ne comprennent pas : ce qui est le dernier degré de l'orgueil et de l'extravagance. Quoi ! est-il nécessaire , pour les mettre en contradiction avec eux-mêmes, daller chercher bien loin les mystères qu'ils admettent? Jusque dans la vie commune, ils croient presque tout sans réflexion, et ne comprennent le fond de rien du tout, pas même de leur être et des objets qui servent à leur conserver la vie ; en sorte que leur existence est un démenti perpétuel de leur niaise affirmation.

« De toutes les objections qu'un incrédule peut faire, disait Haller, aucune n'est plus misérable que celle qui est puisée dans le défaut de pouvoir comprendre. » Avec ce faux principe, les aveugles seraient en droit de nier l'existence de la lumière, les sourds celle des sons, les ignorants toutes les sciences, chaque homme tout ce que les autres comprennent, et la créature enfin tout ce que le Créateur sait et peut faire au-dessus de la portée d'une intelligence créée ; car ils ne comprennent ni les uns ni les autres tout ce qui néanmoins existe ou peut exister. Or, rien ne serait plus absurde.

En fait de mystères révélés par Dieu, la question n'est pas de savoir comment la chose peut se faire, mais si vraiment Dieu a révélé que cette chose est. Car elle peut être, sans que nous en comprenions le comment et le pourquoi, tandis qu'il est impossible que Dieu se trompe ou nous trompe, ni que notre ignorance nous dispense de la soumission due à sa souveraine autorité.

Au cinquième siècle, saint Cyrille d'Alexandrie faisait le même raisonnement : « Ce comment est tout à fait judaïque et sera cause du dernier supplice... Si tu persistes, ô Juif, à proférer ce comment, je te demanderai à mon tour comment la verge rie Moïse fut changée en serpent, comment les eaux furent changées en sang ? Il convenait donc d'en croire Jésus-Christ et d'ajouter foi h ses paroles, plutôt que de s'écrier si inconsidérément, si témérairement : Comment

peut-il, celui-ci, nous donner sa chair à manger?... Pour nous, en recevant les divins mystères, ayons une foi exempte de toute curiosité l. » L'illustre saint Jean Chrysostome, comme les plus grands génies de l'Eglise , n'avait pas d'autre manière de voir : « Pourquoi vous efforcez-vous de sonder ce qui n'a point de fond? Pourquoi cherchez-vous à comprendre des choses incompréhensibles? Pourquoi voulez-vous pénétrer ce qui est impénétrable2? Que l'autorité de la parole de Dieu soit plus forte sur nous que nos yeux et nos.pensées. Puisque sa parole nous dit : Ceci est mon corps, soyons-en persuadés, croyons-le, et voyons-le des yeux de la foi 3. »

' Nous connaissons si peu les secrets de la nature, et nous avons un esprit si borné, qu'il est ridicule au suprême degré d'argumenter contre Dieu, quand il nous affirme un fait mystérieux avec la garantie de sa souveraine véracité. Qui sommes-nous pour lui opposer les lumières de notre esprit? Moins que des enfants devant le plus puissant génie.

Aussi voyons-nous, depuis dix-huit siècles, les esprits les plus éclairés et les plus droits s'humilier sans peine devant l'autorité de Dieu : en cela ils croient faire un acte de haute raison. Il n'y a guère que les hommes irréfléchis, ignorants, mal instruits, déréglés dans leurs idées et souvent dans leurs mœurs, qui trouvent des impossibilités absolues à subir la loi de Dieu et à le croire sur parole.

1 Liv. iv, sur S. Jean. — - Horaél. vi, sur S. Jean. — 3 Iclpm., Homél. xxni.