Commo dans Bibl. nat., fr. 1039 (fol

2. Morant et Galie, Garel, Ilinot, etc. — La littérature du temps de Philippe-Auguste, tant en français qu’en provençal, si riche, a souffert davantage que celle de toute autre période du moyen âge. Où sont les ouvrages de Raimon d'Anjou, ce célèbre arbitre provençal des bonnes manières, qui venait parfois prononcer ses oracles à Paris, et dont Guiot parle dans sa Bible? Et ceux de Jean de Bransilva, son ancien ct son émule ? Voir plus loin, p. 64, 202. É

ménestrels du moyen àge, obligés, pour vivre, de plaire à des auditoires variés, étaient rompus à user de styles divers, alternant dans leur répertoire les idéalisations prétentieuses et les crudités réalistes, les fadeurs et les épices. Les œuvres de Watriquet de Couvin et de Jehan de Condé, sont, comme on sait, la plus éclatante illustration de cette vérité. Ce cas, si fréquent, a-t-il été aussi celui de Guiot ? Disons seulement que l'aflirmer serait bâtir en l'air. On s'en abstiendra. Il n'y a déjà eu que trop de constructions dans les nuécs à propos de la « Kyot Frage ».

IT. P. Meyer a fait connaître en 1845 un texte important pour l'histoire des recueils de Miracles de la Vierge :

Gauticrs d'Arras, qui fist d'Eracle,

Et Guios, qui maint bel miracle Traita de cele damoisele

Qui sans pere enfanta pucele,

Et Crestiens, qui mout bel dist Quant Cligès et Perchival fist. '

« Îlse pourrait », dit alors P. Mever!, « que ce Guios füt Guiot de Provins, l’auteur de la Bible ».

G. Grôber a observé depuis que Guiot, autcur de Miracles, devait être un personnage bien connu, puisque l'ancien écrivain qui parle de son ouvrage n'a pas cru nécessaire de le désigner par son surnom. Est-ce vraiment « Guiot de Provins » ? De bons esprits ne se sont pas refusés à le croire, comme E. Brugger dans l'Archiv de Herrig, 1907, p. 233. G. Grôber? qui qualifie, à ce propos, Guiot de Provins de « der Allegoriker » — pourquoi ? — exprime l'opinion contraire.

Il n’y a rien de plus à dire sur ce point.