R. Zenker, Die provenzalische Tenzone (Leipzig

3. G. Naetebus, 0. c., p. 164. — Le Grand d’Aussy avait déjà remarqué l’analogie des pièces de Rutcbeuf et de l’Anonyme contre Renart : « Je ne sais, dit-il, si l’on ne devrait pas considérer comme de

vrais Jeux ces sortes de scènes que les ménétriers débitaient dans les

fètes, et qui représentaient des querelles. J’ai trouvé dans les manuscrits trois de ces pièces : une querelle entre deux femmes de mauvaise vie, la « Dispute de Charlot et du Barbier », et celle de Renart et de Peau d'oie ». (Cité par A. Jubinal, Œuvres complètes de Rutebeuf, INT, p.09, en note).

APPEXNDICE 1 391

Et bien moustroient toute voie Qu'il n'erent pas cousin germain.

Il se disoïent vilonie, :

Et si getoient gas de voir *.…

Le Plait commence d’ailleurs par ces vers : « Oicz une tençon qui fu fete pieça ; — Mise fu en cescrit du tens de lors cnça ». Mais personne nc croira que ARenart et Piaudoue, cette satire pleine d’allusions à des faits précis, ait été composée à une époque fort éloignée des événements qu’on y vise.

Quoi qu’il en soit de ce côté du problème, allons droit maintenant au cœur de la question principale, posée par nos deux pièces. Le vieux ménestrel mis en scène dans les tensons est-il, ou n'est-il pas, le Jean Renart qui a composé, au temps de Philippe Auguste, un lai et trois romans, quatre chefs-d'œuvre ?

Il faut avouer que, à première vue, ‘cela parait absurde. Le Jean Renart de Galeran. de l'Escoufle, de l'Ombre et de Guillaume de Dôle est un écrivain délicat et courtois par excellence. Le Renart des tensons est un personnage avili, ne serait-ce que par les énormes injures dont on l’accable. Sans prendre au sérieux tout ce qui lui est jeté à la figure, il semble bien que c'était une espèce de bohème. L'anonyme lui fait dire, dans le duel avec Piaudoue : « Mon croller ** est par vin ». Il est fort à craindre qu'il ait eu l'habitude de la boisson :

127 « Je boif au soir ct au matin, Et si faz feste Saint Martin Moult volentiers et moult sovent »!.

Cela paraît absurde. Cependant, c'est une circonstance bien notable que tous les protecteurs du vieux ménestrel Renart, énumérés par leur nom dans Île Plai, se retrouvent — sauf un, le roi de France — dans le Guillaume de Düle de Jean Renart : l’évêque de Beauvais, apparemment Miles de Nanteuil(-+ 1233) ;

* des railleries d’où la vérité n'était pas absente. — ** tremblement.

1. Îl reproche, du reste, la même chose à son adversaire : 175 Se tu ies Adan, je devis Taverne est Eve, qui t'a pris...

Gaucher de Châtillon, le héros de Bouvines, comte de Saint-Pol depuis 1209 ; Giyllaume des Barres, seigneur d'Oisseri et de Saint-Pathus (+ 1234). Jean Renart a dédié Guillaume de Déle au beau Miles de Nanteuil, un des trois fils du Gaucher de Chätillon qui mourut en 1187 et d'Helvide de Nanteuil; et le Renart des tensons cst représenté comme un familier de cette même maison de Nanteuil, où il est hébergé ct garanti de la nusère finale :

Mors estes, se n'esloit de Nantuel le lingnage.

Ce n'est pas tout. — Montivilliers ct Pont de l’Arche sont nommés dans l’Escoufle par un auteur qui connaissait si bien la Haute Normandie qu'on l’a cru, longtemps, normand ; La Rochc- Guyon, dans la vallée inférieure de la Scine, l’est dans Galeran. Or Montivilliers, Dangu (« Dant gu ») ct Mantes figurent dans les tensons !. — « Vairon » est nom de cheval dans Guillaume de Düle et dans le Plait. — Certes, on peut penser que ces rencontres sont fortuites. Mais Jean Renart était, nous l’avons vu, de la région du Soissonnais ; or le vicux Renart des tensons était de Dammartin, qui n’en st pas loin. — Quoi encore ? Il est question, dans Guillaume de Dôle, non seulement’ de Renaut de Dammartin, comte de Boulogne, mais « d’un chevalier de la contrée, dou parage de Dammartin » (v. 5193), qui chante unc chanson provençale de Jaufré Rudel (celle où est exaltée cette amor de lonh qui a rendu Îe prince de Blaye si célèbre). Il est

1. Là où l’on lit « Moustierviler » dans un des deux exemplaires de Renart et Piaudoue, on lit, il est vrai, « Croseviler » dans l’autre ; mais « Moustierviler » est probablement la bonne leçon.

On perdrait son temps, soit dit en passant, à essayer d'identifier avec un endroit réel celui qui est indiqué comme le surnom d'un certain Gadifer, dans ces vers de la mème pièce :

307 Gadyfer, qui fu si hardis, Ne fu pas si bien du Larris Com ton pere et une toie ante…

Car il s'agit ici de Gadifer du Larris, tué par les Grecs au cours du Fuerre de Gadres, dont il est question dans la légende d’Alexandre (Histoire littéraire, XXXVI, p. 6). — I1 y a naturellement, dans ce passage, un jeu de mots sur « du Larris », qui veut dire « du Désert » : « Ton père et une de tes tantes ont été encore plus.du Larris, c’est-à-dire misérables, que le hardi Gadifer, décoré de ce surnom. »

queslion, dans le mème roman, d'une certaine Marguerite d'Oissert (v. 4306), et Oisseri csl un village sur la oué de Senlis à Mceaux ; il y est question de danses rustiques des filles de France sous orme de Traumilli (v. 3404), et Trumilli est un village à 8 kilomètres de Senlis : Senlis, où Piaudouc ne peut plus aller, tant il y est « haï pour sa langue ». Bref, les choses se passent dans les lensons, comme dans une partie de Guillaume de Dôle, en ces contrées aux frontières de la France et dé la Picardie que la Sylvie de Gérard de Nerval a immortalisées, six siècles plus tard, pour tous les lettrés. — Enfin on s "explique micux la présence, dans Galeran, d’une allusion très bizarrement amenée, de fort loin (comme celle à l’Escoufle l’est dans l'Ombre), à P « Anfelise » du roman de Folque de Candie !, lequel a Joui longtemps d’une vogue si peu méritée et dont O. Schuz- Gora vient encore de publier à Dresde, de 1999 à 1915, une somplucuse édition, si Jean Renart, auteur de Galeran, était de Dammartin en Goële; car le ménestrel Ilerbert Le Duc, qui composa Folque de Candie, était aussi de Dammartin en Goële. Dammartin en Goële était alors, semble-t-il, un endroit fécond en conteurs. Je note en passant, à toutes fins utiles, que la scène du très joli fabliau anonyme intitulé Da chevalier a la robe vermeille (au t. IT, p. 34, du Recueil des fabliaur de Montaiglon ct Raynaud), qui est exceptionnellement bien écrit, est « en la conté de Dant Marlin ».

IL y a donc, prima facie, des chances pour que le Renart des romans soit le même que le Renart des tensons. Encore faut-il se demander si, pour d’autres raisons, cela n’est pas impossible.

Est-il impossible, cn principe, qu'un ménestrel, auteur de romans courlois, soit, d'autre part, le héros de lensons fort grossières ? Assurément non. Les exemples sont là de Watriquet

1. C’est à propos du berceau magnifique que sa mère pr“pare pour Fresne, avant de la faire exposer :

kSo En ce bers fu puis Anfelise, Scur au roi Thibaut de Candie, Petite ct aletant nourrie.

Il semble qu'il y ait là une allusion à un roman où l'enfance d'Anfelise était racontée. s

de Couvin et de Jean de Condé, qui ont à la fois cultivé les deux genres, le plus noble et le plus bas. Watriquet, Ires fier de son art, ne voulait pas qu'on confondit les trouvéres, € ceus qui font le biau mestier », comme lui, avec les amuxeurs vulgaires qui chantent de geste sur les places ou cuserment la vollige aux cochons. Cependant, par obliaalion de métier, il se résignait, de temps en temps, à fairecrire: il a composé des fabliaux !; il a mème condescendu, au moins unc fois, à collaborer, un jour de Pâques, par devant le roi Phihippe Vide France, avec undeses confrères, nomrné Raimondin, à une « fatrasie » dont le caractère scaiologique est des plus accentués ?. — On dira peut-être : Watriquet ct Jean de Condé sont postérieurs de cent ans à l’âge de Philippe-Auguste. Sans doute. Mais il en a toujours été ainsi. Gerbert de Montreuil, conlemporain de Jean Renart, qui a écrit courtoisement le roman de la Violette et la continuation de Perceval, n'en a pas moins ruiné le fabliau fort peu noble De Groignet et de Petit (conservé justement par les manuscrils où sc trouvent nos tensons). — Ïl va plus: l'attention unc fois éveilléc sur ce point, on relève, dans le Guillaume de Déle de Jean Renart, des traces de la uihiatité de l’auteur avec des ménestrels d’une condition très commune, comme le nommé Cupelin, ce petit bout d'homme, au service des chambellans de l'Empereur, qu'on avait surnommé « plus tendres d’un herenc » (v. 3391); comme Doetc de Troyes, la jongleresse, citée au v. 4556, qui ne doit pas avoir été non plus une personne de très haut vol; et si le ménestrel Jouglet, souvent mis en scène dans le même roman — à nent un camarade de l'auteur, ainsi que les précédents — di être identifié, comme c'est probable, avec le Jouglet qui est le héros du plus sale des fabliaux, il n’est pas nécessaire d’alléguer d’autres indices, car il n’en saurait être de plus probant.

I me parait d'ailleurs que, dans le préambule de POmbre, Jean Renart élève une protestation — à la manière de Watriquet el de Jean de Condé, qui l’ont fan si souvent, — contre la nécessité où se trouvaient Îles ménesirels ayant le goût des « beaux dits », c'est-à-dire de la bonne tenuc liltéraire, de s’abaisser parfois au

1. Voir ci-dessus, p. 336, celui qui est analysé à titre d'exemple. a. Ilistoire littéraire, XXXV, p. 412,

niveau de leur public pour lui plaire, pour éviter les moquerics, pour s'en défendre : -

6 ...Puis que j'ai le sens d’estruire Aucun bien en dit ou en fet, Vilains est qui ses gas en fet*.

Se ma cortoisie s’aocvre A fere aucune plesante oevre Ou il n’ait ramposne ne lait...

. Et s’aucuns fel sa langue en sache * Par derriere...

Enfin Miles de Nanicuil, ce type de la « desmesure » chevaleresque, dont le chroniqueur des Récits d’un ménestrel de Reims au ALIF siècle a dit (K 150) : « Plusot d'orgueil en li que n’ot Nabugodonosor, qui trop en ot », était bien homme, on le craint du moins, à se plairt au spectacle de ses amuseurs familiers, les ménestrels sous son patronage, aux prises dans ces combats de coqs dégradants qu’étaicnt les tensons, d’où les interlocuteurs ne sortaicnt que le plumage en désordre ct la crête en sang.

I ne serait pas honnête de dissimuler, avant de conclure, les difficultés en sens contraire des observations qui précident.

Voici la plus grave.

Si, comme on le croit (voir plus haut, p. 74), Jean Renart, à la fin de sa vie, est « entré en religion », sa vicillesse, dans un couvent, fut, slurdllement à l'abri des avec de un Piaudoue.

Sur quoi donc l'affirmation que Jean Renart est entré en religion à la fin de sa vie — comme ces autres ménestrels fameux, Hélinant ct Raoul de Houdan — se fonde-t-clle ? Elle repose seulement sur trois vers qui sc lisent à la fin de Guillaume de Dule :

Et cil se veut reposer orc Qui le jor perdi son sornon Qu'il entra en religion.

Depuis que J. Bédier s’est aperçu que ces trois vers, décluffrés d’une certaine manière, donnent le nom de Rexarr, il parait cerlain qu'ils sont de l'auteur du roman, non d'un interpola-

* Vilain est qui s'en moque. — * et si aucun félon en tire sa langue. q ES

leur, el par conséquent d'un-grand poids pour sa biographie.

Cette difficulté à l'identification du Renart des romans avec le Renart des tensons est sérieuse, Car dire que Jean Renart, après être entré en religion, a pu en sortir pour retourner chez les Nanteuil, serait sans valeur: le clerc Piaudouc n'aurait pas manqué de se faire, contre Renart, une arme de cet incident, et il s'en abslient. Dire : « C’est après la tenson avec Piaudouc que Renart est « entré on religion » et disparut dans la paix monaslique », impossible ; car supposer que Guillaume de Dôle, ce roman où brille la joie de vivre, ait pu être composé par le vieil homme découragé des leusons, c'est absurde.— On cherche en vain, dans celembarras, une porte de sortie.

Cependant le manuscrit de Rome qui contient l’exemplaire unique de Guillaume de Dôle contient anssi le roman de Meraugis de Portlesquez, par Raoul de Houdan. Or on y lit, à la fin de Meraugis, une nolc additionnelle, d'un lecteur, en octosyllabes comme le roman lui-même ; il semble que ce lecteur blâäme là Raoul de Houdan d’avoir décliné son « sornon » à la fin de son ouvrage, après être devenu moine, par vanité déplacée. N’est-il pas singulier, dès lors, qu'une note symétrique, du même genre, sur la même question du «sornon», se trouve aussi, dans {e même manuscril, à la fin de Guillaume de Dôle 3 Ccite scconde note, où il semble que f’autcur de Guillaume de Dôle soit loué de n’avoir pas agi comme celui de Meraugis, dissimule pourtant, crypto. graphiquement, nous l'avons vu, le « sornon » de Renarl. Malgré son apparente gravilé, elle conlicnt donc au moins un gas (plaisanterie), comme on disait au moyen âge. Cela conduit à se demander si elle n’en contient pas deux. "En disant, ou en ayant l'air de dire, qu'il veut se reposer et qu’il a perdu son surnom en entrant cn religion, l'auteur de Guillaume de Dôle, si c'est bien lui qui parle ici, s'amuse peut-être à une mystification dont l'intention el le sel ont cessé, après sept cents ans, d’être perceptibles. — Je n’en saurais dire davantage.

Au cas où celle objection finale, dont on ne doit pas se dissimulcr Ja valeur, ne paraitrait pouriant pas de nature à contre-balancer, à elle seule, tous les indices en sens inverse, il faudrait admettre finalement que Jean Renart, ce Jean Renart que ses quatre récits en vers placent au premier rang des

écrivains de son temps, élait de Dammartin en Goële el que sa vieillesse s’écoula, en partie du moins, chez les Nanteuil, où un clerc nommé Piaudouc, qui y vivait aussi !, lui rendit parfois la vie dure.

Un dernier trait. — Le Jean Renart des romans avait fréquenté davantage les cours princières des régions de langue françaisc situées dans PEmpire que celle des princes capétiens : dans Galeran, notamment, il ne parle du roi de France qu’en l'appelant, de façon assez cavalière, « le roi de Saint-Denis » ; et les « royaux » de France, il les mentionne, de même, comme quelqu'un qui ne dépend pas d'eux. Or le Renart des tensons se vante de recevoir du roi de France de « beaux et bons dons », chaqué annéc. On voudrait croire, sur ce détail, que le mérite de Jean Renart a été reconnu aussi, d’en haut et officicllement, dans son propre pays, à la fin de sa carrière. — Mais, quoi qu'il en soit, sa répulalion, en France comme partout, fut passagère. Après avoir élé imilé par une foule de ménestrels du x‘ siècle, qui, du reste, ne l'ont jamais cité, il était totalement oublié dès le siècle suivant ?. [l n’y a pas plus de vingtcinq ans que la postérité a cominencé à le tirer tout doucement, par la queue, des terriers où il s'était tapi, ou, pour mieux dire, à dévoiler lentement s son fin visage, un peu narquois.