Ü LA

Suucf* nuri ne bien amez, Ke, s’il pot cissir** de la kage, Tut dreit n’en ault** vers-le boscage.

A revint donc, et fit bien. Il était de grand parage, et le roi :

d'Angleterre, son maitre, FApcnenot à merveille, ainsi que sa parenté !.

Gillebers, serviteur de ce grand seigneur, l'aéconpagna lors

de son relour, qui se fit par Constantinople. C'est dans cette

ville, où il resta un mois, que Gillebers nan un des premiers à se procurer, d’un homme du pays « l’escrit en latin » que « Presire Jehan » avait jadis envoyé à l'empereur Manuel; il le

fit traduire et rimer ultérieurement, en roman, par certain

Roau D’Arunper, altaché à l’hôtel de son patron : à

1169 Dans Guilleberz . ... or

Uns des primicrs, sacicz en fin,

. Purchaça l’escrit en latin

Que Prestro Johan envcia L’empereür, kil mult prisa.

Et si sunt cil de ki l’aveit :

De Constentinoble tut dreit, Ou demura un meis enticr

Aünz kil l’escrit peüst baillier.

Danz Guillebors fist translaler Icest rumanz ct [lut] rimer,

* doucement, — ** sortir. — ** aille.

1. Ce personnage appartenail à la famille de Vere (sur laquelle v. le Dictionary of national Biography, XX, 1909,.p. 219), souche des comtes d'Oxford, grands chambellans héréditaires de la couronne d'Angleterre. On l’a identifié avec William, 4e fils de l’Aubrey de Vere qui fut tué dans unc émoute, à Londres. le g mai r141, et, mais à tort, avec le

William, chanoine de Saint Osyth, qui a écrit un opuscule De miraculissancle Osythe ct à qui fut promise on 1142 l’expeclative de la Chancellcrie. Un Willelmus de Ver, évèque d'Hereford en 1185, est mort en

1199. — La généalogie des « de Vere » du xn° siècle cest, d’ailleurs, essez mal élablic (A. Hilka, o. c.. p. go; cf R. Steele, Secrelum secretorum. Oxonii, 1920, p. xx). |

Le roi d’Angletcrre, qui accueillit -si bien Willeame de Ver à son rolour de Terre Sainte (v. 1163) est sans doute Richard Cœur de Lion

Ti 199).

Par requeste et par [grant] amur Enz en l’ostel [de] sun scignur.

Qui [1] translata Roav out nom, Ki D’ARUXDEL avoit surnun.

Il est très probable que la traduction fut composée en Angleterre par Roau, qui, de sa personne, n'avait jamais été en Orient (cf. v. 1109: « Cil ki uncorc venent de la — Assez vus cuntent de deça »).

Roau déclare d'autre part, dans son épilogue personnel, que la « Letre Prestre Jon » fut rédigée d’original en grec, puis mise en latin :

1089 En griw* esteit a primes fcil ; Ea latin ert de griw cstrait ; En rumanz est puis translaté ..…

Faut-il accepter cette affirmation? P. Meyer ne l’a pas cru. « Roau, dit-il, n’a jamais vu le prétendu original grec ». Et ailleurs : « Cet apocryphe peut bien avoir été fabriqué en Orient par un Latin ; c’est sur les Latins, sur les Occidentaux, que le faussaire voulait agir en répandant de merveilleux récits sur la richesse et la puissance d'un prince chrétien vivant en une région inconnue de l'Orient »!. |

Ï est certain que, à cet égard, le lémoignage de Roau n'a pas plus de valeur que celui de l’auteur de l'interpolation B, dont il a élé question plus haut (p. 50).

L'ouvrage se termine, dans le ms. unique, par deux couplets, chacun de huit vers monorimes, qui ne sont sans doute pas de Roau. Celui qui les a écrits, quel qu’il soit, constate que la Lettre parait, au premier abord, pleine de fables :

1597 Si nuls enquert bien estreil L’escril, des fables mult i veit..

Mais quoi ? Il y a bien d’autres merveilles dans les « bibles », c'est-à-dire dans les livres (et non pas dans la Bible, comme l’a écrit P. Meyer) sur ce que les rois d'autrefois possédèrent de leur

vivant :

* grec.