LL
Grans csté fu ; si oi grant soif;
Si bui de l'engelée noif *.
Les pierres qui sunl:en cel mont.
Si comme escume de fer sunt.
La terre qu’entor esl esparse
Est aussi com bruslée cl arse..
Au descendre oï le tonnierre
Plus bas de moi desouz mon erre
Pour la nue en quoi il tonoit,
Qui plus basse de moi esloil.
Quant a vile fui revenus
Des gens fui pour musart lénus De ce que g'i osai monter,
Quer moll fet cis lieus a douter **.
Maintes choses dire on oï ” | ..
Dont le voir et le faus i vi. |
Moxcisez apcl’on cel mont;
On dit c’est li plus haut du mont,
Mès au veocr ne semble pas
Si haut comme il est do maint pas.
Par mesure son haut prouvai ;
Molt est plus haut que ne cuidai.
Cel mont puet on bien regarder ; -
De 11. cenz lieues long de mer! 5
LS
On comprend mal aujourd'hui que Victor Le Clerc et C. Fant :
aient cru devoir distinguer l'auteur de la première rédaction du remanicur qui a composé la seconde — tous deux lorrains, tous deux messins, et qui parlaient lous deux exactément la même langue, comme C. Fant l'a ingénument reconnü ?. Le critique
* Je bus de la noige gelée. — * Gur ce licu est-très redoutable,
1. Ce passage est cité ici d’après” l'édition qu'en a donnée P.. Mcyer dans sa nolico d’un ms. de l'Image qui est à Gonville and Caius College, Cambridge (Romania, 1907, p. 517). Cf. Bibl. nat.; fr. 25343, fol. 5g. — C. Fant (o. c., p. 34) commet un véritable contre-
sens on disant qu’il ne faut pas prendre au pied de la lettre les affirma-
lions « toul-à-fait fantastiques » (p. 33) du romancier au sujet de son voyage en Sicile : « C’est uniquement pour donner plus de poids à son récit, pour le rendre plus authentique et plus frappant, que Pautcur dit avoir visilé en personne ces contrées... »
. € On aurait un excellent ctoriaun pour résoudre la question [de la dut des auteurs de la première et de la seconde rédaction]
| pe
Le
er
, pen st
de me LEARN
à ‘ % , - \ | dl to ns QE
fu.
‘ dE . du + = - : CR #5
nn cd — à
Tv
LS, à
français et le critique suédois n’ont fail valoir à l'appui de leur thèse que des raisons d’ordre sentimental, d’ailleurs contradictoires. « Les additions [du remanieur] nous paraissent en général inférieures pour le style el pour la rime », dit Victor Le Clerc. C. Fanteslime au contraire que l’auteur primitif avait bearcoup moins de talent que son remanieur : « Pas un reflet de poésie dans la formé originale de l’?mage; dans la seconde rédaction, on découvre un poète » (p. 22)'!. Amusani exemple de la subjectivité des appréciations littéraires.
La seconde rédaction est-elle, comme la première, datée? — Pour affirmer, comme on le fait généralement*, qu'elle l’est du 4 mars 1248 (n. st.), on s'appuie sur les vers précités (p. 139-140).
En 1x jorz de mars l'ai parfail Mil .CC. anz XL et VIT.
Mais ce que l’auteur de l'Image déclare ainsi avoir « parfait » le Q mars 1248 (n.st.), ce n’est pas sa seconde rédaction ; ce n’est que le fragment sur les Voyages de saint Brendan, qui fut peut-être rimé à part. En ce cas ledit fragment a été inséré dans la refonte du poème cosmogonique à une date que nous n’avons pas le moyen de déterminer, et dont on peut aflirmer seulement qu’elle est postérieure au g mars 1248.
II, En 1892 * P. Meyer à fait connaitre un manuscrit de l'Image du monde (Musée britannique, Ilarley 4333), qui diffère sensiblement de tous les autres. [l en diffère surtout parce qu'il contient un prologue étendu, qui n'est nulle part ailleurs.
dans la languc, si celle-ci offrait quelques dissemblances entre les partics anciennes ct nouvelles du poème. Mais il n’ÿ en a pas. Le langage est dre lc même partout...» (C. Fant, o. c., p. 39).
. Cf. ib., P- 38 : « Tandis que l’élan poctique faisait complètement nn au premier aulcur, son successeur n'est pas dépourv u du sentiment de . poésie. »
. « Nous avons deux rédactions de l’{mage du monde, l’une datée de 1260 (n. st.), l’autre de 1248 (n. st.). » (Romania, 1892, p. 482). Cf. ib., p. 505, ct Bulletin de la Sociélé des anciens lexles français, XX XV (1909), p. 46. — IL ©. Prior, o. c., p. 4.
