b..p. 59 : cf.p

Il avait quitté Chypre quand il composa son Boëce ; mais où le composa-t-il? Peut-être à Gênes. — {1 dit avoir yu près de

- Segna (Zengg), sur la côte orientale de l’Adriatique, une des cavernes d'où sort le Borée!: sans doute fit-il escale en cet endroit, en allant de Chypre à Gènes, par Venise. On ne peut rien dire de plus. ,

On ne peut rien dire de plus à moins qu'il n’y ait lieu d'identifier l’auteur du Boëce, du Psautier, etc., avec un certain « Pierre de Paris » qui figure parmi les signataires d’un certificat d’orthodoxie délivré à Paris, le 10 février 1310, à Ramôn Lull de Majorque ?. L'authenticité de ce certificat, où l’on voit des maitres en médecine et ës arts garantir que rien, dans les ouvrages du Catalan, n’est « contraire à la foi catholique » et empiéter ainsi sur les attributions les plus certaines de la Faculté de Théologie, a été fortement contestée *. D'autant que Ramén, dans sa Biographie dictée par lui-même *, ne souflle mot de ces témoignages flatteurs, et que son ami le plus dévoué à Paris, le maître en médecine Thomas le Myesier, n’est pas nommé parmi les garants. — Il est certainement à considérer, en faveur de l'authenticité (toujours en suspens), que quelques-uns des signataires du document en question sont des personnages réels, connus par ailleurs : Clément [Brunacci|, prieur des Servites de Marie, et Gcoffroi de Meaux (l'astronome), auxquels Pierre de Paris vient désormais s'ajouter. {1 demeure toutelois suspect que tous les autres noms ne se rencontrent que dans cette pièce, alléguée pour la première fois au cours des querelles de la seconde moitié du x1v* siècle pour et contre la mémoire de Ramon et son Ars major.

Que maitre Pierre soit venu ou revenu à Paris après son séjour

1. Il rapporte aussi une tradition d’après laquelle « Atrides », après la gucrre de Troie, aurait bataillé dix ans contre les Dalmates, détruit Salone, etc. Tradition probablement recueillie dans le pays.

2. Denille et Chatelain, Chartularium Universitatis Parisiensis, II, n° 679.

Les éditeurs se demandent (p. 142) si ce Pierre est le mème qu’un « Petrus ad Parisius » (sic) qui paraît dans leur pièce n° 672. Certainement non ; puisque ce dernier est qualifié d’auditeur au Châtelet.