Bibliothèque de l'École des chartes, 1809. p

P. Viollet ordonna d'abord la confusion qui avait régné jus- . que-là en constatant la coexistence de deux types nettement ditférenciés des Enseignemens au prince Philippe ! : d'une part, des textes amples, ou « grands textes »; d'autre part des textes brefs, ou abrégés.

Les « grands textes » offrent à première vue de hautes garanties de sincérité. Il ÿ en a deux formes, très voisines, qui ne se distinguent que par la phraséologie. — L'un de ces textes amples est celui qui fut produit, sous la foi du serment, dans l'enquète de canonisation (12975); il est rapporté en latin dans la compilation d'Yves, moine de Saint-Denis, que l'abbé Gilles de Pontoise présenta officiellement au roi Philippe le Long, et en français dans l'ouvrage du Confesseur de la reine Marguerite?, femme de Louis IX, lequel a puisé aussi dans le dossier de l'enquête. — L'autre, en français, était transcrit dans le Mémorial \oster de “la Chambre des Comptes de Paris, un des recueils de documents les plus vénérés des archives royales 3.

Tous les textes brefs se rattachent à l’abrégé précité de Geoffroi de Beaulieu. Cet abrégé a été composé pour figurer dans un ouvrage que le pape Grégoire X demanda à frère Gcolfroi en

1. Les Enseignemens à Isabelle ne faisaicnt gutro difficulté (voir plus loin). — Quant aux Conseils de saint Louis à une de ses filles, que l’on a considérés comme destinés à Agnès (Charles V en possédait un exemplaire, n° 331 de l’Inventaire de ses livres) ou à Marguerite, publiés au t. X XIII des Historiens de la France, et encore pris au sérieux par À. Molinier (Les Sources de l'histoire de France, IA, 1903, n° 2658), c’est uuc forgerie de basse époque, sans valeur aucune.

2. Le Confesseur de la reine Marguerite était considéré comme anonyme en 1869. On sait aujourd’hui qu’il s'appelait Guillaume de Saint- Pathus. Voir H.-Fr. Delaborde, Vie de saint Louis, par Guillaume de Saint- Pathus (Paris, 1899).

3. Il a été rendu maintenant très vraisemblable que les deux formes du texte ample en français (Confesseur, registre Noster) sont des traductions, faites indépendamment l’une de l'autre, d’un même texte en latin : celui du moine Yves de Saint-Denis. Ainsi s'explique que ces rédactions, toujours d'accord quant au fond, diffèrent constamment par l'expression. Il est donc chinérique de chercher dans l’une ou l’autre des traces de la teneur mème de l'original perdu, qui était en français ; et c'est à tort que P. Viollet a cru le texte de Noster un peu « plus rapproché » de cet original.

1272,et qui était achevé quand l’auteur mourut (en 1275). Comme les textes amples, il a été connu et utilisé dans le grand atelier historiographique établi, pendant le dernier quart du x siècle, à l’abbaye de Saint-Denis : par Guillaume de Nangis (en latin), par Primat (en français).

Ce n'est pas tout. Jean de Joinville a inséré dans ses « Mémoires! », terminés en octobre 1309, un texte des Enseignemens du roi qui n'est ni le texte ample ni le texte bref. Où l'avait-il pris? Au « romant » qu'il vise dans son épilogue, quand il dit: « Je faiz savoir a touz que j'ay ceans mis grant partie des faiz nostre saint roy que je ai veu et ov, et grant partie de ses faiz que j'ai trouvez qui sont en un romant, lesquiex j'ai fait escrire en cest livre ?. » — Ce « romant » porte donc la responsabililé du texte que le sénéchal en a extrait. Or P. Viol- let reconnut, dès 1869, que les Enseignemens qui figurent dans les célèbres Grandes Chroniques de Saint-Denis présentent les mêmes particularités singulières que ceux dont Joinville a fait état. Le texte commun des Grandes Chroniques et des « Mémoires » est celui de frère Geolfroi, mais encore écourté en plusieurs endroits (c'est donc un abrégé d’abrégé), et augmenté d'autre part de paragraphes enliers, entièrement nouveaux. Tous ces paragraphes additionnels * ont, du reste, le caractère commun d'avoir trait, non à la simple morale humaine, convenable pour un prince, mais, plus ou moins, à la politique. — P. Viollet conclut que les passages qui ne se trouvent que dans les Grandes Chroniques (et, secondairement, dans Joinville) n'appartenaient pas au texte primitif; et il les signala comine des intrusions.

Natalis de Wailly, qui préparait alors sa grande édilion des « Mémoires » de Joinville, fut conduit par là à se prononcer sur les conclusions de P. Viollet. 11 ne se laissa pas convaincre, car son sivye était fait. D'où une polémique en trois actes.

N. de Wailly, dans son Mémoire sur Joinville et les Enseignemens de saint Louis à son fils, délinit sa position en ces termes: