b., p. 4o et suiv

l'intervalle. Il venait en effet de repérer dans le ms. fr. 2615 de la Bibliothèque nationale une rédaction des Chroniques de Saint- Denis antérieure à 1297, et par conséquent à celle (du ms. de Sainte-Geneviève) où NX. de Wailly avait vu le témoin le plus fidèle de l'original perdu, et identique, presque en tous points, à ce que dût être le « romant » utilisé par Joinville. Or cette découverte achevait de déconsidérer la rédaction dont N. de Wailly s'était surtout prévalu : non seulement cette rédaction de Sainte-(ieneviève est un abrégé d'abrégé, très négligemment écrit ; mais elle est de basse époque par rapport à celle du ms. fr. 2615; enfin, clle contient encore plus d’intrusions dans le texte des Enseignemens que le « romant » de Joinville. — Les choses se présentent donc comme si, et tout s'explique en supposant que, l'atelier historiographique de Saint-Denis produisit suCccessivement un grand nombre de narrations du règne de LouisIX, où les Enseignemens avaient été insérés. L'atelier aurait, il a disposé pour cela du texte ample communiqué au procès de canonisation, et de l’abrégé qu'en avait fait frère Geoffroi, puisque des collaborateurs de l'atelier, comme le moine Yves, ont reproduit purement ou simplement le texte ample, tandis que d’autres, comme Guillaume de Nangis et Primat, se sont servis seulement de l’abrégé, et que d'autres enfin, ayant eu aussi frère Geolfroi sous les yeux, jugérent à propos d'améliorer (à leur point de vue) ou plutôt d'abimer (suivant les idées modernes) son lexte en y comblant, de leur autorité privée, ce qui leur parut ètre des lacunes ou des omissions ficheuses ‘. Un de ces derniers, l'auteur anonyme de la rédaction du ms. fr. 2615, procéda d'abord de la sorte avec une certaine discrélion; vint enfin

P. Viollet dit très bien (EL e., p. 4q): «& Nos mœurs littéraires ne lolérent plus ces procédés, au moins dans certains milicux ; mais si on sortait de ces milieux élevés et si on descendait l'échelle des œuvres de l'esprit, ne pourrait-on pas constater que les libres procédés du moyen âge sont toujours en usage parmi nous. Ne verrail-on pas certains compilateurs populaires corriger, abréger, ornementer le livre ou la légende traditionnelle avec la mème tranquillité d'esprit que l'architecte modifie l'œuvre de son devancier. L'insertion de quelques phrases parasites dans le texte des Enseignemens de saint Louis est sans nul doute un fait plus grave que l'arrangement d'une chronique où d’un texte anonyme ; toutefois il n'a pas dù peser bien lourdement sur la conscience des faussaires. »

quelqu un qui défigura plus gravement encore le texte vénérable, à la fois en le mutilant et en le barbouillant d’une nouvelle couche d’interpolations : le rédacteur de ce ms. de Sainte- Geneviève, si opiniàätrement allégué entre tous par l'éditeur de Joinville pour établir l'authenticité des passages suspects qui sont dans le texte des « Mémoires ».

Natalis de Wailly, ainsi convaincu d’avoir pris le texte le plus éloigné de l'original pour celui quis’en rapprochait davantage, répliqua à la réplique de son contradicteur ‘. IT le fit en bons termes, en reconnaissant, et même en précisant, quelques-unes des manipulations de textes successivement opérées à Saint- Denis. Mais il ne renonça pas pour autant à sa thèse primitive : « La présomption est que l'abbave de Saint-Denis n'a pas servi d'abri à un faussaire .. Toutes les prétendues interpolations sont donc authentiques. » A l'appui, des hypothèses très hasardées, comme celle-ci que Mathieu de Vendôme, abbé de Saint-Denis, et régent désiwné en leur absence par Louis IX et son fils, aurait « pu, en celle qualité, non seulement donner son avis sur les passages qu'il était nécessaire ou loisible de sousiraire à la publicité de l'enquête, mais encore ètre chargé de veiller à l'exécution de la mesure qui avait été définitivement arrètée. » De telles hypothèses ne sont évidemment que des jeux d'esprit.

Après cela, il semblait que le problème füñt résolu. Et tel a été longtemps, en ellet, le sentiment du public savant, très peu nombreux du reste, qui prit la peine d'étudier en détail, patiemment et comme au ralenti, les phases de ce duel courtois (beaucoup moins claires, on peut le croire, en raison tant des qualités que des défauts des escrimeurs, que ce que l’on vient de lire). Cependant la discussion a rebondi près de quarante ans plus tard.

H.-Fr. Delaborde a fait paraitre en 1912 une dissertation sur Le texte primutif des « Enseignemens » de saint Louis à son fils ?.

1. Mémoire sur le « romant » ou chronique en langue vulgaire dont Joinville a reproduit plusieurs passages, dans la Bibliothèque de l'École des chartes, 1874, p. 217-248.

2. Dans la Bibliothèque de l'École des chartes, 1912, p. 53-100.

CA

Ce savant archiviste y souligna d’abord une erreur commise par un des plus célèbres experts de sa profession au moyen âge : Gérard de Montaigu, secrétaire du roi et garde du Trésor des chartes de France sous Charles V. Ledit Gérard se transporta au jour de l’an 1374 au château de Vincennes, pour mettre sous les yeux du roi de France un texte des Enseignemens qu'il venait de découvrir au Trésor. On le sait par une note de sa main, qu'il joignit plus tard à une copie de celte pièce, et qui commence ainsi : « L'original de ces Enseignemens, lequel estoit escript d’une grosse lettre qui n’estoit pas trop bonne, fut trouvé par moi, Gerard de Montaigu... » Dans la suite de sa note, le garde du Trésor dit que le roi bailla en sa présence le précieux feuillet au duc de Bourbon, frère de la reine, et descendant aussi de saint Louis ; le roi ordonna en même temps que copie du document serait relenuc pour ètre conservée au Trésor. — La pièce dont il s'agit n'est plus au Trésor, mais le texte en a été conservé dans un registre des Archives municipales d'Amiens (AAA, recueil de décuriente du Trésor des chartes transcrits sur l'ordre de Charles V par deux notaires, dont l'un était le propre fils de Gérard de Montaigu). — Cette copie d'Amiens suffit, du reste, à réduire à néant l'illusion du secrétaire de Charles V, s'il en conçut vraiment au vu de la pièce ancienne et mal écrite qu'il crut devoir communiquer à son maître; car cette pièce dont il fit tant d'état à Vincennes en 1354 n'était certainement pas l'autographe perdu de Louis IX : ce n’était qu'un texte banal, dérivé, comme tant d’autres, de l’abrégé de frère Gcolfroi.

Cet obstacle écarté, IL.-Fr. Delaborde se garde bien de réveiller la querelle des années 1872-1834. Comme tout le monde, il se rallie sans réserve, quant au caractère et à la provenance des intrusions, aux observations jadis présentées par P. Viollet.

Mais voici une thèse nouvelle.

Elle consiste à prétendre que le texte bref de Geoffroi de Beaulieu a une valeur jusqu'à présent insoupçonnée pour la reconstitution textuelle de l’autographe perdu de Louis IX. — Jus-

1. Gérard de Montaigu a dù tenir d'autant plus à honneur de posséder dans son dépôt un exemplaire des Enseignemens qu'il y en avait, d'ancienneté, un, considéré comme officiel, dans ce second Trésor des chartes, le dépôt du greffe de la Chambre des Comptes, qui échappait à sa juridiction (copie du « grand texte » au Mémorial Noster),

qu’'alors personne n'avait contesté que le texte de frère Geoffroi fût, de son propre aveu (sicut melius et brevius potut transtuli.….), un abrégé du « grand texie » ; personne, par conséquent, n'avait été tenté de s'en servir pour contrôler le « grand texte », puisqu'un abréviateur ne saurait rien ajouter d’utile à ce qu'il abrège. — Mais s’il fallait entendre, par sicut melius et brevius polui, « le mieux que j'ai pu et dans les termes les plus concis » ? En ce cas Geolfroi, qui a travaillé directement d’après un autographe, comme Îles traducteurs du « grand texte », ne l'a pas abrégé : il l'a simplement reproduit ; et cet autographe nouveau, dont nul n'a encore soupçonné l'existence, transparait à travers sa traduction concise. De plus, on a plusieurs textes en français de la rédaction de Geolfroi: n’y en a-t-il pas un qui puisse être considéré, non comme un calque du latin de frère Geoffroi (retraduction), mais comme l'original mème que frère Geoffroi a fait passer en latin ?

L'objet du travail de [T.-Fr. Delaborde est d'énumérer des motifs au soulien de ces propositions, a priori peu vraisemblables. Il aboutit à cette conclusion générale que Louis IX laissa des Enseignemens écrits de sa main sous trois formes : 1° « Des instructions brèves (et non pas abrégées), remises à l'ainé, mais destinées à être communiquées par lui à tous ses frères (et in ipso celeris liberis), dans lesquelles le roi donnait des préceptes généraux de vie chrétienne et de gouvernement des fiefs » ; instructions vues et traduites en style concis, mais in erlenso, par Geoffroi de Beaulieu ; 2° « Des instructions plus détaillées et disposées un peu différemment, adressées à sa fille Isabelle, reine de Navarre, dans lesquelles le roi avait inséré plusieurs drliclen spéciaux concernant la conduite que devait tenir une grande dame »;, 3° « D'autres instructions détaillées, spécialement adressées au prince Philippe, dans lesquelles, reprenant, suivant le mème ordre, les instructions brèves adressées à tous ses enfants, le roi donnait à celles de ses instructions qui concernaient la vic chrétienne et la direction purement morale la forme développée de celles qui avaient déjà trouvé place dans les Enseignemens à Isabelle, y modifiait cectains articles au point de vue particulier de l'héritier du trône, et y ajoutait mème une recommandation * sur les devoirs de chefde famille qui ne pouvait

* Art. 2 du texte développé.

s'adresser qu’à lui seul. » Ce troisième texte [Guillaume de Saint- Pathus — registre Noster] n'aurait été connu qu'après la déposilion du roi Philippe HA dans l’enquète publique sur la sainteté de son père en 1282. À cette date, le texte bref (Geoffroi de Beaulieu) était lu déjà depuis longtemps, notamment à Saint- Denis, où plusieurs religieux, tels que Primat, Guillaume de Nangis et des anonymes s’en étaient successivement servis, parfois en l’interpolant. Au contraire, le troisième texte, reproduit, à Saint-Denis, seulement par le moine Yves, échappa bien mieux aux altérations.

En 1912, Natalis de Wailly n'existait plus, mais P. Viollet était encorc debout. Le vieil athlète redescendit dans l'arène à l'occasion de l'atteinte, imprévue, portée à la pureté de ses anciennes théories!. — Dans sa réponse, il n'examine qu'un point, mais décisif : la pierre angulaire du raisonnement adverse. Brevius ne signifie pas « avec concision » (le sentiment du mérite littéraire de la concision étant fort étranger aux hommes du moyen âge), mais, littéralement, « en abrégé », comme on l'a toujours cru. Et la preuve, cest que, en confrontant minulicusement Je « grand texte » avec celui de frère Geoffroi, on constate, par des erreurs et destraces d'arrachement, que le second est non seulement abrégé (d'après le premier), mais tronqué (par rapport à lui) : il v a des omissions, des contre-sens, des faux-sens, en un mot tout ce que comporte une traduction faite un peu hätivement par quelqu'un qui n'avait ni beaucoup de soin ni beaucoup d'intellisence ; on sait par ailleurs que frère Geolfroi, qu'A. Molinier a, pour d’autres raisons, qualifié de niais, n'élait pas très intelligent.

H.-Fr. Delaborde répondit par quelques paroles déférentes ?. Maintenant, l'incident est clos.