Notices et extraits des manuscrits, XX XIIT, 5. p

5o ENSEIGNEMENTS, MÉDITATIONS ET CONTROVERSES

savoir si la seconde partie du Recueil indiqué plus haut (p. 48) — qui seule nous intéresse ici — est identique dans tous les manuscrits : dans ceux où elle est jointe à l’Abrégé d'histoire ‘sainte et dans ceux où elle est isolée. Cependant, si l'on confronte synoptiquement le ms. le plus ancien du Recueil (Bibl. nat., fr. 1546) et le ms. daté de 1267 où le Dialogue se trouve seul, on constate que l'identité des deux textes, presque parfaite pendant les deux premiers tiers de l'ouvrage, cesse aux environs du passage qui concerne l'Antichrist, après l’énumération des « Quinze Signes » du Jugement‘. À partir de là (ci-dessous, p. 61), le texte qui figure dans le Recueil est très notablement plus court que l’autre, et tout-à-fait différent. Tandis que le Recueil n'offre plus qu'un commentaire des commandements en forme de règles de conduite et des modèles d’oraison, les exemplaires du Dialogue isolé ne présentent ni solution de continuité ni disparates avec ce qui précède ; c’est la suite de la conversation à bâtons rompus qu'on a entendue jusque-là. Conversation d’allure libre, dont le style, vif et nerveux, diffère extraordinairement de celui de tant d'insipides homélies sur les mêmes sujets. L'auteur avait du tempérament. On ne sait, d’ailleurs, qui c’est. On ne sait rien de lui, sinon qu'il était français ? et qu'il a composé son ouvrage avant 1267.

Il semble, en résumé, que le Recueil dont, depuis 1899, on connait trois exemplaires, soit postérieur aux deux opuscules qui en composent la première et la seconde partie. Sans doute ces opuscules étaient-ils primitivement distincts ; des formes en ont

1. Fr. 1856, fol. 166 v° ; fr. 25408, fol. 55 vo. — Le développement sur l’Antichrist que P. Meyer a imprimé (Romania, 1899, p. 26r) d’après le premier de ces manuscrits ne figure pas dans le second. — Il est à remarquer en passant que le dernier chapitre de la Bible de Roger d’Argenteuil est intitulé : « C1 parole conment Dex fist ciel et terre et des ordenemenz de la loi, et conment Antecrist vendra, ct des signes qui sont avenir » (Votices et ertraits, |. c., p. 75); à quoi rien ne correspond dans la premiere partie du Recueil.

2. La circonstance que le ms. daté de 1267 a été exécuté en Angleterre ne doit pas faire soupçonner que l’auteur était anglais. Rien de plus français que cet écrivain. Et c’est des choses de France qu'il parle (cidessous, p. 56, 1. 16, et fr. 25408, fol. 63 : « Se je eusse le commandement au rei de France trespassé... »)

*o$ : d'A‘ "aruosvu mbeyoyarg v1 #p ‘EE “jol ‘OEIx *4f ‘sue 97 suvp ÆIN9SNdO,T 4Q HOIASILNONA « *"ANOIASNA ZIIH NOS INOÔ AUHd4 NO ISA »

été conservées à l'état isolé qui paraissent primitives. L'activité du compilateur ne s’est exercée, du reste, que pour affadir et banaliser. <

Il faut ajouter que le Dialogue a encore été engagé, au x1v° siècle, dans une autre compilation : le Recueil d'opuscules de dévotion dont Charles V avait un exemplaire dans sa librairie et que L. Delisle a fait connaître ‘. C'est la seconde pièce de ce recueil, dont la première est le « Legiloque ».

Le texte du Dialogue qui figure dans le manuscrit de Charles V (et dans d'autres exemplaires conformes à celui-là) ?, est sensiblement plus long que l'original. C'est qu'il y est délayé et atténué *, comme si, formant un spicilège de dévotion pour des lecteurs princiers, on avait voulu accommoder le vieil Anonyme, un peu rude, à leur usage. La dernière partie, depuis la rubrique Comment on doit vivre*, suit cette fois, mais d'assez loin, celle de l'opuscule primitif.

On trouvera ici l’analyse du Dialogue tel qu'il est, en sa teneur originale, dans le manuscrit de 1267.

Anciennement on n’était baptisé qu’à l’âge de raison et de discrétion ; la coutume présente vient de la crainte qu’on eut du sort des enfants morts en bas âge, sans baptême. Mais les parrains envers leurs filleuls, les pères envers leurs fils,

t. Bibliothèque de l'École des chartes, 1869, p. 532-542.

2. Bibl. nat., fr. 1136 ; Chantilly, n° 137. P. Meyer, dans l’énumération qu'il a faite des exemplaires du Dialogue (Romania, 1899, p. 258) cite le ms. de Charles V (Bibl. nat., nouv. acq. fr. 4338) et le ms. fr. 1136, mais sans faire remarquer ce qui est dit ici au texte.