Romania, 1895, p

dite que dans l’opuscule des Sept péchés ; pour tout le reste, les deux rédactions sont absolument identiques ! ». |

En 1902, G. Grôber, dans son Grundriss der romanischen Philologie ? a consacré à l’auteur de la Somme, que, d'autorité, il appelle bizarrement « Laurent du Bois » — d'après, dit-il, le ms. fr. 24780, où il n'ya rien de pareil ? — une notice sommaire. Îl adopte, lui aussi, comme certaine, pour le ms. fr. 13304, la date très hypothétique de 1280 ; et n’ajoute rien, d'ailleurs, aux connaissances provisoirement acquises.

G. Bertoni s'est occupé, deux ans plus tard, de la Somme le Roi, à propos d'un exemplaire conservé à l’Estense de Modène*, en insistant surtout sur le n° 3 (les Sept péchés), parce qu'un autre ms. de l'Estense, peut-être de la fin du xiu° siècle, offre de cet opuscule, qui s’y trouve isolé, un texte analogue à celui de l’ancien Miroir de P. Meÿer, tel qu'il est dans le ms. fr. 1109 : texte à la fois plus simple (il n’y est pas question de la Bète de l’Apocalypse, de ses tètes ni de ses couronnes) et plus ample que celui de la partie correspondante de la Somme ; dont, par conséquent, celui de la Somme parait être un remaniement.

Cependant ni G. Grôber ni G. Bertoni n'avaient eu connaissance d’une excellente dissertation de Kate OE. Petersen, parue entre lemps, en 1901 5. On avait cru longtemps que le célèbre Parson’s Tale de Chaucer, avec ses développements sur Les Sept péchés mortels, n’était qu'une adaptation de la Somme le Roi. Or miss Petersen avait très bien démontré qu'il n'en est rien : Chaucer s'est servi d'un ouvrage analogue à la Somme le Roi, mais différent, sans doute en latin, qui, lui-mème, était un amalgame de deux Soinmes dominicaines bien connues, la Summa casaum conscienliæ de Ramôn de Peñafort et la Summa Virtu- {um et Vitiorum du français Guillaume Péraud.

En 1905, la question des rapports entre la Somme le Roi et les « Miroirs », et celle des sources de ces deux ouvrages, ont

3. Ce nom a passé de là dans le Cataloque des manuscrits de la Bibliothèque royale de Belgique, t. II (Bruxelles, 1905), p. 398 ets.

4. Ricerche sulla Somme le Roi di Frère Laurent, dans l’Archiv do Herrig, 1904, p. 314-365.

5. K. Œ. Petersen, The sources of the Parsons Tale (Boston, 1901).

été étudiées de nouveau par miss R. E. Fowler, à propos du poème Mirour de l'Omme, alors récemment découvert, œuvre du rimeur anglais Gower qui l'écrivit entre 1356 ct 1390 !. Ce travail estimable, bien qu'un peu confus, a mis en lumière ‘plus d'un fait jusque-là inaperçu. Son principal mérite est, s’avan- ‘ çant dans la voie fravée par miss Petersen, d’avoir confronté minutieusement la Summa de Guillaume Péraud avec la famille d'écrits en langue vulgaire dont la Somme le Roi est le membre le plus notoire. Elle postule toutefois (p. 33-34), mais sans insister, l'existence d’une Somme zx en langue vulgaire, perdue, fondée sur celle de frère Guillaume, qui serait la source commune où auraient puisé l’auteur de l’ancien YWiroir, frère Laurent

pour la Somme le Roi, et, plus tard, Gower pour son Mirour de l'Omme.

Il existe enfin un poème en moyen anglais, le « Speculum vitæ », dont certaines parties paraissent apparentées au groupe « Somme-Miroir » d'écrits en français. L'étude des sources de ce poème est à mener de front avec celle de la Somme. Il n’y a pas lieu d'en dire davantage pour l'instant ?.

Tout cela posé, le problème d'histoire littéraire, dit de la Somme le Roi, exceptionnellement embrouillé, comme on voit n'est pas encore éclairci ?. — Que faut-il en penser * ?

[Il est certain, d'abord, que frère Laurent n'a rien inventé, soit qu'il se soit borné à rassembler des écrits préexistants en

1. R. E. Fowler, Üne source française des poèmes de Gower (Mâcon, 1905). Miss Fowler n’a pas connu l'article de G. Bertoni.

2. Hope Emily Allen, dans les Publications of the Modern Language Association of America. XX XII (1917), p. 143 et s.

3. Ce qui précède ne donne pas encore une idée complète de l’extraordinaire complication des petits problèmes qui se posent à propos de la Somme et des livres analogues, plus ou moins apparentés.

Les matières de la Somme ont été assidèment triturées pendant des siècles en plusieurs langues. Guillaume Le Roy a imprimé à Lyon vers 1480 un Chapellet de vertus où Roman de Prudence qui ressemble aux Fleurs de loutes vertus du ms. 291 de Chantilly. Tous ces écrits sont à confronter avec la Somme.

4. Nous n'avons pas à onde ici le cas du second Miroir (fr. 14930), certainement postérieur à la Somme, puisqu'elle y est utilisée.

langue vulgaire, soit qu'il ait composé lui-même lout ou partie de ceux qui figurent dans sa Sonune. Les prototypes de tous ces écrits, dont leséléments se trouvent dans Guillaume Péraud, sont à chercher par delà, parmi les sources de Guillaume Péraud, dont quelques-unes remontent très haut. Cela est vrai du fond et de certains traits du plan. Ainsi, une des particularités de la dernière partie de la Somme le Roi, qui consiste à rattacher chacune des sept demandes du Pater à un des sept dons du Saint-Esprit, à un des sept péchés mortels, à une des sept vertus et à une des sept béatitudes, — ces correspondances seplenaires dérivent, sans doute à travers plusieurs intermédiaires, du tfaité De quinque seplenis attribué à Hugues de Saint-Victor !, où le principe en est appliqué et développé avec rigueur.

Le procédé d'exposition caractéristique dans diverses sections de la Somme le Roi, c’est de planter à tout bout de champ des Arbres symboliques, ramifiés en « branches », qui s'épanouissent eux-mêmes en rameaux et en branchages, voire ceux-ci en « feuilles », les uns et les autres numérotés. Mais c'est là un procédé uniforme et constant dans les Sommes en latin de la première partie du xui° siècle, notamment dans celle de - Guillaume Péraud. Les frondaisons sont même beaucoup plus touffues dans celle-ci que dans les écrits en Jangue d'oil, inspirés d'elle ou qui en dérivent : « La liste des subdivisions des Vices et des Vertus est longue dans les Sommes en français ; inais ce n'est pas la moitié de celles qu'on trouve chez Péraud?. » On s'explique ainsi qu'une « tendance à abréger et à simplifier la Somme de Péraud se soit manifestée dès le commencement », c'est-à-dire dès qu’il s’est agi de l'adapter à l’usage des laïcs.

C'est vers la fin du règne de Louis IX que cette idée a très probablement été conçue. Quelqu'un entreprit alors d’accommoder en langue d'oïl l'ouvrage du célèbre dominicain. Qui? Certes, il importe assez peu que ce soit frère Laurent, son confrère, ou quelque autre. — Cependant, qui ?

Pour priver de sa possession d'état le confesseur du roi Philippe, on a fait valoir l'existence du Miroir anonyme qui se lit

1. Patrologie latine, GX XV, p. 405. Cf. Bibl. nat., fr. y2%0. fol. rr v° (« Hec rota continet .vir. conferencias, unam ab alia dependentes »).