R. E. Fowler, p

notamment dans le ms. fr. 1109 ‘. Ce Miroir est, dit-on, plus ancien que la Somme le Roi, car deux des parties de la Somme s y retrouvent, mais plus développées. En ce qui concerne ces deux morceaux (Vices, Vertus) la Somme n’est qu’un abrégé ?. Que la Somme soit, en partie, un abrégé du Miroir, c'est, je crois, ce que personne, ayant lu synoptiquemement ces deux livres, — très peu de gens l'ont fait, —- ne saurait contester. L'hypothèse inverse, que le texte de la Somme serait l'original et aurait été délayé dans le Miroir, ne peut ètre soutenue. Ni non plus celle que l’auteur du Miroir et le compilateur de la Somme auraient travaillé, indépendammerit l’un de l’autre, sur le même livre en latin, car il ÿ a, dans l'un et l’autre ouvrage, des coïncidences textuelles. | Or l’auteur du Miroir, quel qu'il ait été, avait une personnalité assez originale. C'était un homme rompu à la prédication orale et au ministère de la confession, particulièrement dans la haute société. Î n'était pas sans talent. Ce qui a passé de son ouvrage dans la Somme suffit à donner à ce résumé un coloris agréable, à travers le réseau de divisions et de subdivisions traditionnelles

Es

1. Et ailleurs, par exemple dans le ms. 70 de la Bibliothèque de Nancy, sous le titre « Livre de Sapience », ét dans le ms. 2315 de la Bibliothque de Bruxelles (si l’on en croit le Catalogue du+P. Van den Gheyn, HE, p. 416).

Chacune des deux parties du Airoir a été copiée à part: les Vices (ou Sept péchés) à l'Estense et dans le ms. 2059 de l’Arsenal ; les Vertus dans le ms. fr. 24431. Mais il parait certain que ces parties ont formé, dès l’origine, un tout. L’ensemble commence et finit, dans le ms. fr. 1109, par des vers à peine dérimés (voir plus loin, p. 152 et 166, on note). Il faut avouer, du reste, que cet ensemble est peu cohérent. La première partie, les Vertus, n’est qu’uno sorte de préface à un tableau sur ce sujet, de nature à faire pendant à celui des Vices, qui suit; mais ce tableau manque, ou plutôt il est réduit à une incidence au chapitre de « Vaine Gloire » (fr. 1109, fol. 208).

2. En 18912, P. Meyer n'avait pas été très affirmatif sur ce point : il avait déclaré seulement que le Miroir du ms. 1109 « parait antéricur à la Somme le Itoi » (Bulletin, p. 71).

Cette opinion primitive de P. Meyer a été reproduite depuis et accentuée d'office; mais, seule, R. E. Fowler a essuvé de l’appuyer d'arguments (p. 22-23). Ces arguments se réduisent, du reste, à un seul : « le caractère plus complet des fragments de la Somme » qui sont dans le ms. 1109.

qui l’enserre. — On a vu plus haut que P. Meyer attribua d'emblée à la Somme le Roi « un réel mérite littéraire ». G. Paris est allé plus loin : « Passant, dit-il, en revue, d’après des divisions un peu trop scolastiques, tous les enseignements moraux de la religion chrétienne, Lorens donne sur tous les points des conseils aussi empreints de sagesse et de douceur que de véritable et profonde piété. Il ne veut pas faire du monde un cloitre, comme plus d’un de ceux qui ont traité, notamment en latin, les mêmes'sujets ; il décrit, à un point de vue assurément très strict, mais cependant accommodé aux nécessités de la vie réelle, les devoirs et les périls de chaque condition mondaine ; son livre, outre qu'il nous donne sur l'existence sociale et intime du xin° siècle plus d'un renseignement précieux, est empreint d'une onction et d'une simplicité de cœur qui se reflètent parfaitement dans son style d’une aimable et élégante naïveté, et qui auraient dù lui valoir de nos jours, mème parmi les productions du moyen âge, une réputation supérieure à celle qu'il a obtenue jusqu'icit. » D'autres ont renchéri?. — Cependant, la plupart des passages cités par les modernes à l’appui de ces éloges sont des passages communs à la Somme et au Miroir, et quelques-uns même, qui manquent dans la Somme, ne sont que dans le Hiroir.

Ce n’est pas, du reste, par l’ « onction » que brille en vérité le style du Afiroir. C’est par la vivacité, la véhémence, le pittoresque et l'entrain oratoires (non exempts, çà et là, de mauvais goût): qualités ordinaires des prédicateurs de ce temps, dont on a conservé tant d'œuvres plus proprement parénétiques ?.

On doit se demander maintenant si c’est l’auteur du Afiroir qui a lui-mème abrégé son texte pour le faire entrer dans le cadre d'une Somme, ou si l'abréviateur de la Somme, frère Laurent, a pillé le bien d'autrui. Il n’est pas aisé de trancher cette question par des arguments sans réplique.

La seconde branche de l'alternative est sans doute la plus probable. On ne s’expliquerait guère, si l’auteur du Miroir était un

2. À. Piaget, dans l'Histoire de la... littérature française éditée par L. Petit de Julleville, II (Paris, 1896), p. 179 ets.

3. Voir B. Hauréau dans l'Histoire littéraire. XX VI, p. 387 ; ot les six volumes de ses Votices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque nationale.

dominicain, qu'il eût parlé avec insistance de l'Ordre de Citeaux, comme sil était cistercien ‘. De plus, il était bavard ; et un douloureux travail d'abréviation sur soi-même n'était pas, semblet-il, son fait.

La principale considération en sens contraire est que, dans les parties de la Somme qui n’ont rien à faire avec le Miroir — notamment dans le commentaire du Pater, dans les Péchés de la langue (ci-dessous p. 166), et dans les Sepl dons — il ÿ a des passages qui ne laissent pas de présenter, quant au style, les qualités et les défauts qui étaient au plus haut degré ceux de l’auteur du Miroir : il n'y a pas disparate entre les parties de la Somme qui sont symétriques au Miroir et les autres. Mais, encore une lois, n’étaient-ce pas là les qualités et les défauts du temps ?

Voici, en somme, comment on est en droit, semble-t-il, de s'imaginer, sous toutes réserves, que les choses ont pu se passer. L'auteur du Miroir avait sous les yeux, comme canevas, une Somme en latin, celle de Guillaume Péraud et peut-être quelque autre, comme il y en a tant eu. II les suit, en brodant sur des thèmes qu'il choisit entre beaucoup d’autres, des développements personnels, à la manière des prédicateurs.

L'auteur de la Somme le Roi, frère Laurent, eut entre les mains le Miroir de l’Anonyme, car il en a copié, en abrégé ou in exlenso, des phrases caractéristiques ?. Mais il ne s’est pas contenté d'y pratiquer des retranchements et, pour ainsi dire, de le décharner, comme 1l convenait en vue d’une compilation encyclopédique et quasi officielle, pour laquelle il avait sans doute le sentiment qu'une allure moins libre, plus dogmatique, était de rigueur. Îl connaissait aussi les sources — banales — de l’Anonyme du Miroir, et il s’en est servi çà et là 5. Enfin, il a ajouté

1. Il cite l'Ordre de Citeaux à plusieurs reprises : « Moult est mauvais vilains qui ne veut dire les .vri. eures le jour ou par nombre de patrenostres, si comme font li convers de Cistiaus » (fr. 1109, fol. 201 v°). — « N'est chou pas grans orgueus quant uns vilains où une vielle... cuide plus savoir de divinité que tout li maistre de Paris, et plus valoir que tout li moine de Cistiaus >» (fol. 203). De plus, saint Bernard est souvent allégué.