SITUATION DE FORTUNE H

et de la Prévallaye (1). De plus les aveux successifs de la châtellenie du Désert en Bourgbarré enregistrent régulièrement que les châtelains de Château-Letard tiennent noblement de leurs suzerains^ — d'abord Jean de la Bouexière (1453) (2) puis au XVI® siècle les célèbres Montgommery sieurs de Lorges, — les « masures » des Broysettes et de Seuffve dans la paroisse de Chantepie. Chantepie et le bois de Seufve sont mentionnés par du Fail (3). Il n'y aurait aucun intérêt à poursuivre cette énumération, non plus qu'à étudier les liens divers et compliqués qui liaient les petits seigneurs de Château-Letard aux gros seigneurs voisins (4).

A en juger d'après les textes dont nous disposons, le fief des du Fail se serait maintenu sans grands changements au cours des XV® et XVI® siècles : aucune trace de ventes, mais aussi peu d'acquisitions ; cependant nous voyons figurer à partir de 1506 un fief nouveau, celui de Luzart (dans la paroisse de Saint- Erblon), que Vincent du Fail déclare posséder en commun et" par moitié avec Arthur du Pan (5), seigneur du Pan (6). Noël

(1) Arch. Loire- Inf., B. 2154.

(2) Arch. Loire-Inf., B. 2113.

(3) Pour Chantepie, cf. Eutrapel xi (II, 15), où Chante-pois est une déformation de Chantepie. Pour le bois de Seufve ou de Seufvre, cf. Balii^erneries, m (Courbet, I, 40. L'éd. 1549 porte la leçon Senne, qui est fautive). — La famille Giffart tenait également de la seigneurie du Désert en Bourçbarré des c hommes, fiefs rentes et juridictions » dans la même paroisse de Chantepie, au même bailliage de Seuffve (Arch. Loire-Inf., B. 2113).

(4) On ne s'y reconnaissait pas toujours très bien, même à cette époque. Ainsi, lorsque François Mellet acheta, par contrat du 8 avril 1599, la terre de Château-Letard à Françoise du Fail, la nièce de notre écrivain, veuve de Jean du Rouvray, il se trouva que la vendeuse était depuis plusieurs années déjà dénuée de ses titres « par spoliation » ; dès 1586 un procès avait été porté au présidial de Rennes, entre le procureur du Roi « lequel prétend le tout estre tenu de Sa Majesté à l'exception de ce qui est donné relever de Meneuf, et les seigneur et dame de Brissac, qui prétendent que la dite maison, seigneurie et dépendance relèvent de leur terre et seigneurie de Chateauloger... » Et le document de xvixi® siècle auquel j'emprunte cet historique, ajoute : « On dit aussi que le seigneur de fief cstoit joint à ce procès : c'est aparamment le seigneur de la Prévalais, dont la maison do Chateaulctard doit relever. » (Arch. Jl.-et-Vil., série E, 31).

(5) Connétable et lieutenant de Rennes à cette époque.

(6) Arch. Loire-Inf., B. 2165. Vincent du Fail a signé de sa main l'acte par lequel il reconnaissait cette propriété de Luzart devant la Cour do Rennes.

du Fail nous parle quelque part des cantharides qui avaient «lu domicile sur les frênes du bois de Luzart (1).

Quant à la propriété de La Hérissaye, située assez loin de là, dans la ])aroisse de Pleumeleuc, on sait qu'elle échut en partage à Noël du Fail ; mais son histoire reste obscure ; on ne sait pas notamment la date exacte où notre écrivain en prit possession. Mais il est clair que La Ilerissaye fut, comme Luzart, une acquisition assez récente. La réformation de 1478 et même €elle de 1513 nous la montre entre des mains étrangères. En revanche, sur Tépitaphe de maître Jean du Fail, mort en 1525 ^t enterré dans le cloître de Saint-Melaine à Rennes, on donnait au défunt le titre de « seigneur de la Herissaye » (2). La maison des champs dont l'auteur d'Eutrapel fit « une vraie habitation philosophale et de repos » était donc devenue la propriété des du Fail entre 1513 et 1525.

Passons maintenant des terres aux ])ersonnes. Maître Jean du Fail, (jui nous introduit dans le xvi® siècle, nous intéresse sur-

(1) Eutrapel, xx (II, 134), — On comprend qu'il soit impossible aujourd'hui de se rendre compte de la valeur exacte des propriétés des du Fail au XVI® siècle et de leur situation de fortune. Ces choses ne peuvent s'évaluer à peu près que par comparaison. Or, si nous n'avons pas de « minu » ou aveu détaillé provenant des alentours de 1540, nous pouvons citer du moins un « rôle » du ban et de l'arrière-ban de septembre 1541, où figurent tous les seigneurs, petits et grands, des environs de Rennes, avec le « revenu noble » qu'ils ont déclaré sous serment (Rennes, Bibl. munie, ms. de Missirien, n° 499). Or à Saint-Erblon, François du Fail (notre François ÏI) se présente « en estât d'archer bien monté et armé et vériffie sa déclaration valoir en fié noble de revenu soixante livres » (p. 819). Nous ne rechercherons pas, et pour cause, ce que ces 60 livres de revenu noble pouvaient représenter de fortune réelle et de bien-être. Mais nous pouvons constater au moins en feuilletant ce rôle, que si les revenus supérieurs déclarés sont nombreux (il en est de 200 et de 300 livres), les revenus inférieurs sont également nombreux, et que François du Fail occupait une situation moyenne. Dans la région saint-erblonnaise, il est Je plus riche seigneur du pays. Enfin, n'y a-t-il pas un signe d'aisance dans le fait que cette famille du Fail, malgré le nombre des enfants, peut donner à tous ses fils une éducation libérale soignée ? Parmi les frères de Noël du Fail, l'un reçoit une instruction de juriste (Eustache), l'autre fait des études théologiques (Michel) ; quant à Noël, nous le verrons poursuivre hors de la maison des études coûteuses pendant une dizaine d'années. Sans doute il lui arrive de tirer le diable par la queiu'. mais c'est bien do sa faute, vi sa famille lui fournissait le nécessaire.

(2) GuiLLOTiN DE CoRSON. Pouillé liisfar., t. Il, p. 'lo : Tombeau de Jean du Fail.