LE « MESPRIS DE LA COUR

avec une grandiloquence et une vigueur espagnoles des idées chrétiennes sur le néant de ce monde^ il restait général, humain, €t ses appels in(iessants aux moralistes anciens convenaient à une époque où cojnmençait à s'élaborer une morale moyenne «t laïque. Son Mespris de la Cour fut un grand succès de librairie (1). Il remplaça le Curial d'Alain Chartier, dont la vogue déclinait ; sans doute ces deux livres disaient à peu près les mêmes choses dans un style également influencé par Sénèque ; mais, entre autres avantages, Thomélie espagnole avait celui de présenter en face d'un tableau des misères de la cour, le tableau du bonheur aux champs : c'était, avec plus d'ampleur, le vieux diptyque forjné par l'heureux Franc-Gontier et par le misérable tyran. De plus, le Menosprecio arrivait à son heure, juste au moment où Guillaume Chappuis publiait un éloge assez plat de la cour de François I^^, et surtout au moment où le Courtisan de Castiglione était entre toutes les mains. Le Menosprecio ne fut pas pris pour une « réfutation » du Courtisan, — les deux œuvres ne sont pas commensurables, — mais il n'en est pas moins vrai qu'elles correspondaient à des tendances opposées, l'œuvre italienne étant une apologie indirecte de la vie de cour et l'œuvre espagnole affirmant que la vie de cour était incompatible avec la morale et avec le bonheur (2). La bibliographie nous montre, fort bien comment on rattacha le Mépris de la Cour, sinon au Courtisan lui-même, du moins à une polémique issue de lui. On sait en effet que l'ouvrage de Guevara fut imprimé par huit fois conjointement avec r^miec^e Cour, la Contre-amie de Cour et la Parfaite Amie (3). On fournissait ainsi

(1) Renvoyons pour plus de détails à l'excellent article de M. Clément sur Guevara, dans la Revue d'Hist, Lilt. de la Fr., 1900 : M. Clément y esquisse une bibliographie de la traduction d'ALA.iGRE (p. 593, n. 4), bibliographie toute provisoire, bien entendu : M, Clément compte au moins neuf éditions ; ce chiffre est certainement fort au-dessous de la vérité. En consultant la notice bibliographique dont M. GoHiN a fait précéder son édition des Œuvres Poétiques d'ANT. Heroet, on constate que le Mespris de la Court fut imprimé huit fois conjointement avec VAmye de Court et la Parfaicte Amye ; or il y a eu plus d'une édition séparée. La question est à reprendre. Au reste, Ant. Alaigre n'a pas été au xvi* siècle le seul traducteur de ce traité de Guevara.

(2) On voit que sur ce point nous nous écartons sensiblement de l'opinion exprimée par M. Clément.

(3) Voir l'excellente bibliographie donnée par M. F. Goiiin dans son édition des œuvres d'Heroet.

Pmilipot. — Noël du Fait. g

très impartialement au lecteur une sorte de dossier de la question alors à la jnode (1). Par leur disparate même, de tels recueils nous permettent d'abstraire assez facilement l'idée générale qui a pu rapprocher de pièces consacrées à l'amour le Menosprecio où Tamour n'est même pas nommé, lï s'agit de savoir s'il vaut mieux vivre selon le monde, aimer selon le monde, ou bien mener une existence simple, naturelle, et poursuivre loin de la galanterie courtisanesque un idéal d'amour vrai. C'était la question de la civilisation et de la nature qui se posait à ce moment dans toute sa généralité comme elle se posera au xviii^ siècle entre les partisans de Voltaire et ceux de Rousseau. La cour représentait le raffinement extrême, la vie de société par excellence. Les réactionnaires comme du Fail prirent parti pour Guevara, autrement dit pour la vie naturelle, et, à l'exemple des recueils factices dont je viens de parler, nous verrons l'auteur des Propos. Rustiques intercaler de force dans son œuvre une petite dissertation sur l'amour qui sera une satire des amoureux à la mode.

Du Fail a lancé quelques traits contre la cour, mais il ne l'a vraiment décrite que dans une page intéressante placée au début du chapitre xviii d' Eutrapel. L'auteur parle par expérience, il n'y a pas à en douter (2), mais, chose curieuse, la plupart des traits qu'il a groupés se retrouvent chez les auteurs qui ont signalé les inconvénients et les vices de la cour, et plus particulièrement chez Guevara : compétitions ardentes, comparées au « jeu de boute-hors, » (3) courtisans quémandeurs « atten-

(1) Cette impartialité ne paraît pas avoir été très bien comprise par M. Gohin, sans quoi il ne se serait pas posé la question : « Faut-il admettre que l'on considérait l'œuvre d'IIéroet comme procédant d'un idéal contraire à celui du Courtisan ? » [Œuvres poét. d'IlEROET, p. xxiii). Des recueils qui comprenaient à la fois la Par/aicte Amye, l'Amye de Court et la Contre-Amye de Court n'avaient rien d'homogène ; c'étaient de simples « dossiers » : nous ne trouvons pas de meilleur terme pour les caractériser,

(2) Sur la réalité de cette expérience, voir ci-dessus (ch. ii), p. 6b, ci cidessous, p. 000 (chap. ix).

(3) Cette comparaison est classique au xvi^ siècle : on la retrouve dans l'Esté de Bénigne Poissenot, édition 1583, fo 37 a : « la Cour cstre un théâtre où l'on joue au houtehors à toute façon. » (Cf. encore Fournier, Var. hist. et litL, II, 298). Dans le Grup de Clément Marot (1542), le poète comparait les grands seigneurs se disputant les places à des gens jouant au jeu de « j'en suis. » fMAROT, édition Guiffrey, II, 456).