IMITATION PERSONNELLE DE RABELAIS

îîelais tire un grand feu d'artifice bachique où chaque convive lance sa fusée^ la mosaïque de du Fail^ attribuée à un seul personnage, s'ordonne sagement ; ici, plus de lyrisme endiablé : chaque petite phrase, familière ou proverbiale, nous peint une attitude de ce Perrot Claquedent, parasite sans gêne qui vient de s'inviter lui-même à un banquet de nobles ; il les conquiert par son aisance et son bagout familier, célèbre ou critique les plats en d'ingénieuses formules, prend soin de ses voisines, offre à l'une un pied de poule, — remède souverain pour faire dormir, ■ — ne néglige pas non plus ses voisins, dont il stimule i'appétit, et cependant ne perd ni un coup de dent ni un verre •de vin.

Le cas de du Fail est unique, les auteurs plus ou moins •<( facétieux » du xvi® siècle qui ont prétendu imiter l'inimitable Rabelais ayant, en règle générale, versé dans la bizarrerie, le ^grotesque ou la plate obscénité. Non seulement du Fail n'est pas un « singe » de Rabelais, mais il est même plus qu'un dis- ^ciple. Il est tellement en harmonie avec son maître, qu'il est capable de recréer du Rabelais et de nous donner l'impression .d'une imitation lointaine. Nous l'avons vu devancer la définition complète du pantagruélisme. En lisant comment Tailleboudin, ce « terrible mesnagier », dissipa l'héritage paternel, et « vendit tout pour estre riche : car (disoit-il) pensez vous que je me vueille Canner pour tous les biens de ce monde ? » qui ne songerait à Panurge, le châtelain de Salmigondin, dilapidant son patrimoine et répondant aux observations de Pantagruel qu'il ne veut pas être riche en ce monde ? De même le portrait de Perrot Claquedent, grand appointeur de procès, recevant pour récompense de ses consultations juridiques force oisons et poulets, ne rappelle-t-il pas celui de Perrin Dandin ? Et pourtant, il est absolument certain pour moi que l'auteur des Propos Rustiques n'a pas connu le Tiers Livre, bien que celui-ci ait paru dès 1546 (1).

-convives du Gargantua, « Vous n'en mourrez pas, pour un coup à la bretesque, » dit Perrot.

(1) Non seulement je ne crois pas qu'il l'ait connu en 1546, mais je ne trouve pas de trace d'influence du Tiers Lwre dans les Balwerneries {\5k%), 'Cette question a préoccupé la Borderie, qui s'est montré hésitant. En 1575 {Bibl. Éc, des CharUs, t. XXXVI, p. 296-297), il écrivait au sujet de du Fail : « Peut-être n'aveit-il pas encore lu le 3« livre de l'épopée rabelaisienne en

Il66 LES PROPOS RUSTIQUES

Mais Rabelais n'est évidennnent pas la seule source comique à laquelle Noël du Fail ait puisé. Si la recherche des sources littéraires et facétieuses d'Eutrapel n'a pas un intérêt primordial et peut, à la rij^ueur, ne pas être poussée à fond, un j^rand nonibre de thèmes insérés dans ce recueil se dénonçant à première vue comme empruntés, il serait beaucoup plus intéressant et plus piquant à la fois de découvrir tous les éléments étranj]fers que du Fail a discrètement et habilement ji;lissés dans la trame des Propos Rustiques. Mais la littérature facétieuse de la première moitié du xix® siècle a beaucoup souffert des injures du temps et nous est fort mal connue : pour tirer exemple d'une petite production que nous allons citer tout à l'heure, c'est en 1896 seulement que l'érudit Emile Picot retrouva, reconnut et publia l'amusant monologue angevin du Pionnier de Seurdre.

J'ai pu constater, du moins, que du Fail connaissait à fond le petit cycle des francs-archers ridicules, dont quelques représentants intéressants nous ont été conservés (1). 11 faut en flirn

1546. » Mais, trois ans plus tard, dans son Introduction aux Propos Ru8tique&, il penchait plutôt vers l'affirmative (p. xxxvii-xxxviiii). Son premier mouvement était le bon. Alors que les menus emprunts aux deux premiers livres fourmillent dans les Propos Rustiques, il n'y en a pas un seul fait au Tiers Livre, et cette constatation est d'un très grand poids. Qu'on n'objecte pas la différence des sujets : dans les Propos Rustiques, les emprunts verbaux tirés du Pantagruel sont presque aussi nombreux que ceux qui proviennent du rustique Gargantua. Dans les Baliverneries, le chap. i^''', qui traite du mariage, ne trahit pas la moindre influence du Tiers Livre. Il faut se résigner à admettre qu'au XVI® siècle les nouveautés de librairie ne se répandaient pas avec la môme rapidité que de nos jours. Pour les Propos Rustiques, la chose est assez simple : ils ont dû être écrits dès 1546 (Cf. plus haut, p. 86) et quant aux Daliverneries^ du Fail les composa dans sa lointaine Bretagne, dans ce pay» dont les habitants, comme dit d'AuBiGNÉ en son Fœneste « ne sçavoient nouvelles du mariage des rois qu'au batême de leurs enfans. » Douze ans s'étaient écoulés depuis la publication du Gargantua ; découragés, les admirateurs provinciaux de Rabelais avaient depuis longtemps cessé de relancer les libraires parisiens pour réclamer d'eux le « tiers livre » de maître Alcofribas.

(1) Mais, bien entendu, nous n'en possédons qu'une partie. Ainsi il a dû exister un monologue ou une farce ayant pour héros le franc-taupiu Thevot, et dont nous conjecturons l'existence grâce à deux allusions de Rabelais et grâce à la petite farce de Colin (ils de TeK>oi le maire (voir noire article de la Rei^ue des Éludes Rabelaisiennes, 1912, p. 240-247). — Notons encore que l'interpolateur de du Fail, au chap. [xiv] des Propos Rustiques, fait allusion, à propos d'un accoutrement mal en point, au « vieil gendarme d 'Essonne a