LES CURÉS DU CAP-ROUGE

il y trouva le curé P.-O. Drolet, qui était là depuis 1859, étant même le premier curé de la petite paroisse. M. Drolet était un prêtre pieux et d’un commerce agréable. Ce fut au plus, si, par suite de l’infirmité de la nature humaine, il s’éleva, dans l’atmosphère de ses relations avec son illustre paroissien, quelques légères vapeurs qui se dissipèrent d’ailleurs au moindre souffle venu du côté de la charité chrétienne. L’abbé Drolet quitta, en 1884, la cure du Cap-Rouge pour celle de Saint-Jean Deschaillons, oti il mourut le 9 février 1900.

L’abbé Placide-E. Beaudet, après un assez long séjour en Europe, où il avait retrouvé la santé, eut charge de la cure du Cap-Rouge de 1884 à 1888. Il entreprit la restauration de l’église paroissiale et en fit une sorte de bijou artistique. Ce prêtre, d’esprit délicat et très ouvert aux choses intellectuelles, très ecclésiastique et très gentilhomme, eut les meilleures relations possibles avec l’abbé Provancher, qui regretta beaucoup de le voir quitter le Cap-Rouge, en 1888, pour la belle paroisse de Kamouraska.

A M. Beaudet succéda M. V.-O. Marois, prêtre tout brûlant de zèle pour la gloire de Dieu et dans le domaine spirituel et dans le domaine temporel, et qui dota la paroisse du Cap-Rouge d’un beau couvent, confié aux Sœurs de la Charité. Son inlassable activité intéressait fort l’abbé Provancher, alors bien alourdi par les années, et lui rappelait vivement l’ardeur qui l’avait animé lui-même

mémoire de l’abbé Leclerc. Cette plaque commémorative portait rinscription suivante :

A la mémoire

de l’Abbé Nazaire-Alphonse Leclerc, prêtre né le 21 juillet 1820

Fondateur des Annales de la Bonne Sainte-Anne de Beaupré

décédé le 31 octobre 1883 à Cap-Rouge où il a sa sépulture R. I. P.

Hommage de sa famille

du Collège de Sainte-Anne de la Pocatière du Collège de Lévis

des Pères Rédemptoristes de Sainte-Anne de Beaupré

l’abbé provanchek

dans la première partie de sa carrière sacerdotale. Le jeune curé sut entourer son vénérable confrère de tous les égards dus au vieil âge, et eut la consolation de 1 assister à ses derniers moments.

Il est à peine besoin de dire que l’abbé Provancher se prêtait volontiers, autant que sa santé le lui permettait, à rendre aux curés du Cap-Rouge les services qu’ils pouvaient attendre de lui, soit pour la prédication, soit pour l’administration des sacrements, soit pour la garde de la paroisse quand ils étaient absents. Durant la première moitié de son séjour au Cap-Rouge, il célébrait la sainte messe à l’église paroissiale, ce qui était d’un bien grand avantage pour les fidèles du village. Mais plus tard, c està-dire en 1882, il demanda et obtint de l’autorité ecclésiastique la permission d’ériger un oratoire privé dans sa maison. Il choisit pour cet objet une pièce assez grande de sa mansarde, et la transforma en un joli sanctuaire, où il célébra ensuite chaque matin le saint sacrifice, aux pieds de la statue de saint François d’ Assise. Durant un certain temps, toutefois, il alla dire la messe dans la petite chapelle du Couvent, lorsque cette institution scolaire, encore à ses débuts, était installée dans un édifice presque voisin de sa demeure.

Mais il est temps — écrivais-je ici dans la première rédaction de cet ouvrage, en avril 1905 — d’énumérer

dans le détail les œuvres diverses dont s’occupa l'abbé Provancher pendant les vingt années de son séjour au Cap- Rouge, qui furent aussi les dernières de son existence d’ ici-bas. Tel est l’objet de quelques chapitres qui vont compléter cette esquisse biographique. D’autre part, je disais en note dans la page du Naturaliste canadien où cela fut d’abord publié : Nous interrompons la publication de ces notes biographiques, durant quelques mois, afin de pouvoir compulser en son entier la correspondance de l’abbé Provancher, de façon à rendre aussi complète que possible la rédaction de notre travail (1). Eh bien, cette interruption de quelques mois s’est en réalité prolongée douze années !

En tout cas, revenant ici aux événements qui marquèrent la période de retraite de l’abbé Provancher, c’est

(1) Naturaliste Canadien, vol. VIII, p. 4.

LA DÉTRESSE DU (( NATURALISTE CANADIEN )) iyl

surtout la vie d’un publiciste très actif que ces pages doivent désormais retracer, car ce fut surtout pendant les vingttrois années de cette retraite de la vie active, à partir de 1869, qu’il se livra presque exclusivement au métier de la plume, et publia tous ses ouvrages, moins ceux qui intéressaient la botanique et qui avaient paru antérieurement, comme nous l’avons vu déjà. La seule énumération de ces ouvrages ferait voir que ce n’est qu’une façon de parler que de dire que notre naturaliste s’était retiré de la vie active en 1869. Il entrait alors, au contraire, dans l’une des périodes de sa vie où il travailla le plus.

Le Naturaliste canadien, ses ouvrages entomologiques et des publications diverses, voilà les chefs sous lesquels se présente cette œuvre de publiciste, l’une des plus remarquables qui se soient vues dans notre pays.

j’ai raconté plus haut la fondation du Naturaliste canadien. Voyons maintenant quelle a été la suite de l’histoire de cette revue.

Comme on l’a vu dans un chapitre précédent, la nouvelle revue ne tarda pas à montrer des mœurs guerrières. En effet, dès sa deuxième et sa troisième livraison, le Naturaliste canadien faisait de la polémique avec la Gazette des Campagnes ; il y allait même d’une allure qui manquait joliment d’aménité. Au reste, durant tout le cours de son existence, mais principalement tant qu’il fut sous la direction de son fondateur, le Naturaliste canadien a eu maintes fois l’occasion de croiser le fer. On ne serait peut-être pas étonné de m’entendre dire qu’il eut toujours raison dans toutes ces campagnes ; mais je dois reconnaître que l’on trouverait probablement que mon jugement en la matière n’offre pas, à priori, les meilleures garanties d’impartialité. Ainsi je laisserai autant que possible toutes ces discussions dans l’oubli où elles sont entrées depuis longtemps, d’autant mieux que l’objet n’en est plus aujourd’hui que d’un intérêt absolument léger.

Je disais plus haut que, en fondant le Naturaliste canadien, l’abbé Provancher faisait preuve d’une hardiesse signalée ou d’une illusion profonde. Car notre public n’était guère alors préparé à comprendre ni à soutenir une publication technique. A sa quatrième année, il n’y a plus que 350 abonnés à la revue; à la sixième année (1874), ce nombre est réduit à 250 abonnés! A la quatorzième année,

l’abbé provancher

en 1883, le chiffre tomba à moins de 100 abonnés payants! Et comme, dans notre pays, parmi les abonnés d’une publication, il y en a un groupe plus ou moins nombreux qui remet toujours au lendemain le souci de solder l’abonnement, il était difficile pour l’abbé Provancher de subvenir aux frais que coûtait son journal et à la dépense de sa propre maison, avec d’aussi maigres revenus. Toutefois, pour éviter que, du fait que les Canadiens-Français montraient si peu de zèle pour le soutien du N aturaliste canadien, l’on ne profite pour accuser la province de Québec d’être l’ennemie de la science, je me hâte d’ajouter le renseignement que voici. Le Canadian Entomologist, de London (Ontario), qui fut fondé à peu près à la même époque que le Naturaliste canadien, et qui s’adressait à une population de langue anglaise si nombreuse, dans l’Amérique du Nord, n’avait lui-même, en 1874 également, que 136 abonnés sur ses listes! Comment la revue ontarienne pouvait-elle, en des conditions pareilles, rester dans le monde des vivants? L’explication de ce phénomène n’a rien qui touche au merveilleux : c’est qu’elle recevait, du gouvernement de sa Province, une allocation annuelle de $500. Telle est bien, en effet, la solution la plus pratique et la plus efficace du problème, pour le maintien des publications dont l’objet, quelque important qu’il soit, n’appelle pas assez au goût et aux lumières du grand public pour en recevoir un appui suffisant.

Mais, pour revenir d’un mot sur des faits déjà racontés plus haut, on peut croire que le secret dont il s’agit n’était pas inconnu de l'abbé Provancher, qui était d’un esprit si avisé. Sa these était, d’ailleurs, et cela n’est pas en désaccord avec la saine doctrine de l’économie politique, qu’il appartient aux pouvoirs publics de favoriser les travaux scientifiques qui importent à l’intérêt de la nation, et même d’en faire les frais. « N’est-ce pas, s’écriait-il dans sa livraison du mois de juin 1890, n’est-ce pas l’œuvre du gouvernement de faire connaître l’histoire de son pays, non seulement son histoire civile et gouvernementale, mais encore son histoire naturelle! » Dès le cours de la pre- , mière année de sa revue, l’abbé Provancher avait reconnu l'impossibilité du maintien en notre pays d’une publication technique, avec les seuls revenus d’une clientèle nécessairement restreinte; et dès cette première année il avait heu-

LE STRUGGLE-FOR-LIFE DU (( NATURALISTE

reusement trouvé moyen de toucher là-dessus le cœur du premier ministre provincial, M. Chauveau. Le gouvernement lui accorda donc, depuis 1869, un modeste secours annuel de $200, qui fut doublé en 1873, et l’abbé Provancher porta aussitôt à 32 pages, de 24 qu’il était jusque-là, le nombre des pages de chaque livraison de sa revue.

11 faut dire que, durant les vingt années de sa publication du Naturaliste canadien, M. Provancher fut constamment aux prises, pour cette œuvre, avec les angoisses du plus intense... struggle-for-life. Les abonnés n’étaient même pas assez nombreux pour subvenir aux dépenses de l’entreprise. Le secours du gouvernement devant être voté chaque année par les Chambres, comme les autres articles du budget, il fallait chaque année recommencer la lutte pour faire revenir, vers la caisse de la revue, le petit filet nécessaire pour tenir en marche la roue du petit moulin. De fait, l’histoire du Naturaliste canadien, durant cette période, se compose pour beaucoup des péripéties de cette espèce de lutte avec le trésor provincial. Tout le malheur vient de ce que les Canadiens-Français, et par conséquent les députés, et par conséquent aussi les membres du gouvernement, ont reçu une éducation très remarquable dans le domaine des langues, des lettres et de la philosophie, mais plutôt écourtée du côté scientifique, et ne sont donc pas beaucoup intéressés dans le progrès des sciences naturelles. En de telles conditions, il ne faut pas s’étonner de voir ces messieurs de la politique s’émouvoir très peu lorsqu’on vient leur demander de l’aide pour soutenir une publication dont la plupart des pages, consacrées par exemple à la description de nos hémiptères ou de nos mollusques, sont purement illisibles pour les profanes, c’est-à-dire pour la masse des gens. C’est le contraire qui serait surprenant.

Quoi qu’il en soit, et pour donner ici une idée des conditions dans lesquelles l’abbe Provancher iéussit, vingt années durant, à tenir vivant le Naturaliste canadien, lisons le résumé historique de son existence mouvementée, qu il publia dans la livraison du mois de juin 1890 (vol. XIX, N° 12), alors que se posait nettement la question de sa survivance, qui ne fut plus d’ailleurs que d’une année sous la direction de son fondateur.

l’abbé provancher

« C’est en novembre 1868 que, de notre propre initiative, parut le premier numéro du Naturaliste canadien, à livraisons mensuelles de 24 pages.

« Dès l’année suivante, M. Chauveau, alors premier ministre, lui faisait une allocation de $200, et aussitôt nous lui donnions 32 pages au lieu de 24.

« En 1873, le même M. Chauveau portait notre allocation à $400, nous donnant à entendre que plus tard elle pourrait être augmentée, car il en appréciait le mérite et en reconnaissait la valeur, l’ayant entendu vanter en Europe par des autorités compétentes.

« En 187g, M. Joly, alors premier ministre, retrancha cet item du budget, laissant à notre charge, malgré sa parole donnée, la publication de cette année qui en était alors au mois de septembre.

« Rétablie en 1880 par M. Chapleau, notre allocation fut de nouveau supprimée en 1883 par M. Mousseau, et de nouveau rétablie par M. Ross en 1885.

« Le ministère Mercier remplaça le ministère Ross en 1886, et l’allocation fut continuée.

<( Depuis lors notre publication poursuivit sa course, nous ne dirons pas sans encombre, car chaque année ce n’est que par de nouvelles luttes que nous pouvons conserver notre existence. Cette année encore on a voté notre allocation sous condition ; mais quelle est cette condition?

(( C’est assez extraordinaire que des deux côtés, du ministère et de l’opposition, on vote ainsi sans demander d’explications. On donne bien là la preuve que des deux côtés on n’a nul souci des intérêts de la science. Due cette

publication vive ou qu’elle meure, que nous importe ! semble-t-on dire de part et d’autre. »

Je ne résiste pas à la pensée de reproduire le reste de l’article, lequel était intitulé : « Après plus de vingt ans ». Le lecteur aura plaisir, je crois, à y voir le jugement porté par l’abbé Provancher lui-même sur son œuvre et sur les difficultés qu’il eut à surmonter pour la poursuivre. Il continue donc, dans sa manière pittoresque, de la façon que voici :

« Cependant nous croyons nous acquitter de notre tâche loyalement et généreusement. Notre travail peut être mis en parallèle avec celui de n’importe lequel des employés civils à gros salaire ; dix-neuf volumes du Natu-

LE STRUGGLE-FOR-LIFE DU « NATURALISTE

raliste, trois volumes de notre Faune, volumes de 700 à 800 pages, etc., quel est celui qui pour le même espace de temps peut en montrer davantage?

« Ft n’est-ce pas l’œuvre du gouvernement de faire connaître l’histoire de son pays, non seulement son histoire civile et gouvernementale, mais encore son histoire naturelle ?

(< Mais c’est là une note qui n’a pas d’écho, c’est une gamme incomprise et de nos gouvernants et de nos représentants, nous dirons plus, de la presse même. Nous échangeons avec la plupart de nos journaux, et quand voit-on le Naturaliste mentionné ? Nous avons donné dans des récits de voyage des renseignements nouveaux et certainement dignes d’intérêt ; et quel journal en a fait des reproductions? Des insectes, des plantes, de la science, fi donc ! et on passe outre.

<( Un de nos hommes haut placés dans le gouvernement de la Province, un de nos abonnés constants, nous accostant un jour sur la rue, nous dit : « Mais, monsieur l’abbé, « vous êtes en avant de votre siècle! — Mille pardons, « monsieur, c’est vous qui êtes en arrière du vôtre. Mes « écrits vous ont peut-être fait voir un monde nouveau ; « mais pour n’avoir pas été connu plus tôt chez nous, ce <( monde n’en existait pas moins. Voyez, tout autour de « nous, quelle importance on attache à l’étude des sciences « naturelles. Nous semblons relucter, nous, contre cet « entraînement. Evidemment, nous sommes en arrière à «. cet égard. »

« Sans aucun doute.

« Nos gouvernants surtout ne connaissent pas l’importance de la science. Parce qu’ils s’en sont bien passé, ils croient que de même tout le monde doit s’en passer. Et là-dessus les partis politiques se valent à peu près. A part deux nobles exceptions en faveur de M. Chauveau et de M. de Boucherville, tous les autres, conservateurs et libéraux, ont tenu à peu près la même ligne de conduite (1).

(1) Il m’est agréable de rappeler ici que si le Naturaliste canadien est encore en mesure de poursuivre sa carrière, il le doit au fait que les premiers ministres de l’époque récente, Sir Lomer Gouin et l’honorable M. L.-A. Taschereati, ont rétabli en sa faveur l’ancienne subvention du gouvernement provincial. A.

l’abbé provancher

« On marchande, pour un homme haut placé dans la science, qui fait à ses propres frais la partie du gouvernement dans l’étude de notre territoire, le salaire d’un messager de troisième classe, lorsque des sinécuristes, des parasites, des tireurs de ficelles se pavanent les goussets gonflés des faveurs gouvernementales.

« On fait les choses si mesquinement à notre égard, que déjà la république des lettres commence à en souffrir.

« Forcé de restreindre le tirage de nos ouvrages, plusieurs sont déjà épuisés. Pas plus tard que la semaine dernière nous n’avons pu qu’avec peine compléter un volume de nos Hyménoptères, pour répondre à une demande de Berlin en Prusse; et il ne nous en reste pas un seul autre. L’histoire de nos Orthoptères, de nos Névroptères, que nous avons publiée, est depuis longtemps épuisée et ne peut plus se rencontrer que par occasion.

<( Qu’on veuille bien remarquer que nous ne donnons ici qu’un exposé des faits, sans vouloir faire la guerre à celui-ci ou à celui-là. C’est le système que nous attaquons; c’est l’ignorance que nous combattons; c’est un oubli regrettable que nous signalons et que, pour notre honneur national, nous voudrions voir disparaître. D’ailleurs en dehors des partis politiques, nous ne faisons ni ne défaisons les gouvernements ; nous les prenons tels qu’ils sont, toujours prêt à applaudir au bien d’où qu’il vienne et à proscrire le mal d’où qu’il surgisse.

« Nous pouvons affirmer sans crainte que nous sommes un rude travailleur. Et, habitué à nous contenter de peu, nous voudrions qu’on nous donnât un salaire, non pas de milliers de piastres comme on en gorge tant d’autres, mais de quelques centaines seulement, pour nous permettre de maintenir notre publication sur un pied convenable, de faire un tirage plus considérable, et surtout d’illustrer davantage pour l’avantage de tous ceux qui s’occupent de ces sciences.

« Voici qu’avec ce numéro se termine notre 19e volume. Allons-nous continuer dans les mêmes conditions? Nous hésitons à l’entreprendre. Avec les ans le travail devient plus pénible, et nous nous lassons d’avoir chaque année à plaider pour avoir notre maigre allocation. Encore cette année on l’a votée sous condition H! quelle est cette condition?...

LE STRUGGLE-FOR-LIFE DU (( NATURALISTE

<( Notre publication est jugée très favorablement clans le conseil des savants, on cherche partout à l’étranger à se la procurer; mais ici le gouvernement lui fait la grimace : c’est de l’argent gaspillé, semble-t-il dire; la chambre entière lui fait écho. Mais disparaissons donc! puisqu’on le désire si généralement. Pourquoi s’obstiner à faire du bien à ceux qui nous repoussent ! et laissons 4 ces éteignoirs de tout grade l’honneur de leur triste rôle, que tôt ou tard l’on saura bien apprécier.

« La réponse à notre dernière demande décidera de notre sort. »

Cet article parut dans la dernière livraison du volume XIX, en juin 1890.

N’ 'est-il pas touchant d’entendre ce vieux savant supplier son pays de lui continuer l’aide modeste qu’il lui avait donnée jusque-là, pour lui permettre de terminer son œuvre glorieuse! Malheureusement, comme l’histoire en offre tant de preuves, les communautés n’ont généralement ni âme, ni cœur, et la voix de l’abbé Provancher ne devait guère avoir d’écho.

Dix années auparavant (décembre 1879, vol. XI, 12), alors qu’il était déjà menacé de se voir privé du secours gouvernemental, il s’était écrié :

<( Oui, nous n’en avons pas le moindre doute, plus tard, lorsque l’éducation se sera répandue davantage parmi nos compatriotes, lorsque les sciences seront plus connues et mieux appréciées, on s’étonnera que nous avions pu faire tant avec si peu de ressources. Cependant, on ne pourra peut-être jamais se rendre compte de la somme de courage et de labeurs qu’il nous a fallu employer pour nous initier nous-même, seul, isolé, sans ressources matérielles, à ces sciences complexes et difficiles, pour trouver même les sources où il nous fallait aller puiser, n’ayant personne pour nous les indiquer! — Qu’on profite donc de l’avantage du moment. Nous nous faisons vieux, et notre santé laisse beaucoup à désirer; et il faut, pour une œuvre telle que celle que nous poursuivons, un concours de circonstances qu’on ne rencontre pas partout. Tel pourrait avoir la capacité pour un semblable travail, mais ne se sentirait pas de dispositions pour s’y sacrifier; un autre s’v adonnerait volontiers, mais le temps ne lui est pas donné pour s’y livrer, etc., etc. »

l’abbé provancher

L’histoire de la science canadienne sera sévère, je le crois, pour ceux qui, par indifférence, par ignorance ou par mauvais vouloir, ont privé quelquefois notre savant québecquois du maigre secours officiel qui lui permettait de poursuivre ses travaux : car il n’avait pas de ressources personnelles suffisantes pour en faire les frais d’impression, étant donn^ surtout le débit très restreint que pouvaient avoir en ce pays des ouvrages purement techniques comme les siens. En définitive, cette inintelligence a conservé, une couple de fois, au Trésor de la province de Québec les quelques centaines de piastres que représentait l’allocation annuelle à la revue de l’abbé Provancher. Mais, d’autre part, pour ne signaler que l’un des résultats de cette maladresse des pouvoirs publics, on a écourté par là de deux ou trois volumes la première série du Naturaliste canadien, et par suite on a empêché notre illustre naturaliste de terminer sa Faune entomologique de la province de Québec, œuvre monumentale et unique au monde, aucun auteur n’ayant jamais, comme lui, entrepris la description de toutes les espèces d’insectes d’un pays. Personne encore, depuis un tiers de siècle, ne s’est présenté pour combler une lacune aussi regrettable. Et la conséquence, c’est que, pour étudier les diptères et les lépidoptères de notre propre pays, il nous faut recourir à des ouvrages publiés aux Etats-Unis et en langue anglaise, et où les espèces particulières à notre faune se trouvent comme noyées parmi les espèces innombrables d’un immense territoire.

L’abbé Provancher, en définitive, avait donc vu son allocation ordinaire votée par les chambres, et la publication du vingtième volume du Naturaliste canadien, 1890-91, se trouvait assurée, mais conditionnellement. Car, ainsi qu’on l’a vu plus haut, le montant avait été voté « sous condition ».

Cette terminologie inquiéta beaucoup l’abbé Provancher, qui tenta vainement de savoir ce que l’on entendait par là. Il hésitait à s’engager dans les frais de publication d’une nouvelle année, sans être certain qu’à un moment donné le gouvernement provincial n’aurait pas l’idée de lui refuser, pour je ne sais quel motif, le paiement ' de l’allocation. Je lui conseillai d’aller de l’avant sans crainte, ma théorie étant que, dans le cas présent, l’expression n’avait aucune signification et que tout irait comme à

LE STRUGGLE-FOR-LIFE DU « NATURALISTE » 1 79

l’ordinaire. De fait, il semble bien que, à part peut-êire quelques membres du ministère provincial, personne au monde n’aurait été en état d’expliquer de quoi il s’agissait. Le premier ministre lui-même, M. Mercier, répondit à l’abbé Provancher, qui l’interrogea à ce sujet, qu’il n'en savait rien. Mais, au fond, je crois que l’expression n’avait pas été employée sans intention, et qu’elle devait êae comprise comme un avis ou comme une menace. Elle voulait dire, à mon sens et dans l’intention du ministre ou des ministres qui l’avaient insérée, peut-être même hors la connaissance de M. Mercier, dans le projet du budget : L’allocation vous sera payée si vous êtes sage, si vous n’écrivez plus de choses désagréables sur le compte du gouvernement... Puis, comme il y a des tranches du budget qui sont adoptées sans discussion par les chambres, personne ne s’émut de la façon dont était formulée l’allocation au Naturaliste canadien, qui fut votée telle quelle. Et voilà pourquoi, trois douzaines d’années plus tard, lecteurs et biographe, nous nous trouvons en face d’un problème historique plus ou moins insoluble, que je devais au moins indiquer en ces pages.

En tout cas, l’abbé Provancher ne voulut rien risquer, et suspendit la publication du Naturaliste canadien, au commencement de sa vingtième année, jusqu’à ce qu’il trouvât l’avenir plus assuré. « Sachant, racontait-il dans la livraison retardée du mois de juillet 1890, que l’auditeur des Comptes, lorsqu’il s’agit de donner un ordre pour délier les cordons de la bourse provinciale, se refuse à tout conditionnel et n’agit qu’avec du positif, nous ne pouvions continuer sans avoir ce positif. Et c’est à quoi se sont écoulés les trois mois en retard... A la fin l’obstacle est enlevé, et nous voici aussitôt lancé. » L’obstacle qui était enlevé, c’était l’incertitude de l’allocation gouvernementale pour l’année courante. Car il eut enfin l’assurance, mais à quel prix ! que ce secours lui serait payé. En effet, M. Mercier, le premier ministre, en réponse à ses demandes, lui fit savoir deux fois, par lettres officielles du 23 septembre et du 17 octobre 1890, qu’après l’année présente, 1890-91, il ne <( devrait plus compter sur cet octroi ».

<( Ne voulant pas, écrit l’abbé Provancher dans sa narration de la fin du Naturaliste canadien, publiée en maijuin 1891, que les amis des sciences pussent nous reprocher

l’abbé provancher

de n’avoir pas recouru jusqu’au dernier moyen de maintenir notre publication, nous adressâmes une requête au lieutenant-gouverneur en Conseil, que nous confiâmes à M. Fitzpatrick, notre nouveau député pour le comté de Québec, qui nous assura devoir faire tout ce qui dépendrait de lui pour faire valoir notre demande. Et voici la réponse qui nous fut transmise :

Cabinet du Premier Ministre — Province de Québec

Québec, 15 novembre 1890.

Mon cher Monsieur,

J’ai l’honneur d’accuser réception de votre lettre du 14 courant, me transmettant la requête de M. l’abbé Provancher, au sujet du N aturaliste canadien , et, en réponse, de vous dire que l’octroi est retranché pour l’année prochaine, et qu’avant de considérer l’opportunité de le renouveler pour plus tard, M. l’abbé Provancher devra s’excuser pour avoir inspiré ou publié les articles de journaux à ce sujet, tout dernièrement.

Bien à vous,

Honoré Mercier.

Je transmets copie de cette lettre à M. l’abbé Provancher. Monsieur C. Fitzpatrick, M. P. P.

Québec.

Après avoir cité cette lettre officielle, l’abbé Provancher ajoutait — horresco referens :

« Ah ! voilà donc le mystère qui s’explique ! C’est de l’encens qu’il faut au dieu de l’Olympe î Une fois en route, Ascendam superius, s’est dit M. Mercier, et il monta, il monta. Parvenu au pinacle, chargé de décorations, gorgé d’écus, comblé d’honneurs, il sent une soif insatiable d’encens, ses sbires ne suffisent pas à lui en jeter au nez ; il veut accaparer tous les dévouements ; il faut que devant 'lui tous se courbent, tous s’aplatissent ; lui seul est grand ; crois ou meurs ! »

Et l’article, intitulé « Adieux à M. Mercier », avec le sous-titre Cœsar, moriturus te salutat ! se continue quatre pages durant sur ce ton que, avec nos mœurs adoucies, nous trouverions aujourd’hui d’une violence intolérable. Comme j’écris ici de l’histoire et non du panégyrique, je ne fais pas de difficulté de reconnaître que mon <( héros »

M. MERCIER DEMANDE DES EXCUSES l8l

a manqué de dignité et de mesure dans le dernier article qu’il a publié dans le Naturaliste canadien. L’amertume qu il éprouvait a voir s’effondrer, en d’aussi mesquines circonstances, l’œuvre principale de sa vie, œuvre glorieuse pour la science canadienne, explique et excuse les excès où sa plume se laissa aller en l’occasion. Mais, comme Fléchier souhaitant que certaines « tristes années tussent effacées de la suite de l’histoire », je voudrais que l’abbé Provancher n’eut jamais écrit ces quatre dernières pages de sa rédaction du Naturaliste canadien, sur lesquelles même je préfère ne pas appuyer davantage et que je laisse volontiers retomber dans le bienfaisant oubli d’où je les ai un moment retirées.

Mais, encore ici, il y a un problème historique à résoudre. On a dû remarquer que, dans sa lettre du 15 novembre 1890, le premier ministre de la province de Québec disait que, à tout événement, avant même que l’on s’occupât plus tard de subventionner de nouveau le Naturaliste canadien, l’abbé Provancher aurait à « s’excuser pour avoir inspiré ou publié les articles de journaux à ce sujet, tout dernièrement ». A propos' de ce passage de la sentence capitale dont il était frappé, l’abbé Provancher dit ce qui suit, dans l’article dont il vient d’être parlé : « Nous répondîmes par un défi, que nous portons de nouveau, de prouver que depuis 1870, lorsque nous avons cessé notre collaboration régulière à la Minerve, nous ayons jamais écrit une seule ligne de politique dans les journaux et que nous ayons jamais avisé aucun ami de le faire pour nous. » L’abbé Provancher et moi, nous n’avons jamais compris à quels écrits de journaux, dont le gouvernement pût s’offusquer, le premier ministre avait fait allusion dans cette lettre du 15 novembre 1890. Le seul article à notre connaissance, relatif à la continuation de l’aide gouvernementale en faveur du Naturaliste canadien, fut celui que je publiai sous forme de correspondance dans l’Electeur de l’époque : et le fait que ce journal était l’organe québecquois du gouvernement provincial, écarte aussitôt toute possibilité qu’il pût être d’une teneur défavorable au gouvernement. J’avais justement tenu à le publier là pour qu’il eût plus de poids auprès du gouvernement et attirât davantage sa bienveillance. Et l’abbé Provancher ne manqua pas dans la suite de me plaisanter, à l’occasion, sur la belle confiance à laquelle j’avais cédé.

l’abbé provancher

J’aurais pu, de mon côté, plaisanter mon vénérable ami sur le résultat qu’il avait obtenu en insistant, au point qu’il avait fait, pour avoir du gouvernement une explication authentique de l’expression « sous condition », de la terminologie mystérieuse sous laquelle les Chambres avaient voté l’allocation ordinaire au Naturaliste canadien. Car j’ai toujours été d’avis que l’abbé Provancher avait, par cette insistance même, commis une erreur de tactique. On peut dire, sans doute, qu’il est facile d’être avisé après le fait et de juger, après l’événement, du parti qu’il aurait mieux valu prendre. Mais les circonstances étant ce qu’elles étaient, c’est-à-dire périlleuses pour la continuation du concours du gouvernement au maintien du Naturaliste canadien , je crois qu’il était sage de s’inspirer pour le moment du grand principe... qu’il ne faut pas réveiller le chat qui dort. L’allocation ordinaire était bien votée, après tout. Eh bien, il n’y avait, je crois, qu’à paraître ignorer le « sous condition » qui l’agrémentait, à publier quelques livraisons, puis à tenter de se faire paver par le Trésor une partie ou la totalité de l’allocation. Il me semble certain que le paiement aurait été effectué. A tout le moins, si l’on avait fait difficulté pour le payer, c’est avec le seul Trésorier de la Province que l’abbé Provancher aurait eu des communications à ce sujet, et ce n’est pas du chef luimême du gouvernement qu’il aurait reçu la sentence de mort que l’on a vue et qui paraissait bien finale. Car il ne j pouvait être question, pour l’abbé Provancher, si la question du Naturaliste canadien devait revenir plus tard devant le gouvernement de présenter les excuses exigées par le premier ministre « pour avoir inspiré ou publié » tels articles de journaux, qu’il n’avait d’ailleurs jamais » inspirés ou publiés ».

J’ajoute, avant de laisser ce sujet, qu’il me paraît que l’honorable M. Mercier, en posant la condition que j’ai dite au renouvellement ultérieur de l’allocation au Na'uraliste canadien, a été victime de quelque distraction en attribuant je ne sais quels articles de journaux à la plume ou à l’inspiration de l’abbé Provancher.

L’abbé Provancher était donc assuré, depuis le mois de novembre 1890, que le volume en cours de publication du Naturaliste canadien serait le dernier volume de sa revue, qui disparaîtrait forcément après la livraison du mois de