IÔ

l’abbé provancher

en partie le Progrès en parlant du Pionnier ; il a cependant un avantage sur ce dernier ; c’est que, étant de moindre dimensions, il exige moins d’efforts pour être rempli. — Le Progrès est conservateur et catholique, il le proclame et nous voulons bien le croire; cependant, en plusieurs circonstances, il a porté ses confrères journalistes à douter de sa sincérité. »...

i8° L’Union des Cantons de l’Est, Arthabaskaville, P.-L. Tousignant, rédacteur-propriétaire. <c L’Union montre parfois une grande indépendance dans ses allures, et sur ce point nous sommes loin de la blâmer... L’Union est un journal bien fait, contenant une foule de renseignements utiles, et digne à tous égards d’être encouragé par les habitants des Cantons de l’Est. Elle est aussi généralement bien écrite. »

190 L’Union, Saint-Hyacinthe. L.-F. Morison, éditeur-propriétaire... (( Son français est tout aussi défectueux que sa politesse et son amour de la vérité... Ne nous étonnons pas maintenant si les journaux sérieux s’occupent si peu de l’Union, qu’on ignore généralement que cette feuille existe. Ses allures l’excluent à bon droit de la société de gens honnêtes et respectables. »

20° L’Avenir de Beauharnois . L.-A. Prudhomme,

rédacteur, a Toute petite feuille, fort mal imprimée. — Cette petite feuille fait rarement parler d’elle, et nous pensons que c’est le plus grand éloge qu’on puisse lui faire. A en juger par le numéro du 12 avril qu’on nous a passé, elle nous paraît pauvre et très pauvre en fait de rédaction. Si bien que par ce seul numéro nous n’avons pu juger de sa couleur pas plus que de ses tendances. — De toutes nos feuilles publiques, l’Avenir est bien celle où notre belle langue est le plus impitovablement maltraitée ; la grammaire et le bon sens semblent avoir été congédiés de ce bureau. »

Des vingt journaux qui constituaient en 1877 notre presse politique, il n’v a plus que l’Evénement, la Minerve, l’Union, le Courrier de Sain? -Hyacinthe, l’Union des Cantons de l’Est, le Progrès de l’Est, dont les noms existent encore dans notre journalisme. Depuis cinquante ans, tous les autres sont descendus au cimetière de l’oubli, où les ont rejoints quantité d’autres feuilles nées plus tard et qui n’ont pas dépassé l’enfance ou l’adolescence.

l'enquête sur la presse

Mais que dire de la belle bravoure que montrait l’abbé Provancher, losqu’il osait dire aussi franchement, parfois aussi crûment, ce qu’il pensait de chacun de nos journaux! Imaginons le beau tapage qui se ferait si quelqu’un, aujourd'hui, allait de la sorte faire la revue des journaux de notre temps et les apprécier sans ménagement aucun les uns apres les autres, fl faut dire aussi que nos journalistes de 1877 n ont pas tous accepté en silence les jugements de leur critique.

Le Naturaliste canadien avait terminé au mois de juin (1877) sa revue de la presse franco-canadienne. Dès le mois suivant, il eut à faire face à la tempête qu’il avait bien du s attendre de provoquer. « Nous étions convaincu d’avance (1) que notre revue critique de la presse ne pourrait être du goût de tout le monde. Aussi les différentes remarques que l’on nous a adressées ne nous ont nullement surpris. Comme en somme le nombre et le poids des approbations reçues l’emportent de beaucoup sur le blâme et les récriminations, nous n’avons nullement à regretter notre entreprise. » Puis, après une brève réponse à deux seulement des correspondants qui lui avaient donné par lettres leur avis sur le sujet, il continue : « D’ailleurs, ce n’est pas une revue politique que nous avons faite, mais seulement une critique littéraire, et nous n’avons jugé personne autrement que sur ses principes et ses allures, le tout tel que consigné dans ses écrits. — Et pour les journaux objets de nos remarques, il était bien facile de prévoir que nos appréciations, suivant qu’elles seraient plus ou moins sévères, seraient jugées par ces mêmes journaux inexactes, injustes, incompétentes, etc. Nous nous y attendions. Il en est des journalistes à peu près comme des écoliers. Les remarques chez les uns et les autres sont rarement reçues de bonne grâce ; les mauvaises têtes — et il en est chez les uns et chez les autres — trouvent toujours des raisons pour déclarer les observations déplacées, injustes, vexatoires. Des vingt journaux mentionnés dans notre revue, cinq ont réclamé contre nos appréciations. Ce sont : le National, le Nouveau-Monde, le Courrier du Canada, le Journal des Trois-Rivières et l’Evénement. Voyons en quelques mots

(1) Le Naturaliste canadien, Vol. IX, p. 223.

l’abbé provancher

si véritablement les réclamations étaient fondées, et si nos appréciations, contestables peut-être sous certains points de vue, n’étaient pas du moins marquées au coin de la franchise et de l’impartialité. » Il s’ensuivit une courte polémique avec l’Evénement et le Courrier du Canada.

Au mois de janvier suivant (1878), dans l’introduction par laquelle il ouvrait le dixième volume du Naturaliste canadien, l’abbé Provancher revint sur sa revue de la presse, et le fit de la manière forte, comme on va le voir. « L’année qui vient de s’écouler, dit-il, a été pour nous une année de guerre s’il en fut. Il est vrai que par nos remarques sur la presse nous avions pour ainsi dire provoqué ces attaques. La presse appartient au sexe faible et elle en a tous les défauts, sans peut-être en partager toutes les qualités ; or, ce sexe qui possède avant tout la grâce et la beauté, n’aime pas qu’on lui découvre ses faiblesses, qu’on lui signale ses écarts. Habitué à recevoir l’encens et les flatteries, accoutumé à se voir exalté pour des vertus qu’il confesse bien à part lui ne pas posséder, mais dont il ne voudrait jamais extérieurement se reconnaître dépourvu, il s’irrite et s’insurge contre quiconque a la franchise de lui signaler quelque imperfection. Or, c’est précisément ce que nous avons fait. Sans tenir compte aucun des exigeantes susceptibilités de la presse, nous lui avons montré sa propre faiblesse, mis directement le doigt sur la plaie qui la ronge et mine sa constitution. Aussi fallait-il voir avec quelle fureur on nous a tombé dessus ; c’était à qui nous porterait les coups les plus violents. On sembla d’abord montrer quelque hésitation : c’était à qui ne donnerait pas le signal des hostilités ; mais du moment que le premier trait fut lancé, ce fut une levée générale de boucliers. On se fit arme de tout bois pour nous combattre ; les plus dépourvus mêmes, pour témoigner de leur zèle pour la sainte cause, empruntaient les traits de leurs voisins ; il n’y eut pas même jusqu’à ceux que nous avions le plus ménagés, pour qui nous nous étions mont.é le plus indulgent, qui s’empressèrent de prendre part à la croisade. On poussa l’oubli des convenances jusqu’à laisser l’écrivain de côté, pour s’attaquer à notre personne, même à notre caractère. Les épithètes grossières de menteur, de calomniateur, de faussaire, ne nous furent pas même épargnées. On s’efforça, en un mot, de montrer par tous les

l’enquête sur la presse

moyens que nous avions frappé juste, que la presse n’était pas a la hauteur de sa position, qu’elle oubliait la noblesse de sa mission ; que les grandes mesures d’intérêt public, les plus hautes questions politiques dégénéraient avec elle en basses personnalités, en chicanes des plus vulgaires ; que la mise peu soignée avec laquelle elle se montrait devant le public était bien propre à donner à l’étranger une pauvre idée de notre littérature, et à ceux qui nous suivent de bien tristes modèles à imiter. — Mais, fort de la vérité et du bien que nous avions en vue, nous avons avec calme laissé se déchaîner l’orage, sans regretter notre démarche. Nous avions d’ailleurs des autorités, et trop nombreuses et de trop haut poids, qui nous approuvaient, pour nous garantir contre le découragement ; et nous étions sûr que tôt ou tard on finirait par reconnaître que nous avions raison. Si, aujourd’hui, on ne voulait pas encore le confesser ou du moins le reconnaître, nous pourrions mettre sous les yeux du public certaines rétractations humiliantes que quelques journalistes, parmi ceux qui avaient le plus regimbé contre nos observations, se sont vus forcés de faire pour retenir un reste de considération et n’être pas écrasés sous le mépris général. Sans doute que si, mieux disposé à entendre le langage de la vérité, on eût obtempéré à nos observations, on n’en serait pas venu à une si regrettable nécessité, qui ne nuit pas moins à notre littérature qu’elle n’accuse la bonne éducation de ces trop prétentieux journalistes. »

Telle fut cette fameuse « revue de la presse », qui nous permet aujourd’hui de savoir facilement quels étaient en 1877 et 1878 nos journaux canadiens de langue française, de quel bois ils se chauffaient, et qui sans aucun doute dut faire sensation parmi le public de l’époque.

Comme épilogue gracieux au compte rendu que l’on vient de lire, je citerai avec plaisir un alinéa de la dernière page du volume XI (décembre 1879) du Naturaliste canadien, dans lequel l’abbé Provancher, au cours d’un article écrit pour exprimer l’incertitude où il est de pouvoir continuer la publication de son journal, remercie en tout cas ceux qui lui ont aidé à poursuivre son œuvre, et fait part en ces termes de sa gratitude pour la presse : « Que la presse, aussi, qui plus d’une fois a élevé la voix en notre faveur, veuille bien agréer nos remerciements. Que sur-

l’abbé PROVANCHER

tout l’Evénement, le Nouvelliste, le Nouveau-Monde et le Courrier de Montreal, qui nous ont montré des sympathies particulières à la nouvelle de notre probable disparition, veuillent bien agréer l’expression de notre plus sincère gratitude. »