ACCORD DE LA RÉVÉLATION ET DE LA GÉOLOGIE

volume VIII du Naturaliste canadien. Il est divisé en vingt et un chapitres, et il est donc d’une étendue assez considérable. Un dessein d’apologétique paraît avoir inspiré l’abbé Provancher dans cet écrit, où il soutient partout que la science bien entendue ne contredit en rien, bien au contraire, ce que nous apprennent nos Livres saints de l’origine de l’univers. Il en fait dès le début sa profession de foi. « C’est cet accord de la Géologie avec la Révélation, écrit-il (1), que nous nous efforcerons de mettre en relief dans les entretiens que nous exposerons sur ce sujet. La Géologie descend dans les entrailles de la terre pour y lire, dans les traces laissées par les siècles,

1 histoire de la formation du globe, nous fait connaître le monde passé. — La Révélation nous vient d’en haut, et nous apprend, par les différentes manifestations de la divinité à l’homme, à compter sur la vie future, qui restera après que toutes les choses de ce monde seront passées. — Or, la Géologie et la Révélation doivent être d’accord, parce que c est Dieu lui-meme qui a parlé par ces deux voix : les caractères qu’il a inscrits lui-même dans la croûte de la terre ne sauraient etre en contradiction avec ceux qui ont été consignés dans les Livres saints sous sa dictée. Mais les étudiants de la Géologie et de la Révélation peuvent se tromper dans leurs investigations ; de là les contradictions. » Dans le dernier chapitre (2) du traité, M. Provancher revient longuement sur ce sujet de l’accord de la Géologie avec les données bibliques, et finit par la discussion de la fameuse question des « jours de la création », qu’il termine par la topique réflexion que voici :

« Mais la preuve la plus concluante, suivant nous, que les jours de la création ne pouvaient être des jours de vingtquatre heures comme les nôtres, c’est que la durée du septième jour n’est pas déterminée. Quel est ce septième jour qui a son matin et qui n’a point de soir ? sinon la septième période, qui se poursuit encore actuellement et qui, malgré ses milliers d’années d’existence, ne touche peut-être pas encore à sa fin. — Entendu de cette façon, le texte sacré ne perd rien de sa valeur littérale, et se trouve en parfait accord avec les données de la science qui, d’après les records

(1) Le Naturaliste canadien , IV, 310.

(2) Le Naturaliste canadien, VIII, 117.

l’abbé provancher

de la paléontologie, demanderait des séries de siècles pour la formation des divers terrains, (i) »

A part cette question de la nature des « jours de la création », l’abbé Provancher avait rencontré, au cours de ce travail sur la géologie, d’autres problèmes non moins intéressants et à la discussion desquels il ne s’était point dérobé.

Ce fut d’abord cette question si controversée de l'état, solide, liquide ou gazeux du centre de la terre. Il en disposa de la manière brève que voici : <( Tous les géologistes sont à peu près d’accord aujourd’hui sur une chaleur intense au centre du globe, qui retiendrait les matières en fusion recouvertes par une croûte solide, formée des différentes roches que nous venons d’énumérer (2). » Ainsi donc l’abbé Provancher avait adopté la théorie de ceux qui soutiennent que le centre du globe est resté à l’état liquide ou de fusion. — - Bien des années plus tard, rédigeant pour l’usage des étudiants de nos collèges un manuel de géologie, j’ai rencontré, moi aussi, cette même question de l’état du centre de notre globe terrestre, et j’ai dû, moi aussi, prendre parti en la matière. Et je n’ai pas manqué, à mon tour, d’invoquer l’accord à peu près général — aujourd’hui encore — des géologues à regarder le centre de la terre comme étant à l’état liquide. D’autres auteurs sont d’avis que le globe terrestre est solide jusqu’au centre. Et il y a ceux, par exemple un savant comme l’abbé Moreux, directeur de l’observatoire de Bourges (France), qui veulent que le centre de la terre soit à l’état « probablement » gazeux, quoique d’une densité voisine de celle du fer. Les partisans des trois théories, tout à fait convaincus qu’ils ont raison les uns et les autres, ne se font pas faute d’apporter de forts arguments à l’appui du parti qu’ils soutiennent. Il n’est donc pas téméraire d’affirmer que la question de l’état du centre de la terre est pour le moins... controversée.

La question du déluge mosaïque retient aussi assez lon-

(1) Cet alinéa, le dernier de l’étude de l’abbé Provancher (N. C. VIII, p. 145), est suivi de la mention A continuer, qui n'est restée là, vraisemblablement, que par une distraction de l'auteur ou du typographe.

(2) Le Naturaliste canadien, IV, p. 313.