DANS QUELLES CONDITIONS IL A TRAVAILLÉ

of Natural Sciences of Philadelphia, en publication depuis 1817; celles de Fabricius, dans le Systema Eleutheratorum, 1701 ; celles de Kirby, dans la Fauna Boreali-Americana, 1837; celles de De Jean, dans le Spécies général des Coléoptères, 1825-1831 ; et celles d’EschschoItz, dans le Zoologischer Atlas, 1829. Avez-vous tous ces ouvrages à votre disposition? Nous n’avons pu en trouver un seul dans aucune des bibliothèques de Québec, pas même dans celle de l’Université Laval avec ses 60.000 volumes. Voilà un aperçu des difficultés en face desquelles se trouve à chaque instant l’entomologiste américain. »

Et voilà aussi dans quelles conditions l’abbé Provancher a poursuivi sa carrière d’entomologiste. Il faut ajouter que, presque tout le temps, il lui a fallu travailler dans l’isolement, sans avoir à sa portée les grands musées où il aurait pu facilement résoudre les difficultés qu’il rencontrait, ni les grands spécialistes qui d’un mot auraient souvent résolu les incertitudes qui se présentaient. Aussi, étant donné de pareilles circonstances, est-il bien honorable pour lui, le jugement que portait sur son œuvre, dans une lettre du 8 mai 1886, M. J.-A. Lintner, entomologiste d’Etat de New-York : « Vous avez fait et vous faites une œuvre admirable, en traitant de la faune des différents ordres. Je suis très content que votre journal ait reparu : car sa disparition aurait été un malheur, et même un crime à la charge de ceux qui en auraient été la cause. » (Traduction.)

Pour ne pas empêcher l’étude de l’entomologie, qui est d’elle-même une science si attrayante, d’attirer à elle de nouveaux adeptes, je dois dire qu’aujourd’hui les conditions ne sont plus les mêmes qu’à l’époque de l’abbé Provancher. Il y a maintenant, pour l’étude des divers ordres des insectes de l’Amérique du Nord, des monographies qui facilitent singulièrement le travail. Mais il n’y en avait pas du temps de l’abbé Provancher. Cette lacune de la littérature entomologique lui parut même tellement déplorable qu’il eut l’idée, j’allais dire l’audace, d’entreprendre — non pas seulement, comme ont fait les autres spécialistes, la monographie des coléoptères ou de tel autre ordre des insectes, mais la monographie de tous les ordres des insectes du Canada. Et ce qui est non moins extraordinaire, c’est qu’il a exécuté la plus grande partie de cette

l’abbé provancher

œuvre gigantesque, et qu’il aurait réussi à la compléter si les pouvoirs publics de l’époque avaient eu l’intelligence de ne pas lui retirer un concours sur lequel il avait droit de compter. Sans cette défection, dont il a été assez question à un autre endroit de cet ouvrage, le Canada français pourrait aujourd’hui se glorifier de posséder une œuvre scientifique unique dans le monde savant : l’énumération, la classification et la description de toutes les espèces d’insectes d’un grand pays, faites par un même auteur. Du moins, et malgré tout, l’abbé Provancher a pu réussir à exécuter la plus grande partie de la colossale entreprise.

Avant de parler en détail du grand ouvrage entomologique de Provancher, je dois mentionner ici une intéressante proposition qu’il soumit, en 1875, à ses collègues les entomologistes américains. « Pourquoi, écrivait-il dans le Naturaliste canadien du mois de novembre de cette année, pourquoi n’adopterait-on pas pour la science, à l’instar des herd-books qu’emploient les éleveurs d’animaux, une publication où toute nouvelle découverte devrait être enregistrée, ou plutôt décrite, pour être réputée telle et assurer le droit de paternité à son auteur ? — On voit tous les jours des contestations d’auteurs réclamant la paternité de tel ou tel animal dont la description a été donnée dans différentes publications ; le système que nous proposons rendrait de suite de tels conflits impossibles. Si les différents entomologistes américains, au lieu de disséminer les descriptions de leurs découvertes de chaque jour dans Y American Naturalist, les Proceedings of the Boston Society of Natural History, ceux de l’Académie des Sciences de Philadelphie, de Buffalo ou de Saint-Louis, le Canadian Entomologist, les rapports des Chambres d’agriculture de divers 'Etats, etc., les réunissaient dans une même publication, chaque écrivain, avec cette seule publication, pourrait se renseigner sûrement, sans s’inquiéter du reste. Pourquoi les propriétaires de la Psyché, de Cambridge, Massachusetts, ne convertiraient-ils pas leur publication en un Record de cette nature ? Nous n’entretenons pas de doute que tous les écrivains américains n’y donnassent de suite leur assentiment. Quelque élevée que fût alors la souscription à une semblable publication, les écrivains y seraient encore gagnants, parce qu’elle leur tiendrait lieu, à elle seule, d’une foule d’autres. — Nous soumettons humblement notre sugges-

l’idée d’un REGISTRE ENTOMOLOGIQUE 261

tion à nos confrères de plume américains en histoire naturelle ; et si les puissantes sociétés scientifiques des grands centres, comme celles de Cambridge, Boston, New-York, Philadelphie, Buffalo, etc., veulent s’en occuper, nous n’avons pas de doute qu’elle ne puisse de suite se réaliser.

Un tel plan ne pourrait nuire aux diverses publications maintenant existantes : car rien ne les empêcherait de publier encore de nouvelles découvertes. Seulement, pour être confirmées comme telles, leurs auteurs seraient tenus de les publier de plus dans le Record adopté. — Nous croyons le plan des plus faciles à mettre à exécution, et nous invitons nos confrères éditeurs à le discuter. »

En résumé, pour être reconnu scientifiquement valide, tout établissement d’une nouvelle espèce entomologique devrait d’abord être enregistré dans une publication spéciale à être désignée par un accord des entomologistes, et qui en publierait la description technique, ou mieux encore, à mon avis, la seule inscription du nom, avec indication de la publication où l’espèce aurait été décrite.

Cette proposition, qui illustre une fois de plus l’originalité de pensée et l’esprit d’initiative de l’abbé Provancher, était ingénieuse, et sa mise à exécution aurait rendu les plus grands services aux entomologistes. Car aujourd’hui encore, comme c’était le cas il y a un demi-siècle, ceux qui ont besoin de suivre le mouvement en entomologie ne sont jamais certains, même en se servant des monographies qui existent maintenant, de pouvoir connaître toutes les espèces décrites d’un ordre quelconque d’insectes, à moins de posséder et de suivre les nombreuses publications entomologiques de l’Amérique du Nord : chaque auteur d’espèce nouvelle étant libre d’en publier la description dans l’une quelconque d’entre elles. Il en résulte que chaque taxonomiste est exposé à nommer et à décrire, comme nouvelle espèce, une espèce qu’un autre taxonomiste aura déjà nommée et décrite antérieurement. De là vient que telle espèce se trouvera pourvue de deux ou trois noms synonymes, au grand embarras des spécialistes et des amateurs.

Le Naturaliste canadien n’ayant plus seulement jamais fait mention de cette proposition si intéressante, on en peut sans doute conclure qu’elle ne réveilla aucun écho ; et il n’y a pas à s’en étonner. Elle avait le tort d’avoir pris

l’abbé provancher

naissance en une petite localité inconnue comme le Cap- Rouge, et surtout d’être faite en français, ce qui devait empêcher la masse des entomologistes des Etats-Unis d’en avoir seulement connaissance. En outre, les « puissantes sociétés scientifiques des grands centres » devaient bien être d’avis qu’il importait, pour maintenir la valeur et la diffusion de leurs publications, que les descriptions d’espèces nouvelles continuassent à y être en grande partie enregistrées.

Quoi qu’il en soit, soyons fiers qu’une proposition si originale et si pratique, et dont la réalisation s’imposera peut-être un jour, soit née sur les bords de notre Saint- Laurent.