PUBLICATION ET COMPOSITION

Les Contes et Discours d’Eutrapel présentent cette originalité d’avoir vu le jour trente-sept ans après les deux premiers ouvrages de l’auteur : comme si celui-ei avait voulu signifier par là qu'il n’était point un écrivain de profession. La première édition parut en 1585 sous ce titre : « Les Contes et Discours d'Eutrapel, par le feu Seïgneur de la Herissaye, gentilhomme breton. À Rennes, pour Noël Glamet de Quinpercorentin, 1585 » (1). Les deux cents vingt-deux feuillets de cet in-8° se terminaient par une pièce de douze vers donnant en acrostiche le nom de Noel du Faill ét par un sonnet laudatif signé Pibareïl.

Sauf le nom de l’auteur, qui, cette fois, s’étalait sans aucune précaution (2), tout était mystérieux dans la façon dont l'ouvrage se présentait. Comme dit La Borderie, « c’est un cas bibiographique étrange et rare. » Pourquoi l’auteur se donne-t-il comme défunt, alors que tout Rennes savait le contraire ? Fantaisie pure évidemment : c’est peut-être un symbole de la retraite définitive où le conseiller du Faïl, vieilli et malade, comptait s’ensevelir bientôt, et peut-être aussi un souvenir

(1) Pour toute la bibliographie d’Eutrapel, voir: Arrnur DE LA BORDERIE, Archives du bibliophile breton, t. III (Rennes, 1885), p. 84-120.

(2) Ajoutons que, non content de livrer son nom de famille et son nom de terre, il imprimait à la fin de l'ouvrage son anagramme « Le Fol n’a Dieu » que beaucoup de gens devaient connaître et qu’il avait déjà apposé à la fin de la table des Coustumes generales nouvellement reformées (1580).

littéraire, une imitation de plus du cher maître Rabelais, qui avait autrefois signé de son vivant « feu Alcofribas Nasier ». Mystérieux aussi est ce Pibareil, auteur de la seule pièce laudative insérée par du Fail et dont le nom, — ou le pseudonyme, — est rebelle à toute tentative d'identification. Mystérieux encore et très suspect, ce « Noël Glamet de Quinpercorentin », prétendu imprimeur d’Eutrapel, que La Borderie a pris au sérieux et à qui il ne consacre pas moins de trente-six pages de ses savantes Archives du Bibliophile breton. On constate avec surprise et méfiance que le bagage de Noël Glamet se compose en tout et pour tout de neuf éditions successives d’Eutrapel, qu'on n'a découvert aucun autre ouvrage sorti de ses presses, que son nom est totalement inconnu par ailleurs, et enfin qu'il se trouve, par hasard, nanti du même prénom que Noël du Fail (1). Tout cela sent fort la mystification.

L'examen critique des éditions d’'Eutrapel ne nous retiendra pas très longtemps, ce travail ayant été fait d'une façon satisfaisante par La Borderie. Encore devons-nous montrer que nous acceptons ses conclusions à bon escient et que nous avons tenu à refaire ses comparaisons de texte ; de plus, on nous saura peut-être gré de considérer quelques cas particuhers dont l’examen est de nature à éclaircir un peu un des textes les plus difficiles du xvi® siècle français.

Rappelons, d’après La Borderie, qu'il parut du vivant de du Fail cinq éditions d’Eutrapel : une (la première) en 1585, trois en 1586 et une en 1587 (2). La plus intéressante des rééditions est, à coup sûr, la deuxième des trois qui parurent en 1586. Non seulement elle contient neuf additions plus ou moins longues ajoutées à la fin de certains chapitres, mais elle offre un texte souvent plus pur que celle de 1585. Je pense, comme

(1) Il est vrai que la signification de Glamet nous échappe. C’est le diminutif de Glame ou Glaume, contraction familière de Guillaume (C£. dom Glaume au chap. xur d’Eutrapel). Mais pourquoi du Fail aurait-il choisi ce nom ?

(2) La liste des éditions connues ne s’est pas accrue depuis La BoRDERIE, et il est à croire qu’elle est définitivement elose. Cependant M. CourBer signale dans sa Notice (p. zxxvin) une contrefaçon que les Archives du Bibliophile Breton avaient ignorée : c’est tout simplement, avec un titre faux et l'indication de « Jean Natoire à Anvers », l'édition de 1586 in-16 ou 2 (RENÉ Kervirer mentionne la même contrefaçon — probablement d’après M. Cour-

BET — dans sa Bio-bibliogr. bretonne, art. Farr (pu)).

LES ÉDITIONS d41

mon devancier, que du Fail lui-même a mis la main à cette édition de 1586? et qu'il en a corrigé les épreuves.

Ce n’est pas que l'édition princeps de 1585, reproduite par M. Courbet (1), ne présente çà et là certaines leçons supérieures à celles de sa cadette (2). Mais, sans être la perfection, l'édition de 1586? porte la marque d’une révision sagace et méthodique ; un grand nombre de ses variantes spéciales sont de véritables traits de lumière projetés sur le texte souvent obscur des deux, éditions précédentes. L'une des causes de l'obscurité qu'on reproche à du Fail est l’absence d’une édition critique ; elle n’est pas la seule, mais il faut en tenir compte pour juger impartialement le style de notre auteur. La Borderie a déjà signalé quatre cas remarquables où le texte révisé de 15862 donne, sans aucun doute possible, la vraie leçon (3). Je tiens à ajouter d’autres exemples :

(1) Elle avait été déjà prise pour base par AssÉZAT ; mais, outre que ce dernier y à Joint des fautes de son cru, il adopte de ci de là, et sans aucune méthode, certaines variantes cueillies dans des éditions postérieures. L’éd. de M. CourBerT n’est pas, comme on pourrait le croire, la reproduction intégrale, « diplomatique » de l’éd. princeps. M. Courger fait de temps à autre des corrections, presque toujours parfaitement justifiées, mais qui restent tacites : on ne peut que regretter que la place lui ait été si parcimonieusement mesurée, au point d’exclure tout appareil critique.

(2) Ouvrons par exemple l’édition Courbet à la p. 71 du t. II (— Assézat, IT, 207) : nous y voyons qu’on reprochaït à un prédicateur « qu’en rien sa parole, et l’effait ne se sembloient. » C’est la bonne leçon. Le texte s’obscurcit, par suite de la chute du pronom se, dans les éditions de 1586 (y compris la 2€) et dans celle de 1598 ; en revanche ce pronom reparaît en 1597 et en 1603. — Au début du chap. xr, le « docte sophiste » qui enseignait à Vern s'appelle Gaillard en 1586? (p. 135), alors que 1585 donnait lavraie leçon Caillard, dont le Cest assuré par exemple par des aveux et des registres baptistaires. — L'édition de 1586? omet par erreur la préposition en à la seconde ligne du chap. xxr1 (on mettoit encore en beaucoup de lieux » (la même faute existait dans 1586! ; mais toutes les autres éditions ont en). — Elle omet à tort la conjonction et à la fin du même chapitre (II, 172 : marchandise et manufacture ») ; au chap. x1v (II, 51) elle imprime à tort tournez pour tounez (voir notre Lexique), et au chap. xx1x (II, 235) « l’une tortue » alors qu'il n’est pas question de deux tortues et que 4585 a la bonne leçon «une t. », — sans parler de bon nombre de négligences et menues fautes (exemples : II, 156, chap. xxr « les deniers en tels affaires », pour « les derniers », bonne leçon de 1585 et de 1586?, {0 118 v° ; — 1255; chap. vi, arpenteur pour arpenteurs, ete).

(3) Ce sont : bourdé (pour : bourde), la goule (pour : l’agout), chauvissant (pour : chemichant), Asiatiques (pour : Athiacques) (Arch. du Bibliophile breton, t. III, p. 94-100).

Au chap. vu, il est dit du pigeon voyageur de Glaume de la Perriere que « le païllard n’a pas esté un jour chez son acheteur, qui que soit, jusques à ce que on ne luy donne plus de grain à manger, qu’il ne s’en revienne à son maistre ». Tel est du moins le texte de 1585 (éd. Courbet, [, p. 132), suivi par 15861 et par 45981, I} est imintelligible. La phrase devient claire dans Féd. 15862, dont nous reproduisons le texte en introduisant simplement les signes de parenthèse : « le paillard n'a pas esté un jour chez son acheteur (quoy que soit (1) jusques à ce que on ne luy donne plus de grain à manger) qu'il ne s’en revienne à son maistre ». Le sens apparaît nettement : le pigeon vendu ne reste pas une journée chez son nouveau propriétaire ; toutefois, entendez bien qu'il ne part pas avant d’avoir épuisé toute la provision de grains qu'on lui a servie en don de bienvenue ; cette parenthèse finie, qu’il (traduction latine : quin) se rattache à : n'a pas esté.

Le même chapitre va encore nous fournir une correction amusante, et d'autant plus curieuse qu’elle permet de restituer chez du Faïl un voeable trivial, mais bien authentique, du parler haut-breton. H s’agit d’un cheval qu'on abandonne à lui-mêmé après fui avoir bandé les yeux. Saura-t-1l retrouver le chemin de son écurie ? L'animal, dit l'édition de 1585, « ayant senty l'air de sa naissance, un peu haussant le museau, couru, gambadé, et ruadé à son plaisir, s’en alla droit à l'estable, où il avoit esté veritablement nourry » (2). La leçon couru est une expression à la fois banale et inexacte. C’est seulement après avoir « gambadé et ruadé » que le cheval prend sa course vers l'étable. Or, l'édition de 1586? remplace ici la leçon banale par la leçon bizarre couaué, qu'adoptent ensuite Les éditions de 1597 et de 1603. Pourquoi ce changement ? II suffit

de substituer un n au second u, correction élémentaire, —

pour retrouver le verbe couaner, que connaissent bien tous les Hauts-Bretons et qui signifie. faire du erottin. Par l'effet

(1} Assézat avait bien cité cette variante (I, 294, a), maïs sans la comprendre et sans dire de quelle édition elle venait. — Un peu plus loin dans le même chapitre, Assézat cite encore (I, 294 b) une excellente variante : il faut en effet respondoil au lieu de respondit de 1585. Maïs ce qu'Assézat néglige de nous dire, c’est que la bonne leçon apparaît pour la première fois dans 1586? (puis dans 1597, 15987, 1603).

(2) Édition Courbet, I, 132 (— Assézat, I, 293).

d’une émotion bien naturelle, notre coursier, désorienté et préoccupé, expulse à terre le superflu de sa digestion. La petite seène gagne à la fois en logique et en pittoresque familier.

Au chapitre 1er, Fédition de 1585 faisait dire à Eutrapel maudissant Lupolde : « je mettrai sur toy, sepulchre... » (1). Cette leçon absurde se retrouve dans 15861 et 15981. L'édition de 1586? rétablit le bon texte : « sur ton sepulchre. »

Au chapitre 1r, un courtisan, s'adressant à un homme qui fui a rendu service, lur dit dans l’édition 1585 : « De vous payer je ne puis, mais donnez moy quelque seur advertissement d'’office ow de benefice vacant, je vous y protrouueray au tiers. » Ce verbe étrange est remplacé, dans 15862, par portionneray qui se comprend du premier coup (2). Cependant M. Courbet introduit dans son glossaire un verbe protrouver, inexistant.

Au chapitre xr, du Fail, décrivant un appareil giratoire, compare ses mouvements aux « mouvemens d'un horloge degoutez..…. » Ce texte imintelligible est celui de 1585 ; il se retrouve dans 15861, 1587, 1598, et Assézat le réimprime tel quel (IT, 11). Or, l'édition de 15862 imprime degontez, qui est le terme authentique (« sortis des gonds, déboités, détraqués »).

Dans le même chapitre x1 (IT, 21), à la fin de considérants burlesques, nous lisons en 1585 : « Toutesfois s’il estoit regargé, il consentoit accorder... » Ce verbe n'existe dans aucun dictionnaire, non plus que regaigé, leçon de 15861. Defrémery conjecturait redargué (3), qui ne donne pas de sens satisfaisant. L’édition de 15862 porte regardé, qui est bon, non seulement parce que c’est le texte de 15862, mais parce que cette locution «€ s’il

estoit regardé » se retrouve aïlleurs dans Eutrapel, — cette fois sans contestation possible, (4) — et convient parfaitement au contexte : «Si on y regarde de plus près, tout bien pesé. »

Inutile de prolonger cet examen des cas particuliers où 15862? a évidemment la bonne leçon. Bornons-nous à noter en passant

(1) Sans nous prévenir, M. Courbet, qui suit l'édition de 1585, a fait la correction de toy en ton (I, 65. Cf. Assézat, I, 214). Mais le texte portait toy.

(2) Assézat avait du reste adopté la vraie leçon, mais, comme toujours, sans aucune méthode (T, 246).

(3) Revue Critique du 20 mars 1875, p. 187.

(4) Eutrapel, 1 (1, 217) : c’est le vieux juriste Lupolde qui emploie cette locution prudente.

que cette édition donne present pour la leçon absurde president au chap. xv (II, 55), qu’elle restitue à Colin Briand l'n authentique de son nom (1585 portait : Colin Briaud, chap. 1x, I, 316), qu’elle substitue desiuner à destuuer au chap.x1 (Il, 28), qu'à la 22 ligne du chapitre 1, elle remplace se promenotent par se pourmenotent, forme employée partout ailleurs par du Fail, etc., etc. S

Le mérite spécial de cette édition une fois démontré, nous: serons plus à l’aise pour choisir entre certaines leçons au sujet desquelles 1l pourrait y avoir doute.

Ainsi, au chapitre xvir (II, 80) nous préférerons portait, donné dans 15861-2, à la leçon partoit, malgré l'explication ingénieuse de Defrémery (1).

Au début du chapitre vir, nous adopterons, d'accord cette fois avec Defrémery, la leçon « Les preuves furent si concluantes » au lieu de « furent si courantes», à la fois parce qu’elle est meilleure, mais parce que c’est celle de 15862.

La même édition, certainement revue par l’auteur, nous fournirait divers renseignements sur sa langue et son orthographe. Soit le mot importunemens que je rencontre au chapitre vu dans l’édition de 1585 : « solicité par les zmportunemens de sa femme » (2). L'édition de 15862 imprime : importunitez. On voit tout de suite qu’il ne s’agit pas ici d’une simple rectification typographique : c’est üne question de suffixe. Assez réservé en matière de création verbale, du Fail regretta d’avoir introduit sans besoin un néologisme en -ment et revint à la forme traditionnelle. L’orthographe de 15862? dénote un retour à un système plus savant et plus compliqué que celui de 1585. Du Fail remplace raconter par racompter (II, 180), savoit par sçavoit (II, 179), apoticaire par apothicaire, pront par prompt (11, 177) ; à noter aussi un emploi beaucoup plus fréquent du signe y.

L'édition in-16 de 1586 devra donc servir de base à une édiüon critique d'Eutrapel ; mais l'éditeur ne se contentera pas d'en reproduire le texte : il puisera des variantes utiles, non seulement dans l'édition princeps de 1585, mais dans les édi-

(1) Revue Critique, 20 mars 1875, p. 187. Nous lisons : « le finet qui estoit. avec luy portoit la marchandise deliee, » C’est plus simple et correspond mieux à avoil du premier membre de la phrase.

tions ultérieures, et particulièrement dans celle de 1597. Celle-ci mérite une mention spéciale : postérieure à la mort de l’auteur, elle ne lui est cependant pas étrangère et, par suite, ne relève pas de la bibliographie pure. D'abord ellé contient une addition nouvelle, la dernière par ordre de date et par ordre de chapitres : c’est une apostrophe émue et mélancolique à de Langle et à Garrolaye (1). Nous n’avons aucune raison de suspecter l'authenticité de ce petit morceau qui est bien dans le style de l’auteur et où s’exprime la tristesse d’une existence qui s’achève dansles souffrances. Visiblement faite par un ami zélé qui a cru devoir prendre la défense de l’auteur dans une préface, cette édition contient plusieurs variantes de valeur. Citons en deux :

Au chapitre xxvi (11, 198), dans un passage qu'il serait trop long de transcrire, les éditions antérieures portaient : « ayant hanté pour tous deux », leçon inintellisible : la première, l’édition de 1597 imprime honte, ce qui éclaircit le texte aussitôt.

Dans la jolie fable du chapitre xxvir qui correspond à celle du Meunier, son fils et l'âne, une phrase est restée inintelligible jusqu’à 1597 et l’est encore dans les éditions modernes. Une bande de censeurs, eritiquant le père, estiment « que c’estoit un moqueur, et sans entendement, tel, qui est souffrir un jeune galand.. estre de cheval » (2). Nous lirons avec 1597, entre virgules : « pteil qu’il est » ; entendez : (€ que c'était un imbécile de souffrir, à son âge, qu'un jeune galand.…. »

On peut se demander si les leçons heureuses de 1597 sont seulement dues, comme le pensait La Borderie, à « la vigilance de l’ami » auteur de la révision et de la préface, ou si cet ami n'aurait pas profité de quelques corrections manuscrites laissées par du Fail, de même qu'il utilisait une addition jusque-là inédite. Voici un cas bien net où il ne s’agit plus d'un amendement intelligent, mais d’un reflet effacé, d’une représentation fautive de la leçon authentique (3) :

Le mot à considérer se trouve dans le membre de phrase suivant : « L’inégalité des droits successifs, qui, aux partages, ap-

(4) II, 211, C£. ci-dessus, p. 336, et 338.

(2) Eutrapel, xxvix (II, 217),

(3) Outre l’exemple qui suit, nous citerons dans notre étude spéciale sur Le style et la langue de Noël du Fail (chap. 1) un autre cas quis’explique à merveille par l’hypothèse d’une correction marginale de du Fail mal comprise par l’auteur de l'édition de 1597. Il s’agit d’un passage du chap. xxix (II, 235-236),

partiennent à leurs enfans, despensement et demembrement d’icelles terres en plusieurs lopins » (ch. xxxr, éd. Courbet, I, 126 := Assézat, II, 263). Tel est le texte de 1585. Le sens n’est pas douteux : despensement (et non depensement comme 1mprime Assézat) doit signifier quelque chose comme « morcellement, démembrement » ; aussi M. Courbet traduit-il de confiance par « division » (Glossaire). Le malheur est que ce mot, reproduit par les trois éditions de 1586, est inexistant avec cette signification (Godefroy a deux exemples du moyen âge au sens de « dépense »). L'édition de 1597 (suivie par 1598? et 1603) porte depiement, mot encore plus absurde que le précédent, mais derrière lequel nous entrevoyons la lecon véritable, la seule possible : depiecement ou despiecement. Le pieux éditeur de 1597 a pu reproduire telle qu'il la lisait une eorrection marginale inscrite par du Fail lui-même et difficilement déchiffrable (1).

Et maintenant, qu'est-ce queces Contes et discours d'Eutrapel, qui constituent la plus grosse part du bagage littéraire de Noël du Fail ? C’est un étrange capharnaüm, un amalgame de contes, d’anecdotes, de réflexions, de satires, de théories polhtiques, sociales, religieuses, le tout accommodé tant bien que mal au cadre d’un vague dialogue entre trois devisants. On a souvent noté dans les ouvrages du xvi® siècle l'absence de plan et le laisser-aller de la composition. Mais nulle part ces défauts ne sont aussi déconcertants que dans Eutrapel, où ils atteignent une sorte de paroxysme pathologique. C'est une trépidation perpétuelle, une danse de Saint-Guy des idées et des images. Les transitions sont absentes où à peine marquées. À un moment donné, du Fail voulant passer d'une anecdote à une

(1) Je ne poursuis pas plus avant cet examen des éditions d’Eutrapel. J'ajouterai seulement, — car La Borderie ne l’a pas dit, — que les trois éditions 1597, 1598 in-16 et 1603 forment groupe et dépendent l’une de l’autre. Nous venons de citer depiement : il y aurait d’autres cas à invoquer, 1603 est visiblement fabriqué avec 1598 in-16, et cette dernière édition dérive de 1597. Au chap. xxx1r (II, 291) le texte primitif a été interpolé de la même façon par 1598 in-16 et par 1603. La constatation de cette filiation peut faciliter la tâche du futur éditeur d'Eutrapel en limitant la liste des éditions importantes, lesquelles se réduisent en somme à trois : 1585-15862-1597,

autre, ne trouve rien de mieux que nous dire en faisant un pied de nez : « Et ainsi le voyons nous pratiquer de jour à autre, tesmoin un cas survenu en pareil accident et hasard, pour ce que les faits ne furent one semblables, aussi y a il grand’raison de diversité qui en approche, et ne s'en esloigne pas beaucoup » (1). Et, en effet, les deux récits que relie cette transition goguenarde n'ont entre eux aucun point commun, bien qu'ils appartiennent au même chapitre. Je pourrais citer tel travailleur qui, après avoir étudié de son mieux Noël du Fail pendant plusieurs années, en est encore réduit, sur la fin de son travail, à consulter souvent son index personnel rerum, nominum et verborum pour retrouver tel ou tel passage, tel ou tel récit dans l’invraisemblable fouillis d’Eutrapel.

Sans nous arrêter aux titres, souvent RAA et vagues, nous démêlons deux types principaux de chapitres : un type surtout narratif, qui est le plus nombreux, et où l'élément essentiel est visiblement formé par un ou deux ou plusieurs «contes » (en donnant à ce terme de « conte » la plus grande extension possible) ; en second lieu, un type plutôt didactique, où domine une idée directrice, et où l'élément narratif est réduit.

Un bon représentant, très clair et très simple, du premier type, c’est le chapitre 11°: 1] a pour noyau centralun récit étendu, qui occupe cinq pages sur neuf. Les développements moraux et les deux petites fables qui le précèdent (fable du couteau qui voulut se faire un manche, fable du pot de terre et du pot de fer) s’harmonisent avec le récit central : tout se ramène aux dangers de l’ambition et au thème exprimé par le titre « N'’entreprendre trop haut, et hanter peu les grands. » On peut noter cependant à la fin un petit déraillement : du Fail, tenant à nous faire part d’un événement survenu pendant les guerres de religion en Normandie, prend pour prétexte une idée secondaire qui se dégage du récit principal : cette idée qu'un crime en appelle un autre ; et la nouvelle anecdote engendre à son tour un petit développement sur la clameur de haro; lequel termine le chapitre. Mais, sauf cette fin, ajoutée sans doute après coup, lechapitre 11 a une simplicité de lignes qui fait penser à l'Aeptaméron, d'autant que du Faila, par hasard, choisi un sujet tragique.

(1) Eutrapel, xv (IL, 59-60).

Le chapitre xxx1 repose sur deux anecdotes essentielles dont ‘élément commun est tout simplement que dans les deux cas il s’agit d’un « bon tour de révanche ». Le chapitre xu1 comprend une anecdote essentielle qui lui donne son titre (D'un qui se sauva des sergents) et fournit prétexte à quelques railleries à l'adresse des sergents ; puis il en sort, par un miracle de germination, l’anecdote secondaire du vieux saint préféré à un neuf : le héros du premier récit s'étant réfugié dans une église et ayant pris la place d’un saint dans une niche, du Fail juge l’occasion excellente pour insérer l’autre récit, qu'il localise à Châteaubourg (1). Le chapitre xv est intitulé De l’amour de soy mesme : gardons-nous de croire, sans y aller voir, que l’auteur y étudie l’'amour-propre en moraliste ou même, simplement, qu'il y groupe ses récits autour de ce sujet unique : vérification faite, nous avons là trois contes qui se suivent par le plus grand des hasards, et dont le premier, seul, ayant pour héros un jeune homme infatué de soi, répond au titre. Le cas est à peu près le même pour le chapitre xxx intitulé De la Moquerie, bien que l’auteur y ait fait des efforts louables, mais infructueux pour justifier sa rubrique : ce chapitre, sur lequel nous reviendrons, est, en fait, une enfilade de contes et d’anecdotes, — c’est le plus anecdotique de tout le livre, — et l’on se demandé quel démon de la rapsodie incita du Fail à les relier, coûte que coûte, par des transitions péribles et cousues de fil blanc. En revanche, on pourrait trouver au chapitre xu1 une certaine unité ; un caprice de du Fail lui attribue un titre qui ne convient qu'à la première anecdote : De l’Escholier qui parla latin à la Chasse. Cette anecdote, qui vient du Pogge et qui est un peu € l’escholier limousin » de du Fail, occupe tout juste deux pages ; il eût été préférable de désigner le chapitre par ses deux anecdotes essentielles, qui tournent les médecins en ridicule : mais un titre général, « Du Pédantisme », n’eût pas été déplacé.

À la catégorie des contes plutôt raisonneurs ou didactiques, comme on voudra les appeler, appartient le chapitre 1, De la Justice, qui ne renferme aucune anecdote. Celui de la Musique (n° x1ix) est du même type : il contient quelques anecdotes, mais très courtes, et le sujet essentiel de la causerie n’est Jamais perdu de vue : curieux et tumultueux essai, où il y a du

(1) Chef-lieu de canton, entre Rennes et Vitré,

fatras, mais aussi de la poésie véritable ; après avoir lu ce morceau, nous ignorons quelle pouvait être l'opinion de du Fail sur l’art musical, mais nous sentons au moins que la musique exerçait une action profonde sur ce tempérament nerveux et vibrant.

Au reste, les types que nous venons de dégager sont rarement purs ; beaucoup de chapitres participent de l’un et de l’autre, et à peine avons-nous ébauché un classement que des exceptions se présentent à notre esprit. Le chapitre xxx1v sur la religion est, à coup sûr, du genre didactique, mais il occupe une place à part en ce sens que du Fail n’a pas découpé en dialogues ce petit traité d’apologétique chrétienne. Le chapitre xx vi est une autobiographie par demandes et réponses. Le chapitre xx1 est, avant tout, didactique, c’est certain, et pourrait s’intituler : « De la cruauté (1) », mais du Fail y insère au beau milieu une anecdote assez longue quin'’a rien à faire avec le sujet. Le chapitre vir est une causerie de juristes dontnousneretenons ni aucune anecdote marquante niaucuneidée essentielle. Le chapitre virr est biographique, en ce sens que seule la personnalité du € brave capitaine » Lattay sert de lien entre les deux récits constitutifs. Et enfin dans quelle classe devrait-on ranger cet informe chapitre xr où entrent des ingrédients si disparates ? Analysé en gros, nous y trouvons : 1° un petit chapitre de paysanneries, comprenant ur !lableau de veillée, plus quelques mystifications de village à village ; 2° des souvenirs de la vie d'étudiant de Polygame (ou plutôt deNoël du Fail) à Poitiers et à Angers ; 30 une satire grotesque, de caractère personnel, où l’auteur ridiculise un jeune juge en imitant les coq-à-l’âne des seigneurs de Baisecul et de Humevesne plaidant par devant Pantagruel. Quel titre fallait-1l donner à cette mixture ? L’auteur dut hésiter ; enfin 1l inscrivit, faute de mieux, en tête du chapitre : Debats et accords entre plusieurs honnestes gens. Cela ne signifiait rien du tout, et c’est bien ce qu'il fallait.

Mais comment dire le désordre qui règne à l'intérieur de chacun de ces chapitres ? Développements ébauchés et aussitôt abandonnés, anecdotes que l’on croit en train et qui s'arrêtent, enchevêtrements d'idées, d'images et de phrases, absence de transitions, ou, ce qui est souvent pis, transitions pénibles et

(1) I s'intitule en fait, d’après le thème du début : « Remonstrances d’un juge à un meurdrier. »

Purriror. — Noël du Fail.

sauches : voilà ce que les Contes et discours d'Eutrapel offrent au lecteur stupéfait, désorienté, inquiet. Pour plusieurs chapitres, j'ai du reconstituer, plume en main, la suite des idées, et encore ne suis-je pas toujours certain d’avoir réussi ; que l’on se rassure : je garde mes résumés par devers moi. Donnons cependant un exemple de la brusquerie d’allures d'Eutrapel. Cet exemple est de ceux qui peuvent amuser, car 1l porte sur une succession d'images et non sur une suite d'idées. Les historiens de notre théâtre connaissent le très intéressant passage du chapitre xxvi où du Fail a évoqué le souvenir du célèbre farceur rouennais, Martinville (1), qu'il avait dû voir à Paris, sinon à Rouen même : c’est du bon du Fail documentaire. Mais à quel propos est survenu ce petit développement de dix-sept lignes ? L'un des devisants, — réel ou supposé, — parlait peutêtre théâtre ? Nullement. Ce devisant, qui est Lupolde, vient de rappeler cette gentille exeuse donnée par un notaire de Rennes : « Je sais du latin assez », disait-1l, mais quand J'ai besoin. d’un mot, «il m'est impossible d'en fournir », d'autant que les mots « se pressent à la sortie, s’entrempeschans ». Cette simple image de mots qui s’entrebattent à la porte suffit pour déclaneher, par une brusque association d'idées, l’anecdote de Martinville : ear à la sortie de ses farces, le publie nombreux s’entrebattait également. Mais comment, à son tour, l’amecdote du notaire est-elle venue sur le tapis ? C’est que Lupolde a raillé les prétentions encyclopédiques d'Eutrapel : en voulant savoir tout, lui disait-1l, tu ne sauras rien. L'idée d’une foule de connaissances a évoqué : 1° celle des mots latins du notaire rennais ; 20 celle d’une foule humaine sortant d'un théâtre. L'excursus terminé, Lupolde continue sa remontrance juste au point où 1l l’avait laissée, avec l’imperturbable sérénité des devisants de du Faïk, lesquels n’ont Jamais l’air de se douter qu'ils battent la campagne. s

Mais, dira-t-on, ces brusqueries, ces sauts du coq à l'âne reproduisent le décousu des conversations entre intimes. C’est parce que du Fail est véridique qu'il est si incohérent et si bigarré. [Il a tenu le « journal » de ce qui se disait autour de lui. Telle est l'opinion généralement admise : Eutrapel est un €journal », répète sur tous les tons La Borderie : « Chaque cha-

(1) Eutrapel, xxvr (II, 208-209).

pitre, nous dit-il, représente une séance de causerie entre amis : on ÿ aborde plus d’un sujet, le discours va à l'aventure, un simple mot le fait dévier et le lance sur une nouvelle piste : de là beaucoup d'imprévu et de décousu, mais de la variété, du naturel, du mouvement. » Et le même érudit donne de l’œuvre cette définition générale : ( Les Contes et discours d’Eutrapel sont des conversations véritables, soutenues par des personnages réels, qui ont chacun leur caractère, leurs goûts, leurs passions diverses, dont la rencontre et l'opposition font la vie du livre » (4).

Je ne veux pas dire que tout soit faux dans cette définition. Je crois, avec La Borderie, qu'Eutrapel c’est Noël du Fail ; je suis certain également que Lupolde et Polygame ont représenté, du moins”à l’origine, des êtres réels : les Baliverneries sont là pour nous l’attester. Mais célébrer l'intérêt et la « vie » du dialogue dans ÆEutrapel et parler des qualités dramatiques de Noël du Fail, c’est s’exposer à une réaction violente dont la première victime sera l’auteur que l’on prétend défendre à tout prix. On peut avoir une très vive admiration pour du Fail conteur et reconnaître franchement qu'il est un piètre dialoguiste. Il est à la fois trop subjectif et trop didactique pour faire parler avec simplicité et vraisemblance des êtres différents de lui. Si l’on veut avoir une idée du « naturel » avec lequel s’exprime ce bon gentilhomme campagnard appelé Polygame, qu’on lise, par exemple, si l’on en a le courage, le long et sibyllin développement que lui prête Noël du Faïl au début du chapitre xxx : il ne se peut rien lire de plus enchevêtré et de plus pédantesque, et nous voudrions croire à une ironie d'Eutrapel, lorsque celui-ei félicite Polygame « de son long discours, qui ne peut ennuier, pour estre si bien cousu et cimenté » (2). Malheureusement, cette ironie n'apparaît pot avec clarté.

Les trois personnages parlent comme on écrivait à cette époque, avec force citations classiques et force exemples tirés de l’histoire moderne et surtout ancienne. Prêtons l'oreille à cette « conversation », au milieu de laquelle nous introduit le chapitre xrx ; nous devons être à la campagne, sous les ombrages de Château-Letard, et les deux frères s’entretiennent, ou plutôt le cadet vient tirer la révérence à son aîné :

(4) Bibl. Éc. des Ch, XXÆVE, p. 587...»