MORT DE. NOEL DU FAIL

sous une royauté forte, mais non tyrannique. Je citerai cependant un tout petit document positif du zèle royaliste de notre auteur, tout en reconnaissant qu'il n’a guère d’intérêt-que par sa date tardive. En janvier 1591, lorsque Henri IV envoya.en Bretagne des lansquenets pour renforcer l’armée du prince des Dombes, lieutenant de Sa Majesté, une souscription destinée à les équiper et à les entretenir cireula dans la ville sur l'initiative de-la municipalité. On fournit des contributions en espèces et des contributions en nature (chemises, souliers, ete...). Or, sur. le mémoire détaillé de cette souscription, qui a été conservé dans les archives municipales rennaises, nous lisons que « Monsieur dela Herissaye» contribua pour un écu : j'ai pu constater. que c'est la sonfme la plus élevée qui ait été fournie. D'autre part « Madamoyselle de la Herissaye », autrement dit Jeanne Perrault, offrait aux lansquenets du roi une. paire de souliers (1).

Quelques mois après, Noël du Fail s’éteignait, le dimanche 7. juillet 1591, dans son logis de Rennes (2).

perdu, maisil.est fort possible, à juger d’après le titre, que le placard d’Avenel n'ait été qu'une réédition plus ou moins remaniée de ceux de 1560. Il a été reproduit, d’après Pichart, non seulement par dom Morice, mais aussi par le pasteur Philippe le Noir, sieur de Crevain, dans un appendice à son Histoire ecclésiastique de Bretagne.

; (1) Rennes, Arch. munic., n° 458, 8.et 9 janvier 1591. Notons parmi les contribuants quelques connaissances de Noël du Fail : Jean Foureau, apothicaire : . une chemise ; «la veuve feu Hautiere » : une chemise ; Monsieur de la Rivière (Roch Le Baïllif) : 60 sols tournois.

(2)-Je considère cette date comme assurée et démontrée par LA BorperiE (Bibl. Éc. des Ch., XXXWVI, p. 249-250). I l’a connue grâce à un « président au tribunal civil de Vitré », qu’il ne nomme pas, mais qui, je l’ai su depuis, s’appelait M. Tortelier, Dans une lettre du 5 mars 1875, M. Tortelier apprenait à La Borderie qu’il avait découvert en marge de la première page d’un volume des Arrêts de du Fail annotés par Sauvageau (édition de 1737) une note indiquant la date exacte à laquelle mourut l’auteur. Cette note, reproduite par La Borderie, mérite confiance. Elle vient d’un contemporain, qui vivait encore en 4593. D'autre part, dans son article de l’Amateur d’autographes (n° d’octobre.1875, p. 151), Férix Frank nous apprenait, d’après un renseignement à lui communiqué par Pol de Courey, que la date de dimanche 7 juillet 1591 avait été donnée aussi par Tamnines Rivières (Nobiliaire des familles parlementaires de. Bretagne, ms.). Tout. récemment, dans son bel ouvrage intitulé Le Parlement.de Bretagne (Rennes, 1909, t, I, p. 336, n. 2), M: le conseiller F: SAurznrer a.élevé un léger doute surl’exactitude de cette date en prétendant que le 7 juillet n'était pas un dimanche mais un lundi ; en quoi l’excellent

Du Fail n’a pas laissé de trace bien sensible, du moins dans la littérature : car il ne faut pas perdre de vue que nous n’avons pu traiter à fond de son œuvre juridique. On sait que les Arrêts, accueillis comme un véritable bienfait, furent consultés et commentés dans les deux siècles suivants par bien des juristes bretons et même français. Seul un érudit versé dans la science du droit pourrait essayer de discerner ce qui, dans cette gloire, revient aux faits bruts publiés en grande masse par Noël du Fail, et ce qui lui revient en propre. Remarquons au reste que cette distinction ne saurait être absolue : comme du Fail l’a fort bien dit lui-même, le seul fait de vulgariser ainsi les décisions du Parlement, de les présenter en style clair était déjà par luimême un acte important et révélait une tendance.

En littérature, nous sommes plus à même de distinguer ce qui relève de la bibliographie pure et ce qui est de Finfluence proprement dite: or nous pouvons affirmer que celle-ci a été médiocre, même si nos recherches, aussi consciencieuses que possible, démontrent que du Fail fut assez lu. Énumérer les allusions qu'on a faites à ses œuvres ou les recueils qui lui ont emprunté des contes est une besogne avant tout bibliographique dont nous nous acquitterons en toute brièveté.

Nous pouvons dire que les Propos Rustiques demeurèrent incompris des lettrés : le grossier contre-sens d’'Étienne Pasquier ‘en est une bonne preuve, et le nombre assez honorable des éditions de cet ouvrage ne doit pas nous faire illusion. Sans doute il n’est pas indifférent de constater avec La Borderie (1) que le grand chirurgien Ambroise Paré, en écrivant son petit traité des Monstres, ne trouva rien de mieux que de démarquer plusieurs passages du chapitre vin des Propos Rustiques consacré à

la vie des gueux et à la cour des miracles ; assurément c’est là.

érudit a fait erreur : j’ai vérifié de mon côté que le jour indiqué par La Borderie et par Frank était bien un dimanche.

(1) Édition des Pr. Rust., p. 204-206. En relisant Ambroise Paré, j'ai encore trouvé un rapprochement de plus à joindre à ceux que La Borderie avait signalés. Celui-ci conclut en opposant triomphalement l’estime de Paré pour les Propos Rustiques au dédain manifesté par Etienne Pasquier : c’est confondre la littérature et le document et comparer des choses incommensurables.

une preuve de la précision documentaire de notre auteur ; mais cela ne prouve point qu'Ambroise Paré goutàt les Propos Rustiques en lettré. Il me paraît à peu près certain que Tahureau profita du chapitre vi, — en même temps que du chapitre xx, dû à l’interpolateur, — pour composer son brillant morceau sur les femmes et les soupirants ridicules, au premier chapitre des Dialogues ; l'exemple de du Fail l’aida certainement à peindre les mœurs du temps par une série de petites phrases courantes, par une mosaïque d'expressions toutes faites et quasi-proverbiales. Cette fois, nous sommes bien dans la littérature, et c’est un honneur pour du Fail d’avoir contribué, ne fût-ce que pour une petite part, à l'élaboration d’une œuvre aussi vivante et au$si spirituelle que les Dialogues de Tahureau ; mais n'oublions pas que le chapitre vi sur les femmes et l'amour, comme le chapitre vis sur les gueux, est un hors-d’œuvre qui n’a rien de rustique. Que deviennent nos paysans dans cette affaire ? Nous les cherchons en vain. Le publie, lui, s obstine à ne pas les voir et cherche dans les Propos Rustiques autre chose qu'eux ; habitué à trouver dans les petits ouvrages de ce genre des calembredaines et des obscénités, 1l juge sans doute que le plat n’est pas assez épicé. C’est pour répondre à ce besoin que dès 1548 l’interpolateur angevin y ajoute du gros sel et joint sur le titre l’adjectif « facecieux » à l’adjectif «rustique ». L’éditeur de 1573 fait mieux encore : il biffe purement et simplement le mot «rustique » et, mettant l’œuvre sous la recommandation de Ragot, capitaine des gueux, allèche le lecteur par un titre qui convenait tout au plus à un seul chapitre, — le hors-d’œuvre n° 2. Lorsque le continuateur de des Periers s’avise de découper dans les Propos Rustiques un «€ joyeux devis », ou plutôt d'y découper deux tranches qu'il soude ensemble tant bien que wal, il tire de l’interpolateur la part principale, à savoir le morceau où celui-ci a retracé les amours de maître Huguet à Paris ; et la €nouvelle », qui n’a rien de rustique, s'intitule « De l’escollier qui devint amoureux de son hostesse et comment 1lz finirent leurs amours » (1). Ainsi donc, le chiffre de huit éditions an-

(1) Nouv. Recreat. et Joyeux Devis, nouv. CIT. — Rappelons pour mémoire que le sieur du Moulinet, dans le recueil de 1612, dont nous dirons deux mots tout à l’heure, imagina d’amalgamer une portion du chap. x11 des Propos Rustiques avec un chapitre de la Nouvelle l'abrique d'excellents traits de vérité,

ciennes imprimées de 1547 à 1580 ne doit pas nous donner de trop fortes illusions sur le succès réel remporté par les Propos Rustiques. Méconnus des lettrés, dont le goût allait de plus en plus à la pastorale italienne, ils furent surtout appréciés pour des chapitres et pour des peintures qui n'avaient rien à voir avec les « rustiques figulines » de l’imagier breton. Nous pouvons dire sans crainte de nous tromper que du Fail échoua dans son originale tentative pour intéresser les Français à la vie paysanne.

Les Baliverneries et les Contes d'Eutrapel se présentaient avec plus de chances de succès auprès du grand pubhe :-eette fois du Fail lui-même se chargeait de répandre du gros sel sur ses discours et récits ; on aimait les contes, les satires sociales, les œuvres mêlées et bigarrées. Eutrapel ne déroutait plus le lecteur, sinon par des défauts inhérents à l’auteur : concision extrême, ‘obscurités, manie locahsatrice. Aussi pouvons-nous compter sur un plus grand nombre d’allusions et d'imitations que dans le cas des Propos Rustiques.

Encore faut-1l distinguer entre les cimq chapitres de 1548 et les trente-cinq chapitres qui parurent trente-sept ans plus tard. Lies Baliverneries passèrent à peu près inaperçues. J’ai déjà expliqué pourquoi nous ne devons pas nous laisser éblouir par le mirage bibliographique de cinq éditions. La carrière des Baliverneries est close au bout d’un an. Notons deux ou trois allusions sans importance. Étienne Tabourot, sieurs des Accords, dans ses Bigarrures, au chapitre « Des Entends-trois » cite expressément d’après « l’Autheur des folastres Baliverneries » une série de calembredaines sur les divers métiers (1).

par Pnizippe Dp'Arcrire (Cf. La BorDpeRie, édition des Propos Rustiques, p. 230-291 ; Revue des Études Rabelaisiennes, t. VIII, 1909, p. 382-384 et 518). Ce plagiat sans aucune espèce d'importance est la seule trace que j'aie pu découvrir d’une lecture des chapitres « rustiques » du livre de du Fail. Disons cependant qu'un certain Nicoras DE Horry, publia en 1611 sous le pseudonyme de Thibaud le Nattier, un petit livret facétieux intitulé Rabelais ressuscité. Ce livret ne porte au reste aucune trace d'une imitation de du Fail ; mais comme il est fait allusion, dans le chapitre 111 des Propos Rustiques, à un Thibaud le Nattier, neveu de Thenot du Coin, on peut se demander si c’est là que l’auteur a pris son pseudonyme ; où bien Thibaud le Nattier n’était-il pas un

personnage comique connu au xvre siècle, par exemple un farceur « prince:des Nattes » ? Grave question.

(1) Be faitavait été déjà signalé par Assézat (II, 437, n. 3), mais ilme voyait