CHAPITRE VI
Aperçu critique.
Conclusions.
Nous voici arrivé au terme de cette étude : pouvons-nous mieux terminer ce travail qu'en mettant en relief les points principaux de l'originalité du grand médecin lorrain?
Nous venons de le faire pour la thérapeutique; nous avons vu comment Le Pois s’est distingué de ses contemporains par sa simplicité dans ses formules, par ses idées dignes d’un praticien moderne sur les traitements hydro-rminéraux, sur l'utilité de l'exercice physique raisonné dans la cure de certaines maladies.
Ses œuvres sont intéressantes pour le médecin par beaucoup d’autres points. Nous avons sèchement analysé son livre quelques pages plus haut : après cette brève exposition de ses théories médicales, qu’on nous permette de revenir quelque peu sur le contenu de cet ouvrage, et de mettre en lumière l'intérêt considérable des conceptions de Le Pois.
Nous avons pu tout d’abord apprécier l'excellence et la clarté de sa méthode. Ses observations sont toutes classées sur le même modèle : l'observation proprement dite, c’est-à-dire la description du cas clinique, la symptomatologie, l’étiologie, la pathogénie, le diagnostic, avec, s’il y a lieu, le diagnostic différentiel, l’anatomie pathologique et le traite-
ment, lui-même divisé en deux parties, la curatio et la prophylaxie de la maladie.
Ainsi nous apparaît le plan d’une observation moderne, tirée d’un grand journal médical. Certes, on ne peut pousser plus loin la comparaison; Le Pois ne connut pas tous les récents procédés de diagnostic, les réactions de laboratoire et les moyens physiques employés couramment aujourd’hui.
Et cependant cette abondance de procédés scientifiques dans le diagnostic n'est-elle pas un peu la cause de l'insuffisance souvent notoire de nos descriptions cliniques? Le médecin moderne accorde peut-être un peu trop de confiance à l'efficacité des procédés de laboratoire; l’étude clinique des cas papathologiques ne s’en ressent-elle pas un peu?
En tout cas, on trouverait difficilement dans la littérature médicale moderne des descriptions aussi complètes que certaines des observations de ce livre. Que l’on se souvienne ici de la minutie avec laquelle est décrite la maladie de Charles IIT; on est frappé par l’abondance et la précision des détails; aucun fait, aucun geste du malade n’est oublié, et, pour chaque observation, il en est ainsi. Par les exemples que nous avons Cités, on pourra juger de sa précision et de son exactitude dans l’analyse des symptômes des maladies.
Par exemple, pour caractériser une douleur, son intensité, sa modalité, il trouve de nombreux qualificatifs et d'excellentes comparaisons. I] ne méconnaît par les signes pathognomoniques, ainsi qu’on a pu le voir à la lecture de ses observations.
Nous n'avons pas besoin d’insister plus longuement sur l'excellence de ses descriptions : par ce côté, nous pouvons donc le classer parmi les premiers cliniciens. Combien de fois répète-t-il dans ses œuvres, tout l'intérêt que présente pour lui le livre de la nature! C'est plutôt au lit du malade que dans les meilleurs ouvrages que l’on deviendra un médecin. Par là, il est le précurseur des Trousseau, des Laennec et de tous les maîtres de la médecine moderne.
Le Pois nous retiendra encore par de nombreux autres points : ses conceptions étiologiques ne sont pas moins intéressantes : nous avons vu qu'il range dans les causes « rpoxarapurixov » les changements de vent et de temps; l'apparition subite du vent du Nord, ou, au contraire, sa résolution en pluie, sont pour lui les grandes causes des maladies. Le climat a également une grande importance, et il incrimine tout particulièrement le climat lorrain d’être cause de la surabondance des maladies dans notre région.
Qui sait si nous ne délaissons peut-être pas un peu trop ces considérations dans l’étiologie des maladies ? et dans un avenir peut-être proche, reconnaîtronsnous que le grand médecin eut raison d’attacher à ces causes une si grande importance.
Il n’a garde d'oublier le tempérament; la plupart des affections étudiées dans son livre et qu'il attribue à la plénitude séreuse surviennent chez des individus « d’un tempérament chaud et humide, aux cheveux noirs ». Enfin il signale toujours très nettement les antécédents héréditaires et personnels des malades et recherche dans les affections antérieures l’explica-
tion de la maladie actuelle.
Signalons ici, à cause du grand intérêt de cette notion étiologique, que Charles Le Pois a déjà reconnu les méfaits de l'alcool; il incrimine fréquemment le vin, les liqueurs dans l’étiologie d’une maladie. Une fois de plus, nous ne pouvons que constater la profonde clairvoyance du médecin de Pont-à- Mousson qui, à cette époque déjà, a donné à l’alcoolisme toute l'importance qu'il a conservée de nos jours en pathologie interne. Il à d’ailleurs compris tout l'intérêt de l’étiologie. Nous avons vu qu'il a dit et répété souvent : Les causes d’une maladie étant connues, un bon traitement peut être institué. C’est ce que les maîtres répètent constamment, soit dans les livres, soit auprès des malades.
Nous n'insisterons pas longuement, ici, sur ses conceptions pathogéniques (1). Nous avons déjà dit dans quelle exagération il tomba, en voulant rapporter presque toute la pathologie interne à une seule cause, la plénitude séreuse; plénitude se traduisant dans certains cas par l’accumulation du sérum en un point de l'organisme, et dans les autres cas, quand cela est possible, par son débordement hors de l’économie, débordement le plus souvent salutaire.
Le Pois a eu le tort de vouloir généraliser une conception qui aurait pu être acceptable dans de nombreux cas (2). N'oublions pas cependant que là encore, il eut comme un pressentiment de la vérité;
(1) Voir 2° partie, ch. II : analyse des observations.
(2) L'auteur, dans sa dédicace à Henri IT, déclare que la recherche de la vérité est le nerf de la sagesse, mais il s’est trop souvent écarté de celte sentence lorsqu'il veut prouver ‘que la plupart des maladies viennent de la surabondance générale ou partielle de la sérosité qui circule dans les vaisseaux ou le sang.
Daremberg. Histoire des sciences médicales.
il attache un sens plus compliqué que celui de surabondance de la sérosité à l'expression : colluvies serosa. Le dictionnaire nous apprend que le mot colluvies signifie eaux sales, immondices, ordures, mélanges impur.
À l'idée de collection séreuse, il faut donc ajouter celle de sérum impur, chargé d’immondices. Pouvons-nous mieux traduire cette pensée, dans le langage moderne, que par l’idée de TroxINe, endogène et exogène qui régit toute la pathogénie actuelle?
Si d’ailleurs on peut discuter l'exactitude de ces théories, on ne peut nier leur grande originalité. En les admettant, Ch. le Pois rompit complètement avec les idées des auteurs anciens et modernes, et fit preuve ainsi d’un ‘grand courage et aussi d’une grande sûreté; « on ne doit s’écarter de l’opinion des anciens, a-t-il dit, que si on a de bonnes raisons pour le faire ». Ïl faut croire qu'il jugeait ses raisons excellents, car il a émis très souvent des opinions différentes de celles de ses confrères. C’est d’ailleurs à cause de ces nouvelles conceptions, battues en brèche au xvin° et au début du xix° siècle que Le Pois était connu jusqu'ici. Rappellerons-nous ses idées sur l’hystérie? Le premier, nous l’avons vu, il à fait de l’hystérie une maladie générale, ayant son siège dans le cerveau et non dans l'utérus; le premier, 1l a signalé l’hystérie chez l’homme. Nous renvoyons à notre étude de cette partie de l'ouvrage pour bien comprendre toute l’importance de ces notions nouvelles, que l’on tint pour ridicules pendant deux cent ans après lui. Après Boerhaave, il fallut attendre Bernheim et Charcot pour que l’on rendit hom-
* mage au médecin lorrain.
Certes, ses idées sur l’hystérie restent encore aujourd’'hui une des parties les plus originales du livre; elles ne sont pas cependant les seules dont on peut encore tirer profit : citerons-nous ses pages sur les palpitations cardiaques, la péricardite, l’hydropisie pulmonaire, les dysenteries, les coliques néphrétiques, sur le rhumatisme ? Faut-il encore rappeler ses diagnostics différentiels entre la « péripneumonie » et la pleurésie, entre la colique intestinale et les douleurs néphrétiques, son traitement hydrominéral des dysenteries ?
- Nous ne reviendrons pas sur ces sujets, qui ont été traités dans le cours de notre étude. Il nous reste cependant à insister encore sur un point, pour bien mettre en relief les différents côtés de sa grande originalité : Le Pois fut un précurseur en anatomie-pathologique
Debent autem medici satagere plurimum ut quantum licet haec is detur facultas, quod liber naturae si optimus docendus medicinae magister, ex quo certe, dico vere et serio, longe plura quam ex scholis omnibus semper didici (x).
Voilà certes une phrase dont l'intérêt n’échappera à personne. En son temps déjà, Le Pois demandait donc aux étudiants d'apprendre la médecine plutôt dans le livre de la nature que dans les meilleurs auteurs. Il n’est pas douteux qu'il ait fait des cours à la salle d’autopsie. Une de ses observations nous le prouve
« Après la mort de l'honnèête citoyen Claude Lejeune, j'obtins de son épouse qu'elle nous fasse pré-
() Sect. IVM,'ch:"IIT; obs. 115.
sent de son cadavre, lequel, autopsié en présence des médecins, des étudiants et de nombreuses personnes.... »
Nous ne pouvons citer toutes les pages où il fait allusion aux autopsies qu’il a faites : mentionnons seulement, à tout seigneur tout honneur, celle de Charles III, chez lequel on trouva une grande quantité d’eau dans la tête, malgré l’ardeur de la fièvre qui l'avait brûlé si longtemps. C’est encore celle du cardinal Charles de Lorraine, et combien d’autres, qui sont tout ainsi intéressantes, sinon au point de vue historique, du moins par le côté médical. Point n’est besoin d'insister plus longtemps pour montrer tout l'intérêt que portait le médecin lorrain à cette branche importante de la pathologie, dans laquelle on peut donc le classer sans conteste parmi les précurseurs.
Dès lors, il ne nous est pas nécessaire de poursuivre. Arrivé au terme de cette étude, nous pensons avoir atteint le but que nous nous étions proposé. Nous avons essayé de mettre en lumière en ces pages, la vie et les œuvres d’un grand praticien qui fut plus qu'un savant et qu’un philosophe. Ses théories ont dépassé le cadre étroit où était renfermée la doctrine médicale de cette époque. Elles ont franchi les trois siècles qui les séparent des conceptions actuelles. D'autres titres de gloire s'ajoutent à cette prescienee de précurseur; ils nous ont fait un devoir de tirer de l’oubli cette grande figure et de la révéler à nos contemporains comme un exemple et un enseignement.
Par la hardiesse et l'originalité de ses vues, Le Pois doit être classé comme un des premiers maîtres de
la Clinique. Sa gloire ne doit pas être localisée au xvn° siècle. Mais, pour toute l’école médicale fran- Ççaise, sa mémoire doit être saluée comme celle d’un des premiers représentants de la Science moderne.
nn MVNDVM CAS Æ TRADIDIT Ge À DISPVTATI- | ONI EORVM
