LES AFFAIRES[DE LUYNES

Ce déploiement de forces inusité, ces arrestations nocturnes, la brutalité du coup, tout cela contribua à jeter la consternation parmi les villageois. Toutefois ces faits, si étranges qu'ils paraissent, n'avaient, à ce moment, rien d'exceptionnel : Luynes présentait simplement une image en raccourci de ce qui se passait par toute la France, et les arrestations que nous venons de conter étaient conformes, sinon à la justice et au droit, du moins à la législation mise en vigueur par la Chambre introuvable. C'est pourquoi, au moment où ces malheureux furent jetés dans les cachots, nul n'aurait osé élever la voix en leur faveur. Tant que la session de 1816 ne fut pas close, le danger aurait été trop grand de prendre parti pour des individus accusés de « mauvaise opinion ».

Comme tous les libéraux de France, Courier dut se taire et demeurer spectateur impuissant de ces cruautés. Il ne rompt le silence qu'après la dissolution de la Chambre, obtenue par Decazes au moyen de l'ordonnance du 5 septembre. Après les nouvelles élections qui donnèrent la majorité aux modérés, Paul Louis revint en Touraine.

La terreur avait cessé, la confiance était revenue :

• alors les langues se délièrent et on lui raconta tous

les détails de « l'infâme affaire ». Alors aussi, le

lettré reçut l'impression vive et pour ainsi dire la

PALL-LOL'IS COURIER

commotion des événements, si bien que sa sécheresse, son indifférence naturelle en fut secouée. « Il n'y avait pas, dit Armand Carrel, d'amour du repos et de préférence studieuse qui pût tenir à un tel spectacle chez un homme aussi impressionnable. » Notons encore ce point : ces dramatiques affaires de Luynes évoquaient vaguement dans l'esprit d'un lettré le souvenir de l'antiquité grecque. Ces arrestations brutales et arbitraires ne faisaient-elles pas penser aux Trente tyrans jetant en prison, suivant leur bon plaisir, citoyens et métèques?

Courier conçut aussitôt le plan d'une sorte de plaidoyer à la façon des orateurs attiques et, rentrant à Paris, se mit à écrire sa Pétition aux deux chambres. Imprimée chez Bobée, elle fut distribuée à la Chambre des députés le 2^ décembre i8i6. Decazes en eut aussitôt connaissance et, tandis que sa pohce s'empressait de la proscrire, il s'enquérait de la réalité des faits auprès du préfet de Tours. Celui-ci ne put relever aucune erreur positive dans le Jactum de Courier et se borna à justifier sa propre attitude. Ainsi l'auteur avait atteint son but: « aucune porte fermée n'avait pu empêcher d'arriver à leur adresse les vérités » de sa pétition : le ministère se trouvait, comme la Chambre, saisi de sa plainte.

Cependant Decazes, très surpris de l'audace de

LA « PÉTITION AU J( DEUX CHAMBRES >) Courier, se demandait si, en écrivant son pamphlet, il avait « voulu seulement plaisanter et faire parler de lui, ou en venir à quelque chose de plus sérieux. » Il chercha donc un complément d'information auprès de M. Goûin, député de Tours. Celui-ci, très ému d'abord et très perplexe, interrogea un curé originaire de Luynes, Tabbé Lesourd, qui précisément se trouvait de passage à Paris. Il le chargea « de rétablir les faits » dans une lettre destinée à rassurer Decazes.

Ce brave abbé composa donc une sorte d'apologie de l'autorité oii il s'efforce de réfuter la Pétition. Il est curieux d'opposer cet obscur mémoire^ au retentissant pamphlet qui fut lu par toute la France. En réalité, Lesourd n'infirme aucune des allégations essentielles de Courier : il ne le reprend que sur des détails, et il commet lui-même quelques erreurs. Les deux témoins adverses sont d'accord sur le fond de l'affaire ; mais leurs appréciations diffèrent étrangement. Au premier, toutes les sévérités semblent justifiées, du moment qu'elles émanent de l'autorité : il voit tout « en rose » ; le second, beaucoup plus pitoyable, plaint ces pauvres gens, victimes insconscientes d'événements et de

I. Il a été publié par M. Langlois dans le Bulletin de la Société archéologique de Touraine.

PAUL'LOVIS COURIER

révolutions auxquelles elles ne comprennent rien. Plus rapproché d'ailleurs de la vérité historique que son contradicteur, il montre la rancune couvant dans les cœurs, et représente cette « population timide et muette des campagnes » comme toute prête désormais à se soulever contre l'arbitraire et le despotisme. Enfin cherchant, et c'est son rôle, à dramatiser les événements, il excelle à donner un éclatant relief aux faits dont la petite ville de Luynes avait été le théâtre. Malgré quelques détails altérés ou quelques omissions, Courier nous apparaît au demeurant comme plus véridique que l'abbé, dont l'optimisme suspect ou refuse de voir ou excuse sans raison les brutalités préfectorales.

D'ailleurs le pubb'c, d'une seule voix, donna raison à l'auteur de la pétition. Dans le tableau qu'il traçait des violences commises en son village on reconnut une peinture véridique de la France opprimée par une « coterie « .

Courier avait déjà déployé son talent de pamphlétaire dans ses Conseils à un Colonel, encore inédits à cette époque, et surtout dans sa Lettre à Renouard. Mais le pamphlétaire, oublié depuis lors, venait de se réveiller avec éclat; passant de la satire individuelle à la satire politique, il avait trouvé son véritable terrain et l'on sentait déjà qu'il le foulait en maître.

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

Ce qui frappe dès l'abord dans ce petit écrit, c'est l'art avec lequel l'auteur a su composer son personnage. Nous savons qu'en 1816 il habitait encore Paris, ne venant à Luynes que pour ses affaires. Il y a loin de cette réalité à l'affirmation du début : « Je suis Tourangeau; j'habite Luynes. » Pour les besoins de sa cause, il se travestit, lui fin lettré et riche propriétaire, en campagnard naïf, ignorant des affaires publiques ; de là cette déclaration : « Peu de gens, chez nous, savent ce que c'est que le gouvernement ; nos connaissances sur ce point sont assez bornées. » Mais l'on sent vite que la timidité de ce début n'était qu'une feinte : l'auteur est un rude jouteur qui excelle à décocher ses traits empoisonnés aux membres du gouvernement. N'est-ce pas la plus astucieuse des malices que de faire entendre aux ministres issus de la Chambre introuvable des vérités dans le goût de celle-ci : « Il y a chez nous plus de charité que de dévotion. » Gomme si la vertu chrétienne par excellence pouvait exister en dehors de la foi et des pratiques religieuses ! Que devait en penser M. de Vaublanc ?

Malgré ces provocations aux collègues deDecazes, Courier ne regardait pas son pamphlet comme un acte d'opposition. Il y voyait tout au plus une plainte contre les excès de zèle d'un préfet et d'un maire. D'ailleurs, il ne se croyait point pamphlétaire pour i5i

si peu. Ce sera le succès seul qui lui révélera le nom d'un genre littéraire auquel son talent était merveilleusement approprié ; et ce succès, il ne craindra pas de l'avouer, dépassa ses espérances. « Je fis, dit-il, seize pages d'un style à peu près comme je vous parle, et je fus pamphlétaire insigne. » C'est qu'il avait eu l'adresse, comme on l'a vu, de rattacher les événements de son village à ceux qui, sous la Terreur blanche, agitaient et épouvantaient toute la France.

D'ailleurs, il avait trop peu d'esprit de suite pour songer à exploiter ce premier succès et à se poser, d'une manière définitive, en défenseur des paysans opprimés à cause de leurs opinions. Eût-il voulu adopter ce rôle et chercher la popularité qu'il en eût été empêché parla maladie. En efî'et, en février 1817, un crachement de sang interrompit les travaux d'érudition qu'il avait repris, et le tint longtemps entre la vie et la mort. Ses médecins l'envoyèrent aux eaux : toute vie intellectuelle cessa pour lui pendant quelque temps.

Six mois plus tard, il était atteint d'un deuil, qui paraît avoir été cruel; la mort de Clavier, son beaupère et son ami, l'impressionna vivement. Privé désormais d'un tel collaborateur, il connut le découragement : il est de fait qu'à partir de cette époque le grec tint moins de place dans sa vie : il abandonna

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

divers travaux commencés et, livré à lui-même, suivit davantage son humeur querelleuse et sarcastique qui lui fit écrire des pamphlets, au détriment des études auxquelles Clavier l'avait attaché.

En janvier 1818, se croyant guéri, il voulut aller seul en Touraine où l'appelaient de très ennuyeuses affaires. Repris de son crachement de sang, il fut ramené mourant à Paris. A peine convalescent, il prit la plume pour adresser à MM. les Juges du Tribunal civil une plainte contre un certain Claude Bourgeau, acquéreur d'une coupe dans la forêt de Larçay, qui avait abattu indûment cinq arpents de bois dans la coupe voisine. En livrant ce mémoire à l'impression, et en le faisant distribuer à tous ses voisins, il avait l'espoir de produire dans le public un mouvement d'opinion en sa faveur. Il espérait en effet retrouver la courte popularité que lui avait value, un an plus tôt, sa Pétition aux deux chambres ; et il se flattait que la sympathie publique pour sa cause ferait pression sur l'esprit des juges mal disposés à son égard. En même temps, il cédait à la démangeaison d'écrire qui le travaillait. Mais, bien que distribué à tout venant, le mémoire de Courier n'eut point de succès : le sujet parut mesquin et n'intéressa personne. L'auteur perdit le procès qu'il avait intenté à Claude Bourgeau et fut même condamné à lui verser une indemnité.

C'était pour lui un mauvais début dans l'exploitation de la forêt de Larçay, qui constituait dès lors la source principale de son revenu, et dont il avait compté tirer de gros bénéfices. Or cette première déception fut suivie de beaucoup d'autres. En effet, à partir de Tannée 1818, des affaires ennuyeuses, des procès, des vexations de toute sorte compliquent sa vie et Fassombrissent.

Sa plus grande faute, au point de vue de son repos, avait été de s'installer définitivement en Touraine. Cherchant toujours une demeure à proximité de sa forêt, il avait fini par acquérir une grosse ferme nommée la Chavonnière, que rien ne désignerait comme la demeure d'un homme célèbre. II s'y installa en avril 1818 : alors ses tracas augmentèrent. Son vendeur le sieur Izambert s'étant réservé, pour dix ans, la jouissance d'une partie des bâtiments, ce fut bientôt une source de disputes. A la suite d'une scène, où Mme Courier fut insultée et menacée par la servante d'Izambert, Paul -Louis, prenant la défense de sa femme, ferma le grand portail de la Chavonnière et refusa de laisser rentrer Izambert qui dut, avec ses gens, aller loger à l'auberge de Véretz. Mais l'expulsé obtint du tribunal une rente annuelle que Courier dut lui payer, sans préjudice des dommages-intérêts.

Cette condamnation était assez juste: mais d'au-

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

^res ennuis vinrent, à ce même moment, porter au comble l'irritation du pamphlétaire.

Comme garde de la forêt de Larçay, il avait pris le nommé Pierre Clavier dit Blondeau. Cet homme, connu pour sa dureté, était chargé de dresser procès-verbal de tous délits commis en coupant ou en ramassant du bois. Il appliqua si bien les rigoureuses prescriptions de son maître que les paysans circonvoisins, dérangés dans leurs habitudes invétérées de pillage, se vengèrent en abattant de beaux arbres dont quelques-uns furent emportés. Le garde fit sa plainte légale au maire de Véretz, le sieur de Beaune. Mais, et c'est ici que l'histoire cesse d'être banale, ce maire refuse d'exécuter la loi. Il fait plus: il trouve le moyen de prendre en faute le garde de Courier, et lui dresse procès-verbal pour port d'armes illégal et pour injures à un magistrat de l'ordre administratif dans l'exercice de ses fonctions. Il faut dire qu'il avait poussé à bout le pauvre Blondeau et l'avait brutalement menacé.

Accusé devant le procureur du roi, condamné à l'amende et à un mois de prison, l'homme est ruiné, déshonoré aux yeux des paysans. Naturellement son travail est perdu pour le maître qui le paie ; ainsi ces persécutions contre Blondeau retombent sur Courier, qui apprend, juste à ce moment, la perte du procès Izambert. Tant de soucis à la fois, tant

d'acharnement, non peut-être des hommes, mais du sort, excusent Tirritation profonde du malheureux helléniste, qui, venu en Touraine pour y vivre paisiblement de l'exploitation de sa forêt, trouvait la guerre à tout bout de champ. Aigri et malade, il s'exagérait encore la gravité de ces épreuves et finissait par perdre la vue nette de la réalité. Mais quel philosophe stoïque n'eût trouvé comme lui que ce pays était « un enfer » ; et ne pouvait-il sans passer pour un maniaque écrire à sa femme : « J'ai perdu à la fois mon repos et ma santé ? »

Comme son tempérament littéraire lui faisait découvrir, à propos des moindres événements, des thèmes d'art à développer, il eut l'idée de composer sur ses infortunes une sorte de petite comédie, où il se met en scène sous le nom de Jean-Louis. Ce Jean-Louis, ancien militaire, a consacré sa fortune à l'achat d'un vignoble, auprès duquel il fixe sa résidence, croyant y jouir de la paix des champs : « Son ridicule est de s'être trompé et de trouver la guerre, et une guerre de tous les quarts d'heure, là où il venait pour goûter une tranquillité parfaite. »

Ce canevas ébauché, Courier renonçant à en tirer parti, le remit à son ami Stendhal, non sans y joindre les « aperçus les plus piquants ».

Mais avant d'arriver à cette période d'apaisement, où il peut envisager ses propres ennuis comme un

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

sujet de roman, il avait traversé une crise de découragement où, se croyant persécuté par tout le monde, il prit le parti d'en appeler au ministre de rintérieur. Delà son P/ace^ publié le 3o mars 1819, où il contait à son Excellence toutes ses tribulations. Il fit plus : présenté par quelques amis à Decazes, il plaida sa cause de vive voix et la gagna sans peine. Il est vrai que l'heure était favorable ; c'était le moment, qui dura peu, où depuis la retraite du duc de Richelieu, la cabinet orientait sa politique du côté des libéraux. Aussi la Pétition pour les opprimés de Luynes, qui rendait Courier suspect aux autorités d'Indre-et-Loire, lui était un titre à la faveur des ministres comme à celle du parti libéral : chacun à Paris se faisait « un honneur et une gloire de le protéger ». C'est pourquoi Guizot lui offrit solennellement la révocation du maire de Véretz, tandis que Villemain lui promettait une lettre du ministre de l'Intérieur au préfet telle qu'il pouvait la désirer.

Cette lettre où Decazes qualifiait Courier d' « érudit célèbre », et de « savant paisible » ne désarma point l'administration locale. D'ailleurs l'enquête menée par le préfet, tout en mettant en lumière l'indignité du maire de Beaune, fut défavorable à Courier, qui ne sut point prouver ses dires. Il avait le tort, que le préfet fit ressortir, « d'avoir l'imagi nation vive et de parler très légèrement » .

Sur ces entrefaites, une nouvelle imprudence qu'il commit refroidit singulièrement le comte Decazes : nous voulons parler de la publication de sa Lettre à MM. de l'Académie. Dès lors, on ne s'occupe plus de lui : il n'est plus question de le nommer maire de sa commune en remplacement du sieur de Beaune, et ce dernier, quoique réprimandé plusieurs fois par le préfet, conserve ses fonctions, ce qui va lui permettre de prolonger le scandale de ses abus de pouvoir, et d'exercer de nouvelles violences contre quelques-uns de ses administrés ^

Quant à Courier, décidément rejeté dans l'opposition par l'échec de ses démarches, il ne garde point rancune aux ministres, qui ont montré le désir sincère, quoique peu efficace, de le protéger

I. Pour faire connaître la moralité de ce parvenu, dont le vrai nom était Archambault-Debeaune, rappelons qu'il commit un faux en écritures publiques en faisant lire, au prône de la messe paroissiale, un prétendu extrait du jugement rendu contre Blondeau. Nous avons relevé contre lui des plaintes pour coups et blessures, car sa brutalité était inouïe. Il choisit pour victime un des plus vénérables habitants du bourg, le curé Marchandeau âgé de quatre-vingts ans. Tantôt il l'aborde, l'invective à la bouche et « il n'est pas d'exécration» dont il ne l'accable », tantôt, ne pouvant épuiser sa fureur en paroles, il tombe sur lui à coups de poings et le renverse du plus vigoureux des soufflets. Son administration souleva d'ailleurs, comme sa conduite, de nombreuses plaintes et lui valut des réprimandes préfectorales qu'il supporta mal. Mais il affichait un grand zèl« royaliste 1

Idl

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

contre ses persécuteurs. « Il faut en convenir, écrit-il dans le Censeur, de trois sortes de gens auxquels j'ai eu affaire depuis un certain temps, savants, juges, ministres, je n'ai pu vraiment faire entendre raison qu'à ceux-ci. J'ai trouvé les ministres incomparablement plus amis des belles-lettres que l'Académie de ce nom, et plus justes que la justice. »

On voit que la haine de Courier se partage entre les juges et les académiciens. Les premiers lui avaient fait perdre plusieurs procès, et avaient condamné en appel son garde Blondeau, malgré le plaidoyer composé par l'helléniste pour son serviteur, à la manière des logographes athéniens.

Quant à MM. de l'Académie ils venaient de refuser leurs suffrages au traducteur de Longus et de Lucius de Patras, au gendre de Clavier, à l'un des quatre ou cinq savants d'Europe qui savaient Ure le grec. Les trois places vacantes dont ils disposaient, ils les avaient accordées, au mépris de l'équité et du bon sens, à trois hommes très inférieurs : Prévost d'Irai, Dureau de la Malle et Jomard. Ce dernier a été défini par Sainte-Beuve « un de ces savants véreux qui se croient quelque chose pour avoir débuté dans les bagages de l'armée d'Egypte ». Les autres n'avaient guère de titres plus sérieux au choix de l'Académie. Mais ils jouissaient tous de la double estampille de la Cour et de la Congrégation.

Le dépit de Courier était donc légitime. Par malheur, sa condition de candidat évincé, dont il fait gloire, aggrave l'indélicatesse du procédé auquel il eut recours en écrivant un violent réquisitoire contre les académiciens qui lui avaient refusé leurs suffrages. Après avoir prétendu à devenir leur confrère, il ne pouvait plus, sans grossièreté choquante, insulter, bafouer des hommes parmi lesquels se trouvaient quelques savants illustres comme Letronne, de Sacy, Quatremère de Quincy. Politesse mise à part, on peut blâmer aussi, au point de vue du goût littéraire, quelques traits décochés avec trop de passion haineuse. En beaucoup d'endroits, on regrette de ne point trouver chez Courier l'ironiste qui s'amuse, à la façon du chat qui joue avec la? souris qu'il tient entre ses griffes. lia cependant l'art d'éviter le ridicule d'une apologie personnelle, et il peut même vanter sérieusement ses titres scientifiques sans se donner l'air si piteux d'un pédant incompris ou d'un cuistre infatué de ses mérites.

S'élevant à des considérations plus générales, ilè montre avec finesse que ce qu'on récompense par' des places destinées aux vrais savants, c'est la médiocrité prudente qui ne fait ombrage à personne. Il essaie enfin de passionner le débat en prouvant que l'Académie des Inscriptions s'est réduite à ces choix malheureux par servilité pour le gouverneibo

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

ment. Par là, il rentre inopinément sur le terrain de la politique que, depuis ses déceptions, il a si bien adopté qu'il ne va pas tarder à émerveiller tous les libéraux par le courage de son opposition.

A partir de juillet 1819, il publie ses Lettres au rédacteur du Censeur. Avant d'écrire dans ce journal, il en était lecteur assidu ; en sorte qu'il n'eut point de peine à en reproduire les idées et à en adopter le ton. Sur le fond un peu terne de cette feuille d'opposition, chaque entrefilet du vigneron de la Chavonnière se détachera vigoureusement et la page en sera comme illuminée. Mais il faut bien noter que sa collaboration vaudra moins par l'originalité des opinions ou la nouveauté des pensées que par le charme et l'éclat du style.

Certaines de ces Lettres sont d'ailleurs des réponses à des articles précédemment publiés par le journal : Courier donne son point de vue, mais en général il se conforme fidèlement à l'esprit de la rédaction.

Parmi les opinions qu'il fut le plus à l'aise pour développer, il faut noter la critique violente du régime impérial. On pourra penser que Courier manque d'à propos et surtout de générosité. Ce qu'on ne peut lui refuser, c'est la sincérité. Car, à cette époque de 181 9, ce qu'il déteste le plus dans la Restauration c'est encore ce qu'elle a hérité de

P*i;i,-LOtIS COLBIER

FEmpire. Par exemple, le personnel judiciaire étant en grande partie celui qui fut au service de Napoléon, c'est ce grand homme que le pamphlétaire rend responsable, en dernière analyse, de la brutalité qui sous Louis XYIII préside aux arrestations et aux autres actes de justice.

En somme Courier, qui haïssait l'Empire, décharge sa bile trop longtemps contenue. Il n'a pu le faire plus tôt puisque la presse n'était pas libre. Qu'on n'aille point l'accuser d'ailleurs de venir donner, lui médiocre ofiBcier, le coup de pied de l'âne au lion vaincu et agonisant. Il attaque Napoléon, cinq ans après sa chute, parce que la Restauration, tout en le haïssant elle-même, s'efforce de continuer son système despotique. « L'esprit de Bonaparte, écrit-il, n'est pas à Sainte-Hélène, il est ici dans les hautes classes. »

S'il avait visé, dès l'époque des Lettres au Cen- i seur, à devenir « l'écrivain populaire de toute la ' France » c'eût été une singulière imprudence que de s'attaquer à l'idole du petit peuple et des soldats. Il n'y avait pas moins de témérité à faire l'éloge d'une institution mal vue et mal voulue d'un chacun, nous voulons parler de la Bande noire.

Les lettrés, les artistes, les gens de goût jetaient l'anathème à ces entrepreneurs de ruines qui achetaient des châteaux du moyen âge pour les convertir

LA « PÉTITION A UX DEUX CHA MBRES

en carrières. Victor Hugo, dans sa douleur fervente, adressait cette apostrophe aux édifices menacés :

Témoins que les vieux temps ont laissés dans notre âge,

Gardiens d'un passé qu'on outrage,

Ah ! fuyez ce siècle ennemi !

Croulez, restes sacrés, ruines solennelles!

La Mennais, Chateaubriand, Bureau de la Malle écrivent contre la Bande noire : Courier seul entreprend en sa faveur un plaidoyer cynique. Sa thèse laisse de côté à dessein toute évocation poétique ou artistique du passé : elle n'envisage que le point de vue économique et social. Pour lui, les spéculateurs flétris du public sont au contraire des bienfaiteurs de la société, qui achèvent sans bruit et sans violence l'œuvre de la révolution. Dans le Simple discours, il reprendra cette idée qui lui est chère.

A mesure que se poursuit sa collaboration au I Censeur, nous voyons croître son audace. Il en vient j à manifester pour le clergé un mépris haineux que ' jusqu'à ce jour il semblait n'avoir point ressenti, u'est surtout la question du célibat des prêtres qui ui tient à cœur. Il la traite avec une hardiesse excessive, d'aucuns diront scandaleuse. 11 faut avouer [ue ses idées sur ce grave sujet se ressentent trop le la vie libertine qu'il a si longtemps menée. Avec le tels antécédents, on admet difïicilement qu'un i63

homme jeune et bien portant puisse observer le vœu de vivre chaste. D'ailleurs Courier a trop pratiqué Rabelais, Marguerite de Navarre, La Fontaine et tous les écrivains gaulois pour n'être pas confirmé par ses lectures dans son opinion. A l'exemple de ses auteurs préférés, il juge la bonne loi de nature bien plus sacrée que celles de l'Eglise. Incapable d'ailleurs de comprendre la force que le prêtre puise dans la prière, dans les mortifications, dans l'esprit de sacrifice, il ne voit guère dans le célibat ecclésiastique qu'un caprice cruel du Souverain Pontife ; c'est ce qu'il exprime à satiété. Et il reviendra sur cette opinion dans sa deuxième réponse aux anonymes : c'est là qu'il déclare que si un adolescent, enfermé trop jeune au séminaire, souhaite d'avoir une compagne, « Dieu, les hommes, le bon sens, la nature, l'Évangile et la religion le veulent; mais le pape ne veut pas. »

On voit ainsi qu'à l'exemple des philosophes et des athées du xviii* siècle il oppose la morale natureUe à celle des prêtres et les commandements de Dieu à ceux de l'Eglise. Comme Voltaire et Diderot, il tient d'ailleurs les couvents pour des lieux de corruption : « détestable sottise qui se pratiquait jadis, de tenir ensemble enfermés, contre tout ordre de nature, des mâles sans femelles et des femelles sans mâles, dans l'oisiveté du cloître, où fermentait i64

LA « PÉTITION A UX DEUX CHAMBRES

une corruption qui se répandant au dehors, de proche en proche infectait tout. »

Ces courts extraits prouvent que, dès l'époque des Lettres au Censeur, Taudace de ses attaques contre le clergé ne pouvait guère être dépassée. Mais le journal qui les avait accueilHes n'allait pas tarder à être paralysé par des lois de réaction violente : Decazes, effrayé des progrès de l'esprit libéral, résolut de modifier la loi électorale et, pour y parvenir, il procéda à une sorte d'épuration de son ministère. L'arrivée aux affaires de MM. Roy et Pasquier imprima à la politique du cabinet une orientation contraire aux vœux des libéraux. Bientôt après, l'assassinat du duc de Berry lit élaborer contre la liberté de la presse les lois les plus sévères ; si bien qu'il ne fut plus possible à Courier de publier dans le Censeur ses articles virulents. Il dut les garder en portefeuille et se contenter de les faire paraître, un peu plus tard, en brochure; car le livre pouvait encore avoir quelques audaces refusées au journal.

Parmi ces lettres, il faut signaler surtout la dernière, où l'auteur prend à partie, avec une singulière vigueur, les ministres et leurs complices, les ultras, accusés de rédiger des Ilotes secrètes à l'usage des ministres des puissances étrangères. Ce pamphlet, un des plus beaux qui soient sortis de sa plume, i65

nous révèle un Courier tout nouveau, enfiévré par la passion politique. On voit que le dilettante, jusqu'à ce jour un peu rhéteur, s'est enfin échaufi'é au milieu de ce grand foyer d'efi'ervescence qu'était la France de 1820 ; et il se montre tel que l'ont fait et les iniquités des royalistes et les griefs de la France opprimée, depuis cinq ans, par une coterie. Dans cette éloquente diatribe contre les émigrés et leurs alliés, contre la Sainte Alliance et les souverains protecteurs du trône de Louis XVIII, on ne reconnaît plus le lettré scrupuleux et timide qui hésitait devant une tournure inconnue de ses auteurs. Certes sa langue est toujours correcte et empruntée aux sources les plus pures. Mais l'inspiration l'emporte. C'est le « huron », dont parlait Charles Magnin, qui fond sur l'ennemi en poussant son cri de guerre ; ou bien c'est l'homme du peuple (Courier l'est devenu à force de vivre avec les paysans), qui invective et raille ses adversaires avec âpreté, en faisant fi des formules de politesse dont les libéraux de la Chambre ont soin d'envelopper leur opposition. Paul-Louis nous révèle, dans cette harangue, un aspect trop peu connu de son talent amer : ces pages méritent d'ailleurs de compter parmi les plus éloquentes qu'il ait écrites. Dans ses discours enflammés par le patriotisme, le général Foy n'avait pas plus de vigueur ; enfin le style de Courier est

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

resté bien plus jeune et bien plus vivant que celui des plus grands orateurs de son temps.

La critique en général a beaucoup trop négligé les Lettres au rédacteur du Censeur : Sainte-Beuve ^ ne les goûte point. Que dis-je? elles lui semblent peu sensées. Mais Brunetière a signalé Finjustice de Sainte-Beuve pour ceux de ses contemporains dont la gloire Pavait offusqué. Et d'ailleurs Courier a eu le tort grave aux yeux du futur sénateur de Napoléon III de s'affirmer dans ces Lettres comme « le plus anti-bonapartiste possible » .

C'est un honneur pour Sarcey de s'être montré plus perspicace que Fauteur des Lundis : il a compris le premier que c'est le journalisme qui a donné à Courier à la fois la souplesse et l'assurance dont étaient trop dénués ses écrits antérieurs ; et il voit dans les Lettres au Censeur des pamphlets incomparables, oii s'affirme la maturité de son talent.

Courier en 1820 est donc en possession de tous ses moyens : quoique adversaire de la Restauration, il la regarde comme un progrès immense sur le gouvernement impérial, qui s'efforçait d'étouffer la pensée. C'est pourquoi il tâche de profiter des facilités nouvelles qui lui sont offertes.

Bientôt, grisé par ses premiers succès, il veut user de son droit de voter ainsi que de son droit d'écrire. Payant en Indre-et-Loire plus de mille

francs d'impôts directs, il y était électeur de droit; mais le préfet de Waters avait eu soin de l'écarter de la liste électorale, en prétextant qu'il était domicilié à Paris. Irrité de cette escobarderie, Paul-Louis lance son célèbre factum : A MM. du Conseil de préfecture à Tours. Conseillé d'ailleurs par la rédaction du Censeur, il fit dresser un acte de notoriété établissant son domicile à Véretz, et il gagna aisément une cause si juste.

Après avoir pris part au vote, il raconte avec une verve comique, dans sa deuxième Lettre particulière, les incidents qui ont marqué les élections de 1820 à Tours. Il nous découvre tous les dessous, les démarches du préfet, les intrigues des royalistes ; on le voit lui-même, le bonhomme Paul, se ghsser de groupe en groupe, recueillir les bruits, les opinions, faire le bon apôtre, opiner du bonnet aux discours des uns ou des autres, semer l'inquiétude dans l'esprit d'un honnête anobli, acquéreur de biens nationaux, qui craint de restituer. Tout cela fait songer à Pascal, tel qu'il se peint dans les Provinciales, évoluant au milieu des Pères Jésuites qu'il bafoue, tandis qu'ils ont l'illusion de le convaincre. Tout cela d'ailleurs est d'un art excellent, et constitue un pamphlet plein de vie; ou plutôt c'est une scène de comédie animée et amusante.

Parmi les acteurs qui se meuvent sous nos yeux,

LA « PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

nul ne nous intéresse plus que Courier lui-même. Certes il fait le modeste : « J'étais là le plus petit des grands propriétaires, ne sachant oij me placer parmi tant d'honnêtes gens qui payaient plus que moi. » Mais ne nous laissons point prendre à cette humilité.

Courier se dit, dès cette époque, qu'il représenterait mieux son département que les nobles qu'on va élire ou que le pair de France comte de Villemanzy, qui préside. Il profite donc de l'occasion pour « lancer », comme on dit aujourd'hui, l'idée de sa candidature, et pour se faire une « ingénieuse réclame » par la bouche de son compère Germain qui, dans un coin de la salle, endoctrine quelques libéraux : « M'approchant, je vis qu'il s'agissait entre eux de ce qu'on devait écrire sur ces petits billets (les bulletins de vote). Ecrivez, disait-il, écrivez le bonhomme Paul, qui demeure là-haut, sur le coteau du Cher. Il n'est pas jacobin, mais il ne veut point du tout qu'on pende les jacobins ; il n'aime pas Bonaparte, mais il ne veut point qu'on emprisonne les bonapartistes : nommez-le, croyezmoi. Il sait écrire, parler; il vous défendra bien... On l'a toujours vu du parti opprimé. Aristocrate sous Robespierre, libéral en i8i5, il va être pour vous... »

C'est ainsi que « le plus petit » des électeurs

essayait tout doucement d'attirer sur son nom l'attention des propriétaires réunis pour nommer des députés. Bientôt, ses ambitions se préciseront et, en 1822, il sera candidat dans le collège électoral de Ghinon ; en effet, il est disposé dès lors à combattre par sa plume, et au besoin par sa parole, le gouvernement des Bourbons. Sûr de ses moyens, il va s'engager davantage dans la bataille : une nouvelle faute des royalistes, l'acquisition de Chambord pour le duc de Bordeaux, lui réserve une grande victoire littéraire et les honneurs de la popularité.